RJ Leen paperista se todiste sulasta raudasta siis about tässä:
Eli sina sivuutat tuon todisteen koska se ei tue sinun kantaasi. RJ Lee Group voi sanoa odottavansa jotain, mutta yleensa odotuksille pitaisi olla jotain perusteita. Se ei riita perusteeksi etta "meidan mielesta oli odotettavaa" kun se energianlahde taytyy silti loytaa. Ei vain todeta etta taikuutta tapahtuu ja se on odotettavaa.
Tää on oikeastaan vielä koomisempi. Siinä siis tutkittiin yhtä oudon näköistä piippua:
Piippua? Heilla oli useita kappaleita ja nama olivat leveita palkkeja eika mitaan "piippuja". On hellyyttavaa miten yritat todisteiden vahattelylla julistaa ne ei-todisteiksi. Totuus ei karkaa mihinkaan.
Tämä(kin) on käyty jo aikaisemmin ketjussa jokusen kerran läpi. Hämmästyttävää, että ko. paperi kehdataan edelleen linkata, kun se nimenomaan todistaa, ettei ko. palkki koskaan altistunut perinteisesti terästä sulattelevalle lämpötilalle, vaan kyseessä oli tutkijoiden mukaan paljon alhaisemmassa lämpötilassa tpahtunut eutektisen seoksen reaktio. Mutta jokainen tavallaan. Nää "todisteet" on helppo kumota kun ei tarvi kuin lainata tutkijoita itseään.
Se linkataan niin kauan kunnes sille on loydetty energianlahde, koska sinun mielipiteesi ei ole naytto siita etta teraksen pitikin sulaa. FEMA nimeomaan halusi etta jatkotutkimuksissa selvitetaan miten nuo kappaleet olisivat voineet sulaa. Heilla oli jonkinlainen arvaus siita etta joku "eutectic mixture" olisi vahentanyt huomattavasti sulamislampotilaa, mutta tama oli tosiaan taysin peraton ja testaamaton arvaus. Itse asiassa, kylla sita testattiin Jonathan Colen toimesta (senkin testin laitoin juuri tanne, ja olen laittanut useaan kertaan). Han teki tiedetta ja
testasi tata ehdotusta. Sulamista ei tapahtunut, vaikka han poltti sita palkkia pari paivaa ja lisasi ne materiaalit sinne mita debunkkarit olivat ehdottaneet sulamisen mahdollistaneeksi syyksi.
Se arvaus siis osoitettiin perattomaksi yksinkertaisella kokeella. Se on oikeaa tieteen tekoa, ei se etta kirjoitellaan arvauksia nettiin ja julistetaan debunkatuksi.
Mutta ehka kaltaisellesi tieteen kieltajalle tuossa ei ole mitaan kummallista.
Kolmas sitten onkin hörhöjen oma enempivähempi feikkitiedelehdessä julkaisema hörhöily, jossa mukamas löydetään termiittilastuja vaikka oikeasti taidettiin löytää suojamaalia.
Taas lahdetaan kiistamaan tieteellisia, vertaisarvioituja tutkimuksia jotka ovat seisoneet omillaan kiistamatta jo jotain 10 vuotta, jollain mielipidekirjoituksella jatkoajassa tai blogiarveluilla.
Jos sinua kiinnostaisi tieteellinen tutkiminen, tallaiset jorinat jattaisit kirjoittamatta. Ehka ne oli banaanilastuja? Joo, ne oli banaanilastuja, nyt on tamakin debunkattu.