Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 837 763
  • 68 500

Hukkakaato

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна / Jokerit 1992-2013 / Jokerit 2023-
Ja siis ihan sattumalta USA väläytteli viime vuoden puolella useaan otteseen Ukrainan liittymistä NATOon ja Putin varoitti useaan otteeseen että ei hyväksy Ukrainan liittymistä NATOon? Ja ihan sattumalta Zelenskyi nyt a) kuittailee lievästi julkisuudessa NATOn suuntaan ja b) on sanonut ettei Ukraina tule liittymään NATOon? Ja Biden on sanonut että Ukrainan ovet NATOon ovat kiinni. Mutta siis NATO ei liity tähän mitenkään? Asia selvä. Zelenskyi muuten aloitti virassaan 2019, mutta ilmeisesti Venäjällä oli tässä joku kahden vuoden viive tajuta tuo tilanne. Korona?

Mutta hei jatkakaa, en kiusaa enää teitä kertomalla kantaani tästä sodasta, enkä esim. joulupukista tai keijukaisista.
Ei jumalauta mitä tavaraa saa lukea. Tämä sota ei alkanut helmikuussa, se alkoi jo 2014. Tuolloin Ukrainan perustuslakiin oli kirjattu puolueettomuus, eli ei ollut Natohaaveita virallisesti kirjattuna. Naapurin kusipää hyökkäsi silti. Miten se Nato siihen liittyi?

Mutta hyvä että et kiusaa meitä enää, jatka vaan RT:n katsomista, sieltähän löydät juttuja myös niistä keijukaisista ja joulupukista.
 
4

444

Ja siis ihan sattumalta USA väläytteli viime vuoden puolella useaan otteseen Ukrainan liittymistä NATOon ja Putin varoitti useaan otteeseen että ei hyväksy Ukrainan liittymistä NATOon? Ja ihan sattumalta Zelenskyi nyt a) kuittailee lievästi julkisuudessa NATOn suuntaan ja b) on sanonut ettei Ukraina tule liittymään NATOon? Ja Biden on sanonut että Ukrainan ovet NATOon ovat kiinni. Mutta siis NATO ei liity tähän mitenkään? Asia selvä. Zelenskyi muuten aloitti virassaan 2019, mutta ilmeisesti Venäjällä oli tässä joku kahden vuoden viive tajuta tuo tilanne. Korona?

Mutta hei jatkakaa, en kiusaa enää teitä kertomalla kantaani tästä sodasta, enkä esim. joulupukista tai keijukaisista.
Tämä Venäjän operaatio liittyy Natoon yhtä paljon kuin joulupukki Korvatunturiin. Se että Putler sössöttää jotain Natoon liittyvää ei ole mitään muuta kuin väsynyt tekosyy saada suorittaa tätä ”erikoisoperaatiotaan” eli yrittää vallata suvereeni naapurimaa itselleen. Venäjällä päättäjät tietävät varsin hyvin, että Natolla ei ole mitään ajatusta hyökätä tuohon kehitysmaahan, kuten ei mihinkään muuallekaan. Mutta totta helvetisti siellä pelätään Naton laajenemista, koska se tarkoittaisi vähemmän mahdollisuuksia hyökkäillä naapurimaihin.
 

Knox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers
Ja siis ihan sattumalta USA väläytteli viime vuoden puolella useaan otteseen Ukrainan liittymistä NATOon ja Putin varoitti useaan otteeseen että ei hyväksy Ukrainan liittymistä NATOon? Ja ihan sattumalta Zelenskyi nyt a) kuittailee lievästi julkisuudessa NATOn suuntaan ja b) on sanonut ettei Ukraina tule liittymään NATOon? Ja Biden on sanonut että Ukrainan ovet NATOon ovat kiinni. Mutta siis NATO ei liity tähän mitenkään? Asia selvä. Zelenskyi muuten aloitti virassaan 2019, mutta ilmeisesti Venäjällä oli tässä joku kahden vuoden viive tajuta tuo tilanne. Korona?

Mutta hei jatkakaa, en kiusaa enää teitä kertomalla kantaani tästä sodasta, enkä esim. joulupukista tai keijukaisista.

Ymmärrätkö sen, että tällä logiikalla voisi perusteella täysin Venäjän hyökkäyksen Suomeen? Ja vieläpä niin, että Nato olisi hyökkäyksen syypää.
 
Todella hyvä ketju Venäjän kulttuurista ja miten gulagit on nähty NL:n aikana jopa kansaa vahvistavana hyvänä asiana.
Muistelisin että viime vuosina pidetyissä äänestyksissä Josif Stalin on sijoittunut aivan kärkipäähän kun venäläisiltä on kyselty ketä pitävät suurimpana valtiomiehenään.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset




Rosvojoukko siellä pistää aseettomia siviilejä kuriin. Mitäköhän siellä Venäjän armeijassa opetetaan, kun aseettomien murhaaminen luonnistuu noin helposti? Kaipa nuo crowd control jässikät on jotain vielä vähän koulitumpia murhamiehiä?

Sairasta. Silti täytyy sanoa, että tuo ei olisi oma juoksuvauhtini, jos jossain alkaisi tulemaan luotia ja heti kun löytyisi suoja, niin sinne.

Sairasta. Videolla tuli vastaan hätääntynyt äiti jolla hätääntynyt lapsi sylissä.
 

Konson Antti

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ymmärrätkö sen, että tällä logiikalla voisi perusteella täysin Venäjän hyökkäyksen Suomeen? Ja vieläpä niin, että Nato olisi hyökkäyksen syypää.
Jep, Putinhan sanoi että seurauksia tulee. Eli ihan on NATOn syy jos Venäjä puskee rajan yli. Tai siis nythän sillä on jo oikeutus, kun suomessa on asiasta puhuttu.
 

Tuamas

Jäsen
Ja siis ihan sattumalta USA väläytteli viime vuoden puolella useaan otteseen Ukrainan liittymistä NATOon ja Putin varoitti useaan otteeseen että ei hyväksy Ukrainan liittymistä NATOon? Ja ihan sattumalta Zelenskyi nyt a) kuittailee lievästi julkisuudessa NATOn suuntaan ja b) on sanonut ettei Ukraina tule liittymään NATOon? Ja Biden on sanonut että Ukrainan ovet NATOon ovat kiinni. Mutta siis NATO ei liity tähän mitenkään? Asia selvä. Zelenskyi muuten aloitti virassaan 2019, mutta ilmeisesti Venäjällä oli tässä joku kahden vuoden viive tajuta tuo tilanne. Korona?

Mutta hei jatkakaa, en kiusaa enää teitä kertomalla kantaani tästä sodasta, enkä esim. joulupukista tai keijukaisista.

Jos ja kun tietosi Ukrainan tilanteesta ovat tällä tasolla, niin ehkä on parempi, että vietät hetken aikaa vaikka ihan Wikipedian parissa tutustumassa aiheeseen, ennen kuin palaat kertomaan joulupukista, keijukaisista tai Putinin luomaa narratiivia.

Jos ihan aidosti haluat perehtyä aiheeseen, niin googletuksen alkuun pääset hakusanoilla Oranssi vallankumous, Viktor Yanukovych ja Euromaidan.
Taas jos kuulut nykynuorisoon, jolle lukeminen on liian raskasta, niin Netflixistä löytyy aiheen tiimoilta oikein hyvä dokkari nimeltään Winter on Fire.
 
Viimeksi muokattu:

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.
Ei Ukrainaa toki voi syyttää siitä, että ovat toimineet kuin suvereeni valtio, mutta ei heidän toimintaansa voi millään kaikkein järkevimpänäkään pitää. NATOa ja EUta en lähtisi syyttämään siitä, että ovat avoimia järjestöjä. Venäjän osalta jää kuitenkin pakosta miettimään suhtautuisiko se niin epäluuloisesti länteen, jos Ukraina olisi antanut jotakin signaalia, että Venäjän edut erityisesti Mustanmeren laivastotukikohdan osalta sitäkin kiinnostaisivat. Olisko tämä sota ollut vältettävissä? En tiedä.
Nämä nyt ovat jälkiviisastelua, mutta toivottavasti fiksumman pohtivat ja analysoivat tapahtumia tilanteen selvittyä.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Moni teknisesti ottaen fiksu mutta vähemmän asioita seurannut hahmo lähipiirissäni on kommentoinut aika hämäriä vielä muutama päivä senkin jälkeen, kun Venäjä oli jo hyökännyt Ukrainaan. Joku näki "lännen" jonkinlaisena "melkein kuin osapuolena" sodassa, ja toisen mielestä länsi on ainakin osittain syypää sotaan. Kun olen sitten pyytänyt perusteluja ja avaamaan näkemystä edes vähäsen, niin nämä eivät tietenkään keksineet mitään oikeita syitä näkemyksilleen. Toinen perusteli, että NATO "on laajentunut itään ottamatta huomioon Venäjän intressejä", mutta hänkin on nyttemmin korjannut puheitaan. Arvostan kyllä sitä, että muutetaan näkemyksiä kun saadaan uutta tietoa, jos on aiemmin oltu väärässä tai ei ole ymmärretty asioita edes aluksi.

Toinen em. henkilöistä on vielä yhteiskuntatieteelliseltä alalta väitellyt tohtori. Vaikka niin se on yhteiskuntatieteitä sivuavalta alalta väitellyt tohtori myös kommunisti Patomäki. Puhumattakaan tietystä Helsingin yliopiston dosentista, joskin hänen väitökseensä ja akateemisiin tekemisiinsä liittyy tietojeni mukaan monenlaista kiistanalaista.
 

Jerry100

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihdoin Oranssi
Muistelisin että viime vuosina pidetyissä äänestyksissä Josif Stalin on sijoittunut aivan kärkipäähän kun venäläisiltä on kyselty ketä pitävät suurimpana valtiomiehenään.

Muistaakseni kolmanneksi "suosituin" kautta aikain. Voittanut aina jopa Putinin.

Kertoo tämäkin venäläisistä kaiken. Stalin joka oli hirviö, tappoi jo vajaa sata vuotta sitten oman egon boostauksen vuoksi nälkään miljoonia ukrainalaisia...Ja paljon muita "urotekoja".

Tottakai venäläiset pitää suosittuna. Sellainen kansa kuin johtajansa.
 

Morgoth

Jäsen
Sairasta. Videolla tuli vastaan hätääntynyt äiti jolla hätääntynyt lapsi sylissä.
Jossakin oli kuva Lvivistä jossa ihmisiä varoitettiin paljastamassa mm. väestönsuojien sijainteja, koska Syyrian oppien perusteella Venäjä ottaa ne heti kohteeksi.

Mitä puolustuskyvyttömämpi siviili niin sitä kiihkeämmin venäläiselle sotilas haluaa tappaa. Vielä kun joku osaisi sanoa miten nämä eroaa ISIS/Al-Qaidan tyypeistä paitsi, että näillä on paremmat aseet kuin sandaalit ja AK-47.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.
Putin olisi toiminut kuten nyt kaikissa muissa tapauksissa kuin siinä, että Ukraina olisi NATO:n jäsen. Neutraali tai YYA-tyyppisesti Venäjään hieman sidoksissa oleva Ukraina ei kelvannut Venäjälle aiemmin. Ukraina halusi kehittää kauppaa lännen kanssa, mutta tämäkin koettiin Venäjällä ongelmaksi.

Ainoa hyväksyttävä rooli Venäjän osalta Ukrainalle oli toimia antidemokraattisena Venäjän alusmaana. Siis sellaisena, jonka talous ja demokratia olisivat vielä Venäjääkin surkeammalla tasolla, jotta Ukraina voisi toimia esimerkkinä Venäjän voimasta ja Putinin kutsumasta suvereenista demokratiasta.

On harha kuvitella, että Ukraina olisi voinut säätää itse Venäjän hyökkäystä ja välttää hyökkäyksen 2014 ja 2022. Syynä ei ollut Ukraina, vaan imperialistinen Venäjä, jonka on laajennuttava ja saatava suoja-alueita diktaattorinsa ympärille.
 

Fordél

Jäsen
On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.
Ei Ukrainaa toki voi syyttää siitä, että ovat toimineet kuin suvereeni valtio, mutta ei heidän toimintaansa voi millään kaikkein järkevimpänäkään pitää. NATOa ja EUta en lähtisi syyttämään siitä, että ovat avoimia järjestöjä. Venäjän osalta jää kuitenkin pakosta miettimään suhtautuisiko se niin epäluuloisesti länteen, jos Ukraina olisi antanut jotakin signaalia, että Venäjän edut erityisesti Mustanmeren laivastotukikohdan osalta sitäkin kiinnostaisivat. Olisko tämä sota ollut vältettävissä? En tiedä.
Nämä nyt ovat jälkiviisastelua, mutta toivottavasti fiksumman pohtivat ja analysoivat tapahtumia tilanteen selvittyä.
Summa summarum, sota ei ole oikein kenenkään vika? Ei näin, Venäjä hyökkäsi suvereenin valtion kimppuun eikä sitä voida mitenkään puolustella jollain Ukrainan NATO-puheilla.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon.
Enää pitäisi tietää, että miksi ihmeessä Ukrainan pitää ottaa venäjän mielipiteitä huomioon. Niin kauan kun Ukrainan suunnitelmiin ei kuulu venäjälle hyökkääminen tai venäläisvähemmistöjen kaltoin kohtelu, on Ukraina vapaa tekemään juuri niin kuin parhaaksi näkee. Jos venäjä ei Ukrainan valinnoista tykkää, niin se on venäjän ongelma.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Putin olisi toiminut kuten nyt kaikissa muissa tapauksissa kuin siinä, että Ukraina olisi NATO:n jäsen. Neutraali tai YYA-tyyppisesti Venäjään hieman sidoksissa oleva Ukraina ei kelvannut Venäjälle aiemmin. Ukraina halusi kehittää kauppaa lännen kanssa, mutta tämäkin koettiin Venäjällä ongelmaksi.

Ainoa hyväksyttävä rooli Venäjän osalta Ukrainalle oli toimia antidemokraattisena Venäjän alusmaana. Siis sellaisena, jonka talous ja demokratia olisivat vielä Venäjääkin surkeammalla tasolla, jotta Ukraina voisi toimia esimerkkinä Venäjän voimasta ja Putinin kutsumasta suvereenista demokratiasta.

On harha kuvitella, että Ukraina olisi voinut säätää itse Venäjän hyökkäystä ja välttää hyökkäyksen 2014 ja 2022. Syynä ei ollut Ukraina, vaan imperialistinen Venäjä, jonka on laajennuttava ja saatava suoja-alueita diktaattorinsa ympärille.
Tämähän on spekulaatiota tämäkin. Päätöntä väittää, että tietää mitä Putinin mielessä liikkui 2010 luvulla. Nythän hän ilmeisesti itsekin uskoo tarinoihin, mutta useat valtionpäämiehet ovat todistaneet hänen persoonansa muuttuneen. Mehän emme voi mistään tietää olisko esim. mainittu Krimin vuokraus estänyt sodat. Ei sitä voi tietää, mutta mahdollisuutta on pohdittavs. Tässä on vähän sellaista yksinkertaistaminen makua kuin, että Hitler oli paha ja siksi toinen maailmansota alkoi. Hyökkääjä on syypää kiistatta, mutta tapahtumia pitää analysoida ja mahdolliset kriittiset pisteet kannattaa tunnistaa.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.
Jos palataan vuoteen 2014, eli Venäjän "vihreisiin miehiin", Krimin laittomaan valtaukseen ja tuolloin alkaneeseen sodanomaisen tilan aikaansaamiseen ja ylläpitämiseen, niin millä tavalla Ukrainassa harrastettiin tuolloin ja tuota ennen NATO-puheita? Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.

Kyllä se on koko ajan ollut Venäjä, joka on puuttunut suvereenin ja itsenäisen naapurivaltion tekemisiin sekä täysin tuomittavalla demokratian vastaisella vaikuttamisella (jo pidempään) että silkalla väkivallalla (viimeistään vuodesta 2014 alkaen). Käyttäisin tuollaisesta toiminnasta aivan muita ilmaisuja kuin tuo sinun viljelemäsi "Venäjä on ollut koko ajan huolissaan". Tässä nyt pitäisi vielä ottaa Venäjän mielipiteet jotenkin kauniisti "huomioon". Voi jeesuksen pesäveikot.

Puheet mahdollisesta Krimin vuokraamisesta Venäjälle ovat ihan puhdasta paskapuhetta. Ei Krimiä tarjottu eikä sitä kyselty, Venäjä meni ja otti pois.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Enää pitäisi tietää, että miksi ihmeessä Ukrainan pitää ottaa venäjän mielipiteitä huomioon. Niin kauan kun Ukrainan suunnitelmiin ei kuulu venäjälle hyökkääminen tai venäläisvähemmistöjen kaltoin kohtelu, on Ukraina vapaa tekemään juuri niin kuin parhaaksi näkee. Jos venäjä ei Ukrainan valinnoista tykkää, niin se on venäjän ongelma.
Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.
Yleensä touhulle laitetaan jossakin kohdassa piste, jos rekkakuski ottaa tavakseen ajaa kolmion takaa pyöräilijöiden päältä.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Jos palataan vuoteen 2014, eli Venäjän "vihreisiin miehiin", Krimin laittomaan valtaukseen ja tuolloin alkaneeseen sodanomaisen tilan aikaansaamiseen ja ylläpitämiseen, niin millä tavalla Ukrainassa harrastettiin tuolloin ja tuota ennen NATO-puheita? Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.
Juuri näin. Kyllä kaikki alkaa Euromaidanista (2013)(*) ja värivallankumouksista eikä sillä ole kauheasti tekemistä Naton kanssa, vaan Itä-Euroopan kansojen demokratiapyrkimysten kanssa. Euromaidania seurasi miltei välittömästi jäätyneen konfliktin luonti. Se, mitä tällä hetkellä todistamme, ei tosiaankaan kuulunut Putinin suunnitelmiin. Ajatus oli salamannopeasta johdon vaihtamisesta johon ei ehdi reagoida sen enempää Ukraina kuin EU. Sen sijaan Venäjälle tuli rajusti vastapalloon ja salamaoperaatio juuttui Ukrainan liejuun.

Venäjä on nyt kuin vesikauhuinen pitbull, se ei kiinni käytyään suostu päästämään irti, vaikka kärsii rajusti vahinkoa itsekin.

(*) Euromaidan - Wikipedia - "The protests were sparked by the Ukrainian government's sudden decision not to sign the European Union–Ukraine Association Agreement, instead choosing closer ties to Russia and the Eurasian Economic Union."
 

Morgoth

Jäsen
Ukraina nyt 20.3 (Pekka Toveri / Suomen Sotilas)

Toverin mukaan Venäjän olisi fiksuinta pitää 2 vko tauko ja ryhmitellä ja huoltaa joukkonsa uudestaan. Venäjä toiminta tuntuu jo hieman epätoivoiselta. Itä-Ukrainassa pakkovärvätään sotilaita ja Syyriasta yritetään tuoda 300 sotilasta päivässä. Näille luvattu, että menevät vain miehitystehtäviin, mutta todennäköisesti heitetään tykinruuaksi katutaisteluihin. Osa ilmeisesti vahingoittanut itseään välttääkseen siirtoja. Melkoista kummeli-matskua kyllä tuo ja seuraavaksi kai tulee Libyastakin porukkaa.
 

Karpat46

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings, Україна
Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.
Tässä tapauksessa rekka on ajanut väkijoukkoon. Ja sinun mielestäsi se olisi pitänyt ottaa huomioon.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Kyllä se on koko ajan ollut Venäjä, joka on puuttunut suvereenin ja itsenäisen naapurivaltion tekemisiin sekä täysin tuomittavalla demokratian vastaisella vaikuttamisella (jo pidempään) että silkalla väkivallalla (viimeistään vuodesta 2014 alkaen). Käyttäisin tuollaisesta toiminnasta aivan muita ilmaisuja kuin tuo sinun viljelemäsi "Venäjä on ollut koko ajan huolissaan". Tässä nyt pitäisi vielä ottaa Venäjän mielipiteet jotenkin kauniisti "huomioon". Voi jeesuksen pesäveikot.
Juridisesti ja eettisesti asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Mainitut Venäjän toimet ovat varmasti juuri kärjistäneet tilanteen. Roistovaltiohan se on. Kysymys onkin vaikea. Olisiko kannattanut yrittää enemmän, olisiko se edes vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja tietenkin se, että miksi olisi pitänyt, kun Ukraina on suvereeni maa?
Minä en kuitenkaan usko mihinkään kiven hakattuihin kohtaloihin, en ajattele että tämä sota oli täysin väistämätön. Kiinnostaisi tietää millä ehdoilla se olisi estynyt. Sitten voi pohtia olisivatko ne ehdot kelvanneet. Esim tietyin ehdoin talvisota olisi ehkä voitu välttää. Ne ehdot eivät kuitenkaan kelvanneet Suomelle, joten sotaan jouduttiin.
Ukrainan tapauksessa kiinnostaa olisko Venäjälle aikanaan riittänyt vähempikin kuin vasallivaltion asema. Tätä voidaan spekuloida ja mielipiteitä esittää, mutta nykytietämys ei riitä asian arviointiin.
 

Tuamas

Jäsen
Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.

Toki myös Kuchma (1994-2005) oli täydellisesti Venäjän taskussa ja hyvin korruptoitunut, Venäjä yritti junailla pääministeri Yanukovychiä Kuchman seuraajaksi räikeällä vaalivilpillä, josta lähti ensimmäinen kierros Ukrainan kansa vs. Venäjän käsinuket-otteluista, eli oranssi vallankumous vuonna 2004.
Tuossa yhteydessä muuten presidentiksi lopulta valittu Viktor Yuschenko yritettiin myrkyttää dioksiinillä.

Venäjän vasalli Yanukovych toki pääsi lopulta vallankahvaan takaisin seuraavissa vaaleissa vuonna 2010 ja oli vallassa 2014 Euromaidanin loppuun asti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös