Kuuban ohjuskriisissä lähtökohdat olivat "hieman" poikkeavat ja maailmantilanne täysin erilainen. Sitä olisi ehkä hyvä taustoittaa ennen kuin heittää tällaisen "faktan" ilmoille.
Käyttäjän @opelix viestissä on pointti. USA ja NATO ovat kyllä sotilaallisesti ylivertaisia, mutta Putin laskee ettei sitä voimaa tulla käyttämään Venäjää vastaan, mikä tällä hetkellä vaikuttaa siltä. Ei sitä täältä ulkopuolelta voi myöskään vielä tietää kuinka kauan Venäjä tuolla on valmis sotimaan, ja mitä aseita mahdollisesti voi käyttää. Sotaan on helppo mennä mukaan, mutta siitä irtautuminen on äärimmäisen vaikeaa.
On jotenkin ydinaseista unohdettu se M.A.D. doktriini. Heti kun ydinaseista aletaan käyttämään, niin eskaloitumista ei voi estää. Minä en sellaista riskiä halua missään nimessä.
Ei tässä suurvalta ole mihinkään laajentunut - nämä demokraattiset valtiot ovat yrittämällä yrittäneet päästä Naton jäseneksi, mikä ei siitä väliin kauhean innostunut ole ollut. Miksiköhän ovat yrittäneet? Mutta siis lännen on vaikea kieltää suvereenien, kansanvaltaisten valtioiden liittymisen, kun ne sitä todella haluavat. Sinä olisit ilmeisesti tehnyt niin, että näille olisi sanottu, että ei onnistu koska Venäjä kieltää? Mihin asemaan se olisi laittanut nämä maat? Käytännössä turvallisuuspoliittisesti harmaalle alueelle. Missä tilanteessa Baltia olisi nyt ilman Naton jäsenyyttä? Et näköjään mitenkään arvosta pienten valtioiden itsemääräämisoikeutta vaan suhtaudut niihin kuten 40-luvulla suhtauduttiin pikkuvaltioihin.
No se riippuu siitä, mitä uhalla tarkoitetaan. NATO ei ole sotilaallinen uhka Venäjän federaation alueelliselle koskemattomuudelle. Sen sijaan se on uhka Venäjän laajenemiselle sille alueelle, jota Venäjä pitää historiallisesti omanaan. Pointti on nimenomaan siinä, että Venäjä ei tunnusta nykyisiä valtioiden rajoja vaan katsoo, että ne luotiin sen heikkoutta hyväksikäyttäen. Vakautta luovat sotilaalliseen vastavoimaan perustuvat järjestelyt estävät sitä toteuttamasta historiallista missiotaan Äiti-Venäjän laajentumisesta ja siksi Venäjällä koetaan sellaiset uhkana.
Faktoja voi tulkita idioottimaisesti ja käyttää propagandana kuten Putin tekee. Ukrainan kansalla pitää olla oikeus päättää omista asioistaan. Jos uskot Venäjän pitävän Natoa uhkana, niin ihan yhtä lailla voit uskoa Ukrainassa valtaa pitäviin narkkarinatseihin.
Ei kait pakotteiden kohdalla ole puhuttu siitä, että sota loppuisi "päivissä"? On siellä joku sotakassa ollut, kun sota aloitettiin, ei ne rahat tai materiaalit sieltä mihinkään häviä, vaikka länsi pakotteet asettikin.
Perusteluissa on eroa. 2MS oli puolustustaistelu, nyt hyökkäävät erikoisoperaatiossa. Pelkkä ukko ei riitä, sillä pitäisi olla motia pistää ainokaistaan vaaraan.
Mä toivon, että UA saa aikaisemmin sotilaallisen ratkaisun aikaiseksi.
USSR oli omavarainen aika pitkälle, nykyinen Z-land ei ole. Ei venakoilta ruoka lopu, mutta muten voi olla nahkeaa.
Nykytiedon valossa ydinsota esim Nato-maiden ja ryssien välillä ei mitä luultavimmin johtaisi maailmanloppuun. Elämä maapallolla kävisi erittäin hankalaksi, se tiedetään, mutta maailmanlopusta ei olisi sittenkään kyse. Esim. Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan tuskin ammuttaisiin lainkaan ydinkärkiä. Etelänapamantereen tukikohdassa olot säilyisivät ehkä eniten nykyisenlaisina.
Eihän ne sotaan tarvitse rahaa. Paskaa kalustoa, ammuksia niihin ja polttoainetta nyt ainakin pitäisi riittää. Jotain leiväntynkää lykätään sotilaille niin muonituskin kunnossa. Sota ei tarvii palkanmaksua vaan rautaa ja tyhmän taktiikan. Sillähän ne menee vielä pitkään.
Niin. Itsellekin media oli saanut niin hyvin iskettyä kalloon sen, että jos Eurooppalaiset valtiot menee Ukarinaan, niin se on sitten NATO vs. Venäjä. Eihän se nyt niin mene, kyllä nämä valtiot saavat ihan itsenäisiä sotilaallisia päätöksiä tehdä. Ja kuten sanoit, niin tuskin siinä mitkään nuket alkaisi lentää, jos Puola sun muut marssittaisi solttuja Ukrainaan. Vähän tuntuu, että tässä koko Eurooppa piiloutuu NATO -argumentin taakse, jotta voidaan välttää oikea osallistuminen. Ja media auttaa lyömään tätä ajatusta kansalle läpi.
Tottakai kokevat Naton uhkana. Uhkana imperialistisille tavoitteilleen. Venäjällä tiedetään varsin hyvin se, ettei Natolla ole mitään intressejä tai motiivia käynnistää sotatoimia Venäjää vastaan. Eikä etenkään kohdistamaan hyökkäyssotaa sen alueelle.
www.verkkouutiset.fi
Jos mikä tahansa muu valtio avoimesti osallistuu sotaan, niin se on silloin sodassa Venäjän kanssa. Ja jos Nato-valtio tekee päätöksen ilman Naton tukea, niin Nato ei ole suoraan velvollinen puolustamaan sitä, mikäli kyseinen Naton jäsenvaltio on omalla toiminnallaan aiheuttanut sodan laajenemisen kyseiseen valtioon.
Minusta tuo on ylitulkintaa. NATO-maat saattaisivat olla valmiita kaatamaan Putinin hallinnon, jos kyseessä olisi maa ilman joukkotuhoaseita ja jos Venäjä jatkaa äärilikaista sotaansa, kuten odotettavissa on. Vaikka palstalla jokunen on sitä mieltä, että Putin se vain uhkailee joukkotuhoaseiden käytöllä, ei oikeassa elämässä lännen johto näin ajattele. Se ei tietenkään tarkoita, että Venäjä joukkotuhoaseita käyttää. Mutta se tarkoittaa, että NATO:n on tämä pieni mahdollisuus huomioitava päätöksissään.
No tuskin tumput suorina, mutta jos tilanne noin pitkälle eskaloituu, niin ei Kiinalla ole mitään helppoja keinoja pysäyttää eskaloitumista. Kiina voi osallistua sotaan tai olla osallistumatta, mutta siinäpä ne vaihtoehdot ovat.