Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Pisin Kääpiö 186cm]

Moni teknisesti ottaen fiksu mutta vähemmän asioita seurannut hahmo lähipiirissäni on kommentoinut aika hämäriä vielä muutama päivä senkin jälkeen, kun Venäjä oli jo hyökännyt Ukrainaan. Joku näki "lännen" jonkinlaisena "melkein kuin osapuolena" sodassa, ja toisen mielestä länsi on ainakin osittain syypää sotaan. Kun olen sitten pyytänyt perusteluja ja avaamaan näkemystä edes vähäsen, niin nämä eivät tietenkään keksineet mitään oikeita syitä näkemyksilleen. Toinen perusteli, että NATO "on laajentunut itään ottamatta huomioon Venäjän intressejä", mutta hänkin on nyttemmin korjannut puheitaan. Arvostan kyllä sitä, että muutetaan näkemyksiä kun saadaan uutta tietoa, jos on aiemmin oltu väärässä tai ei ole ymmärretty asioita edes aluksi.

Toinen em. henkilöistä on vielä yhteiskuntatieteelliseltä alalta väitellyt tohtori. Vaikka niin se on yhteiskuntatieteitä sivuavalta alalta väitellyt tohtori myös kommunisti Patomäki. Puhumattakaan tietystä Helsingin yliopiston dosentista, joskin hänen väitökseensä ja akateemisiin tekemisiinsä liittyy tietojeni mukaan monenlaista kiistanalaista.

 

[Jerry100]

Muistelisin että viime vuosina pidetyissä äänestyksissä Josif Stalin on sijoittunut aivan kärkipäähän kun venäläisiltä on kyselty ketä pitävät suurimpana valtiomiehenään.

Muistaakseni kolmanneksi "suosituin" kautta aikain. Voittanut aina jopa Putinin.

Kertoo tämäkin venäläisistä kaiken. Stalin joka oli hirviö, tappoi jo vajaa sata vuotta sitten oman egon boostauksen vuoksi nälkään miljoonia ukrainalaisia...Ja paljon muita "urotekoja".

Tottakai venäläiset pitää suosittuna. Sellainen kansa kuin johtajansa.

 

[Morgoth]

Sairasta. Videolla tuli vastaan hätääntynyt äiti jolla hätääntynyt lapsi sylissä.

Jossakin oli kuva Lvivistä jossa ihmisiä varoitettiin paljastamassa mm. väestönsuojien sijainteja, koska Syyrian oppien perusteella Venäjä ottaa ne heti kohteeksi.

Mitä puolustuskyvyttömämpi siviili niin sitä kiihkeämmin venäläiselle sotilas haluaa tappaa. Vielä kun joku osaisi sanoa miten nämä eroaa ISIS/Al-Qaidan tyypeistä paitsi, että näillä on paremmat aseet kuin sandaalit ja AK-47.

 

[Cobol]

On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.

Putin olisi toiminut kuten nyt kaikissa muissa tapauksissa kuin siinä, että Ukraina olisi NATO:n jäsen. Neutraali tai YYA-tyyppisesti Venäjään hieman sidoksissa oleva Ukraina ei kelvannut Venäjälle aiemmin. Ukraina halusi kehittää kauppaa lännen kanssa, mutta tämäkin koettiin Venäjällä ongelmaksi.

Ainoa hyväksyttävä rooli Venäjän osalta Ukrainalle oli toimia antidemokraattisena Venäjän alusmaana. Siis sellaisena, jonka talous ja demokratia olisivat vielä Venäjääkin surkeammalla tasolla, jotta Ukraina voisi toimia esimerkkinä Venäjän voimasta ja Putinin kutsumasta suvereenista demokratiasta.

On harha kuvitella, että Ukraina olisi voinut säätää itse Venäjän hyökkäystä ja välttää hyökkäyksen 2014 ja 2022. Syynä ei ollut Ukraina, vaan imperialistinen Venäjä, jonka on laajennuttava ja saatava suoja-alueita diktaattorinsa ympärille.

 

[Fordél]

On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.
Ei Ukrainaa toki voi syyttää siitä, että ovat toimineet kuin suvereeni valtio, mutta ei heidän toimintaansa voi millään kaikkein järkevimpänäkään pitää. NATOa ja EUta en lähtisi syyttämään siitä, että ovat avoimia järjestöjä. Venäjän osalta jää kuitenkin pakosta miettimään suhtautuisiko se niin epäluuloisesti länteen, jos Ukraina olisi antanut jotakin signaalia, että Venäjän edut erityisesti Mustanmeren laivastotukikohdan osalta sitäkin kiinnostaisivat. Olisko tämä sota ollut vältettävissä? En tiedä.
Nämä nyt ovat jälkiviisastelua, mutta toivottavasti fiksumman pohtivat ja analysoivat tapahtumia tilanteen selvittyä.

Summa summarum, sota ei ole oikein kenenkään vika? Ei näin, Venäjä hyökkäsi suvereenin valtion kimppuun eikä sitä voida mitenkään puolustella jollain Ukrainan NATO-puheilla.

 

[Alfred E Neuman]

On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon.

Enää pitäisi tietää, että miksi ihmeessä Ukrainan pitää ottaa venäjän mielipiteitä huomioon. Niin kauan kun Ukrainan suunnitelmiin ei kuulu venäjälle hyökkääminen tai venäläisvähemmistöjen kaltoin kohtelu, on Ukraina vapaa tekemään juuri niin kuin parhaaksi näkee. Jos venäjä ei Ukrainan valinnoista tykkää, niin se on venäjän ongelma.

 

[mjr]

On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon.

Mielenkiintoinen tulkinta. Tietysti jos sinulta ryöstetään väkivalloin maita niin pitää ottaa kauheasti huomioon tämä hyökkääjä ja yrittää olla mahdollisimman höveli?

 

[Stonewall]

Putin olisi toiminut kuten nyt kaikissa muissa tapauksissa kuin siinä, että Ukraina olisi NATO:n jäsen. Neutraali tai YYA-tyyppisesti Venäjään hieman sidoksissa oleva Ukraina ei kelvannut Venäjälle aiemmin. Ukraina halusi kehittää kauppaa lännen kanssa, mutta tämäkin koettiin Venäjällä ongelmaksi.

Ainoa hyväksyttävä rooli Venäjän osalta Ukrainalle oli toimia antidemokraattisena Venäjän alusmaana. Siis sellaisena, jonka talous ja demokratia olisivat vielä Venäjääkin surkeammalla tasolla, jotta Ukraina voisi toimia esimerkkinä Venäjän voimasta ja Putinin kutsumasta suvereenista demokratiasta.

On harha kuvitella, että Ukraina olisi voinut säätää itse Venäjän hyökkäystä ja välttää hyökkäyksen 2014 ja 2022. Syynä ei ollut Ukraina, vaan imperialistinen Venäjä, jonka on laajennuttava ja saatava suoja-alueita diktaattorinsa ympärille.

Tämähän on spekulaatiota tämäkin. Päätöntä väittää, että tietää mitä Putinin mielessä liikkui 2010 luvulla. Nythän hän ilmeisesti itsekin uskoo tarinoihin, mutta useat valtionpäämiehet ovat todistaneet hänen persoonansa muuttuneen. Mehän emme voi mistään tietää olisko esim. mainittu Krimin vuokraus estänyt sodat. Ei sitä voi tietää, mutta mahdollisuutta on pohdittavs. Tässä on vähän sellaista yksinkertaistaminen makua kuin, että Hitler oli paha ja siksi toinen maailmansota alkoi. Hyökkääjä on syypää kiistatta, mutta tapahtumia pitää analysoida ja mahdolliset kriittiset pisteet kannattaa tunnistaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On tuossa toki sellainen pointti, että Ukraina ei kyllä missään vaiheessa yrittänyt ottaa Venäjän mielipiteitä huomioon. Venäjä on koko ajan ollut huolissaan Ukrainan länsisuuntauksesta ja se on varmaan oikeastaan vain lisännyt länsisuuntausta. Tietenkin suvereenillä valtiolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa ja olla piittaamatta suurvaltanaapuristaan, mutta olisiko kannattanut vaikka vuokrata Krim Venäjälle esim sadaksi vuodeksi tms, joskus 2010-luvulla? Tai jättää NATO puheet vähemmälle ennen kuin välit Venäjän kanssa olisivat kunnossa. Ehkä Putinin ei olisi tarvinnut alkaa kehittelemään tarinoitaan äiti-Venäjän rajojen palauttamisesta sekä natsi-nationalisteista.

Jos palataan vuoteen 2014, eli Venäjän "vihreisiin miehiin", Krimin laittomaan valtaukseen ja tuolloin alkaneeseen sodanomaisen tilan aikaansaamiseen ja ylläpitämiseen, niin millä tavalla Ukrainassa harrastettiin tuolloin ja tuota ennen NATO-puheita? Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.

Kyllä se on koko ajan ollut Venäjä, joka on puuttunut suvereenin ja itsenäisen naapurivaltion tekemisiin sekä täysin tuomittavalla demokratian vastaisella vaikuttamisella (jo pidempään) että silkalla väkivallalla (viimeistään vuodesta 2014 alkaen). Käyttäisin tuollaisesta toiminnasta aivan muita ilmaisuja kuin tuo sinun viljelemäsi "Venäjä on ollut koko ajan huolissaan". Tässä nyt pitäisi vielä ottaa Venäjän mielipiteet jotenkin kauniisti "huomioon". Voi jeesuksen pesäveikot.

Puheet mahdollisesta Krimin vuokraamisesta Venäjälle ovat ihan puhdasta paskapuhetta. Ei Krimiä tarjottu eikä sitä kyselty, Venäjä meni ja otti pois.

 

[Stonewall]

Enää pitäisi tietää, että miksi ihmeessä Ukrainan pitää ottaa venäjän mielipiteitä huomioon. Niin kauan kun Ukrainan suunnitelmiin ei kuulu venäjälle hyökkääminen tai venäläisvähemmistöjen kaltoin kohtelu, on Ukraina vapaa tekemään juuri niin kuin parhaaksi näkee. Jos venäjä ei Ukrainan valinnoista tykkää, niin se on venäjän ongelma.

Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.

Yleensä touhulle laitetaan jossakin kohdassa piste, jos rekkakuski ottaa tavakseen ajaa kolmion takaa pyöräilijöiden päältä.

 

[Euro71]

Jos palataan vuoteen 2014, eli Venäjän "vihreisiin miehiin", Krimin laittomaan valtaukseen ja tuolloin alkaneeseen sodanomaisen tilan aikaansaamiseen ja ylläpitämiseen, niin millä tavalla Ukrainassa harrastettiin tuolloin ja tuota ennen NATO-puheita? Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.

Juuri näin. Kyllä kaikki alkaa Euromaidanista (2013)(*) ja värivallankumouksista eikä sillä ole kauheasti tekemistä Naton kanssa, vaan Itä-Euroopan kansojen demokratiapyrkimysten kanssa. Euromaidania seurasi miltei välittömästi jäätyneen konfliktin luonti. Se, mitä tällä hetkellä todistamme, ei tosiaankaan kuulunut Putinin suunnitelmiin. Ajatus oli salamannopeasta johdon vaihtamisesta johon ei ehdi reagoida sen enempää Ukraina kuin EU. Sen sijaan Venäjälle tuli rajusti vastapalloon ja salamaoperaatio juuttui Ukrainan liejuun.

Venäjä on nyt kuin vesikauhuinen pitbull, se ei kiinni käytyään suostu päästämään irti, vaikka kärsii rajusti vahinkoa itsekin.

(*) Euromaidan - Wikipedia - "The protests were sparked by the Ukrainian government's sudden decision not to sign the European Union–Ukraine Association Agreement, instead choosing closer ties to Russia and the Eurasian Economic Union."

 

[Morgoth]

Ukraina nyt 20.3 (Pekka Toveri / Suomen Sotilas)

Toverin mukaan Venäjän olisi fiksuinta pitää 2 vko tauko ja ryhmitellä ja huoltaa joukkonsa uudestaan. Venäjä toiminta tuntuu jo hieman epätoivoiselta. Itä-Ukrainassa pakkovärvätään sotilaita ja Syyriasta yritetään tuoda 300 sotilasta päivässä. Näille luvattu, että menevät vain miehitystehtäviin, mutta todennäköisesti heitetään tykinruuaksi katutaisteluihin. Osa ilmeisesti vahingoittanut itseään välttääkseen siirtoja. Melkoista kummeli-matskua kyllä tuo ja seuraavaksi kai tulee Libyastakin porukkaa.

 

[Karpat46]

Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.

Tässä tapauksessa rekka on ajanut väkijoukkoon. Ja sinun mielestäsi se olisi pitänyt ottaa huomioon.

 

[Stonewall]

Kyllä se on koko ajan ollut Venäjä, joka on puuttunut suvereenin ja itsenäisen naapurivaltion tekemisiin sekä täysin tuomittavalla demokratian vastaisella vaikuttamisella (jo pidempään) että silkalla väkivallalla (viimeistään vuodesta 2014 alkaen). Käyttäisin tuollaisesta toiminnasta aivan muita ilmaisuja kuin tuo sinun viljelemäsi "Venäjä on ollut koko ajan huolissaan". Tässä nyt pitäisi vielä ottaa Venäjän mielipiteet jotenkin kauniisti "huomioon". Voi jeesuksen pesäveikot.

Juridisesti ja eettisesti asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Mainitut Venäjän toimet ovat varmasti juuri kärjistäneet tilanteen. Roistovaltiohan se on. Kysymys onkin vaikea. Olisiko kannattanut yrittää enemmän, olisiko se edes vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja tietenkin se, että miksi olisi pitänyt, kun Ukraina on suvereeni maa?
Minä en kuitenkaan usko mihinkään kiven hakattuihin kohtaloihin, en ajattele että tämä sota oli täysin väistämätön. Kiinnostaisi tietää millä ehdoilla se olisi estynyt. Sitten voi pohtia olisivatko ne ehdot kelvanneet. Esim tietyin ehdoin talvisota olisi ehkä voitu välttää. Ne ehdot eivät kuitenkaan kelvanneet Suomelle, joten sotaan jouduttiin.
Ukrainan tapauksessa kiinnostaa olisko Venäjälle aikanaan riittänyt vähempikin kuin vasallivaltion asema. Tätä voidaan spekuloida ja mielipiteitä esittää, mutta nykytietämys ei riitä asian arviointiin.

 

[McBean]

Rosvojoukko siellä pistää aseettomia siviilejä kuriin

Muutama muu video Hersonista:

Linkki: https://twitter.com/HannaLiubakova/status/1505897674607927300

Ei tähän(kään) oikein ole sanoja.

 

[Tuamas]

Venäjä oli kaikin keinoin yrittänyt saada Ukrainaan venäjämielisen presidentin, ja oli yhdessä kohdassa siinä onnistunutkin, mutta kansa nousi Venäjän asiamies Janukovitshia vastaan, johtaen muutoksiin maan johdossa sen jälkeen, kun Janukovitsh pakeni Venäjälle.

Toki myös Kuchma (1994-2005) oli täydellisesti Venäjän taskussa ja hyvin korruptoitunut, Venäjä yritti junailla pääministeri Yanukovychiä Kuchman seuraajaksi räikeällä vaalivilpillä, josta lähti ensimmäinen kierros Ukrainan kansa vs. Venäjän käsinuket-otteluista, eli oranssi vallankumous vuonna 2004.
Tuossa yhteydessä muuten presidentiksi lopulta valittu Viktor Yuschenko yritettiin myrkyttää dioksiinillä.

Venäjän vasalli Yanukovych toki pääsi lopulta vallankahvaan takaisin seuraavissa vaaleissa vuonna 2010 ja oli vallassa 2014 Euromaidanin loppuun asti.

 

[vanukas]

Tämähän on spekulaatiota tämäkin. Päätöntä väittää, että tietää mitä Putinin mielessä liikkui 2010 luvulla. Nythän hän ilmeisesti itsekin uskoo tarinoihin, mutta useat valtionpäämiehet ovat todistaneet hänen persoonansa muuttuneen. Mehän emme voi mistään tietää olisko esim. mainittu Krimin vuokraus estänyt sodat. Ei sitä voi tietää, mutta mahdollisuutta on pohdittavs. Tässä on vähän sellaista yksinkertaistaminen makua kuin, että Hitler oli paha ja siksi toinen maailmansota alkoi. Hyökkääjä on syypää kiistatta, mutta tapahtumia pitää analysoida ja mahdolliset kriittiset pisteet kannattaa tunnistaa.

Emme voi tietää. Samanlaiseksi ikuiseksi mysteeriksi jää myös ennen Talvisotaa annetut Neuvostoliiton vaatimukset. Jos Suomi olisi niihin myöntynyt ja antanut puolustuslinjansa pois, niin olisiko Stalin ollut tyytyväinen siihen? Olisiko sota vältetty? Baltian maat antoivat periksi NL:n vaatimuksille tukikohdista ja heidäthän vallattiin sitten helpommin kun sotilaat olivat jo paikan päällä. Mutta jos olisivat myöntyneet vielä enemmän, niin olisiko miehitys vältetty? Tätäkin voi kummastella.

 

[Stonewall]

Tässä tapauksessa rekka on ajanut väkijoukkoon. Ja sinun mielestäsi se olisi pitänyt ottaa huomioon.

Ajattele rekan edessä olijan kannalta. Jos näet asian, niin otatko huomioon? Jos et näe, niin toki tilanne on toinen.

 

[Wiljami]

Ei tietenkään tarvitse. Aivan kuten pyöräilijän ei tarvitse väistää risteyksessä kolmion takaa tulevaa rekkaa. Sehän on rekan ongelma, jos rikkoo sääntöjä. Kun oikeus on puolella, niin mitään pahaa ei voi tapahtua.

Tässä esimerkkitapauksessasi rekkakuski jos ajaa rutiininomaisesti pyörätiellä metsästämässä pyöräilijöitä niin toimii paremmin.

Ukraina ei olisi voinut millään lailla pyrkimä pois oligarkkikleptokratiasta ilman että ihana itänaapurimme ei olisi siitä kimpaantunut. Se tarvitsee itseään paskemmassa taloudellisessa ja poliittisessa jamassa olevia lähiulkomaita koska niitä pystyy ohjailemaan omalla nukkehallitsijalla (Yanukovich, Lukasenko) ja lisäksi voi osoittaa omille kansalaisille että kattokaa nyt miten paska bkt noilla on, kyllä vaan meillä iso-venäjällä on hyvin asiat.

Miten Ukraina olisi välttänyt -14 itäisen terroristivaltion suorittamat sotatoimet, päästen samalla eroon äärimmäisen epäsuositusta presidentin tittelillä operoineesta neukkujen asiamiehestä? Muistetaan että terroristivaltion omonit (siis ne mummonpotkijat keiden takissa lukee peilikuvassa "HOMO") olivat "turvaamassa rauhaa", eli ampumassa siviilejä jo Majdanilla reilusti ennen asiamiehen muuttoa Moskovaan.

 

[Jules W.]

Juridisesti ja eettisesti asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Mainitut Venäjän toimet ovat varmasti juuri kärjistäneet tilanteen. Roistovaltiohan se on. Kysymys onkin vaikea. Olisiko kannattanut yrittää enemmän, olisiko se edes vaikuttanut tapahtumien kulkuun ja tietenkin se, että miksi olisi pitänyt, kun Ukraina on suvereeni maa?
Minä en kuitenkaan usko mihinkään kiven hakattuihin kohtaloihin, en ajattele että tämä sota oli täysin väistämätön. Kiinnostaisi tietää millä ehdoilla se olisi estynyt. Sitten voi pohtia olisivatko ne ehdot kelvanneet. Esim tietyin ehdoin talvisota olisi ehkä voitu välttää. Ne ehdot eivät kuitenkaan kelvanneet Suomelle, joten sotaan jouduttiin.
Ukrainan tapauksessa kiinnostaa olisko Venäjälle aikanaan riittänyt vähempikin kuin vasallivaltion asema. Tätä voidaan spekuloida ja mielipiteitä esittää, mutta nykytietämys ei riitä asian arviointiin.

Oletko tutustunut historiaan ja siihen mitä tapahtui kun Adolf Hitler sai vaatimuksensa läpi 1938?

Olisit erinomainen panttivankineuvottelija ja myös vuoden isä näillä toimenpiteillä. No jos me nyt vaan annettais se lentokone niille? Joo, mä ostin nyt sille karkkia kun se alkoi siellä kaupassa huutamaan, mitä muuta mä olisin voinut tehdä?

On tilanteita, joissa ihmisten ja ihmisryhmien tunteet pitää ottaa huomioon. On myös tilanteita, joissa niitä ei pidä huomioida. Jos naapureitaan terrorisoiva despootti pyytää jotain, niin yleensä se ei lopu siihen että kerran annetaan nätisti periksi. Voi mennä pikkusormen lisäksi ensin koko käsi ja sitten neuvotellaan mitäs seuraavaksi otetaan.

Täysin käsittämättömiä ajatuksia. Anteeksi nyt vain.

 

[Wiljami]

Muutama muu video Hersonista:

Linkki: https://twitter.com/HannaLiubakova/status/1505897674607927300

Ei tähän(kään) oikein ole sanoja.

Näitä osasi odottaa melko pian kun eilen oli video missä hersonilaiset pakottivat neukkujen terroritarvekuljetukset kääntymään takaisin. Totta kai ne palaa asejoukkojen kanssa ja ihan ilomielin murhaavat myös niitä "vapauttamiaan" siviilejä kun tunnetusti natsejahan ne on kaikki.

 

[opelix]

Ja siis ihan sattumalta USA väläytteli viime vuoden puolella useaan otteseen Ukrainan liittymistä NATOon ja Putin varoitti useaan otteeseen että ei hyväksy Ukrainan liittymistä NATOon? Ja ihan sattumalta Zelenskyi nyt a) kuittailee lievästi julkisuudessa NATOn suuntaan ja b) on sanonut ettei Ukraina tule liittymään NATOon? Ja Biden on sanonut että Ukrainan ovet NATOon ovat kiinni. Mutta siis NATO ei liity tähän mitenkään? Asia selvä. Zelenskyi muuten aloitti virassaan 2019, mutta ilmeisesti Venäjällä oli tässä joku kahden vuoden viive tajuta tuo tilanne. Korona?

Mutta hei jatkakaa, en kiusaa enää teitä kertomalla kantaani tästä sodasta, enkä esim. joulupukista tai keijukaisista.

Turhaan täällä lyödään alas @Stigu n reaalipoliittisia näkemyksiä heti yhdeltä kädeltä. @Stonewall myös oikeilla jäljillä.Samaahan tapahtuu tuolla naapuriketjussa Suomen Natoon liittymisen suhteen. Ollaan niin saatanasti ryssävihasta sekaisin ja sokaisemia että välillä tuntuu ettei kaikilla järki juokse omassa päässä ollenkaan.

Mikään ei ole niin selvää ja yksinkertaista monimutkaisessa maailmassa kuin mitä näissä kahdessa ketjussa täällä vaahdotaan, ei lähellekään. Yrittäkää nyt hieman edes heittää analyysiä kehiin.

Edelleen olen perusasiasta sitä mieltä että Venäjä on tietenkin hyökkäyssodan aloittanut ja sen johto joutaa hirteen tai vähintään huonolle ruualle mutta olisi kannattanut olla joskus hereillä historian tunneilla ja olla siitä kiinnostunut niin tajuaisi miten suurvalta/geopolitiikka rakentuu. Sitä ei rakenneta ensisijaisesti kuuntelemalla jokaisen maan mielipidettä asiaan eikä toimita sen mukaan paitsi jos se palvelee omaa agendaa. Länsi/Nato on taatusti tiennyt tämän riskin laajentuessaan. Nyt se realisoitui.

 

[julle-jr]

Turhaan täällä lyödään alas @Stigu n reaalipoliittisia näkemyksiä heti yhdeltä kädeltä. @Stonewall myös oikeilla jäljillä.Samaahan tapahtuu tuolla naapuriketjussa Suomen Natoon liittymisen suhteen. Ollaan niin saatanasti ryssävihasta sekaisin ja sokaisemia että välillä tuntuu ettei kaikilla järki juokse omassa päässä ollenkaan.

Mikään ei ole niin selvää ja yksinkertaista monimutkaisessa maailmassa kuin mitä näissä kahdessa ketjussa täällä vaahdotaan, ei lähellekään. Yrittäkää nyt hieman edes heittää analyysiä kehiin.

Edelleen olen perusasiasta sitä mieltä että Venäjä on tietenkin hyökkäyssodan aloittanut ja sen johto joutaa hirteen tai vähintään huonolle ruualle mutta olisi kannattanut olla joskus hereillä historian tunneilla ja olla siitä kiinnostunut niin tajuaisi miten suurvalta/geopolitiikka rakentuu. Sitä ei rakenneta ensisijaisesti kuuntelemalla jokaisen maan mielipidettä asiaan eikä toimita sen mukaan paitsi jos se palvelee omaa agendaa. Länsi/Nato on taatusti tiennyt tämän riskin laajentuessaan. Nyt se realisoitui.

Kyse on periaatteesta ja valmiudesta puolustaa omaa itsemääräämisoikeuttaan ja yhteisiä demokraattisia arvoja. Siis kyllä tietenkin orjaksi voi ilmoittautua ja ottaa vastaan kaikki mitä isäntä keksii, mutta siihen ei ainakaan minulla ole halua.

 

[Knox]

Kyse on periaatteesta ja valmiudesta puolustaa omaa itsemääräämisoikeuttaan ja yhteisiä demokraattisia arvoja. Siis kyllä tietenkin orjaksi voi ilmoittautua ja ottaa vastaan kaikki mitä isäntä keksii, mutta siihen ei ainakaan minulla ole halua.

Juuri näin. Tämä on ihan samaa paskaa, että jos nainen käyttää paljastavia vaatteita, niin siinä on osasyy jos joutuu raiskatuksi. Tietysti vika on täysin raiskaajan MUTTA plaaplaaplaa.

Uskomatonta, että tälläistä saa lukea vielä vuonna 2022.