Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 158 684
  • 65 627

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ei merkittävän kaupungin pallokerho
Aika moni ”tietäjä” täälläkin suyttää Saksaa tuen jarruttelusta. Vaikka totuus onkin toisenlainen uskomustiede istuu syvällä. Saksalaisilla alkaa mennä hapankaali nenään ja ihan aiheesta.

Saksa pyörii nyt uutisissa noiden Taurusten takia. Ovat kyllä muuta antaneet todella paljon. Kuitenkin aika vahvasti sitoutuneet Ukrainan tukemiseen, niin ihmetyttää tämä jahkailu Taurusten kanssa.
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Aika moni ”tietäjä” täälläkin suyttää Saksaa tuen jarruttelusta. Vaikka totuus onkin toisenlainen uskomustiede istuu syvällä. Saksalaisilla alkaa mennä hapankaali nenään ja ihan aiheesta.
No siis tottakai Unkari on se pahin kanto EU-aseapu kaskessa ja toivottavasti se saadaan Slovakiasta huolimatta pois pelattua jarruttelemasta, mutta tosiaan, vaikka Saksa on todella paljon auttanut, eniten koko EU- maista Ukrainaa, niin se viimeinen ja ratkaiseva rutistus tuntuu puuttuvan ja pikkasen siellä vielä pelätään Venäjää ja sitä että Venäjä häviää. Toki USA, vaikka kaikista suurin avustaja onkin, jarruttelee myös pikkasen omaa apuaan, isoin osin sisäpoliittisista syistä. Ja tämä viimeisin Saksankin äänestystulos oli isosti sisäpolitiikkaa, mutta fakta on silti se, että isosti Ukrainaa auttava apu ei liiku Ukrainaan tuolla äänestystuloksella.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
No siis tottakai Unkari on se pahin kanto EU-aseapu kaskessa ja toivottavasti se saadaan Slovakiasta huolimatta pois pelattua jarruttelemasta, mutta tosiaan, vaikka Saksa on todella paljon auttanut, eniten koko EU- maista Ukrainaa, niin se viimeinen ja ratkaiseva rutistus tuntuu puuttuvan ja pikkasen siellä vielä pelätään Venäjää ja sitä että Venäjä häviää. Toki USA, vaikka kaikista suurin avustaja onkin, jarruttelee myös pikkasen omaa apuaan, isoin osin sisäpoliittisista syistä. Ja tämä viimeisin Saksankin äänestystulos oli isosti sisäpolitiikkaa, mutta fakta on silti se, että isosti Ukrainaa auttava apu ei liiku Ukrainaan tuolla äänestystuloksella.
Kyllä. Sitten hyvä vielä muistaa, että tuo Saksan 17 miljardia euroa on heidän lupaus Ukrainan tukemiselle mitä aseapuun tulee. Toteutuma on ollut n. 6 miljardia euroa tähän mennessä eli suunnilleen brittien kanssa samaa luokkaa. Briteiltä lähti vielä juuri tykki avustuspaketti n. puolet tuosta summasta. En ole varma, että pitääkö tuon toteutumisesta saksalaisten vielä äänestääkin...
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Saksa pyörii nyt uutisissa noiden Taurusten takia. Ovat kyllä muuta antaneet todella paljon. Kuitenkin aika vahvasti sitoutuneet Ukrainan tukemiseen, niin ihmetyttää tämä jahkailu Taurusten kanssa.
Jenkit ja britit teke ihan samaa. Miksi Saksa pysyy otsikoissa?
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Britit ovat testanneet onnistuneesti laserasetta, jolla pystytään torjumaan lentäviä kohteita edullisesti ja tehokkaasti. Puolustusministeriön mukaan tarkkuus on sitä luokkaa, että kilometrin päästä osutaan kolikkoon, ja yhden laakin hinta on alle kymmenen puntaa. Nyt vain tuollaisia Ukrainalle, niin saadaan Venäjän käyttämät iranilaiset lentohärvelit tonttiin, ennen kuin ne kylvävät tuhoa Ukrainassa.


edit. Hidas. Uutinen oli jo linkitetty toiseen ketjuun.
 
Viimeksi muokattu:

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Jenkit ja britit teke ihan samaa. Miksi Saksa pysyy otsikoissa?
Jos nyt mielletään USA, Iso-Britannia, Saksa ja Ranska lännen johtomaiksi niin Saksa on ainoa joka ei ole antanut Ukrainalle pitkän kantaman ohjuksia. USA tosin toimitti niitä melkoisen säälittävän määrän, että kyllä tuostakin voi pyyhkeitä antaa...
 

Byvajet

Jäsen
Aika moni ”tietäjä” täälläkin suyttää Saksaa tuen jarruttelusta. Vaikka totuus onkin toisenlainen uskomustiede istuu syvällä. Saksalaisilla alkaa mennä hapankaali nenään ja ihan aiheesta.
Hyvä on myös huomata tämä:

Saksa on rauhanrahaston suurin rahoittaja noin neljänneksen osuudella. Nyt maa kokee, että se on laitettu muiden EU-maiden kalustohankintojen maksumieheksi. Saksan johto katsoo, että osa muista maista, Puola etunenässä, lähettää Ukrainaan vanhentunutta kalustoa ja hankkii sen jälkeen Saksan rahoilla modernia kalustoa tilalle.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Venäjä saattaa tänä vuonna lähteä yrittämään suurhyökkäystä. Vaikeaa on nähdä, että he semmoista voimaa saavat koottua, jolla mihinkään suureen menestykseen pääsisivät. Tätä hidasta nakertamista, jossa yksittäisiä sorakasoiksi muuttuneita kyliä ja jonkun pienen kaupungin hirvittävillä tappioilla pystyvät valtaamaan, mutta siinä se.

Myös Ukrainan kyky hyökätä on mennyt, eikä heillä ole mitään edellytyksiä lähteä tekemään mitään suurempia alueiden valtaamiseen tähtääviä operaatioita. Tilanne näyttää olevan pysyvä, joten nyt puolustus toivottavasti kestää.

 
Viimeksi muokattu:

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Jos nyt mielletään USA, Iso-Britannia, Saksa ja Ranska lännen johtomaiksi niin Saksa on ainoa joka ei ole antanut Ukrainalle pitkän kantaman ohjuksia.
Ei pidä paikkaansa. Myös jenkit ja britit pihtaavat niitä pelätessään sodan eskaloitumista. Eikä se pelko ole turha. Ei jenkit anna edes Himarssiin kaikista pisimmälle kantavia ammuksia. Mutta vain Saksaa tästä arvostellaan.
 

Byvajet

Jäsen
Ei pidä paikkaansa. Myös jenkit ja britit pihtaavat niitä pelätessään sodan eskaloitumista. Eikä se pelko ole turha. Ei jenkit anna edes Himarssiin kaikista pisimmälle kantavia ammuksia. Mutta vain Saksaa tästä arvostellaan.

Juu, ja tuon oman kommenttini tarkoitus oli vihjata siihen, että näinköhän Suomenkaan tarjoama apu on pyyteetöntä. Hirvittävän yllättynyt en ole, jos Suomikin tyhjentää Ukrainaan vanhoja varastojaan ja keplottelee yhteisellä rahalla uudempaa kalustoa tilalle.

Nettiaika nyt vain on tällaista, että sosiaaliset totuudet ovat faktoja tärkeämpiä. Kun yleinen sosiaalinen totuus syntyy, sen vyörymistä on vaikea jarruttaa tosiasioilla.
 
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Viimeksi muokattu:

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Ei pidä paikkaansa. Myös jenkit ja britit pihtaavat niitä pelätessään sodan eskaloitumista. Eikä se pelko ole turha. Ei jenkit anna edes Himarssiin kaikista pisimmälle kantavia ammuksia. Mutta vain Saksaa tästä arvostellaan.
Britithän toimittivat Storm Shadow-ohjuksia jo aikapäiviä sitten aivan hyvän määrän eli 100 kpl ja nyt juuri meni todennäköisesti näitä lisää. Jenkkien toimittamat ATACMS:t ammutaan juurikin Himarssista eli nämä pisimmälle kantavat, mutta toimittivat niitä hyvin pienen määrän. Saksan Taurus olisi sitä paitsi paras ohjus paukauttamaan Krimin silta palasiksi. Lännen eskalaation pelko on johtanut koko ajan huononevaan tilanteeseen Ukrainan sekä Euroopan turvallisuuden kannalta.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Eskalaation pelko oli ehkä alkuun aiheellinen, mutta nyt 2 vuoden jälkeen ollaan nähty, että Venäjä ei tee mitään muuta kuin jäyniä muille länsimaille. @Erkka Lapanen jos Suomi olisi Ukrainan tilalla, pelkäisitkö eskalaatiota niin paljon, että et edes haluaisi Suomelle pitkän matkan ohjuksia? Pitäisikö hornetitkin pitää maassa, ettei tilanne eskaloituisi?
Jep, hyvä asettaa Suomi Ukrainan paikalle tässä tilanteessa ja tulla sitten selittämään, että kuinka eskalaatiopelko on iloinen asia...
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Eskalaation pelko oli ehkä alkuun aiheellinen, mutta nyt 2 vuoden jälkeen ollaan nähty, että Venäjä ei tee mitään muuta kuin jäyniä muille länsimaille. @Erkka Lapanen jos Suomi olisi Ukrainan tilalla, pelkäisitkö eskalaatiota niin paljon, että et edes haluaisi Suomelle pitkän matkan ohjuksia? Pitäisikö hornetitkin pitää maassa, ettei tilanne eskaloituisi?
Ukraina kamppailee olemassaolostaan eikä sota heidän kannaltaan voi paljoa eskaloitua. Tilanne on varmasti turhauttava heille. Mutta suomalaisena toivon ettei sota laajenisi Naton ja Venäjän väliseksi. Olkoonkin että Venäjän intressissä on tätä eskalaation mahdollisuutta liioitella. Jos mihulta kysyt, Ukrainalle tulisi antaa myös pitkän kantaman aseita mutta ymmärrän toisenkin näkökulman.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Jos nyt mielletään USA, Iso-Britannia, Saksa ja Ranska lännen johtomaiksi niin Saksa on ainoa joka ei ole antanut Ukrainalle pitkän kantaman ohjuksia. USA tosin toimitti niitä melkoisen säälittävän määrän, että kyllä tuostakin voi pyyhkeitä antaa...

Voinee johtua myös siitä että Saksalla itselläänkään ei ole Tauruksia sitä määrää mitä jenkeillä on ATACMSeja tai vireillä/patongeilla on Storm Shadoweja/Scalpeja.
 

Dr. Gallo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Voinee johtua myös siitä että Saksalla itselläänkään ei ole Tauruksia sitä määrää mitä jenkeillä on ATACMSeja tai vireillä/patongeilla on Storm Shadoweja/Scalpeja.
Tässä nyt tietysti voi hieman epäillä, että onko näitä Tauruksia toimivina ollenkaan sitä määrää mitä piti. Ihan kauheasti ei ole tuo Saksan varastointi vakuuttanut.
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Forbesilta melkoisia tappiosuhdelukuja.
1:11 ajoneuvoa ja 1:13 kaatunutta sotilasta Ukrainan hyväksi



Ukrainalaiset keksineet, mitä tehdä kun tulee se yhdestoista?
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Forbesilta melkoisia tappiosuhdelukuja.
1:11 ajoneuvoa ja 1:13 kaatunutta sotilasta Ukrainan hyväksi
Ukrainalaiset keksineet, mitä tehdä kun tulee se yhdestoista?
Ihan sodan alusta asti on ollut oletettavaa, että Venäjä kärsii kovemmat tappiot kuin Ukraina. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö Ukraina kärsisi niin mies- kuin kalustotappioitakin.

Meistä länkkäreistä ja suomalaisista voi näyttää siltä, että Venäjälle riittäisi puolustustaistelu, mutta ei se oikeasti Venäjälle riitä. Tämän kertoo se, miten Venäjä toimii, ei se mitä se sanoo.

On totta, että Venäjä linnoittaa asemansa vahvasti; sille perääntyminen on ja olisi ihan katastrofi. Mutta kuten rintamatilanne osoittaa, ei Venäjä ole halukas asemasotaan, nykyiset rintamalinjat ovat sille tappio. Venäjä on kuitenkin halukas käymään kulutussotaa, uskoen että sen voimavarat kestävät pidempään kuin Ukrainan. Eli asemasota != kulutussota.
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Ihan sodan alusta asti on ollut oletettavaa, että Venäjä kärsii kovemmat tappiot kuin Ukraina. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö Ukraina kärsisi niin mies- kuin kalustotappioitakin.

Meistä länkkäreistä ja suomalaisista voi näyttää siltä, että Venäjälle riittäisi puolustustaistelu, mutta ei se oikeasti Venäjälle riitä. Tämän kertoo se, miten Venäjä toimii, ei se mitä se sanoo.

On totta, että Venäjä linnoittaa asemansa vahvasti; sille perääntyminen on ja olisi ihan katastrofi. Mutta kuten rintamatilanne osoittaa, ei Venäjä ole halukas asemasotaan, nykyiset rintamalinjat ovat sille tappio. Venäjä on kuitenkin halukas käymään kulutussotaa, uskoen että sen voimavarat kestävät pidempään kuin Ukrainan. Eli asemasota != kulutussota.
Kyllä, mikäli Venäjälle riittäisi nykyiset asemat, ei se lähettäisi omia joukkojaan toivottomiin hyökkäyksiin, joissa tappiot on kymmeniä ja pahimmillaan satoja miehiä, ukrainalaisten asemia vastaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös