Saksaa ei ainakaan kiinnosta murskata Venäjää, sen verran laajaa on vastustus Tauruksien lähettämiseksi Ukrainaan.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n Melart ja SaiPan Nikkanen suihkuun ja kurinpitoon päähän kohdistuneista taklauksistaLue lisää »
-
Ilves mursi Ranteen ja kotipelikirouksensa Auroraliigassa − "Etukäteen ei voi pelejä pelata"Lue lisää »
-
Ilves osoitti kuuluvansa parhaaseen A-ryhmään – HIFK kaatui huippuottelussaLue lisää »
-
Jokereita viime kaudella edustanut Olavi Vauhkonen ripustaa hokkarit naulaanLue lisää »
-
Kaapo Kakosta Seattle Krakenin historian kolmas suomalainen − entinen huippulupaus innoissaan uudesta mahdollisuudestaLue lisää »
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 323 476
- 66 056
Saksaa ei ainakaan kiinnosta murskata Venäjää, sen verran laajaa on vastustus Tauruksien lähettämiseksi Ukrainaan.
Eihän tästä Saksan touhusta meinaa tulla yhtään mitään. Hölmöintä mitä voit tehdä on lähteä vetelemään itse olemattomia punaisia viivoja, että kuinka saat itseäsi tai kaveriasi puolustaa, mutta näin Saksa kerta toisensa jälkeen toimii.
edit. Tämä on kyllä niin totta:
Viimeksi muokattu:
Orjasotilailla operoivat diktatuuriarmeijat eivät pysty ikipäivänä saavuttamaan demokraattisten, kansalaisvapauksista nauttivien maiden kyvykkyyttä taistelukentällä. Yksinkertainen syy on, että diktaattori ei voi siirtää valtaansa edes luotetulle lähimmälle alaiselle, kun se voi hyvin helposti siitä vallasta viehättyä ja päättää että miksi soitella kakkosviulua kun despoottitontun tippuessa ikkunasta on itse se pääpaskiainen tunkiolla päättämässä alamaisten elämästä ja kuolemasta.
Toki itäisellä terroritunkiolla ei ole mitään kalustoakaan millä länsiliittoumaa haastaa, kun pelkästään Suomi pystyisi täysin pidäkkeettä käydä tuhoamassa niiden pitkän matkan pommikoneet todella kaukaa rajan takaa (ja UK:n tai USA:n kyvykkyydellä mistä päin tahansa terroritunkiota) ja paskiaisraukoilla ei mitään kaukaa ammuttuja ohjuksia parempaa keinoa ole terrorisoida edes Ukrainaa, jolta ikävä kyllä puuttuu edelleen kroonisesti kaukovaikutuskyky, kiitos esimerkiksi noiden yllä linkattujen juttujen saksalaiskollaboraattoreiden.
Mihin on tosiaan pitkään Saksaa monessa suhteessa fanittaneena todettava että on niillä ihan perkeleellisiä ongelmiakin yhteiskunnassaan, merkittävimpänä toki nuo itäpaskan ostamat edelleen päivänpolitiikan kärkipalleilla patsastelevat quislingit. Meillä tuota maanpetoksellista paskaa suoltavat ovat sentään nykyisin lähinnä Turtsa-Aanoksia ja Paavoväyrysiä ts. helvetin kaukana niiltä paikoilta joissa päätökset tehdään.
Menee ehkä vähän ohi aiheen, mutta liittyy tähän kuitenkin. Kuinka luotettava Nato-kumppani Saksa oikeastaan onkaan, kun eivät oikeasti pysty tekemään mitään kovia päätöksiä ainakaan ajallaan? Jopa hemmetti Ranska on lähettänyt pitkän kantaman ohjuksia Ukrainaan. Jos tunkio hyökkää Suomeen niin Saksassa todennäköisesti pyöritellään vielä papereita, kun sota on jo ohi! Ukrainakin sai Leopardinsa n. vuoden myöhässä Saksan vatuloinnin takia.
Saksa on toki PR:ssään ja julkisissa lausunnoissaan epäonnistunut. Mutta niiden lähteiden perusteella, mitä on saatavilla (kuten se Kielin yliopiston seuranta), on Saksa antanut sotilaallista apua enemmän kuin liki n. kaikki muut EU-maat yhteensä. Esimerkiksi 34x vs. Ranska.
Mieluummin ehkä niitä kumppaneita itse ottaisin, jotka käytännössä ovat tukena, eikä niitä jotka onnistuvat parhaiten kiillottamaan omaa julkisuuskuvaansa.
Mieluummin ehkä niitä kumppaneita itse ottaisin, jotka käytännössä ovat tukena, eikä niitä jotka onnistuvat parhaiten kiillottamaan omaa julkisuuskuvaansa.
Se mikä on varmaa on se, että tunkion tunkiotaktiikat eivät kyllä muutu. Bahmutin tunkiolihamyllystä siirrytty Krynkyn lihamyllytunkioon. Tuolla pitäisi tunkioilla vielä olla aivan pätevä komentaja johdossa joka todennäköisesti ei näitä taktiikoita ole kyllä valinnut:
Silti raskaiden ja merkityksellisten asejärjestelmien suhteen käsittämättömästi tuntuu olevan Saksalla kovin vaikeaa edelleen...
Tässä se Saksan ongelma onkin. Kyllä saksa tukee, ei sitä voi kiistää. Sillä olisi kuitenkin kyky toimittaa edes pieni määrä sellaista merkityksellistä apua (taurus) johon muilla ei ole mahdollisuutta, mutta se ei toimita.
Kantama 500 km. Kakan hajun voimakkuus Scholzin pöksyissä on todennäköisesti suoraan verrannollinen ohjusten kantamaan mitkä pitäisi antaa Ukrainalle.
Kantamilla, asejärjestelmillä tai sillä kuinka Ukraina näitä käyttää puolustautumiseen ei pitäisi olla mitään vaikutusta annettavaan aseapuun...
Ei kai Taurus mikään wunderwaffe ole? Sellainen moderni risteilyohjus (~500 km kantama, ~500 kg sotakärki, 0,9 mach nopeus), mitä nyt on olemassa useita - hyvin läheisenä kaimana brittien ja ranskalaisten Storm Shadow. Joita britit ovat toimittaneet melko hyvin, ja joilla on Ukraina on tehnyt loistavaa tulosta. Sen sijaan käsittääkseni Ranskan osuus on ollut paljon pienempi ja Italialta niitä ei ole tainnut tulla.
Jos rehellisiä ollaan, niin ehkä hieman kärjistetysti ilmaisin. Eihän tuo käänteentekevä olisi. Toimitusmäärätkin olisivat väkisin pieniä vaikka toimitettasiinkin. Spesifissä käytössä toisi kuitenkin lisäarvoa.
Olisi se melkoinen ihmease tässä tapauksessa, koska Ukraina pystyisi paukauttamaan aivan minne tahansa valloitetuilla alueilla. Brittien Storm Shadow ja Ranskan SCALP siis käytännössä sama ohjus niin näitä on toimitettu yhteensä nyt vajaa 200 kpl käsittääkseni. Ranska laittoi juuri 40 kpl lisää menemään. Sitä en tiedä, että mitä brittien megapaketti pitää sisällään...
Ammattilaisten mukaan Taurus olisi paras ohjus tuhoamaan Krimin ja Venäjän välisen sillan rakenteet. Sillan tuhoaminen ei olisi vain symbolinen voitto vaan tuho vaikeuttaisi mm. Venäjän huolto- ja täydennystoimia Krimille.
Sota voidaan ratkaista vuoden sisällä Ukrainan hyväksi, jos Ukraina onnistuu häätämään venäläiset Krimiltä. Tämä on Yhdysvaltain Euroopan-joukkojen entisen komentajan, kenraaliluutnantti evp Ben Hodgesin viesti.
Putin’s Weak Link to Crimea
Kyiv should target the Kerch Bridge—but needs missiles to take it out.
Ukraina | Amerikkalaiskenraali sanoo Krimin olevan Ukrainalle ratkaiseva – ”Venäjä on pahoissa vaikeuksissa”
Ben Hodgesin mielestä lännen ei pidä tukea Ukrainaa ”niin kauan kuin on tarpeen”, vaan antaa välineet voittoon. Ratkaisevaa on häätää venäläiset Krimin niemimaalta.
www.hs.fi
Kommentti | Tuoreen arvion mukaan Taurus-ohjus tekisi Krimin tilanteesta Venäjälle sietämättömän – Miksi Saksa ei luovuta niitä?
Saksa tukee Ukrainaa, mutta ei halua antaa apua, joka tekisi nimenomaan Saksan aseavusta ratkaisevan, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Suvi Turtiainen.
www.hs.fi
Tämä äänestys oli CDU:n aloitteena puhtaasti sisäpoliittinen liikku - ja erinomainen sellainen olikin.
On laajasti tiedossa, että oppositiossa olevan CDU:n lisäksi erittäin laajaa kannatusta Tauruksien toimittamiseen on hallituspuolueiden FDP:n (liberaalit) ja vihreiden parlamenttiryhmissä. Ne eivät kuitenkaan voineet CDU:n aloitetta tukea kansleria vastaan, koska se olisi johtanut hallituskriisiin ja erittäin todennäköisesti hallituksen hajoamiseen.
CDU tiesi tasan tarkkaan, että aloite ei mene läpi, mutta tiesi voittavansa siitä huolimatta, koska hallitus näyttää tällä tavoin huonolta - eritoten FDP ja vihreät, koska ne pakotettiin äänestämään omaa kantaansa vastaan estääkseen hallituksen romahtaminen.
Ihan hypoteettisesti: jos hallitus olisi hajonnut, se olisi johtanut soppaan, joka ei tosiaankaan olisi ollut hyväksi Ukrainalle. Saksassa olisi päädytty uusiin vaaleihin, joka nykyisillä galluplukemilla olisi johtanut melkoiseen pattitilanteeseen. AfD:n nykykannatuksen johdosta hallitus olisi ollut äärimmäisen hankala muodostaa. Tuon liikkeen takia sekä SPDn epäsuosion takia hallitusken hajoaminen olisi johtanut CDU+SPD -pohjaisen hallituksen mahdottomuuteen (ainakin lähes) ja CDU+vihreät hallitus ei riittäisi enemmistöön - edes FDP:n kanssa, joka olisi vaarassa gallupien perusteella jäädä äänikynnyksen alle ja kokonaan ulos parlamentista. AfD:n (tai Wagenknechtin) kanssa taas kukaan ei suostu hallitukseen. Saksa ilman poliittisesti muodostettua hallitusta olisi asia, jota Ukraina kaikista vähiten kaipaisi.
Viimeksi muokattu:
Loistava analyysi tilanteesta, mutta jos mietitään tätä tai vaikkapa tulevia USA:n presidentinvaaleja niin huolestuttaa se, että millaiseksi eri maiden sisäpoliittisten tavoitteiden pelinappulaksi Ukraina onkaan joutumassa. Fakta on kuitenkin se, että ainakaan tällä äänestystuloksella ei Tauruksia Ukrainalle toimiteta...
Toisin sanoen Saksa ei ole valmis antamaan kunnon selkäsaunaa Venäjälle Ukrainassa saksalaisten suorituskykyisten raskaiden aseiden ollessa keskiössä. Jos länsi ajattelisi kollektiivisesti kuten Saksa niin Ukraina ei voisi tätä sotaa voittaa, koska se tarvitsee nämä asejärjestelmät käyttöönsä.Ammattilaisten mukaan Taurus olisi paras ohjus tuhoamaan Krimin ja Venäjän välisen sillan rakenteet. Sillan tuhoaminen ei olisi vain symbolinen voitto vaan tuho vaikeuttaisi mm. Venäjän huolto- ja täydennystoimia Krimille.
Sota voidaan ratkaista vuoden sisällä Ukrainan hyväksi, jos Ukraina onnistuu häätämään venäläiset Krimiltä. Tämä on Yhdysvaltain Euroopan-joukkojen entisen komentajan, kenraaliluutnantti evp Ben Hodgesin viesti.
Putin’s Weak Link to Crimea
Kyiv should target the Kerch Bridge—but needs missiles to take it out.www.foreignaffairs.com
Ukraina | Amerikkalaiskenraali sanoo Krimin olevan Ukrainalle ratkaiseva – ”Venäjä on pahoissa vaikeuksissa”
Ben Hodgesin mielestä lännen ei pidä tukea Ukrainaa ”niin kauan kuin on tarpeen”, vaan antaa välineet voittoon. Ratkaisevaa on häätää venäläiset Krimin niemimaalta.Kommentti | Tuoreen arvion mukaan Taurus-ohjus tekisi Krimin tilanteesta Venäjälle sietämättömän – Miksi Saksa ei luovuta niitä?
Saksa tukee Ukrainaa, mutta ei halua antaa apua, joka tekisi nimenomaan Saksan aseavusta ratkaisevan, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Suvi Turtiainen.
Scholzin suusta ei ole kuultu Saksan tukevan Ukrainaa kunnes Venäjä häviää. Vaikuttaa siltä, että vaikka osa hallituspuolueista on tähän valmis, liittokanslerin demarit eivät ole. Ukrainasta tätä linjaa on avoimesti arvosteltu ja syystäkin. Mutta Scholz kasaa hiiliä myös Suomen ja Euroopan ylle. Mitä kauemmin soditaan, sitä vähemmän näyttää löytyvän vankkumatonta kansalaistukea erityisesti niistä EU-valtioista, jotka eivät ole Venäjän rajalla.
Venäjä olisi tullut lyödä 2022 syksystä alkaen ulos Ukrainasta kun Venäjä perääntyi epäjärjestyksessä eikä sillä ollut puolustusasemia. Epäröinti on maksanut paljon ja tällä hetkellä Venäjän poistaminen on huomattavasti vaikeampaa.
No tämä. Termi #scholzing on kyllä vaarallinen Ukrainan ja Euroopankin turvallisuuden kannalta ja tämä sama epäröinti ja vatulointi on nyt jatkunut kaksi vuotta eikä muutosta tähän ole näköpiirissä...
Scholz ei ole yksin väärässä. Moni eurooppalainen ja amerikkalainen johtaja lintsaa velvoitteestaan. Kenraali ja entinen Nato-komentaja Philip Breedlove antoi kolme mahdollisuutta:
1. Jos emme tee mitään eri tavalla kuin teemme nyt, Ukraina häviää lopulta, koska Venäjällä on enemmän ihmisiä ja syvyyttä kuin Ukrainalla.
2. Länsi hylkää Ukrainan täysin. Tällöin Ukraina jatkaisi taistelemista, mutta menettäisi kymmeniä tuhansia sotilaita lisää ja lopulta Venäjä alistaisi koko maan.
3. Jos länsi päättää antaa Ukrainalle sen, mitä se tarvitsee voittaakseen, Ukraina voittaa. Sitten sota päättyy juuri niin kuin länsimaiset päättäjät haluavat ja päättävät sen päättyvän.
Putin's chances of winning Ukraine war look bright
"If we don't do anything different than we're doing now, eventually, Ukraine will lose."
www.newsweek.com
Lehdet: Naton ex-komentajalta kolme skenaariota Ukrainan sodan päättymisestä
Skenaarioista kaksi tarkoittaisi Venäjän voittoa.
www.is.fi
Allekirjoitan.
Ei ole yksin väärässä ei, mutta sinänsä jännä, että tuosta on tullut ihan yleisesti käytetty termi vatuloinnille. Näitä esim. "Biden started scholzing" lauseita ei nyt tässä tilanteessa haluaisi kuulla...Scholz ei ole yksin väärässä. Moni eurooppalainen ja amerikkalainen johtaja lintsaa velvoitteestaan. Kenraali ja entinen Nato-komentaja Philip Breedlove antoi kolme mahdollisuutta:
1. Jos emme tee mitään eri tavalla kuin teemme nyt, Ukraina häviää lopulta, koska Venäjällä on enemmän ihmisiä ja syvyyttä kuin Ukrainalla.
2. Länsi hylkää Ukrainan täysin. Tällöin Ukraina jatkaisi taistelemista, mutta menettäisi kymmeniä tuhansia sotilaita lisää ja lopulta Venäjä alistaisi koko maan.
3. Jos länsi päättää antaa Ukrainalle sen, mitä se tarvitsee voittaakseen, Ukraina voittaa. Sitten sota päättyy juuri niin kuin länsimaiset päättäjät haluavat ja päättävät sen päättyvän.
Putin's chances of winning Ukraine war look bright
"If we don't do anything different than we're doing now, eventually, Ukraine will lose."Lehdet: Naton ex-komentajalta kolme skenaariota Ukrainan sodan päättymisestä
Skenaarioista kaksi tarkoittaisi Venäjän voittoa.
Allekirjoitan.
Tunkioiden T-90M eli heidän paras tankki aivan paperia Bradleyn käsittelyssä:
Cloaca Maxima
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, Philadelphia Flyers
Niin, missä mielessä sen nyt ottaa. Siinä mielessä kyllä, että T-90M pitäisi hakata Bradley helposti - siinä mielessä ei, että koko ryysylän miehistö selvisi hengissä tuon ryöpytyksen jäljiltä.
Suorastaan tanssien T-90M juhlistaa tunkiopropagandan hehkuttamaa voittoaan:
Tälleen toivoisi, että Ukrainaa tuettaisiin enemmän, että tuki jatkuisi aina kuukaudesta toiseen:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy