Ehkäpä muutamia tuhansia tai korkeintaan kymmeniätuhansia, saavat lopulta rajalle. Nekin pääasiassa vastahakoisia, ja vaikeita komentaa.Käytännössä antavat Kalashnikovit ja vodkaa 300 000 miehelle ja laittavat heidät rajalle ilman muita varusteita "puolustamaan".
Ukrainan tykistölle kohteita riittämiin. Lisää tykistön ammuksia heille kiitos.
Eivät he konventionaalisia aseilla Ukrainaa voi rauhaan pakottaa. Ainoa mahdollisuus, sekin teoreettinen, olisi kaasun ja taktisen ydinaseen käytöllä lyödä Ukrainan sotilaallinen kyky sekä kurjistaa siviiliväestön elämää pisteeseen, jolloin taipuisivat. Mielestäni on selvää, että puheet kaikkien keinojen käytöstä "puolustautuessa" viittaavat siihen, että joku siellä käsittää todellisen tilanteen. Kysymys on ainoastaan siitä, että kaatuuko hallinto, vai antavatko Putinin pelata loppuun asti. Jos antavat, niin varmuudella Putin käskee käyttämään jossain vaiheessa. Sitten toki nähdään näyttävätkö.Miten NBC-aseilla voi saavuttaa sotilaallisen voiton? Anteeksi nyt vain, mutta tämä on aivan harhainen väite vailla mitään todellisuuspohjaa.
Ehkäpä ei ollut suunniteltu, noin useaan käyttökertaan, ja hajosivat. Tai sitten pakenevilla, ei ole aikaa poltella omia sotilaitaan.Ne varmaan hajosi kun niitä käytettiin ekaa kertaa.
Tässä erinomainen tiivistys. Kylmän sodan aikaan NATO tukeutui merkittävissä määrin taktisiin ydinaseisiin mahdollisen kolmannen maailmansodan yllättäessä, koska niille olisi ollut selkeät kohteet Varsovan liiton miljoonaryhmityksissä. Vielä 1970-luvulla myös Neuvostoliiton panssari- ja miehistöylivoimalla oli oma painoarvonsa. 1980-luvulle tultaessa panssarintorjunnan ja ilma-aseen kehitys alkoi sitten nakertaa ylivoiman merkitystä, joka suli lopulta olemattomiin.Toistan edelleen, että nk. taktisten ydinaseiden kehitys on ollut länsimaissa jäissä siksi, että niille on löydetty vähän käyttöä taistelukentällä. Ei siinä ole taustalla minkäänlaista moraalista puolta. Samasta syystä länsimaat ovat voineet sopia kemiallisten aseiden käyttökiellosta, ei siksi että länsimaat ovat moraalisia, vaan siksi, että niille ei ole löydetty kunnollista käyttöä.
Miten tämä tapahtuu käytännössä? Kaasua vastaan on kaasunaamarit (erittäin tehokas ja erittäin edullinen vastakeino) ja ydinaseiden käyttökelvottomuus tällaiseen toimintaan on käyty jo täällä läpi.Eivät he konventionaalisia aseilla Ukrainaa voi rauhaan pakottaa. Ainoa mahdollisuus, sekin teoreettinen, olisi kaasun ja taktisen ydinaseen käytöllä lyödä Ukrainan sotilaallinen kyky sekä kurjistaa siviiliväestön elämää pisteeseen, jolloin taipuisivat.
Kaasuilla ja ydinaseilla ei lyödä sodankäyntikykyä. Kaasuilla nyt ei muutenkaan tee oikeastaan mitään sotilaalliselta kannalta katsottuna. Ydinaseilla pelatessa niiden kohde on isot asutuskeskukset ja toive siitä, että jos vaikkapa Kiovasta ja Lvivistä tapetaan miljoona siviiliä, niin Ukraina luopuisi sodan käymisestä.Eivät he konventionaalisia aseilla Ukrainaa voi rauhaan pakottaa. Ainoa mahdollisuus, sekin teoreettinen, olisi kaasun ja taktisen ydinaseen käytöllä lyödä Ukrainan sotilaallinen kyky sekä kurjistaa siviiliväestön elämää pisteeseen, jolloin taipuisivat.
Venäjää ei hidasta se, että lännessä on arvioitu ettei taktisista ydinaseista ole hyötyä. Kaasua voidaan käyttää kaivautunutta vihollista vastaan kuten Syyriassa. Se kuinka menestyksekästä toiminta on, on aivan eri asia. Venäjä kuvitteli valloittavansa Kiovan nopeasti. Nyt se kuvittelee osittaisen LKPn auttava. Eli heidän tilannearvionsa on pettänyt ja pettää parhaillaan. Onko jollakin syytä uskoa, että he viisastuisivar? Minä en jaksa uskoa, että siellä saavutetaan suuri viisaus ja ymmärrys mitä heille tapahtuu (tulevat häviämään ja maa hajoaa osiin), mutta hukkuvat takertuvat niihin oljenkorsiin mitä näkevät.Miten tämä tapahtuu käytännössä? Kaasua vastaan on kaasunaamarit (erittäin tehokas ja erittäin edullinen vastakeino) ja ydinaseiden käyttökelvottomuus tällaiseen toimintaan on käyty jo täällä läpi.
Tämä lienee se todennäköisin skenaario. Tuskin venäjällä on resursseja varustaa vaikka 200 000 ukkoa muulla kuin jollain torrakoilla ja kokardilla. Näkyy jo tällä hetkellä rintamalla olevilla venäläisillä varusteet olevan lähinnä WW I museosta varastettua tavaraa. Ihmetyttää edelleen tämä venäjän tekeminen. Mitä järkeä on masinoida 200 000 - 300 000 ukkoa käytännössä varmaan kuolemaan. Mitähän venäläisten sotilasjohto (jos sellaista enää on) on arvellut tehdä tällä varustamattomalla uudella reservillä? Antaa vain käsky ukoille juosta tykkituleen kädet ilmassa huutaen täysillä URAA! Ainakin tällainen toiminta vähentäisi nopeasti ukkoa kaalisoppakattiloiden ympäriltä.Käytännössä antavat Kalashnikovit ja vodkaa 300 000 miehelle ja laittavat heidät rajalle ilman muita varusteita "puolustamaan".
Okei, olen ehkä tulkinnut sinua väärin. Eli et siis itse usko siihen, että Ukrainaa voidaan sotilaallisesti voittaa ydinaseilla tai kaasulla, mutta uskot Venäjän uskovan niin?Venäjää ei hidasta se, että lännessä on arvioitu ettei taktista ydinaseita ole hyötyä. Kaasua voidaan käyttää kaivautunutta vihollista vastaan kuten Syyriassa. Se kuinka menestyksekästä toiminta on, on aivan eri asia. Venäjä kuvitteli valloittavansa Kiovan nopeasti. Nyt se kuvittelee osittaisen LKPn auttava. Eli heidän tilannearvionsa on pettänyt ja pettää parhaillaan. Onko jollakin syytä uskoa, että he viisastuisivar? Minä en jaksa uskoa, että siellä saavutetaan suuri viisaus ja ymmärrys mitä heille tapahtuu (tulevat häviämään ja maa hajoaa osiin), mutta hukkuvat takertuvat niihin oljenkorsiin mitä näkevät.
Eikö pakoilusta voida tuomita 15 vuodeksi vankilaan? Tarvittaessa varmaan voidaan ulottaa perheenjäseniin mikäli itse pakenijaa ei saada tavoitettua. Passihan taisi olla vain tyyliin 30 % venäläisistä?Estääköhän Venäjä maastapoistumisen?
Hassuttelua: Eihän Venäjä voi estää maastapoistumista, kun erikoisoperaatio on Ukrainassa.Noniin, nyt pääsevät kaikki katugallupeissa isänmaallisuuttaan korostaneet sankarit sotimaan.
Estääköhän Venäjä maastapoistumisen?
Putinin on pakko uskoa voittoon. Tai sitten hänen täytyisi luovuttaa. Luovuttaminen tuskin kuuluu siihen persoonallisuustyyppiin, joista KGB upseereja on tehty. Arvoin, että hän yrittää loppuun asti.Okei, olen ehkä tulkinnut sinua väärin. Eli et siis itse usko siihen, että Ukrainaa voidaan sotilaallisesti voittaa ydinaseilla tai kaasulla, mutta uskot Venäjän uskovan niin?
Tuskinpa sinne lihamyllyyn ovetskineja tai bolsuja lähetetään.
Vielä on ns. kovempaa ainesta reservissä, odottamassa että heidät päästetään irti.
Ei hidastakaan, mutta sen erään huumoripläjäyksen mukaisesti, jos Venäjä käyttää kaasua, niin mitä sitten?Länsimaat moralisoivat kaasun käytöllä siksi, kun tietävät, etteivät itse tarvitse niitä sodankäynnissä. Kaasun käytöllä Venäjä vain syöttää suoraan länsimaiden lapaan saamatta itse mitään hyötyä.Venäjää ei hidasta se, että lännessä on arvioitu ettei taktista ydinaseita ole hyötyä.
Kaasulle olisi voinut olla jonkinlaista hyötykäyttöä Azovstalissa, mutta kuten huomattiin, niin eipä tarvinnut, koska ihmiset Azovstalissa joutuivat joka tapauksessa luovuttamaan.Kaasua voidaan käyttää kaivautunutta vihollista vastaan kuten Syyriassa.
Aika romanttisen kuvan kyllä maalailee Aaltola: "Se auttaa myös taistelukentällä olevien sotilaiden motivaatiota, kun he tietävät, että tässä on koko kansakunta liikkeellä. Sillä on oma henkeä nostattava piirteensä”Ei yllätysveto, jonka teho jää nähtäväksi. Epäilen, että ei ratkaise mitään vaan voi johtaa sisäiseen kapinaan Venäjällä. Asiaa: ”Nämä ovat ison mittakaavan toimia. Suomessa on totuttu siihen, että meillä on tietty varoaika suhteessa siihen, mitä Venäjä puuhaa. Nyt kannattaa olla anturit ojossa sen suhteen, mitä siellä tapahtuu”, Aaltola sanoo. Venäjän hyökkäys | Suomen näkökulmasta Venäjän osittainen liikekannallepano ”ei ole leikin asia”, sanoo Mika Aaltola