Ainoa teoreettinen mahdollisuus sotilaalliseen voittoon edellyttää NBC-aseita. Hyvä, että eivät uskalla niitä (vielä) käyttää.
BC-aseet voi unohtaa samoin tein, jos siis sotilaallista voittoa haetaan. Ne on aika moneen kertaan todettu tehottomiksi sodankäynnissä, ne kelpaavat ainoastaan paikallisiin terrori-iskuihin (vrt. Tokion metroisku). Ydinaseet puolestaan, jos niillä aletaan lanaamaan isoja kaupunkeja(*), niin tottahan se vaikuttaa ukrainalaisiin, mutta se kyllä varmasti vaikuttaa myös länsimaiden suhtautumiseen, ja tullee vaikuttamaan myös mm. Intian ja Kiinan suhtautumiseen.
(*) Edelleen, ydinaseet vastaavat massiivista mattopommitusta ja ne on tarkoitettu isojen asutuskeskuksien lanaamiseen. Taistelukentällä ja rintamalinjoilla niillä on vähän käyttöä. Jos niitä käytetään, niin on aivan turha lähteä sellaisella periaatteella, että kokeillaas noita pieniä pommeja ensin, sellaisella saa vain niskaansa ydinaseisiin liittyvät huonot puolet eikä mitään sotilaallista tai poliittista etua.
Toistan edelleen, että nk. taktisten ydinaseiden kehitys on ollut länsimaissa jäissä siksi, että niille on löydetty vähän käyttöä taistelukentällä. Ei siinä ole taustalla minkäänlaista moraalista puolta. Samasta syystä länsimaat ovat voineet sopia kemiallisten aseiden käyttökiellosta, ei siksi että länsimaat ovat moraalisia, vaan siksi, että niille ei ole löydetty kunnollista käyttöä.