Uskotko Jumalaan?

[Valapatto]

Eikö tämmöinen todistelu ja sen yrittäminen ole ainakin kristinuskossa ihan turhaa? Vai olenko käsittänyt ihan väärin, että siinä on vain kyse siitä, että joko uskot (ja uskot mahdollisimman oikein) tai et usko. Se sitten tuottaa lopputuloksen joka näkyy jokaisen kohdalla valojen sammuessa.

 

[444]

Eikö tämmöinen todistelu ja sen yrittäminen ole ainakin kristinuskossa ihan turhaa? Vai olenko käsittänyt ihan väärin, että siinä on vain kyse siitä, että joko uskot (ja uskot mahdollisimman oikein) tai et usko. Se sitten tuottaa lopputuloksen joka näkyy jokaisen kohdalla valojen sammuessa.

Jep. Kaikki väärässä olijat palavat helvetissä. T: @demitra

 

[Rantojen mies]

Krjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä.

Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?

 

[Jakedeus]

Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?

Ilman sarvia ja hampaita, miksi se on mielenkiintoinen väite?

 

[heavy]

Kirjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä. Kyse on siitä, että verrattain yhdenmukaiset, mutta myös eroavat tarinat parantajasta, selittää todennäköisemmin parantaja kuin salaliitto parantajasta.

Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?

 

[Vintsukka]

Tuo teoria ei kyllä uppoa ainakaan meikäläiseen. Ensin tuo "juontaja" tokaisee että Jeesuksen ylösnousemiselle voi olla yhtä luonnollinen selitys kuin auton käynnistämiselle ja sitten hän selittää Jeesuksen yösnousemisen Pietarin hallusinaatioina. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun yritetään "tieteellisesti" selittää jotain uskonnollista.

Ja esitti heti perään tieteellisiä tutkimuksia, jotka kertovat surevien näkemien hallusinaatioiden olevan ihan yleinen ja todistettu ilmiö. Ylösnousemukselle ei vastaavia todisteita löydy.

Wikipedia lainaa Jukka Häkkisen kirjaa Mielen oudot maisemat: hallusinaatioiden psykologia:

Edesmenneen läheisen ilmestyminen on yleinen hallusinaatiokokemus, jonka takana on läheisen menetyksen tuottama suuri suru ja kaipaus. Ilmiön on kokenut arviolta 46–82 prosenttia läheisensä menettäneistä ihmisistä. Kokemukseen voi kuulua näkö-, kuulo-, tunto- ja läsnäolokokemuksia.

 

[Jakedeus]

Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?

Eipä varmaan missään. Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat. Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

 

[godspeed]

Näin pikkulapsena, ja vielä 20 vuotta isäni kuoleman jälkeenkin häntä unissani ja toisinaan jopa kadulla kulkemassa. Trauma oli ollut kova ja peruuttamaton. Tarvitsin hänen läsnäoloaan ja uskoin siihen, että hän vielä ottaa minuun yhteyttä, että täällä minä olin elossa vielä pitkän aikaa sinun ulottumattomissasi. Jossain vaiheessa tajusin, että enhän minä edes oikein muista enää miltä hän edes näytti, ainakaan kuollessaan. Silti uskoin mielikuviini, koska jostain olin ne saanut ja ne olivat jääneet kokemusperäisesti vahvasti tajuntaani kiinni. Haju, tunne, ulkonäkö, kaikki toistuivat mielikuvissa tai aisteissa, vaikka oli kulunutkin jo kovin paljon aikaa ennen kuin ymmärsin, ettei hän tule takaisin. Oli aika kasvaa aikuiseksi.

Voisin uskoa, että moni kokee Jeesuksen myös hieman sillä tavoin, että kuin hänet tuntisi, vaikka hän on olemassa vain uskomuksissa tai erinäisissä vahvoihin tunteisiin sitovissa muistoissa, jotka ovat tulleet kunkin tulkinnan kautta elämän aikana. Toki olen sitä mieltä, mutta vain sitä mieltä, että hän oli olemassa. Millä tavalla hän oli olemassa on sitten nimenomaan se vähemmänkin vankan uskon kivikova perusta, jota minulla ei ole, mutta eivät sen perustan omaavat ole yhtään minua huonompia.

Mutta muilla on tarve Jeesuksen olemassaololle, koska se tuo jotain ideologisesti lähellä olevaa ihmistä kokemattomallekin aika erikoisen tunteen. Jeesus on vain henkilöitynyt joksikin kaikkea yhdistäväksi hahmoksi, joka tarjoaa ratkaisevaa ja jopa käytännölliseltä tuntuvaa apua. Joku voi puhua järjettömästä massapsykoosista, mutta eipä kukaan kiellä niitä muitakaan vastaavia tilanteita aiheuttaneita tyyppejä. Jeesusta nyt vain on helpointa haukkua.

Mitä tulee näihin uskomustunteisiin, niin näkemykseni mukaan puhutaan varmaankin sellaisesta täyttymyksestä, että tämä uskomus opastaa kutakin hyvään ja rauhalliseen elämään, ja kullakin on tunteiden kanavoinnille väylä, jota muut eivät voi poistaa tai horjuttaa. Näen kuitenkin, että tasapainoisen ihmisen ei tarvitse todistella muille uskomuksiaan, kuten ei varmaan muutenkaan aivan sitä henkilökohtaisinta tietämystään. Ei kaikilla ole mitään ihmeellisiä tarpeita tuputtaa. Tässä moni varmaan ihan pohjimmiltaankin hyvä tyyppi tekee virheen, eli alkaa tulemaan sellaisten ihmisten iholle, jotka pärjäävät omin keinoin aivan mainiosti.

Uskomuksille pohjimmiltaan tarvitaan vain tarpeeksi vakaa pohja tälle psykologiselle altistumiselle, jolloin lohtu, toivo, kaipaus ynnä muut ihmisen tunteelliset perustarpeet täyttyvät, sillä on ollut puutostila näistä kaikista. Jotkut uskontoihin vakaavasti uskovat kokevat, etteivät saa henkistä apua. Jotkut varmaan lukevat Jeesuksen tarinaa tällöin siten kuin minä oma isäni juttua, vaikka en nyt suoraan näitä kahta asiaa vertaakaan. Tunteet voivat kuitenkin olla samankaltaisia, kun ihmisille syntyy mielessä tunne samaistumisesta johonkin henkilöön, oli hän sitten fiktiota tai totta. Emme me elokuvien henkilöitäkään usein tunne, mutta he tuntuvat tutuilta. Samaistumista tapahtuu kun tunteet kohtaavat.

Ei tämä ole ehkä niin vaikeaa kuin ihmiset siitä tekevät, koska logiikkaan uskovana ja sen kautta ajattelevana ihmisenä en kuuntele ties mitä paskaa miten minuakin lokeroidaan, vaikka useat torppaavatkin käsitykseni täysin. Tehkööt niin vaan, sillä ei se tässä konkurssissa enää mitään meinaa. Minuun purevat kaikki järkitodisteet ja spekulaatiotkin, vaikka kovin filosofisesti olen vuosikymmenten kuluessa alkanut ajatella tästä jeesusasiastakin. Ehkä joidenkin mielestä liikaakin, vaikka mielestäni olen vasta apukoulussa.

Uskonnot ovat parhaimmillaan kuitenkin jopa toimivaa filosofiaa, jos nyt ei kaikkialla yleisessä kulutuksessa, niin jossain yksityisemmissä piireissä, mutta monet tuhlaavat ymmärtämisen sijaan aikaa vastustamiseen. Samalla valitetaan niistä satuolennoista, mikä on vain ajanhukkaa. Ymmärtäminen tai joidenkin tunnekäsitteistöjen hiffaaminen ei ole yksioikoista hyväksymistä, eli sitä on mielestäni kuitenkin tärkeä teroittaa. Kaikessa ei ole kysymys kirjaimellisesti jumaluuksista tai jeesuksista, vaan mahdollisesti siitä mitä kaikkia puhdistavia ja jopa positiivisia mielenterveydellisiä prosesseja ne edustavat.

Yleistys: Uskoon kääntymistä edeltää aina erittäin suuri kriisi, johon ei ole ollut muuta ratkaisua.

 

[laalki]

Eipä varmaan missään. Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat.

Levittääkseen omaa uskontoa? Vai pitääkö jokaista yliluonnollista uskonkappaletta maailmassa lähteä tulkitsemaan siltä pohjalta, että se on totta, eihän sitä muuten noin olisi kirjoitettu?

Jeesus tai Jeshua/Joshua -niminen saarnamies voi hyvin olla ollut olemassa, tai hahmo voi olla yhdistelty useamman aikalaisen elämästä. Sillä ei vain päästä vielä puusta pitkään, kun saarnamiehiä löytyy historian sivu kolmetoista tusinaan. Nykäänkin "parantajat" meuhkaavat amerikkalaisessa televisiossa menestyksekkäästi.

Tämän saarnaajan ja parantajan yliluonnolliset väitteet ovat se leipäteksti joka pitäisi osoittaa toteen, että tarinoissa olisi mitään erikoista ja tällöin vaihtoehdot tosi/epätosi eivät todellakaan lähde samalta viivalta.

Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

Ihmiset liioittelevat ja valehtelevat joka päivä. Jos uskoo jotain tarpeeksi vahvasti, tarkoitus voi pyhittää kaikki keinot.

Parempi selitys millä tavoin? Riippuu kovasti, mitä tarkoitat parantajalla. Jos siihen sisältyy Jeesukselle kirjoitetut taikatemput, jumalana oleminen jne., käytännössä jokainen luonnollinen selitys on parempi; ainakin tiedämme, että sellaiset ovat mahdollisia. Yliluonnollinen selitys on osoittautunut oikeaksi ihmiskunnan historiassa nolla kertaa kaikista.

 

[Rantojen mies]

Ilman sarvia ja hampaita, miksi se on mielenkiintoinen väite?

On mielestäni mielenkiintoista, kun ihmisistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä lyhyen tekstin perusteella. En ehkä myöskään oikein ymmärtänyt pointtia, mikä väitteelläsi oli, sillä olisi paljon mielekkäämpää keskustella mikä näkemys kirjan kirjoittajalla on historiatieteeseen ja mitä väitteitä se tekee. Toki jos arvostelija tekee jonkinlaisen väitteen, ymmärrän tuon, minkä vuoksi kysyin sinulta kysymyksen. Myös aivan ilman sarvia ja hampaita.

 

[Vintsukka]

Mainitsin tuossa aiemmassa viestissä, että alkuseurakunnan kristityt kokivat vainoa, mutta ei tilanne ole mitenkään hyvä nykyäänkään. Länsimaissa asiat on toki kohtuullisesti ja saamme kokea lähinnä henkistä väkivaltaa, mutta vuoden 2020 World Watch-listauksen mukaan n. 260 miljoonaa kristittyä kokee vakavaa vainoa myös nykyään. Aika hyvin nämäkin ihmiset on saatu aivopestyä, että suostuvat tällaiseen tai sitten he ovat ehdottoman varmoja asiastaan. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

Se, että isokin ryhmä ihmisiä on varmoja asiastaan, ei ole todiste sille, että he ovat oikeassa.

Ja miksi esität aivopesun ja varmana olemisen vaihtoehtoina toisilleen? Aivopestythän ne juuri ovat varmoja asiastaan, vapaasti ja kriittisesti ajattelemaan pystyvät osaavan kyseenalaistaa niin muita kuin itseäänkin.

 

[Salt]

Onko sitä Jeesuksen ruumista löydetty koskaan vai ei?

Raamattuun ja Jeesukseen uskovilta, no miksei muiltakin, haluaisin kysyä seuraavaa: Eikös sitä puhuta, että kuollessa sielu lähtee ruumiista ja ajautuu joko paratiisiin tai helvettiin? Sitä ennen kenties "välimuoto tilaan". Ruumis jää mihin jää ja mätänee. Luut jäävät. Eikö Jeesukselle sitten käynyt noin? Miksi ruumiskin lähti mukana? Miten kristinuskossa on tuo perusteltu? Vai onko tuossakin taas yksi "bugi" lisää uskoa vastaan? Vai kertooko Jeesus jo että hän lähtee kroppansa kanssa, mutta muut tulevat sielun mukana?

Ei kyllä ole löydetty, mutta sehän ei ole ongelma. Jeesus selvisi ristiltä hengissä ja lähti lipettiin. Minne hän häipyi on vain teorioita.

 

[Rod Weary]

Anteeksi, olisiko teillä hetki aikaa jutella todennäköisyyksistä?

 

[demitra]

Vastailen,

Wikipedian mukaan tuli uskoon jo vuonna 1982, kun taas kirja on julkaistu alunperin 1998. Kyllä tuossa ajassa ehtii hyvin unohtua kaikki kriittisyys sitä uskoa kohtaan, mikä on jo olennainen osa omaa itseään. Eikä kriittisyyttä varmaan vähennä sekään, että toimi näköjään melkein koko ajan myös jonkinlaisena pastorina.

Kiitos tästä. Olen itse ollut siinä käsityksessä ja niin taitaa olla myös tuon murskakritiikin kirjoittaja, että Strobel teki uskonratkaisun em. haastattelujen perusteella, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Kirjan lopussa on Strobelin haastattelu, jossa hän kertoo, että hänen vaimonsa tuli uskoon 1979 ja tämän jälkeen Strobel tutki itse kristinuskoa kriittisesti 1 v 9 kk ja päätyi siihen, että vaimo on oikeassa ja teki uskonratkaisun. Hänellä ei ollut tuolloin aikeita kirjoittaa kirjaa. Haastattelut hän teki vasta 90-luvulla, kun hän päätti kirjoittaa kirjan ja oli myös kadottanut aiemmat muistiinpanonsa.
Ihmettelinkin kirjaa lukiessani, että Strobel oli perehtynyt Jeesukseen vähän turhankin hyvin ateistiksi, mutta syy tällekin selvisi. Olin tosiaan jättänyt tämän haastatteluosion kokonaan lukematta,sillä se ei tosiaankaan ole kirjan ydin.

Sekaannuksesta huolimatta vahva suositus kirjalle ja myös kestosuosikille eli Raamatulle.

 

[sampio]

Uskonnot ovat parhaimmillaan kuitenkin jopa toimivaa filosofiaa, jos nyt ei kaikkialla yleisessä kulutuksessa, niin jossain yksityisemmissä piireissä, mutta monet tuhlaavat ymmärtämisen sijaan aikaa vastustamiseen. Samalla valitetaan niistä satuolennoista, mikä on vain ajanhukkaa. Ymmärtäminen tai joidenkin tunnekäsitteistöjen hiffaaminen ei ole yksioikoista hyväksymistä, eli sitä on mielestäni kuitenkin tärkeä teroittaa. Kaikessa ei ole kysymys kirjaimellisesti jumaluuksista tai jeesuksista, vaan mahdollisesti siitä mitä kaikkia puhdistavia ja jopa positiivisia mielenterveydellisiä prosesseja ne edustavat.

Yleistys: Uskoon kääntymistä edeltää aina erittäin suuri kriisi, johon ei ole ollut muuta ratkaisua.

Ansiokasta pohdintaa ja ymmärrän pointtisi yksilöistä puhuttaessa. Valitettavasti kristillisyys ei tahdo jäädä vain näihin mieltäpuhdistaviin prosesseihin, vaan pyrkii usein vaikuttamaan ja ohjailemaan myös muiden ihmisten käytöstä ja toimintaa. Erityisen vaarallista se on, kun mukaan aivopestään lapset. Toki iso osa järjestäytyneestä kristillisyydestä on varsin laimeaa tapakristillisyyttä, mutta mukana on niin paljon myös suoranaista väkivaltaa heikommassa asemassa olevia kohtaan, että minä vastustan (kristian)uskoa kategorisesti. Eikä tuo luterilainen kirkkokaan varsinaisesti raja-aitojen purkajana ole kunnostautunut, erinäisistä pienemmistä puulaakeista puhumattakaan.

 

[demitra]

Jep. Kaikki väärässä olijat palavat helvetissä. T: @demitra

En ole mielestäni koskaan tällaista väittänyt. Jeesus tietysti mainitsee useasti UT:ssa, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen kadotus / helvetti, tässä tuskin on kenellekään mitään uutta. Ja pelastua voi vain, jos ottaa Jeesuksen vastaan pelastajakseen. Tämä koskee kaikkia ja erityisesti myös ns. "hyviä ihmisiä" eli omilla teoilla ei voi pelastua.

Perimmäinen syy sille, että ihmiset joutuvat helvettiin on se, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon. Jumalaa voi verrata mieheen, joka on mielettömän rakastunut johonkin naiseen ja tekee kaikkensa saadakseen hänet itselleen. Jos nainen kaikista vokotteluyrityksistä huolimatta haluaa olla vain ystävä, niin sitten miehellä on melkoinen ongelma, koska hänen pitäisi keksiä keino, jolla voisi pakottaa naisen rakastumaan itseensä. No tällaista keinoa ei tietenkään ole olemassa, sillä ketään ei voi pakottaa rakastamaan toista. Koska mies kuitenkin rakastaa tätä naista, niin ainoa oikea teko, mitä hän voi tehdä, on jättää nainen rauhaan. Jumala toimii samalla tavalla ihmisten kanssa koko heidän elämänsä ajan ja jos ihmiset eivät anna vastarakkautta, niin Jumala toimii kuoleman jälkeen aivan kuten ihmiset ovat halunneetkin eli ei vietä heidän kanssaan lainkaan aikaa. Ja koska Jumala on rakkaus, niin silloin ne ihmiset, jotka ovat sanoneet Jumalalle ei viettävät aikansa paikassa, jossa ei ole lainkaan rakkautta.

 

[Baldrick]

En ole mielestäni koskaan tällaista väittänyt. Jeesus tietysti mainitsee useasti UT:ssa, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen kadotus / helvetti, tässä tuskin on kenellekään mitään uutta. Ja pelastua voi vain, jos ottaa Jeesuksen vastaan pelastajakseen. Tämä koskee kaikkia ja erityisesti myös ns. "hyviä ihmisiä" eli omilla teoilla ei voi pelastua.

Perimmäinen syy sille, että ihmiset joutuvat helvettiin on se, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon. Jumalaa voi verrata mieheen, joka on mielettömän rakastunut johonkin naiseen ja tekee kaikkensa saadakseen hänet itselleen. Jos nainen kaikista vokotteluyrityksistä huolimatta haluaa olla vain ystävä, niin sitten miehellä on melkoinen ongelma, koska hänen pitäisi keksiä keino, jolla voisi pakottaa naisen rakastumaan itseensä. No tällaista keinoa ei tietenkään ole olemassa, sillä ketään ei voi pakottaa rakastamaan toista. Koska mies kuitenkin rakastaa tätä naista, niin ainoa oikea teko, mitä hän voi tehdä, on jättää nainen rauhaan. Jumala toimii samalla tavalla ihmisten kanssa koko heidän elämänsä ajan ja jos ihmiset eivät anna vastarakkautta, niin Jumala toimii kuoleman jälkeen aivan kuten ihmiset ovat halunneetkin eli ei vietä heidän kanssaan lainkaan aikaa. Ja koska Jumala on rakkaus, niin silloin ne ihmiset, jotka ovat sanoneet Jumalalle ei viettävät aikansa paikassa, jossa ei ole lainkaan rakkautta.

Eihän jumala jätä rauhaan niitä, jotka eivät hänen itsekkääseen tahtoonsa ja ehdolliseen ehdottomaan rakkauteensa taivu, vaan näille on luotu helvetti, jossa saa ikuisuuden kärsiä mikäli ei usko jumalaan ja/tai pyydä syntejään anteeksi. Eli toisin sanoen, jos stalkkerinomaisen jumalan tahtoon ei taivu, niin sitten sinun tulee kärsiä. Eli ole mitään passiivista rauhaan jättämistä. Jumalahan loi helvetin, eikö näin?

Vertauksesi on erittäinen creepy-tason läppää ja vaikea kuvitella, että vielä herran vuonna 2021 tällaisia saa lukea.

 

[adolf]

Perimmäinen syy sille, että ihmiset joutuvat helvettiin on se, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon. Jumalaa voi verrata mieheen, joka on mielettömän rakastunut johonkin naiseen ja tekee kaikkensa saadakseen hänet itselleen. Jos nainen kaikista vokotteluyrityksistä huolimatta haluaa olla vain ystävä, niin sitten miehellä on melkoinen ongelma, koska hänen pitäisi keksiä keino, jolla voisi pakottaa naisen rakastumaan itseensä. No tällaista keinoa ei tietenkään ole olemassa, sillä ketään ei voi pakottaa rakastamaan toista. Koska mies kuitenkin rakastaa tätä naista, niin ainoa oikea teko, mitä hän voi tehdä, on jättää nainen rauhaan. Jumala toimii samalla tavalla ihmisten kanssa koko heidän elämänsä ajan ja jos ihmiset eivät anna vastarakkautta, niin Jumala toimii kuoleman jälkeen aivan kuten ihmiset ovat halunneetkin eli ei vietä heidän kanssaan lainkaan aikaa. Ja koska Jumala on rakkaus, niin silloin ne ihmiset, jotka ovat sanoneet Jumalalle ei viettävät aikansa paikassa, jossa ei ole lainkaan rakkautta.

Jaajaa. Että semmoista.

No on kyllä tämä sinun jumalasi sitten sellainen tapaus, jotta olen ihan hyvilläni, että ei olla tekemisissä.

 

[sampio]

Joo, erikoinen rakastaja tuo Jahve. Ei tee itseään millään tavalla tiettäväksi, mutta vaatii ehdotonta omistautumista vain hänelle. Ok.

 

[Peltinen]

Jumalan perustelu jollain "historiallisilla ja tieteellisillä faktoilla" on kyllä kaikista epätoivoisinta ja naurettavinta paskaa mikä uppoaa korkeintaan näihin kuuluisiin elämänkoululaisiin. Tai sitten niihin, joihin usko on jo tullut muuta kautta ja tätä pseudotieteellistä roskaa käytetään joko oman näkemyksen pönkittämiseen tai sitten se kuulostaa omien jeesus-lasien läpi katsottuna täysin vakuuttavalta ja järkeenkäyvältä perustelulta jonka pitäisi vakuuttaa kaikki muutkin rationaalisesti ajattelevat ihmiset. Fun fact: se ei todellakaan tee sitä.

Uskoontuleminen on hengellinen asia, ei mikään tieteellisen tutkimustyön tulos.

 

[444]

Jaajaa. Että semmoista.

No on kyllä tämä sinun jumalasi sitten sellainen tapaus, jotta olen ihan hyvilläni, että ei olla tekemisissä.

Kieltämättä aika absurdia, että tyypin pitäisi olla kaikkivaltias, mutta pelikirja on jämähtänyt 5-vuotiaan tasolle. Koomisena yksityiskohtana vielä se, että tämän tyypin kulttia markkinoidaan rakkauden ja anteeksiannon kautta, mutta sitten kultin edustajat ölisevät jotain tuollaista. Ei tosiaan harmita tippaakaan, että tein aikanaan hyvin selkeän pesäeron tällaiseen. Ei se tyyppi minulle koskaan näyttäytynyt eikä tehnyt olemassaoloaan yhtään sen selvemmäksi kuin joku Vishnu tai vastaava, mutta silti olisi pitänyt sokkona julistaa ilosanomaa.

 

[adolf]

Kieltämättä aika absurdia, että tyypin pitäisi olla kaikkivaltias, mutta pelikirja on jämähtänyt 5-vuotiaan tasolle. Koomisena yksityiskohtana vielä se, että tämän tyypin kulttia markkinoidaan rakkauden ja anteeksiannon kautta, mutta sitten kultin edustajat ölisevät jotain tuollaista. Ei tosiaan harmita tippaakaan, että tein aikanaan hyvin selkeän pesäeron tällaiseen. Ei se tyyppi minulle koskaan näyttäytynyt eikä tehnyt olemassaoloaan yhtään sen selvemmäksi kuin joku Vishnu tai vastaava, mutta silti olisi pitänyt sokkona julistaa ilosanomaa.

Nuo @demitra jutut oli semmoista potaskaa, että näistä pitääkin älähtää.

Nerokas logiikka tuo sinänsä on, ja varmasti toimi joskus keskiajalla, mutta kyllähän jokainen sivistyskasvatuksen alkeet saanut ihminen ymmärtää tänäpäivänä jättää tuollaiset horinat omaan arvoonsa.

Kirkolla ei ole tänä päivänä sellaista valtaa enää kansalaisiin, kuin joskus vielä 200 vuotta sittenkin oli. Tuommoisia juttuja lukiessa ei voi muuta kuin todeta, että onneksi näin.

 

[msg]

Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja uskovaisten keskuudessa yleensäkin tiedetään mitä se jumala missäkin vaiheessa haluaa, tahtoo ja vaatii.

 

[444]

Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja uskovaisten keskuudessa yleensäkin tiedetään mitä se jumala missäkin vaiheessa haluaa, tahtoo ja vaatii.

No mutta sehän lukee raamatussa hyvin selvästi. Niin selvästi, että vaaditaan tosiuskovainen tulkitsemaan sisältö kaikille maan matosille ymmärrettävään muotoon. Sinä ja minä saatamme lukea sieltä ihan väärin lähimmäisenrakkauden sanomaa, kun taas tosiuskovainen näkee siinä oikeutuksen väärämielisten tuomitsemiseen, jonka väärämieliset kuvittelisivat kuuluvan vain jumalalle itselleen. Mutta tosiuskovaiset tietävät paremmin. Heillä, ja vain heillä, on oikeus tulkita opusta oikein ja puhua jumalan suulla ja tuomita väärämieliset ikuiseen kadotukseen.

Ei tää oo niin vaikeeta hei.

 

[Yläpesä]

Jeesus tietysti mainitsee useasti UT:ssa, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen kadotus / helvetti, tässä tuskin on kenellekään mitään uutta. Ja pelastua voi vain, jos ottaa Jeesuksen vastaan pelastajakseen. Tämä koskee kaikkia ja erityisesti myös ns. "hyviä ihmisiä" eli omilla teoilla ei voi pelastua.

Kuulutko sinä muuten niiden 144 000 pelastettavan miehen joukkoon jotka uudessa testamentissa mainitaan? (naisiahan pelastus ei ilmeisesti koske)