Minä ainakin otan tuon arvion absoluuttisena totuutena. Kirja on tasan varmasti lukematta paskaa eikä kirjoittajan menetelmät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.
Jep. Kaikki väärässä olijat palavat helvetissä. T: @demitraEikö tämmöinen todistelu ja sen yrittäminen ole ainakin kristinuskossa ihan turhaa? Vai olenko käsittänyt ihan väärin, että siinä on vain kyse siitä, että joko uskot (ja uskot mahdollisimman oikein) tai et usko. Se sitten tuottaa lopputuloksen joka näkyy jokaisen kohdalla valojen sammuessa.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?Krjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä.
Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?
Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?Kirjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä. Kyse on siitä, että verrattain yhdenmukaiset, mutta myös eroavat tarinat parantajasta, selittää todennäköisemmin parantaja kuin salaliitto parantajasta.
Ja esitti heti perään tieteellisiä tutkimuksia, jotka kertovat surevien näkemien hallusinaatioiden olevan ihan yleinen ja todistettu ilmiö. Ylösnousemukselle ei vastaavia todisteita löydy.Tuo teoria ei kyllä uppoa ainakaan meikäläiseen. Ensin tuo "juontaja" tokaisee että Jeesuksen ylösnousemiselle voi olla yhtä luonnollinen selitys kuin auton käynnistämiselle ja sitten hän selittää Jeesuksen yösnousemisen Pietarin hallusinaatioina. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun yritetään "tieteellisesti" selittää jotain uskonnollista.
Edesmenneen läheisen ilmestyminen on yleinen hallusinaatiokokemus, jonka takana on läheisen menetyksen tuottama suuri suru ja kaipaus. Ilmiön on kokenut arviolta 46–82 prosenttia läheisensä menettäneistä ihmisistä. Kokemukseen voi kuulua näkö-, kuulo-, tunto- ja läsnäolokokemuksia.
Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?
Eipä varmaan missään. Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat.
Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.
On mielestäni mielenkiintoista, kun ihmisistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä lyhyen tekstin perusteella. En ehkä myöskään oikein ymmärtänyt pointtia, mikä väitteelläsi oli, sillä olisi paljon mielekkäämpää keskustella mikä näkemys kirjan kirjoittajalla on historiatieteeseen ja mitä väitteitä se tekee. Toki jos arvostelija tekee jonkinlaisen väitteen, ymmärrän tuon, minkä vuoksi kysyin sinulta kysymyksen. Myös aivan ilman sarvia ja hampaita.Ilman sarvia ja hampaita, miksi se on mielenkiintoinen väite?
Se, että isokin ryhmä ihmisiä on varmoja asiastaan, ei ole todiste sille, että he ovat oikeassa.Mainitsin tuossa aiemmassa viestissä, että alkuseurakunnan kristityt kokivat vainoa, mutta ei tilanne ole mitenkään hyvä nykyäänkään. Länsimaissa asiat on toki kohtuullisesti ja saamme kokea lähinnä henkistä väkivaltaa, mutta vuoden 2020 World Watch-listauksen mukaan n. 260 miljoonaa kristittyä kokee vakavaa vainoa myös nykyään. Aika hyvin nämäkin ihmiset on saatu aivopestyä, että suostuvat tällaiseen tai sitten he ovat ehdottoman varmoja asiastaan. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
Onko sitä Jeesuksen ruumista löydetty koskaan vai ei?
Raamattuun ja Jeesukseen uskovilta, no miksei muiltakin, haluaisin kysyä seuraavaa: Eikös sitä puhuta, että kuollessa sielu lähtee ruumiista ja ajautuu joko paratiisiin tai helvettiin? Sitä ennen kenties "välimuoto tilaan". Ruumis jää mihin jää ja mätänee. Luut jäävät. Eikö Jeesukselle sitten käynyt noin? Miksi ruumiskin lähti mukana? Miten kristinuskossa on tuo perusteltu? Vai onko tuossakin taas yksi "bugi" lisää uskoa vastaan? Vai kertooko Jeesus jo että hän lähtee kroppansa kanssa, mutta muut tulevat sielun mukana?
Kiitos tästä. Olen itse ollut siinä käsityksessä ja niin taitaa olla myös tuon murskakritiikin kirjoittaja, että Strobel teki uskonratkaisun em. haastattelujen perusteella, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Kirjan lopussa on Strobelin haastattelu, jossa hän kertoo, että hänen vaimonsa tuli uskoon 1979 ja tämän jälkeen Strobel tutki itse kristinuskoa kriittisesti 1 v 9 kk ja päätyi siihen, että vaimo on oikeassa ja teki uskonratkaisun. Hänellä ei ollut tuolloin aikeita kirjoittaa kirjaa. Haastattelut hän teki vasta 90-luvulla, kun hän päätti kirjoittaa kirjan ja oli myös kadottanut aiemmat muistiinpanonsa.Wikipedian mukaan tuli uskoon jo vuonna 1982, kun taas kirja on julkaistu alunperin 1998. Kyllä tuossa ajassa ehtii hyvin unohtua kaikki kriittisyys sitä uskoa kohtaan, mikä on jo olennainen osa omaa itseään. Eikä kriittisyyttä varmaan vähennä sekään, että toimi näköjään melkein koko ajan myös jonkinlaisena pastorina.
Ansiokasta pohdintaa ja ymmärrän pointtisi yksilöistä puhuttaessa. Valitettavasti kristillisyys ei tahdo jäädä vain näihin mieltäpuhdistaviin prosesseihin, vaan pyrkii usein vaikuttamaan ja ohjailemaan myös muiden ihmisten käytöstä ja toimintaa. Erityisen vaarallista se on, kun mukaan aivopestään lapset. Toki iso osa järjestäytyneestä kristillisyydestä on varsin laimeaa tapakristillisyyttä, mutta mukana on niin paljon myös suoranaista väkivaltaa heikommassa asemassa olevia kohtaan, että minä vastustan (kristian)uskoa kategorisesti. Eikä tuo luterilainen kirkkokaan varsinaisesti raja-aitojen purkajana ole kunnostautunut, erinäisistä pienemmistä puulaakeista puhumattakaan.Uskonnot ovat parhaimmillaan kuitenkin jopa toimivaa filosofiaa, jos nyt ei kaikkialla yleisessä kulutuksessa, niin jossain yksityisemmissä piireissä, mutta monet tuhlaavat ymmärtämisen sijaan aikaa vastustamiseen. Samalla valitetaan niistä satuolennoista, mikä on vain ajanhukkaa. Ymmärtäminen tai joidenkin tunnekäsitteistöjen hiffaaminen ei ole yksioikoista hyväksymistä, eli sitä on mielestäni kuitenkin tärkeä teroittaa. Kaikessa ei ole kysymys kirjaimellisesti jumaluuksista tai jeesuksista, vaan mahdollisesti siitä mitä kaikkia puhdistavia ja jopa positiivisia mielenterveydellisiä prosesseja ne edustavat.
Yleistys: Uskoon kääntymistä edeltää aina erittäin suuri kriisi, johon ei ole ollut muuta ratkaisua.
Jep. Kaikki väärässä olijat palavat helvetissä. T: @demitra
En ole mielestäni koskaan tällaista väittänyt. Jeesus tietysti mainitsee useasti UT:ssa, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen kadotus / helvetti, tässä tuskin on kenellekään mitään uutta. Ja pelastua voi vain, jos ottaa Jeesuksen vastaan pelastajakseen. Tämä koskee kaikkia ja erityisesti myös ns. "hyviä ihmisiä" eli omilla teoilla ei voi pelastua.
Perimmäinen syy sille, että ihmiset joutuvat helvettiin on se, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon. Jumalaa voi verrata mieheen, joka on mielettömän rakastunut johonkin naiseen ja tekee kaikkensa saadakseen hänet itselleen. Jos nainen kaikista vokotteluyrityksistä huolimatta haluaa olla vain ystävä, niin sitten miehellä on melkoinen ongelma, koska hänen pitäisi keksiä keino, jolla voisi pakottaa naisen rakastumaan itseensä. No tällaista keinoa ei tietenkään ole olemassa, sillä ketään ei voi pakottaa rakastamaan toista. Koska mies kuitenkin rakastaa tätä naista, niin ainoa oikea teko, mitä hän voi tehdä, on jättää nainen rauhaan. Jumala toimii samalla tavalla ihmisten kanssa koko heidän elämänsä ajan ja jos ihmiset eivät anna vastarakkautta, niin Jumala toimii kuoleman jälkeen aivan kuten ihmiset ovat halunneetkin eli ei vietä heidän kanssaan lainkaan aikaa. Ja koska Jumala on rakkaus, niin silloin ne ihmiset, jotka ovat sanoneet Jumalalle ei viettävät aikansa paikassa, jossa ei ole lainkaan rakkautta.
Jaajaa. Että semmoista.Perimmäinen syy sille, että ihmiset joutuvat helvettiin on se, että Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon. Jumalaa voi verrata mieheen, joka on mielettömän rakastunut johonkin naiseen ja tekee kaikkensa saadakseen hänet itselleen. Jos nainen kaikista vokotteluyrityksistä huolimatta haluaa olla vain ystävä, niin sitten miehellä on melkoinen ongelma, koska hänen pitäisi keksiä keino, jolla voisi pakottaa naisen rakastumaan itseensä. No tällaista keinoa ei tietenkään ole olemassa, sillä ketään ei voi pakottaa rakastamaan toista. Koska mies kuitenkin rakastaa tätä naista, niin ainoa oikea teko, mitä hän voi tehdä, on jättää nainen rauhaan. Jumala toimii samalla tavalla ihmisten kanssa koko heidän elämänsä ajan ja jos ihmiset eivät anna vastarakkautta, niin Jumala toimii kuoleman jälkeen aivan kuten ihmiset ovat halunneetkin eli ei vietä heidän kanssaan lainkaan aikaa. Ja koska Jumala on rakkaus, niin silloin ne ihmiset, jotka ovat sanoneet Jumalalle ei viettävät aikansa paikassa, jossa ei ole lainkaan rakkautta.
Kieltämättä aika absurdia, että tyypin pitäisi olla kaikkivaltias, mutta pelikirja on jämähtänyt 5-vuotiaan tasolle. Koomisena yksityiskohtana vielä se, että tämän tyypin kulttia markkinoidaan rakkauden ja anteeksiannon kautta, mutta sitten kultin edustajat ölisevät jotain tuollaista. Ei tosiaan harmita tippaakaan, että tein aikanaan hyvin selkeän pesäeron tällaiseen. Ei se tyyppi minulle koskaan näyttäytynyt eikä tehnyt olemassaoloaan yhtään sen selvemmäksi kuin joku Vishnu tai vastaava, mutta silti olisi pitänyt sokkona julistaa ilosanomaa.Jaajaa. Että semmoista.
No on kyllä tämä sinun jumalasi sitten sellainen tapaus, jotta olen ihan hyvilläni, että ei olla tekemisissä.
Nuo @demitra jutut oli semmoista potaskaa, että näistä pitääkin älähtää.Kieltämättä aika absurdia, että tyypin pitäisi olla kaikkivaltias, mutta pelikirja on jämähtänyt 5-vuotiaan tasolle. Koomisena yksityiskohtana vielä se, että tämän tyypin kulttia markkinoidaan rakkauden ja anteeksiannon kautta, mutta sitten kultin edustajat ölisevät jotain tuollaista. Ei tosiaan harmita tippaakaan, että tein aikanaan hyvin selkeän pesäeron tällaiseen. Ei se tyyppi minulle koskaan näyttäytynyt eikä tehnyt olemassaoloaan yhtään sen selvemmäksi kuin joku Vishnu tai vastaava, mutta silti olisi pitänyt sokkona julistaa ilosanomaa.
No mutta sehän lukee raamatussa hyvin selvästi. Niin selvästi, että vaaditaan tosiuskovainen tulkitsemaan sisältö kaikille maan matosille ymmärrettävään muotoon. Sinä ja minä saatamme lukea sieltä ihan väärin lähimmäisenrakkauden sanomaa, kun taas tosiuskovainen näkee siinä oikeutuksen väärämielisten tuomitsemiseen, jonka väärämieliset kuvittelisivat kuuluvan vain jumalalle itselleen. Mutta tosiuskovaiset tietävät paremmin. Heillä, ja vain heillä, on oikeus tulkita opusta oikein ja puhua jumalan suulla ja tuomita väärämieliset ikuiseen kadotukseen.Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja uskovaisten keskuudessa yleensäkin tiedetään mitä se jumala missäkin vaiheessa haluaa, tahtoo ja vaatii.