Uskotko Jumalaan?

[Jakedeus]

Tuossa sielun katoamisessa kuin pieru saharaan on kyllä venytetty tulkintoja aika railakkaasti, kun UT:ssa on useita mainintoja, jotka tuon käytännössä kumoavat. Itse Jeesuskin puhuu Matteuksen evankeliumissa ikuisesta tulesta ja kärsimyksestä, joten siinä pitää silmiä taas sulkea osan teksteistä kohdalla ja poimia rusinoita pullasta, mikä kyllä uskontulkinnoille on yleistä.

Tämäkin nykytulkinta sielun häviämisestä kuulostaa vain siltä, että omat opit on hylätty, jotta saadaan ateistitkin niputettua saman katon alle ja voidaan todeta kyseessä olevan valinta samassa kristillisessä narratiivissa. Toki jotenkin se yhteiskunnallisesti merkittävä asema ja valta on pidettävä, ja hupenevat jäsenmäärät jänskättää, niin sitten pitää muovata tulkintoja taas yhteiskunnalle sopivaksi. Toki ongelmaa kaiketi kirkon historiassakaan ei ole ollut niin raamatun sisältöjen kuin niiden tulkintojenkaan muuttamisessa kirkolle kulloinkin edulliseen suuntaan.

Eli juuri sinun tulkinta on se oikea? Ketäs yleensä tälläisistä ehdottomuuksista syytetään.

No testataan.

a) Jos kerta näin on kuin Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumissa, niin miksi näin sanota muissa evankeliumeissa.

b) Miksi Jeesus ei voisi puhua vertauskuvin (lisäksi pitäisi tutustua tarkasti alkukieleen jne).

Njoo. Kyllä mä veikkaan, että kyseisen pätkän kirjoittaja on varmaankin ajatellut aika suorasukaisesti, mutta mun maailmaan mahtuu, että joku nykyuskovainen voi ajatella asiaa vähän avarakatseisemmin. Ja että myös päteviä teologisia perusteita tulkita asiaa eri tavoin.

 

[Rantojen mies]

Eli juuri sinun tulkinta on se oikea?

Kenen tulkinta on se oikea? Oikeasti. Ei varmasti löydy koko kirjasta yhtään lausetta, mitä joku ei tulkitsisi kanssasi eri tavalla. Ymmärrätkö miten täysin järjettömältä tuo näyttäytyy niiden silmissä, jotka eivät usko noihin satuihin? Pelkästään kristinuskossa on tuhansia erilaisia haaroja, eikä siellä päästä yksimielisyyteen edes niin isoista asioista, kuin että oliko jeesus nyt jumala vai ei. Puhumattakaan siitä, että vielä jokaisella lukijalla on erilainen näkemys asioista. Tämän vuoksi, kun joku sanoo että "tulkitset sitä väärin", se kuulostaa täysin absurdilta ja saa puhujan näyttämään entistä typerämmältä. Kysyn vielä uudelleen, että ymmärräthän miten täysin järjettömältä tuo kuulostaa?

 

[jussi_j]

Jahas, taas ilmestynyt "vakavaa" keskustelua jeesuksesta ja todettu tiedeyhteisön hyväksyneen jeesuksen todelliseksi henkilöksi.

Minäkin uskon, että Jesus on ihan oikea nimi. Cityssäkin pelaa yksi. Sen sijaan, että mikäli sillä tarkoitetaan puusepän poikaa 2020 vuoden takaa, niin pitäisi määritellä tarkemmin. Varmaan silloinkin oli ehkä Jesus nimisiä. Kävelikö joku niistä veden päällä tai muutti veden viiniksi? Epäillä sopii ja siitähän ei ole mitään näyttöä.

Uskovaiset tuntuvat vetävän mutkia suoraksi tuon asian suhteen. Jesus oli oikea henkilö -> hän oli jumalan poika. Onko tiedeyhteisö tästä yhteisymmärryksessä? Muutenkin raamatun todenperäisyyttä arvioidaan ihmeellisin perustein. "koska UT:ssa on todellisia asioita" -> koko UT on totta. Todella hämmentävä logiikka. Pelkästään jeesuksen kuolemasta on neljä keskenään ristiriitaista tarinaa. Toisaalta vähän sama jos pyytäisi palstalaisia täydentämään tarinan: "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen meni saunaan..." Lopputuloksista todettaisiin, että alku on näköjään sama, joten ne todella meni saunaan. No ei mennyt, se on tarina hauskuuttamaan ihmisiä. Hämähäkkimies asuu new yorkissa, mikä on oikea paikka, joten hämis on olemassa.

Olen itsekin nähnyt ihan vakavasti otettavan ei uskovaisen historoitsijan sanovan, että hän luulee, että jeesus-tarinat perustuvat ihmiseen, joka on oikeasti ollut olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään. Suuri osa, esim. Dawkins taitaa sanoa, että ei hajua, eikä mitään väliä.

 

[Jakedeus]

Tämän vuoksi, kun joku sanoo että "tulkitset sitä väärin", se kuulostaa täysin absurdilta ja saa puhujan näyttämään entistä typerämmältä. Kysyn vielä uudelleen, että ymmärräthän miten täysin järjettömältä tuo kuulostaa?

No sitähän minä kirjoitin, kun nimim. RapyläRepe vaikutti tietävän sen oikean tulkinnan. Ymmärrätkö?

 

[DTremens]

Olen itsekin nähnyt ihan vakavasti otettavan ei uskovaisen historoitsijan sanovan, että hän luulee, että jeesus-tarinat perustuvat ihmiseen, joka on oikeasti ollut olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään. Suuri osa, esim. Dawkins taitaa sanoa, että ei hajua, eikä mitään väliä.

Pakko tähän tarttua että mitäs tekemistä evoluutiobiologi/etiologi Dawkinsilla on vakavasti otettavien historioitsijoiden kanssa? Niin hieno tieteen yleistajuistaja kuin herra onkin niin ei hänestä historioitsijaa taida saada millään.

 

[laalki]

Uskovaiset tuntuvat vetävän mutkia suoraksi tuon asian suhteen. Jesus oli oikea henkilö -> hän oli jumalan poika. Onko tiedeyhteisö tästä yhteisymmärryksessä? Muutenkin raamatun todenperäisyyttä arvioidaan ihmeellisin perustein. "koska UT:ssa on todellisia asioita" -> koko UT on totta. Todella hämmentävä logiikka.

Tämä hämmentää minuakin. Kaikessa muussa rationaalisesti ja todisteisiin nojaava ihminen kyykkää täysin kun tullaan uskontoon. Eikä siinä mitään, jos tunnustaa, että kyse on eri perusteisiin nojaavasta uskomuksesta. Mutta että täällä puhutaan jostain Jeesuksen haudasta, siellä käynnistä ja "OHO! Se oli tyhjä!" -horinoista, kuin kyseessä olisi jokin yhteisesti tunnustettu historiallinen fakta, on vain täyttä hevonpaskaa. Näyttäkää edes joku Israelista löytyvä luola, mikä sitten nimetään Jeesuksen haudaksi.

Mm. @IceWalker selostaa kaikenlaista spekulatiivista roskaa pitkässä vuodatuksessaan; luettu selvästi on, mutta se vaan jää puuttumaan, miksi ihmeessä kukaan uskoo sitä ydin-asiaa mitä kovasti kierrellään ja ympäröidään historiallisilla tosiasioilla. Ne syyt ovat aina henkilökohtaisia, emotionaalisia, kasvatuksellisia jne. Vaikuttaa vaan epätoivoiselta rationalisoinnilta, kun niitä yritetään muilla eväillä ihmisten ilmoilla perustella.

 

[laalki]

Pakko tähän tarttua että mitäs tekemistä evoluutiobiologi/etiologi Dawkinsilla on vakavasti otettavien historioitsijoiden kanssa? Niin hieno tieteen yleistajuistaja kuin herra onkin niin ei hänestä historioitsijaa taida saada millään.

Ei varmaan mitään, paitsi että pointtinsa on oikea. Jos Jeesus ei ollut jumala, sen olemassaolo on yhtä merkityksellistä kuin esim. Sokrateen.

 

[Salt]

Minäkin uskon, että Jesus on ihan oikea nimi. Cityssäkin pelaa yksi. Sen sijaan, että mikäli sillä tarkoitetaan puusepän poikaa 2020 vuoden takaa, niin pitäisi määritellä tarkemmin. Varmaan silloinkin oli ehkä Jesus nimisiä. Kävelikö joku niistä veden päällä tai muutti veden viiniksi? Epäillä sopii ja siitähän ei ole mitään näyttöä.

Hyvä, että olet löytänyt oman uskosi. Uskot, ettei Jeesuksen hahmo perustu todelliseen historialliseen henkilöön vaikka monet asiantuntijat, eli ei-uskovaiset historoitsijat ovat toista mieltä. Peukku sille.

 

[xkouhiax]

Miksi mun pitäisi kunnioittaa ketään, joka uskoo että minä ja mun kuusivuotias poikani palamme ikuisuuden helvetin tulessa?

Höm. Kenestä nyt puhut siis? Minä voin ihan ylpeästi myöntää, että uskon Jumalaan, mutta ei ole minun tehtävä tuomita ketään minnekään. Se ei ole edes raamatullista. Tässä on vähän sama ilmiö, kun jääkiekkojoukkueen X koko fanikunta leimataan törpöiksi ja ääliöiksi, jos pari tyyppiä sooloilee.

Niin voi kun se usko olisikin sen jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia.
Myös uskonsa löytänyt voisi kunnioittaa toisen valintaa olla uskomatta ja elää omaa elämäänsä niin kuin haluaa. Valitettavan usein se uskossaan vahva tuntee pakottavaa tarvetta tuomita muiden valintoja ja kertoa miten muiden pitää elää. Äärimmäisessä tapauksessa halutaan lakimuutoksia perustuen niihin omiin henkilökohtaisiin uskomuksiin ja siinä mennään kyllä todella väärään suuntaan.

Tämä nyt liippaa tuota edellistä. Jokainen toki voi antaa omaa näkemystään, mutta en itse ainakaan tuntemattomalle lähtisi sitä tekemään. Ja jos tutulle kerron omia mielipiteitä, niin toista ihan 100% kunnioittaen. Ei arvostellen ja tuomiten.

Sata varmaks ei voi tietää, mutta todennäköisyydet on kyllä ateistin puolella, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Heti, kun uskovaiset pystyy todistamaan jumalan olemassa olon, niin sittenhän se on asia uskottava. Mahdotontahan se on todistaa joten en näe syytä uskoa jumalan olemassa oloon. Sitten toisekseen, kun on niin monenlaista tulkintaa, että millainen se jumala on, niin tätkään en ymmärrä. Ei kukaan uskovainenkaan voi tietää millainen se on, jos sellainen siis jostain käsittämättömästä syystä nyt olisi muka olemassa. En ole kyllä itse tosin kieltämässä ketään uskomasta ja enkä edes voisi, vaikka sitä hyvin ihmeellisenä ajatuksena pidänkin.

Jos puhutaan todennäköisyyksistä "Uskotko Jumalaan?" -ketjussa, niin siinä mennään jo aika vikaan. Usko on uskoa - ei sitä voida ikinä tieteellä ja todennäköisyyksillä todistaa. Jokainen tekee sen oman pohdintansa ja valintansa sen mukaan, mitä sydän sanoo. Olen mä välillä miettinyt, että kylläpä muuten ihmisen, eläinten, luonnon jne. funktionaalisuus on niin älyttömän hienosti "suunniteltuja", että jotenkin älytöntä ajatella, että siinä ei olisi takana mitään suurempaa voimaa. Että kaikki olisi syntynyt aivan tyhjästä ja kehittynyt näin monimuotoiseksi. En usko siihen, mutta se ei ole minulta pois, jos ja kun joku toinen uskoo toisin.

Ja sama toisinpäin.

Ja eihän uskovalla sinänsä pitäisi olla tässä ongelmaa, koska omissa ajatuksissaan kuitenkin tulkitsee olevansa oikeassa. En kyllä itse uskovana jaksaisi edes tähän ketjuun kirjoitella, koska homma olisi omalta osalta kai sitten täysin selkeä. En mä lätkästäkään jaksa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät siitä ole kinnostuneita.

Mutta arvostan kyllä kaikkia tähän ketjuun kirjoittavia yhtäläisellä ihmisarvolla.

Niin itsehän lainasin viestiä, jossa oli esitetty asia toisinpäin ja se särähti korvaan, että siinä ei ihan havainnoitu sen oman pesän likaisuutta.

Se on muuten mielenkiintoista, että "Uskotko Jumalaan?" -ketju kerää paljonkin keskustelijoita, jotka ei ole kiinnostuneita Jumalasta. Vaikea uskoa, että henkilöt, jotka ei ole kiinnostuneita jääkiekosta, siitä jaksaisivat ollenkaan keskustella.

 

[444]

Hyvä, että olet löytänyt oman uskosi. Uskot, ettei Jeesuksen hahmo perustu todelliseen historialliseen henkilöön vaikka monet asiantuntijat, eli ei-uskovaiset historoitsijat ovat toista mieltä. Peukku sille.

Aika harva varmaan kiistää sitä, etteikö muinaisessa Juudeassa olisi elänyt henkilöä, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Tai että tätä tyyppiä ei olisi aikalaisittain tyypillisesti naulittu ristille. Ja varmaan oli paljon seuraajiakin. Kyllähän tänäkin päivänä hölmöillä höpinöillä saa paljon aivottomia lampaita matkaansa, vaikka yleinen sivistyksen taso lienee vähän korkeampi kuin 2000 vuotta sitten. Kysy vaikka Halla-aholta.
Minä pystyn hyvin hyväksymään sen, että tällainen oman aikansa Jussi on ollut olemassa. Mutta sitten pitäisi vielä näyttää toteen se jumalainen puoli. Vähän jää vaisuksi vissiin sillä osastolla.

 

[xkouhiax]

Aika harva varmaan kiistää sitä, etteikö muinaisessa Juudeassa olisi elänyt henkilöä, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Tai että tätä tyyppiä ei olisi aikalaisittain tyypillisesti naulittu ristille. Ja varmaan oli paljon seuraajiakin. Kyllähän tänäkin päivänä hölmöillä höpinöillä saa paljon aivottomia lampaita matkaansa, vaikka yleinen sivistyksen taso lienee vähän korkeampi kuin 2000 vuotta sitten. Kysy vaikka Halla-aholta.

Lihavoitu on juuri tuo, josta ylempänä kirjoitin. Se sivistymättömyys on nimenomaan siellä näytön toisella puolella, kun linjataan Jeesus-jutut hölmöiksi höpinöiksi ja seuraajat aivottomiksi lampaiksi, vaikka itseasiassa sinulla ei todellakaan voi olla varmuutta, että olisit oikeassa. Tuollaisilla jutuilla ihminen tekee itsensä todella pieneksi.

 

[Yläpesä]

Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat. Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

Joukko vanhimpia Jeesusta koskevia kertomuksia on kirjoitettu noin 100-200 luvuilla, siis ennen monia UT:n kirjoituksia. Niissä on tarinoita Jeesuksen lapsuudesta, ristiltä pakenemisen jälkeisestä paosta Intiaan, ihmeteoista ja opetuksista, siis aivan samalla tavalla kuin UT:n teksteissäkin. Näitä apokryfisiä tekstejä ei kuitenkaan ole hyväksytty "oikeiksi"; ne "ovat" sepitteitä, muiden tarinoiden ja tarujen pukemista jeesus-kaapuun ja suoranaisia väärennöksiä. Ei siinä mitään jos näin on. Mutta kysymys kuuluu, kuten itsekin sanoiksi puit: miksi ne (apokryfiset tekstit) ovat olemassa sellaisina kuin ovat? Miksi kaksia tekstejä käsiteltäisiin eri perustein? Jos puhdas satuilu, tai "salaliittoilu" on mahdollista yhdelle jengille, miksi se ei olisi sitä toiselle? Miksi ihmeessä joku tai jotkut olisivat käyttäneet niin paljon energiaa ja aikaa sepittääkseen työläitä tekstejä, kierrellen näitä tarinoita muille kertomassa? Miksi Joseph Smith olisi sepittänyt Mormonin kirjan ja ottanut valtaisan riskin maineelleen?

 

[444]

Lihavoitu on juuri tuo, josta ylempänä kirjoitin. Se sivistymättömyys on nimenomaan siellä näytön toisella puolella, kun linjataan Jeesus-jutut hölmöiksi höpinöiksi ja seuraajat aivottomiksi lampaiksi, vaikka itseasiassa sinulla ei todellakaan voi olla varmuutta, että olisit oikeassa. Tuollaisilla jutuilla ihminen tekee itsensä todella pieneksi.

Ei tietenkään ole varmuutta. Ihan yhtä vähän minulla on tästä varmuutta kuin uskovaisilla omasta totuudestaan. Minulla ei kuitenkaan ole oikeassa elämässäni mitään tarvetta julistaa muille sitä, kuinka jumalaa ei omasta mielestäni ole olemassa. Sen sijaan moni on minulle yrittänyt myydä omaa ideologiaansa, milloin ”rukoilemalla jumalaa puolestani” tai muuten vain puhumalla kyseisestä tyypistä ihan yllättäen ja pyytämättä. En minä kaipaa yhdeltäkään ihmiseltä tietoa siitä, että hän elää uskossa. En myöskään kaipaa tietoa heiltä mahdollisista satiaisista tai muista taudeista. Kysyn kyllä, jos haluan tietää.
Keskustelupalstoilla sen sijaan tuon tätä näkökulmaa esille, koska niissä tuodaan myös sitä toista puolta näkyvästi esille. Ja kyllä, minulle puheet uskosta esiintyvät hölmönä höpinänä, koska niissä ei ole tippaakaan lihaa luiden ympärillä. Eikä oikein niitä luitakaan. Menee kategoriaan ”veden muisti”. Ei niin minkäänlaista näyttöä siitä, että homma pohjautuisi edes etäisesti todellisuuteen, ainoastaan sokea usko omaan asiaansa.

 

[xkouhiax]

Ei tietenkään ole varmuutta. Ihan yhtä vähän minulla on tästä varmuutta kuin uskovaisilla omasta totuudestaan. Minulla ei kuitenkaan ole oikeassa elämässäni mitään tarvetta julistaa muille sitä, kuinka jumalaa ei omasta mielestäni ole olemassa. Sen sijaan moni on minulle yrittänyt myydä omaa ideologiaansa, milloin ”rukoilemalla jumalaa puolestani” tai muuten vain puhumalla kyseisestä tyypistä ihan yllättäen ja pyytämättä. En minä kaipaa yhdeltäkään ihmiseltä tietoa siitä, että hän elää uskossa. En myöskään kaipaa tietoa heiltä mahdollisista satiaisista tai muista taudeista. Kysyn kyllä, jos haluan tietää.
Keskustelupalstoilla sen sijaan tuon tätä näkökulmaa esille, koska niissä tuodaan myös sitä toista puolta näkyvästi esille. Ja kyllä, minulle puheet uskosta esiintyvät hölmönä höpinänä, koska niissä ei ole tippaakaan lihaa luiden ympärillä. Eikä oikein niitä luitakaan. Menee kategoriaan ”veden muisti”. Ei niin minkäänlaista näyttöä siitä, että homma pohjautuisi edes etäisesti todellisuuteen, ainoastaan sokea usko omaan asiaansa.

Eli tykkäät ihan noin muuten vaan, ja yleisesti kirjoittaa provokatiivisesti? Noh, jokainen tyylillään. Itse en arvosta ja sinun kaltaiset kirjoittajat ovat syynä, minkä takia näillä keskustelupalstoilla alkaa vaan höyry nousta ja olisi parempi pysytellä poissa :)

 

[laalki]

Lihavoitu on juuri tuo, josta ylempänä kirjoitin. Se sivistymättömyys on nimenomaan siellä näytön toisella puolella, kun linjataan Jeesus-jutut hölmöiksi höpinöiksi ja seuraajat aivottomiksi lampaiksi, vaikka itseasiassa sinulla ei todellakaan voi olla varmuutta, että olisit oikeassa.

Okei, ehkä voimakkaasti ilmaistu, mutta mikä sivistyneisyyden määrä riittää siihen, että sanoo yliluonnollisten uskomuksien olevan perusteetonta roskaa?

Varmuutta ei tunnu olevan kuin uskovaisilla, sekin subjektiivista. Veikkaan että 9/11 pilotit olivat aika varmoja asiastaan. Olivatko oikeassa? Tän takia meitä kiinnostaa, mitä on laittaa uskomuksiensa taakse.

 

[444]

Eli tykkäät ihan noin muuten vaan, ja yleisesti kirjoittaa provokatiivisesti? Noh, jokainen tyylillään. Itse en arvosta ja sinun kaltaiset kirjoittajat ovat syynä, minkä takia näillä keskustelupalstoilla alkaa vaan höyry nousta ja olisi parempi pysytellä poissa :)

Tälläkin palstalla on käytössä ignore-nappi. Suosittelen sitä lämpimästi, jos jonkun kirjoitustyyli tai mielipiteet eivät kiinnosta. Etenkin jos aihe itsessään kiinnostaa, mutta tietyt kirjoitukset aiheuttavat mainitun kaltaisia oireita.

 

[jussi_j]

Hyvä, että olet löytänyt oman uskosi. Uskot, ettei Jeesuksen hahmo perustu todelliseen historialliseen henkilöön vaikka monet asiantuntijat, eli ei-uskovaiset historoitsijat ovat toista mieltä. Peukku sille.

Ei, en usko siihen kuten en siihen toiseenkaan vaihtoehtoon. En tiedä ja ihan sama, kuten tuossa jo todettiinkin.

Sen sijaan, sinä sanot, että "monet .." niin tarkoittaako se kaikki? Tämä on just sitä mitä tarkoitin. Kukaan ei tiedä, mutta monen ateistinkin vaaka kallistuu todellisen henkilön puolelle. Se ei todista mitään ja kun todisteita ei oikein ole, niin arvailua.

Pakko tähän tarttua että mitäs tekemistä evoluutiobiologi/etiologi Dawkinsilla on vakavasti otettavien historioitsijoiden kanssa? Niin hieno tieteen yleistajuistaja kuin herra onkin niin ei hänestä historioitsijaa taida saada millään.

Ei mitään. Sanoin ehkä epäselvästi, mutta onneksi tiesit hänen olevan biologi.

 

[Rantojen mies]

No sitähän minä kirjoitin, kun nimim. RapyläRepe vaikutti tietävän sen oikean tulkinnan. Ymmärrätkö?

Kiertelet nyt pointtiani, toivottavasti tarkoituksella, sillä mielestäni se oli hyvin selkeästi ymmärrettävissä. Voin kertoa sen kyllä selkeämminkin vielä, eli yhtä lailla kaikki tulkinnat sekä niiden kritisoinnit ovat naurettavia. Toistan vielä, että syy miksi tuo on ongelmallista, on siinä että jokaisella uskovalla on oma tulkintansa omasta "pyhästä" kirjastaan.

Jos raamattu ei ole tehty tulkittavaksi, se on täysin järjetön ja hirviömäinen teos mikä ei missään nimessä ole linjassa oman moraalini kanssa. Jos se taasen on tehty tulkittavaksi, miten tyhmä ja heikko tällaisen luojan pitää olla, ettei osaa tehdä sellaista teosta, mitä jokaisen lukijan ei tarvitse tulkita, että voi noudattaa sen ohjeita.

Edelleen kysyn, että ymmärrätkö miten täysin järjetöntä tuo on?

 

[Everton]

Harmi kun Suomi on niin vahvasti ev.lut. ja innokkaimmat hihhulitkin siitä johdanneisia lahkolaisia. Tää miljoonatta kertaa käytävä "keskustelu" uskovaisten ja ei-uskovien välillä alkaa jo olla aika kulunutta.

Jos sen tilalle saataisiin tänne vaikka mormonit vs. kristityt, hindut vs. jehovat tai ultimaalisena superfinaalina juutalaiset vs. muslimit -vääntöjä aikaiseksi, niin minä pistäisin ainakin popparit poksumaan mikroon saman tien.

 

[laalki]

Jos sen tilalle saataisiin tänne vaikka mormonit vs. kristityt, hindut vs. jehovat tai ultimaalisena superfinaalina juutalaiset vs. muslimit -vääntöjä aikaiseksi, niin minä pistäisin ainakin popparit poksumaan mikroon saman tien.

Ne legitit vastalauseet pätevät kaikkiin yllä lueteltuihin. Täällä sattuu vaan olemaan kristittyjä.

edit. Minkä toivoisi herättävän jonkinlaista reflektiota.

 

[Dynamo]

Mua kiinnostaa uskovaisissa se, mihin he perustavat uskonsa. Raamatulla perustellaan yhtä ja toista "jumalan sanana", mutta sitten ko. kirjassa on kohtia, joita ei sitten sovelleta. Mihin se mielivaltainen otanta "tämä teksti on totta, se on jumalalta" ja "tämä teksti nyt kuvasi aikansa yleisiä moraalisia käyttäytymisohjeita, joten se ei ole jumalan sanaa, vaan oman aikakautensa tuote, joten sitä ei tarvitse soveltaa" perustuu. Jos kerran jumala on antanut ohjeen, että homot on kivitettävä tai viljelijä, joka viljelee kahta eri siementä samaan peltoon tulee tappaa, niin mikä erottaa nämä kirjoitukset siitä, että Jeesus käveli vetten päällä?

 

[adolf]

Mä hämmästelen sitä, että miten paljon esimerkiksi joku Christopher Hitchens jaksoi jankata näiden uskisten kanssa.

Hän olisi voinut tehdä vain yhden tuollaisen tunnin tai kahden tunnin mittaisen luennon, tuhota siinä kaikki uskontojen lapselliset ja toisaalta kammottavan vaaralliset ajatusrakennelmat, ja sen jälkeen jättää homman siihen.

Sen sijaan hän ränttäsi luultavasti satoja tunteja erilaisissa julkisissa esiintymisissä. Toki niissä kerta toisensa jälkeen varsin ansiokkaasti paljasti näitä päättömyyksiä ja niitä hirmutekoja, sekä valtavia ruumiskasoja, jotka uskontojen nimissä on tehty.

Mutta joka kerta, kun joku uskis olisi ruvennut hänelle messuamaan asioista, niin hän olisi voinut vain viitata johonkin yhteen videoon, tai kirjaan, että tsekkaa tuolta mitä mieltä olen. Kun luulisi, että ei häntäkään nyt loppupeleissä ihan niin helvetisti olisi kiinnostanut noiden sekopäiden ja muiden puolihullujen kanssa kinastella itsestään selvyyksistä.

 

[Dynamo]

Se on muuten mielenkiintoista, että "Uskotko Jumalaan?" -ketju kerää paljonkin keskustelijoita, jotka ei ole kiinnostuneita Jumalasta. Vaikea uskoa, että henkilöt, jotka ei ole kiinnostuneita jääkiekosta, siitä jaksaisivat ollenkaan keskustella.

Mahtaisikohan johtua siitä, että uskovaiset ovat määrittäneet ja monessa mielessä määrittävät elämäämme. Uskontoon (ja kirkkoon instituutiona) on liittynyt ja liittyy merkittävää vallankäyttöä. Enkä puhu vain siitä, että työntekijät saavat lomapäiviä, koska on joulu, pääsiäinen, juhannus tms. Mutta nämä valtakunnalliset vapaapäivät kertovat kyllä hyvin uskonnon asemasta yhteiskunnassamme. Vapaapäivillä, joiden syynä on uskonto, pönkitetään uskonnon "hyvää asemaa" ihmisten arjessa. Itse asiassa: väitän, että uskontoa on myyty tavalliselle kansalle tällaisilla "lahjuksilla", joka seitsemäs päivä olkoon pyhitetty, eikä silloin saa työtä tehdä, ja lisäksi noi vapaapäivät. (Etelä-Euroopassa on näitä pyhimysten mukaan nimettyjä koko kansan vapaapäiviä ihan toisella määrällä, jokainen jolla on Googlen kalenteri voi käydä tsekkaamassa esim. Espanjan kansalliset vapaapäivät).

Taikausko on saanut jalansijan jopa kouluissamme. Kirkkoon kuuluvia lapsia opetetaan julkisin varoin siitä, mitä "Jeesus teki", jos vain piltit on kastettu kirkon jäseniksi. Vaikka vanhemmat eivät olisi kovinkaan uskonnollisia, niin luokan edessä opettajan auktoriteetillä paasaava opettaja osaa kyllä painaa taikauskon perustavimmat opinkappaleet pilttien päähän. Ihan absurdia. Raamattu alkaa luomiskertomuksella, johon ei kai kukaan järki-ihminen usko. Kirja on täynnä ristiriitaisuuksia, joita selitetään selittämästä päästyään, vaikka niissä kirjoituksissa ei ole mitään järkeä. [Aatamilla ja Eevalla ei ollut käsitystä oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät omenaa, jonka syömisen jumala oli kieltänyt. -> Mitä järkeä kieltää mitään keneltäkään, joka ei ymmärrä oikean ja väärän eroa? -> Vasta ompun syömisen jälkeen A&E ymmärsivät oikean ja väärän eron. Ja kaikkivaltias jumala rankaisi heitä, eikä ihan vähän rankaissutkaan, vaan ompun syönti oli anteeksiantamaton perisynti, jonka johdosta ihmiset karkoitettiin paratiisista. Reilu peli. :) Siis nää jutut on ihan kuin jostain Pahkasiasta. (Sanomatta tätä pilkkaamistarkoituksessa, vaan havainnollistaakseni, että vastaavia päättömyyksiä löytyi lähinnä tuosta lehdestä).] Mutta näitä juttuja siis opetetaan kouluissamme, verorahoin.

Sitten näitä taikauskon rakennuksia on kaupunkimme ja kylämme täynnä. Tietysti parhailla paikoilla. Sisältä ne ovat kultaa ja loisteliasta taidetta, eihän jumalalle, joka loi maailmankaikkeuden, riitä mikään vähempi. Ei riitä vähempi, sillä tällaisella mahdin ja vallan näyttämisellä pönkitetään sitä jumalan mahtavuutta. Jos jumala nyt oikeasti olisi olemassa, ja hän olisi luonut koko maailmankaikkeuden, niin mitä varten hänelle rakennetaan mitään, kun jumala rakensi koko universumin? Ai niin, eihän niitä rakennuksia ole rakennettu jumalaa varten, vaan ihmisiä varten. Niitä ihmisiä varten, jotka tarvitsevat sanomansa (jumalan mahtavuus) tueksi verotuksella kansalaisilta riistettyjä varoja, jotta voivat osoittaa "jumalan mahtavuutta". Jos nämä jumalan sanansaattajat olisivat oikeasti ajatelleet parantavansa maailmaa, olivat kirkot latojen tyylisiä "suojaa säältä"-rakennelmia, ja kaikki kansalaisilta verotettu omaisuus olisi käytetty köyhien auttamiseen, niin kuin uskon perustavimmat opinkappaleet ohjeistavat. Mutta tässähän se jutun juju onkin: jos kirkot toimisivat ladoissa, niin sanoman jumallallinen vaikutus saattaisi olla vähäisempi. Avioliittoon ei mentäisi ladossa, vaan jossain muualla. Mutta nyt, kun joka kylässä kylän hienoin rakennus on kirkko - kullalla koristeltu paikka, jonka katto kohoaa taivaaseen asti - niin on selvää, miksi ihmiset haluavat kirkkohäät. Näin, koska omasta hääpäivästä halutaan hieno, ja koska kulta (vaikkakin kirkon kulta) on tuomassa loistokkuutta elämän suureen juhlaan. Minusta tuntuu, että suuri osa kansalaisista ei ole koskaan edes kunnolla miettinyt, kuinka syvälle kirkon vaikutusvalta (-ja tunkeutuminen elämän eri hetkiin) on mennyt. Niin syvälle, että tällaisia asioita pidetään itsestäänselvyyksinä, eikä siitä ole kauaa, kun maistraatissa tai tuomioistuimessa vihkimistä pidettiin outona.

Siksi mua kiinnostaa uskovaisten ajatukset. Koska olen sitä mieltä, että taikauskon ei tulisi olla millään tavalla merkittävässä roolissa vallankäytössä, niin toki olen tutustunut teksteihin, ja pohtinut miksi ihmiset uskovat tuollaiseen humpuukiin. Ehkä siinä humpuukissa on jotain sellaista, joka ei ole mua tavoittanut? Voisiko se olla jotain, mikä voisi olla mulle hyvää, tai josta mun pitäisi olla tietoinen? Jos jotain systeemiä tuetaan näin voimallisesti, niin kai niistä raamatun jakeista löytyy joku syvempi viisaus? Ja niihin varmaan on syytä siten tutustua? Mutta valitettavasti asiassa on käynyt toisinpäin: mitä enemmän niihin kirjoituksiin olen tutustunut, sen voimallisemmin on käynyt selväksi, ettei niillä saduilla ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa. Ne ovat satuja, joita on käytetty ja käytetään vallan välineenä.

Valheeseen tarvitaan kaksi: valehtelija ja se joka tahtoo uskoa sen valheen. Se mua myös kiinnostaa: miksi uskovaiset haluavat uskoa niihin juttuihin. "Sielu", mikä se on? "Taivas", mikä se on? "Helvetti", mikä se on? Minusta vaikuttaa siltä, että kirkkoisät ovat luoneet tällaisia "mysteerikäsitteitä", joita ei voi selittää, mutta jotka "ovat olemassa" ja näillä "harhautuksilla" hölmöjä vedetään höplästä (saadaan valtaa, duunia ja rahaa). Kerta toisensa jälkeen kirkko on jäänyt kiinni ties mistä, mutta mikään rike ei muuta uskon perusteita. Välillä suojellaan natseja, välillä pedofiilejä, välillä ihmisiä poltetaan roviolla, välillä väitetään, että paavi on erehtymätön, aurinko kiertää maata... lista on loputon. Mutta uskovaisille mikään ei riitä. Raamattu on elämän moraaliohjeena kelvoton, ellei sieltä karsi suurta osaa pois. Raamatun parhaat tulkitsijat (kirkko instituutiona) ovat osoittautuneet moraalittomiksi paskiaisiksi, mutta kertakaikkiaan ei mikään horjuta uskoa. Se on mulle kyllä käsittämätöntä. Ja siinä mä mielelläni oppisin lisää. Koitan asettua uskovaisen asemaan, ja pohdin, että miksi uskovaiset vieläkin uskovat? En tajua. Onneksi mulla on Jatkoaika.com, jossa voin tästäkin asiasta oppia, ja miettiä omia päätelmiäni, kontrata näitä ajatuksiani muiden eri lailla ja samaan tapaan ajattelevien kesken.

 

[Salt]

Aika harva varmaan kiistää sitä, etteikö muinaisessa Juudeassa olisi elänyt henkilöä, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Tai että tätä tyyppiä ei olisi aikalaisittain tyypillisesti naulittu ristille. Ja varmaan oli paljon seuraajiakin. Kyllähän tänäkin päivänä hölmöillä höpinöillä saa paljon aivottomia lampaita matkaansa, vaikka yleinen sivistyksen taso lienee vähän korkeampi kuin 2000 vuotta sitten. Kysy vaikka Halla-aholta.
Minä pystyn hyvin hyväksymään sen, että tällainen oman aikansa Jussi on ollut olemassa. Mutta sitten pitäisi vielä näyttää toteen se jumalainen puoli. Vähän jää vaisuksi vissiin sillä osastolla.

Nimenomaan. Historoitsija ei pyri selittämään esimerkiksi Jeesuksen jumalallisuutta, vaan se on teologin homma. Kaikki tosin tiedämme, että teologit ovat aika puolueellisia tällaisen näkemyksen kanssa.

 

[Valapatto]

Se on muuten mielenkiintoista, että "Uskotko Jumalaan?" -ketju kerää paljonkin keskustelijoita, jotka ei ole kiinnostuneita Jumalasta. Vaikea uskoa, että henkilöt, jotka ei ole kiinnostuneita jääkiekosta, siitä jaksaisivat ollenkaan keskustella.

Se että itse ei ole uskossa tai varsinaisesti jumalasta kiinnostunut, ei tarkoita sitä, etteikö voisi olla kiinnostunut muiden ajatuksiin jumalasta tai uskonnoista. Itse jo ihan ammatinkin kautta pyrin ymmärtämään ihmisten ajatuksia tästäkin asiasta, koska se helpottaa mm. kommunikointia ja luottamussuhteen luomista asiakkaaseen.

Minulle kyllä moni henkilö joka ei ole jääkiekosta kiinnostunut on alkanut siitä kertomaan, usein myös perusteluiden kera.