Mainos

Uskotko Jumalaan?

  • 1 381 705
  • 14 434

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Minä tulin itse nuorena kiertäneeksi huomattavan paljon uskonnollisia tapahtumia ja näin sen maailman riittävän läheltä ja sisältä. Nykyään ajatus siitä, että luopuisin ajatteluni vapaudesta vaihdossa turvallisuuteen tuntuu ihan mielettömältä. Pelkkä ajatus ahdistaa.
Tuo on valitettava asia, että kristinusko nähdään juuri tuossa valossa, joidenkin lahkojen tiukkoina sääntöinä, joiden sitten tunnetaan tukahduttavan koko elämän liekin. Ymmärtääkseni tuollaisella "kristinuskolla" ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, ja Jeesuksen sanoin "totuus tekee teistä vapaita". Ja mikä on totuus...no siitä keskustellaan tässä ketjussa, jonka otsikko kysyy "uskotko Jumalan olemassa oloon, ts., uskotko, että väittämä, että, on olemassa Jumala, on totta?".
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Vapauttaa kahlitsevista uskonnoista. Vapauttaa ajattelemaan maailmaa itse. Vapauttaa kulkemaan omaa reittiä tämän ainoan elämän läpi. Taisi Jesse heittää pikku kompan.
Käsittääkseni Jeesus tarkoitti tuolla sitä, että totuus vapauttaa ihmisen tämän maailman asettamista kahleista elämään sellaista vapaata elämää, johon meidät oli luotu. Ei siinä mitään kompaa mielestäni ole, ihmiset vain ymmärtävät asian eri tavalla kuin mitä se käsittääkseni tarkoittaa.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
kristinusko nähdään juuri tuossa valossa, joidenkin lahkojen tiukkoina sääntöinä, joiden sitten tunnetaan tukahduttavan koko elämän liekin.
Sanoin asian liian laveasti tässä yhteydessä. Tarkennan hieman.

Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa kristinuskosta tai uskosta ylipäätään. Jokaisella on oma henkilökohtainen oikeus uskoa juuri niin kuin itse haluaa. Jos ihminen saa lohtua ja merkitystä elämälleen kristinuskon kautta, miksi minä sen haluaisin häneltä viedä? Suurin osa kristityistä toimii näin eikä heillä ole mitään ongelmaa elää osana normaalia yhteiskuntaa.

Sitten tulemme siihen fundamentalistien porukkaan, joka elää uskonnon lieveilmiöistä. Fundamentalismi tarvitsee tiukat säännöt, jotta se saa pidettyä porukkansa kasassa ja maksavana. Fundamentalisti uskoo konkreettisesti kaiken Raamatussa eikä sen enempää halua soveltaa asiaansa. Fundamentalistin kanssa argumentointikin on ajanhukkaa, koska hän on määritellyt lähtökohtansa eikä hän muuta näkemystään toiseksi eikä aidosti hyväksy tai siedä sinua.

Esimerkiksi Päivi Räsänen on hyvä esimerkki fundamentalistista: julkisesti hän opettaa Raamatun fundamentaalista tulkintaa ja nojautuu aina puolustautuessaan siihen. Samaan aikaan hän toivottaa esimerkiksi homot tervetulleeksi muuttumaan, muttei esimerkiksi halua muuttaa yhtäkään syrjivää käytäntöä kirkossa tai edes näe asiaa syrjiväksi.

Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, joten fundamentalistikin enemmän ja vähemmän valitsee sieltä sellaiset, jotka jollakin tavalla tukevat omia fundamentalistikäsityksiä. Näin esimerkiksi eri sääntöjen keskinäinen hierarkia ei taivu. Naisia ei enää tarvitse kivittää kuten vanhassa testamentissa, mutta sen sijaan homokäsitys saa tulla suoraan sieltä, jos oma ajatus sitä tukee.

En usko, että fundamentalisesta uskonnon tulkinnasta on kenellekään hyötyä. Se karkottaa paljon ihmisiä kirkon parista ja houkuttelee harvaa. Ja se ketä tuo houkuttelee, on yleensä juuri sellainen, jonka tuonne ylös maalasin.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
Varmaankin tuollaisen ymmärryksen siitä saa, jos vain lukee sen kirjaimellisesti hakematta mitään tulkintoja sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat elämänsä Raamatun ymmärtämiselle ja Jumalan ymmärtämiselle omistaneet. Mielestäni siinä on kuitenkin se taustalla oleva ydinviesti, jonka avulla sitä voi tulkita, ja joka selviää pyhien kirjoituksia lukemalla (ainakin tarpeeksi monesta kohtaa, että pääsee asian ytimeen kiinni).
 

L. Öysä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valioliiga
Varmaankin tuollaisen ymmärryksen siitä saa, jos vain lukee sen kirjaimellisesti hakematta mitään tulkintoja sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat elämänsä Raamatun ymmärtämiselle ja Jumalan ymmärtämiselle omistaneet.
Uskovaisissa ja kommunisteissa on kuin onkin jotain yhteistä. Kaikki on kiinni vain tulkinnoista. Kaikki paha ja kurja voidaan lakaista maton alle koska tulkinta.

Ja tätä rakkauden kirjaa vielä pitäisi käyttää moraalin mittarina.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Uskovaisissa ja kommunisteissa on kuin onkin jotain yhteistä. Kaikki on kiinni vain tulkinnoista. Kaikki paha ja kurja voidaan lakaista maton alle koska tulkinta.
Ymmärrykseni Raamatusta tiivistettynä: Jumala halusi levittää rakkauden viestiä niin, että useammat pääsisivät siitä osallisiksi. Niinpä hän loi enkelit, jotka olivat hyviä hengellisiä olentoja, joilla oli vapaa tahto. Vaan vapaata tahtoa voi käyttää toisella tavalla kuin oli tarkoitettu (se käyttötarkoitus on edellytys rakkausyhteyteen Jumalan kanssa), ja niinpä enkeleistä osa lähti omille teilleen, eikä sille rakkauden tielle ja läheiseen yhteyteen Jumalan kanssa, jonka Jumala oli toivonut heidän valitsevan.

Jumala edelleen halusi luoda kaltaisiaan olemaan rakkauden luomassa yhteydessä Hänen kanssaan. Niinpä hän loi sitten ihmisen. Ihminen kuitenkin kuunteli mieluummin näitä edellä mainittuja omille teilleen lähteneitä, Jumalan rakkaudesta välittämättömiä enkeleitä, ja ihmiset halusivat elää omaa elämäänsä itsekkäällä, materialistisella tavalla. Jumala yritti monella tavalla suostutella ja taivutella ihmisiä elämään rakkaudessa Hänen kanssaan, mm. lakien ja profeettojen varoitusten avulla (ja tähän sisältyy mm. restart-nappulan painaminen suuressa tulvassa ja täysin toivottomille teille eksyneiden olentojen teiden päättäminen), mutta ihminen kapinoi aina uudestaan ja uudestaan. No, Jumala rakkaudessaan antoi ihmiskunnalle periksi ja antoi heidän toimia oman tahtonsa mukaan, mutta jotta ne, jotka vapaasta tahdostaan haluavat valita rakkauden Jumalan kanssa voisivat pelastautua tuosta materialistisesta itsekkyyden kahleesta, Hän lähetti yhden personaansa ihmiseksi ja antoi tämän kuolla ja sitten nousta kuolleista, jolloin ihmisen materiaalisen elämän taakse jättäminen ja elämän jatkaminen hengellisesti rakkauden yhteydessä Jumalaan on tehty mahdolliseksi.

Raamatussa on paljon yksityiskohtien kuvaamista edellisen suunnitelman eri vaiheista, joihin ei pitäisi mielestäni liian paljon takertua, koska tuo yleissuunnitelma on se Raamatun pääsanoma, ja se hämärtyy, jos rupeaa miettimään, miksi tässä kohtaa tehtiinkin näin tai noin. Yksityiskohdista kiistely ei auta ymmärtämään tuota pääsanomaa, joka on siis käsittääkseni koko teoksen ja kristinuskon tarkoitus. Näin olen ymmärtänyt, mutta tokihan voin olla taas täysin väärässä (ja hyvin suurella todennäköisyydellä olenkin), mutta näillä mennään, kunnes olen toisin asiat sydämessäni tuntenut.
 

godspeed

Jäsen
Ymmärrän jotenkin paremmin sellaisen uskonnollisuuden, joka on syntynyt ikään kuin kriisistä oman olemassaolonsa suhteen, kuin sellaisen, joka on jotenkin pakosta saneltu tai ihan valitsemalla valittu. Ei siis varsinaisesti ole tultu uskoon. Mutta jos elämässä on tapahtunut jotain sellaista, johon ei saa tukea mistään muualta kuin henkimaailman hommista, niin se kuulostaa loogisemmalta. On "aito" syy uskoa. Toki osa sitten itselleen sopivasti valitsee tällaisissa kriisitilanteissa filosofian, joka toisinaan on kuitenkin naimisissa myös uskonnollisuuden kanssa eli pelaavat monesti samaan maaliin. Ehkeivät enää nykypäivänä niin paljoa, mutta aikanaan.

En ole itse uskovainen tai sen suuremmin filosofikaan sanan varsinaisesssa merkityksessä, mutta ymmärrän myös sen ateistisen viisastelunkin päälle. Silloin on toisinaan hankala valita puolia tai miettiä, että mikä sitä itse haluaisi olla, vai mikään, ja onko tarvetta olla mikään muu kuin perusjuntti, joka vaan elää omaa käytännöllisempää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla. Mikä on tämä ihmisten hakema totuus uskonasioissa, niin siihen en koskaan tule kykenemään, mutta kun asioita hieman miettii sen ulkopuolelta miten ihminen yleensä ajattelee, niin voi oppiakin jotain uutta.

Ihminen ei aina halua oppia uutta, vaan hakee tukea omille ahtaille ja joskus melko hatarille ja sekaville kuvitelmilleen, sillä mitään muutakaan ei välttämättä ole. Elämältä voi pudota muuten pohja. Aikanaan koviakin kommunisteja olleet eivät voi myöntää nykyään olleensa kenties väärässä, koska muuten koko heidän alkujaan luotu ja tähän päivään asti tuotu identiteettinsä tavallaan tuhoutuisi. Silloin ollaan loppuun asti sitä mitä ollaan ja pidetään kiinni kaikesta täysin voimin.

Ihminen luottaa näkemykseni mukaan paljolti mielikuvitukseen ja pitää eritoten tarinoista, joten hyvä tarina voi kelvata totuudeksi, jos se on tarpeeksi yleisinhimillisesti ja vetoavasti kerrottu. Vähän kuin horoskoopit väkisinkin osuu yleistyksillään aika moneen ihmisryhmään ja ne tuntuvat tosi hyviltä osuessaan. Jos tarinaa kuluttavan mielikuvituksessa vedetään oikeista naruista, niin se on sitten menoa ja voi viedä mukanaan aika syviinkin vesiin.

Jokaisella meillä on myös ihan oma mielikuvituksemme, jolloin toinen uskonnollinen ihminen ei myöskään voi arvostella toisen mielestä löytyvän tarinan kuvittamista. Eiväthän he tunnu yleensä keskenään keskustelevan, vai keskustelevatko? Aina tuntuu olevan tämä tappelu ulkopuolisten kanssa onko Jumalaa vai ei. Toki voin olla laajemmin ottaen kovastikin väärässä, mutta tämä ketju nyt on ainakin yksi ihan hyvä esimerkki siitä ikiliikkujasta, jonka me kaikki tunnemme ja tiedämme. Eikä se koskaan etene mihinkään :)

No mutta, tavallaan minä haluaisin kokea sellaisen olon, jossa jollain tasolla uskoo johonkin. Onko se parempaa elämää? Tasapainoisempaa? Arvot kunnossa? En tiedä, mutta tuollaisia asioita tunnutaan arvostettavan, ja usko tarjoaa silloin kenties kaiken. Onhan se saneltu ensin jossain puolivalmiiksi ja uskossa sitten täytetään toinen puoli oman mielen mukaan. Toisaalta joskus ne ajatukset mitä ihmiset kirjoittavat nettiinkin ovat niin järkyttävän kieroja, että en halua missään nimessä uppoutua sellaisten vietäväksi, kun siinä tuntuu, että pikemminkin piru on ratissa. Jotenkin sitä on enemmän mukavuudenhaluinen kuin haihattelee liikaa. Voinko olla samaan aikaan romantikko ja realisti? Ehkä ihminen ei kestä sitä, että totuus on tuolla ulkona - tai sitten ei missään.
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Tiedän itsekin henkilön, joka yhtäkkiä alkoi saarnaamaan jumalasta, yritti värvätä lisää porukkaa ja meni muutenkin ihan 100 % siihen touhuun mukaan. Ilmeisesti tämä suhde ei kuitenkaan edennyt mihinkään ja hän onneksi palasi sieltä takaisin "normaaliksi". Aika iso myllerryshän tuossa kyllä käy, joten jokin isompi syy siellä on oltava taustalla, joka sitten ilmeni noin.

Itselläkin yläasteen aikainen tuttu harhautui ensin piikkikeskustelun myötä Anoon ja kumppaneihin. Piti pausea somesta ja saapui takaisin uskossa. Oli löytänytkin kristilliset piirit, joiden kanssa sitten kokoontui milloin mitenkin. No, youtubeen kun uteliaisuuttani laitoin tuon vanhan kaverini nimen, löytyikin vähän sitä ja tätä. En itse kykene tuohon, sokaistuu monelle muulle. Mutta tuokin kaveri oli sellainen, joka oli yksin kulmauksessaan, ei tiennyt mihin kuulua. Nyt ainakin saa arvostusta, piireissään.

Tuo ihastus oli ihan hyvä maininta, usein itse mietin, että syvältä näistä piireistä joillain löytyy joku fanitettava, idoli. Samaa mietin toki usein politiikassakin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös