En ymmärrä näitä väitteitäsi litteästä Maasta tai Maan iästä, koska ne on ihan bullshittiä. Forrestista tai hänen kanavastaan en ole myöskään koskaan aiemmin kuullut. Oletat tässä aika paljon asioita ja voin sanoa, että oletuksesi ovat vääriä.
Esimerkkinä käyttämääsi Nooan arkkiin ja vedenpaisumukseen sen sijaan uskon oikeastaan kahdesta syystä. Ensiksikin teistisessä maailmassa ihmeet ovat mahdollisia. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin koko vedenpaisumus olisi varmasti valhetta. Mutta koska Jumala on olemassa, niin mitä luulet, miten vaikeaa koko universumin tyhjästä luoneelle Jumalalle olisi saada aikaan vedenpaisumus? No se olisi tietysti erittäin helppoa. Ylipäänsä Jumalan ihmeiden kyseenalaistaminen on typerää, koska kaikkein suurin ihme (universumin luominen tyhjästä) on jo tapahtunut, niin kaikki sen jälkeen tapahtunut yliluonnollinen on piece of cake ja marginaalista. Toisekseen Jeesus vahvistaa Uudessa testamentissa mielestäni kaksi Vanhan testamentin päättömintä tarinaa eli juuri vedenpaisumuksen ja Joonan valaan vatsassa. Koska Jeesus = totuus, niin hän ei voi valehdella, joten em. väitteiden on oltava totta. Jos jompikumpi em. tapahtumista olisi valhetta, niin koko kristinuskolta putoaisi pohja pois.
Olisi myös hyvin suositeltavaa, että uskovat ymmärtäisivät ja pyrkisivät ymmärtämään raamattua paremmin. Raamatun väärinymmärtäminen/monitulkintaisuus alkaa jo ensimmäisestä lauseesta: "alussa Jumala loi taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä". Tämäkin lause voidaan kielentuntijoiden mukaan kääntää "Kun Jumala loi taivaan ja maan.." Toisin sanoen, luomiskertomus ei edes koske sitä, mitä tapahtui "alussa".
Tämä puolestaan johtaa tulkinnan jo kokonaan toisenlaiseen ajatusmaailmaan. Luomiskertomus ei ole heprealaisten vastine nykyajan tieteelliselle maailmantulkinnalle, vaan keskittyy kokonaan siihen, miten Jumala loi maailman ihmiselle sopivaksi. On muuten hyvin suositeltavaa ymmärtää, että tuossa luomiskertomuksessa maa on litteä kiekko, jonka päällä lepäävät vesimassat. Tähdet eivät olleet mitään ydinvoimaloita, vaan yksinkertaisesti "valoja". Luomiskertomus on ymmärrettävä oman aikansa valossa, tuon aikaisen maailmankuvan valossa.
Esimerkiksi puheet maailmankaikkeuden luomisestä tyhjästä ovat myöhempien aikojen tulkintojen myötä tulleita. Näihin tulkintoihin on nykyajan kosmologia sitten antanut oman panoksensa. Kristityllä ei ole tietenkään mitään syytä epäillä tieteen kertomusta maailmankaikkeuden synnystä ja siihen liittyvää Jumalan luomistyötä, mutta raamatun perusteella ei voida sanoa, että Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä. Genesis pikemminkin viittaa siihen, että luomisessa oli läsnä jo ennestään maa, johon sitten Jumala loi ihmisille tarpeellisia asioita.
Luomiskertomus ei ota kantaa lainkaan siihen, koska maa tai kaikkeus luotiin, se on pikemminkin heprealainen kertomus sivilisaation synnystä. Toisin sanoen, luomisessa ihminen sai monenlaisia hyviä asioita itselleen, kuten vaikkapa karjaa ja viljelykasveja. Luomiskertomus on kuvausta kaaoksen voimien kesyttämisestä, toisin sanoen, heprealaisessa (mesopotamialaisessa) ajattelussa kaikki, mikä ei ollut ihmisen työllään aikaansaamaa, oli kaaosta, oli ei-olevaa. Tämä saattaa olla monesta varsin hämmentävää, koska olemme tottuneet ajattelemaan asioita luonnontieteellisesti, materialistisesti. Heprealaiset ja muut alueen kansat sen sijaan näkivät olevan järjestyksen kautta. Se, mikä oli olevaa, oli järjestettyä, kun taas järjestyksen ulkopuolella oli kaikki ei-olevaa, vaikka ko. asia on meidän näkökulmasta yhtä olemassa kuin ihmisen luoma maailma. Vaikkapa autiomaa erämaavaelluksen aikana oli ei-olevaa, ei-järjestystä.
Genesishän tosiaan puhuu vedenpaisumuksesta. Mutta tämä vedenpaisumus voidaan helposti raamatun tekstien perusteella analysoida paikalliseksi tulvaksi. Raamatussa käytetään sanaa "kaikki" hyvin liberaalisti, toisaalta, näin tehdään nykyäänkin. Valloissakin on eräs presidenttiehdokas, jonka käyttämänä ko. sana on kärsinyt inflaation. Kun raamatussa kerrotaan esimerkiksi siitä, miten Joosef keräsi viljaa varastoihin ja nälänhädän sattuessa kaikkialta tultiin sitä ostamaan, niin varmaankaan kertomus ei tarkoita, että Kiinasta ja Etelä-Amerikasta oli viljanostajia tulossa sankoin joukoin. Luontevaa on rajoittaa tämäntyyppisten termien käyttö paikallisiin ihmisiin. Kun "kaikki maa" peittyi veteen, ei se tarkoita muuta kuin että jostakin syystä alueella tulvi aika rankasti. Ja tämä tulvakertomus ajoittuu jonnekin muinaisuuteen.
Ihmisten liikkuvuus & tiedonsaanti tuona aikana oli varsin rajoittunutta. Ja kun maa oli kerran litteä levy, jonka ulkopuolella oli ties mitä alkuhirviöitä Leviathanista alkaen, niin ihmisillä ei kenties ollut kovin suurta intoakaan ylittää suuria vesiesteitä Kolumbuksen tapaan. Ihmiset elivät paikallisissa alueissaan, jonka ihmiset sitten ajattelivat olevan koko maailma. Jo silloin tunnettiin kuplassa eläminen, joten ei ole kovin yllättävää, että alueella muinoin sattunut tulva koski sitten koko maailmaa. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun viimein opimme tuntemaan (kartoittamaan) koko maailman, vaikka maan pallonmuotoisuus onkin tunnettua jo kreikkalaisten ajoista lähtien sivistyneiden keskuudessa.
Koska raamatun sisäisten kriteerien valossa ei voida osoittaa jotakin luonnontieteellistä teoriaa oikeaksi tai vääräksi, näen aika luontevana sen, että uskova hyväksyy luonnontieteen tulokset ja sovittaa ajattelunsa näihin tuloksiin. Esimerkiksi maan laajuinen vedenpaisumus on tieteen tutkimustulosten valossa täysin mahdoton asia. Vedenpaisumuskertomuksen perkaaminen luonnontieteellisestä näkökulmasta on hyvän tarinan pilaamista ja sen totaalista väärinymmärtämistä. Tarinan opetus on varmaankin se, että Jumala pitää sekä uskovista että myöskin eläimistä hyvää huolta. Tietenkin kaikki tietävät, että vedenpaisumuskertomus on hyvin tunnettu alueella ja jokainen kansa on sorvannut siitä omanlaisensa kertomuksen.
Mielestäni kristittyjen on syytä ainakin reflektoida vahvasti ajatusta, jonka mukaan raamatussa Jumala kertoo kätketysti asioita, kuten tieteellisiä totuuksia. Näin ei raamatun oman todistuksen mukaan näytä käyvän. Jumala hyväksyy ihmisten maailmankuvan ja informoi ihmisiä tämän maailmankuvan kautta. Hän ei ole lainkaan kiinnostunut kertomaan, että tähdet eivät ole ensisijaisesti mitään valoja, vaan niissä tapahtuu ydinreaktioita, joiden johdosta syntyy kaikenlaista lämpösäteilyä. Hän ei edes kerro sitä, että maa on muodoltaan pallo, ts. geoidi. Voi hyvinkin olla, että Paavalin maailmankuva, kreikkalaista ajattelua tuntevana, olikin jo hieman toisenlainen. Jumala toimii raamatussa kuten Star Trekin päätoimintasääntö kuuluu: alkeellisille kulttuureille ei ole syytä edes näyttäytyä käyttäen kehittynyttä teknologiaa, niiden oloihin ei syytä puuttua lainkaan.
Totuuskysymyksen asettaminen on näistä seikoista johtuen hieman hankalampaa. En tiedä, minkälainen maailmankuva Jeesuksella oli: hän ei juurikaan kommentoi luonnontieteen alaan kuuluvia asioita. Varmaankin sen vuoksi, että niillä ei ollut hänelle mitään merkitystä, olennaista oli se, että ihmiset tekisivät parannuksen ja uskoisivat Jumalaan. Ihmeellisiä asioita voi tapahtua, mutta jos tapahtuu, niin ovat ainakin sellaisia, joihin tiede ei voi ottaa kantaa. Toisin sanoen, Jeesus tunsi vedenpaisumuskertomuksen, sitä voidaan tulkita ihan yhtä hyvin paikallisena katastrofina. Luukkaassa 17: 26-28 ollut viittaus on helppoa tulkita käsittävän kaikkia alueen ihmisiä. Kertomus Joonasta on taas tarina, johon tieteellä ei ole paljonkaan sanottavaa. Olisikohan kyse vertauskuvallisesta tarinasta?
Ihan teologian pohjalta on muistutettava, että Logos tullessaan ihmiseksi tyhjensi itsensä kaikesta tiedosta, mikä käytännössä tarkoittaa, että Jeesus syntyi ihmiseksi tiettyyn aikaan ja hän oppi ne asiat maailmasta, mitkä muutkin ihmiset tiesivät. Hän ei ollut kaikkitietävä ihmisenä ollessaan. Näin ollen, on aika kummallista, että ajattelet, että Jeesuksen jotkut luonnontiedettä etäisesti sivuavat lausunnot todistaisivat jotakin luonnonhistoriasta. Jeesus ei varmaankaan tiennyt mitään nykyajan luonnontieteestä, mutta luonnontieteellinen tietämättömyyshän ei ole mikään synti tai puute. Jos uskomme Jeesuksen täyteen ihmisyyteen, siihen kuuluu itse asiassa jokaisena aikana massiivinen tietämättömyys.
