Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
Mikäs siinä sitten, jos on mahdotonta että olet voinut erehtyä. Turhahan siitä sitten on keskustella.
 
Aika multaa puistot.

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Jos viittaat Raamatun tarinaan syntiinlankeemuksesta, Raamatun teksti on kanssasi eri mieltä. Jos johonkin muuhun, mihin?
Raamattuun syntiinlankeemukseen tosiaan yritin viitata. Voisitko vähän tarkentaa, missä meni metsään? Ei tässä erehtymättömiä olla.

Parempi vertaus kai olisi diktaattori, joka säätää lait itsevaltaisesti, syyttäjä, tuomari, virallinen kiduttaja ja pyöveli. Puolustuksella ei asianajajaa ole. Ja toki valtuutus joka tehtävään ihan puhtaasti vahvimman oikeudella.
Syntiinlankeemuksessa ihminen sai valita mitä tekee. Mielestäni valinnanvapaus ei tee Jumalasta diktaattoria. Mitä tulee tuomioon, niin jos Jumalle annetaan oikeasti täydellisyys status, niin silloin tuomion myös pitäisi olla oikea.

Etkä näe moraalista ongelmaa rangaista tästä täysin tekoon täysin syyttömiä ihmisiä ihmislajin loppuun asti? Kidutttamalla ikuisuuden. Tätä se uskonto parhaiten tekee.

Kova on uskovaisten tarve valkopestä jumalansa hinnalla millä hyvänsä. Se "riippumaton osapuoli" sen systeemin loi helvetteineen. Systeemin joka rankaisee kollektiivisesti, oli tehnyt pahaa tai ei. Systeemin, joka rankaisee sinua siitä mikä olet, ei siitä mitä teet (tai no siitä mitä teetkin. Ja mitä et tee). Siitä, millaiseksi sinut itse loi. jos tämä ei millään tavalla soita kelloja siellä omalla moraaliosastolla, ei voi kuin ihmetellä.

Vai onko jumala sinulle jokin luonnonvoima, joka ei voi toimia toisella tavalla? Siltä tuo vähän kuulostaa, koska on vaikeaa uskoa, että tuota moraalista ongelmaa voi olla tajuamatta. Jos Jumalalla ei ole valinnanvapautta, niin moraalistahan se vapauttaa tietysti automaattisesti. Tosin siinä tapauksessa aika kauaksi ovat nuo juttusi Raamatun sisällöstä eksyneet.
Kova on myös tarve nähdä Jumala rankaisijana, jossa ei ole mitään hyvää, ei mitään oikeudellisuutta, ei mitään rakkautta. Sopiiko tämä mielestäsi esim. kristittyjen uskovien ihmisten käytökseen ja toimintaan? Tekeekö Jumalaan uskominen heistä muita ihmisiä pahempia, kun Jumala on niin "kauhea"?

Syystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä. Uskonto ei ole varmasti ainoa selitys, mutta ei sen merkitystä liene kannata väheksyäkkään viimeisten vuosisatojen kehityksessä.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Raamattuun syntiinlankeemukseen tosiaan yritin viitata. Voisitko vähän tarkentaa, missä meni metsään? Ei tässä erehtymättömiä olla.
1. Mooseksen kirja 2:16-17, 1992 käännös:

Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»
1. Mooseksen kirja 3:22, sama käännös (Aatamin ja Eevan syötyä hedelmää):

Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»
Ihminen tiesi hyvän ja pahan vasta syötyään hedelmää, eli ei voinut tietää toimivansa väärin kun päätti puraista. Eli jumala rankaisi syyntakeetonta, joka ei tiennyt tekonsa merkitystä.

---

Mitä tulee tuomioon, niin jos Jumalle annetaan oikeasti täydellisyys status, niin silloin tuomion myös pitäisi olla oikea.
Aika iso jos.
 
Aika multaa puistot.

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
---
Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne.
----
Jos luit kommenttini, niin minusta katsoen se raamatun tekstien kumoaminen tai totaalinen huomiotta jättäminen on tapahtunut nimenomaan uskovaisten taholta. (En tietenkään toivo homoseksuaalien tappamista, tms eli sitä, että uskovaiset ottaisivat nuo tekstit kirjaimellisesti.) Mielestäni on kuitenkin aiheellista kysyä, miten uskovaiset perustelevat joidenkin kohtien huomiotta jättämisen?

Yksinkertaistaen: joko raamattu on pyhä kirja, (jumalan sana), jota noudatetaan tai se ei ole. Ja jos se ei ole, niin miksi uskovaiset siihen sitten vetoavat?
 
"I am not young enough to know everything." -Oscar Wilde

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Ihminen tiesi hyvän ja pahan vasta syötyään hedelmää, eli ei voinut tietää toimivansa väärin kun päätti puraista. Eli jumala rankaisi syyntakeetonta, joka ei tiennyt tekonsa merkitystä.
Kiitos valaisusta, tämä ei tullut mieleenkään. Ihminen ei tosiaan tiennyt hyvää ja pahaa, mutta ilmeisesti silti ymmärsi kuoleman merkityksen kun Jumala siitä hänelle puhui? Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Syystä tai toisesta mun olisi helpompi uskoa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon kuin Raamattuun. Raamattu nyt vaan on niin ihmisen keksimä tarina kuin vain voi olla.
 
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kova on myös tarve nähdä Jumala rankaisijana, jossa ei ole mitään hyvää, ei mitään oikeudellisuutta, ei mitään rakkautta.
Vastaa niihin kysymyksiin tai korjaa jos niissä on jotain vikaa niin jatketaan sitten.

Syystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä. Uskonto ei ole varmasti ainoa selitys, mutta ei sen merkitystä liene kannata väheksyäkkään viimeisten vuosisatojen kehityksessä.
Syystä tai toisesta? Miten olisi valistus ja renessanssi, joiden ansiosta Eurooppa pääsi pois pimeältä keskiajalta ja irti krisrinuskon kirkkojen kuristusotteesta.

Kirjansa perusteella kristinusko ei ole yhtään sen humaanimpi uskonto, kuin esim. islamkaan. Se on vain länsimaissa yhteiskunnan ja kulttuurin toimesta kuohittu pahimmista esiintymismuodoistaan tähän, mitä nykypäivänä nähdään. Sitä perinteisempää kristittyä menoa näkee edelleen esim. Afrikassa. Uskontojen kieltämistä ei kai kukaan täällä ole ehdottanut. Uskonnonvapaus kuten muutkin vapaudet ovat yhteiskunnan peruspilareita ja syitä sille, että täällä menee niin hyvin. Kristinusko laittoi jakaria rattaisiin joka käänteessä, kun näitä vapauksia kansalle yritettiin järjestää. Pitääkseen itsensä vallan kahvassa. Nykyään ne ovatkin uskonnottomimmat valtiot, joissa kansa on onnellisinta jne.

Syy "menestysvaltioiden" menestykselle näyttävätkin olevan juuri ne yhteiskunnalliset säännöt ja arvot, ei se uskonto. Sen toki taisit tietääkin, kun lisäsit ehdon "läntiset" kuvaukseesi. Aika paljon on hyvin kristittyjäkin valtioita, joissa ei niin hyvin mene.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ihminen ei tosiaan tiennyt hyvää ja pahaa, mutta ilmeisesti silti ymmärsi kuoleman merkityksen kun Jumala siitä hänelle puhui? Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
Olisi toki voinut samalla infota siitäkin, että kuoleman lisäksi rangaistus ulottuu kaikkiin tuleviin sukupolviin tuhansien vuosien ajalle aiheuttaen mittaamattoman määrän kärsimystä ja surua. Rangaistuksena siitä, että kaksi syyntakeetonta ihmistä, jotka eivät erottaneet hyvää pahasta, söivät yhden hedelmän jumalan luoman eläimen yllyttäminä.

Vaikka tarina olisikin totta, kokisin aika vaikeaksi totella ja palvoa noin julmaa ja moraalitonta jumalaa.
 
Aika multaa puistot.

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
Eihän asia olisi ollenkaan niin paha, jos kuolema tosiaan olisi kristittyjen mukaan loppu. Mutta eihän se suinkaan ole, vaan juuri silloinhan loputon palkitseminen tai kidutus alkaa. Ja tuo loputon kidutus on se, mikä tekee systeemistä äärettömän julman.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Syystä tai toisesta mun olisi helpompi uskoa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon kuin Raamattuun. Raamattu nyt vaan on niin ihmisen keksimä tarina kuin vain voi olla.
Pikkaisen tähän tyyliin itsekin asian näen, mutta pidän silti Raamattuakin tutkimisen ja pohtimisen arvoisena kirjana. Ihmisten kirjoittama ja kokoama Raamattu on, enkä itse sitä ainakaan pysty pitämään täysin virheettömänä teoksena. Siellä on varmasti mm. isoja käännösvirheitä, vanhanaikaisia näkemyksiä ja isommilla kristityillä kirkoilla on jopa erilaisia kirjoja Raamatuissaan. Raamattukin saa kuitenkin ajattelemaan ja pohtimaan elämää ja Jumalaa, mitä kautta voi syventää omaa näkemystään. Itse uskon, että on pakko olla olemassa jotain paljon ihmistä suurempaa. En kuitenkaah halua määritellä rajoja mitä se voisi olla, eli en halua tehdä Jumalan kuvaa itselleni.

Vastaa niihin kysymyksiin tai korjaa jos niissä on jotain vikaa niin jatketaan sitten.
Vähän hedelmättömältä tämä keskustelu tosiaan alkaa vaikuttaa. Toivotan sinulle ja muillekin kaikkea hyvää ja taidan jatkaa muilla palstoilla.
 

teppana

Jäsen
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
Kyseessä on ilman muuta henkilökohtainen asia jonka jäsentely on vaikeaa. Tässä mielessä en itsekään näe kovin helppona henkilökohtaisen uskon logiikan avaamista. @Amerikanihme näin on täällä tehnyt ja hänelle siitä iso hatunnosto.

On kuitenkin hyvä uskossa olevan ymmärtää, miksi tuon uskon selittäminen on niin vaikeaa sellaiselle joka ei ole sitä uskonpuremaa kokenut. Esimerkiksi kristillinen jumala on hahmona sellainen, jonka palvominen on logiikan kautta kammottava ajatus. Jumala on kostonhimoinen, valtavan julma ja sadistinen. Hänen pikkumaisuudelle vetää vertoja vain hänen loppumaton itsekkyys. Tämä siis kun raamatun perusteella muodostaa kuvan jumalasta.

Kun uskossa olematon ihminen kuuntelee uskonmiesten saarnoja tulee siitä oikeastaan vain kylmiä väreitä. Länsimanen sivistys on onneksi onnistunut kahlimaan kristinuskosta pois valtaosan niitä julmimpia käytäntöjä. Mutta kautta historian kristinuskoa on harjoitettu tavoilla, jotka ovat aiheuttaneet anteeksiantamatonta kärsimystä ja tuskaa.

Mitä tulee rukouksien vastaamiseen, uskon ulkopuoliselle ihmiselle tällaiset asiat kuulostavat aivan samalta kuin jos joku sanoo saaneensa apua kihtiin saunatontulta. Ilman muuta hyvä homma jos huonoon tilanteeseen on helpotusta tullut. Mutta niiden olutpullojen vieminen tontulle saunaan ei suurella todennäköisyydellä asiaan ole vaikuttanut.

On muutenkin aika itsekeskeistä ajatella saaneensa jumalallisen väliintulon rukouksen voimalla. Kun kristinuskossa miljoonat ja miljoonat ihmiset rukoilevat eivätkä koskaan saa vastausta. Tottakai omasta vinkkelistä se oma napa on maailman keskipiste ja on aivan uskottavaa että juuri minulle se jumala vastaa. Ja on ihan aidosti hieno juttu jos rukouksista saa apua, tässä maailmassa pitää ottaa vastaan kaikki mikä lievittää pahaa oloa. Mutta ei se rukouksiin vastaaminen kuulosta yhtään sen todellisemmalta kuin hyvän haltiattaren lentäminen olohuoneen ikkunasta sisään.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Itse uskon, että on pakko olla olemassa jotain paljon ihmistä suurempaa. En kuitenkaah halua määritellä rajoja mitä se voisi olla, eli en halua tehdä Jumalan kuvaa itselleni.
Käännyit deistiksi puolustettuasi ensin kristinuskon oppeja ja Raamatun tarinaa syntiinlankeemuksesta?

No, noin käy monille jotka kohtaavat kritiikkiä lapsena opetettuja tarinoita kohtaan ja joutuvat ensimmäistä kertaa kyseenalaistamaan ne. En tiedä päteekö tämä kuvailu sinuun mutta tuollaisia tarinoita on tullut vastaan monia.

Vähän hedelmättömältä tämä keskustelu tosiaan alkaa vaikuttaa. Toivotan sinulle ja muillekin kaikkea hyvää ja taidan jatkaa muilla palstoilla.
Höh, juuri kun alkoi mennä mielenkiintoiseksi. No, hyvät jatkot sinullekin omasta puolestani.
 
Aika multaa puistot.

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
yystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä.
Entä jos vertailuun otetaan mukaan ei-kristittyjä itäisiä valtioita: Japani, Singapore, Taiwan, Etelä-Korea? Voisiko olla että kristillisyydellä ei ole kuitenkaan merkitystä valtion toiminnalle?
 

DarkTower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pool, NHL, UFC, Kärpät, Anna Veith
Seuraan ihan omaa elämääni ja olen todella pahoillani siitä, että jotkut joutuvat elämään toisten.
 
Ujcik, Pesonen zwei, Boumedienne..... Was? NEIN!! AUS!!! -Die Kühe

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
Pohjimmiltaan on kyse siitä, että pidänkö minä tai joku muu henkilökohtaista kokemusta validina todisteena siitä, että siellä on joku joka vastaa rukouksiin. Itse en pidä, kuten en usko avaruusolioiden kaappaamien ihmisten kertomuksiinkaan. Toisaalta, en lainkaan epäile, etteivätkö kokemukset tunnu aidoilta.
 
- Jussi_j

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Pohjimmiltaan on kyse siitä, että pidänkö minä tai joku muu henkilökohtaista kokemusta validina todisteena siitä, että siellä on joku joka vastaa rukouksiin. Itse en pidä, kuten en usko avaruusolioiden kaappaamien ihmisten kertomuksiinkaan. Toisaalta, en lainkaan epäile, etteivätkö kokemukset tunnu aidoilta.
Näihän tämä menee juurikin. Ja miksi?
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Mikäs siinä sitten, jos on mahdotonta että olet voinut erehtyä. Turhahan siitä sitten on keskustella.
Näinhän se on. Kokemuksesta olen todistanut, kuinka vakaat ateistit ovat ristineet kätensä vaikkapa silloin, kun omalla lapsella on todennettu syöpä. Apua haetaan joltain isommalta voimalta ja yhtäkkiä uskotaan johonkin suurempaan. En tiedä tarkalleen, miksi näin toimitaan mutta ehkäpä meihin on sisäistetty jonkinlainen avun saanti jonkinlaiselta ylemmältä voimalta. Paha sanoa, mutta tämä on ihan arkipäivää. Sä voisit vaikkapa valistaa tässä asiassa.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Telaketju

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Oletan siis tässä, että olet joskus valehdellut, varastanut jotain ja harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä.
Ja mitä väärää on avioliiton ulkopuolisessa seksissä?
Äläpä sano! Raamatun mukaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti, joten pitäähän sitä varoa, ettei tule vahinkoa. Tosin tyhjillään ammottavat kirkot antavat viitteitä siitä, että tässä on perää. Kirkossakävijät kuolevat sukupuuttoon.

Tuo " avioliiton ulkopuolisuus" onkin ylipäätään aika jännä juttu jos Jumalan sanaan eli Raamattuun on uskominen. Siellä kun on hyvin monenlaisia sallittuja suhteita mm. orjattarien kanssa avioliiton sisällä. Orjuus toki on sallittua myös. Insestikin Mooseksen kirjoissa siunataan.

Ylipäätän Jumala on huomattavan sadistinen ja vittumainen erityisesti naisia kohtaan, esimerkki:
"Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."

Ihan dorkaa säätää tuollaista kipua synnyttäjille. Mainittakoon, että Jumalan sadismi ja misogynia toistuu uskovaisten toimissa. He ovat usein vastustaneet kiivaasti synnytyksen kivunlievitystä sillä perusteella, että se on Jumalan tahto.
 
"The Flat Earth Society has members all around the globe" – A tweet by the Flat Earth Society
"Say that again, but slowly" - Friendly Atheist responding

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Näinhän se on. Kokemuksesta olen todistanut, kuinka vakaat ateistit ovat ristineet kätensä vaikkapa silloin, kun omalla lapsella on todennettu syöpä. Apua haetaan joltain isommalta voimalta ja yhtäkkiä uskotaan johonkin suurempaan. En tiedä tarkalleen, miksi näin toimitaan mutta ehkäpä meihin on sisäistetty jonkinlainen avun saanti jonkinlaiselta ylemmältä voimalta. Paha sanoa, mutta tämä on ihan arkipäivää. Sä voisit vaikkapa valistaa tässä asiassa.
Voisin jos osaisin. Hypoteesejahan aiheesta löytyy vaikka millä mitalla. Tässä niistä muutama:

Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan ”Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa.” Boyerin mukaan ihmisen aivot pyrkivät tunnistamaan toimijuutta ja saattavat löytää tavoitteellisen toimijan myös sieltä, missä sellaista ei ole: esimerkiksi kuvitellaan, että yliluonnollinen olento ohjailee luonnon ilmiöitä. Toimijuuden tunnistaminen on evoluution aikaansaannos ja uskonnot tuon kyvyn sivutuotteita.
[Richard Dawkinsin mukaan] Toisin kuin melkein kaikki muut eläimet, ihmiset välittävät kasaantuvaa kokemustietoa sukupolvelta toiselle. On ainakin lapsille eduksi, jos he tottelevat suuremmin kyselemättä kieltoa uida vedessä, jossa on krokotiileja. Luonnonvalinnan tuloksena ihmislapsen aivot ovat kehittyneet sellaisiksi, että ne oppivat kielen, ja ihmislapset luottavat aikuisten antamaan informaatioon. Eri alueilla eri ihmiset siirtävät jälkeläisilleen erilaisia kieliä ja erilaisia uskontoja. Dawkinsin mielestä uskonnot ovat hyönteisen tuleenlentämisen kaltaisia haitallisia sivuvaikutuksia, joilla ei ole evoluution näkökulmasta mitään merkitystä.
Anthony C. Lunn ei ole Dawkinsin kanssa täysin samaa mieltä siitä, minkä ilmiön sivuvaikutuksia uskonnot ovat. Hän esittää, että ihmisellä on luonnonvalinnan ansiosta kehittynyt kyky etsiä ilmiöiden syitä ja uskontojen näennäisselitykset ovat tämän ominaisuuden sivuvaikutuksia.
(Lainaukset: Uskonnon alkuperä – Wikipedia)

Vaikka syistä onkin monia tulkintoja, näyttää siltä että uskonnot ovat kehittyneet koska niistä on ollut hyötyä ihmisen selviytymisessä. Tämä yhdistettynä kristinuskon nousuun vallan välineenä ja sen tuominen (osin väkivalloin) Suomeenkin selittää, miksi juuri kristinuskon jumalan puoleen on helppo kääntyä.

Tai sitten taikaolento loi maailman lausumalla loitsun, kasasi miehen tomusta ja naisen tämän kylkiluusta, odotti ja antoi ihmiskunnan kasvaa, tappoi kaikki paitsi kourallisen, antoi väen lisääntyä uudestaan, tappoi osan itsestään veriuhrina itselleen ja rankaisee kaikkia jotka eivät usko tähän ilman todisteita. Voihan se olla niinkin.
 
Aika multaa puistot.

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Voisin jos osaisin. Hypoteesejahan aiheesta löytyy vaikka millä mitalla. Tässä niistä muutama:







(Lainaukset: Uskonnon alkuperä – Wikipedia)

Vaikka syistä onkin monia tulkintoja, näyttää siltä että uskonnot ovat kehittyneet koska niistä on ollut hyötyä ihmisen selviytymisessä. Tämä yhdistettynä kristinuskon nousuun vallan välineenä ja sen tuominen (osin väkivalloin) Suomeenkin selittää, miksi juuri kristinuskon jumalan puoleen on helppo kääntyä.

Tai sitten taikaolento loi maailman lausumalla loitsun, kasasi miehen tomusta ja naisen tämän kylkiluusta, odotti ja antoi ihmiskunnan kasvaa, tappoi kaikki paitsi kourallisen, antoi väen lisääntyä uudestaan, tappoi osan itsestään veriuhrina itselleen ja rankaisee kaikkia jotka eivät usko tähän ilman todisteita. Voihan se olla niinkin.
No nämäpä näitä. Ennen kristinuskon tuloa meille, oli kuitenkin usko jo olemassa. Nämä tietenkin omiin Jumaliin ns pakanauskontona. Ihminen on aina uskonut johonkin suurempaan, jostain syystä. Niitä on ehkä vaikea selittää ja ovat usein henkilökohtaisia. Mutta sä olet kyllä kunnostautunut hyvinkin vahvasti siihen tällä palstalla, että mitään Jumalia ei ole, eikä uskonnot ole ihmisille oikeasti tärkeitä, ihan tieteen mukaan. Miksi tällainen vahva todistaminen suhteen, ettei suurempaa voimaa ole olemassa? Todistamisen taakka on tietty meillä, mutta kun emme pysty tätä mitenkään konkreettisesti todistamaan, niin miksi jatkaa jankkaamista?
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

teppana

Jäsen
No nämäpä näitä. Ennen kristinuskon tuloa meille, oli kuitenkin usko jo olemassa. Nämä tietenkin omiin Jumaliin ns pakanauskontona. Ihminen on aina uskonut johonkin suurempaan, jostain syystä. Niitä on ehkä vaikea selittää ja ovat usein henkilökohtaisia. Mutta sä olet kyllä kunnostautunut hyvinkin vahvasti siihen tällä palstalla, että mitään Jumalia ei ole, eikä uskonnot ole ihmisille oikeasti tärkeitä, ihan tieteen mukaan. Miksi tällainen vahva todistaminen suhteen, ettei suurempaa voimaa ole olemassa? Todistamisen taakka on tietty meillä, mutta kun emme pysty tätä mitenkään konkreettisesti todistamaan, niin miksi jatkaa jankkaamista?
Harari kirjoittaa kirjassaan Ihmisen Lyhyt Historia siitä, miten hänen näkemyksen mukaan uskonnot ovat syntyneet. Suosittelen kovasti jos aihe kiinnostaa.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Mutta sä olet kyllä kunnostautunut hyvinkin vahvasti siihen tällä palstalla, että mitään Jumalia ei ole,
Jos noin olen antanut ymmärtää, se on ollut virhe. En minä tiedä onko jonkinlaista jumalaa tai jumalia olemassa. Siitä kyllä jaksan jankata, että yhteenkään jumalaan, kuten mihinkään muuhunkaan, ei kannata uskoa ilman kunnon todisteita.

eikä uskonnot ole ihmisille oikeasti tärkeitä, ihan tieteen mukaan.
Ovathan uskonnot historiallisesti tärkeitä, ja nykypäivänä todella monelle ihmiselle henkilökohtaisesti tärkeitä. Tyhmä olisin jos sitä yrittäisin kiistää. Mutta minun mielestäni paremmin pärjättäisiin nykyään ilman. Mitään sellaista hyvää uskonnot eivät anna, mitä ei voisi saavuttaa ilmankin, mutta uskonnot synnyttävät (tai ainakin edesauttavat) sellaista pahaa, joka katoaisi jos uskonnot häviäisivät.

Miksi tällainen vahva todistaminen suhteen, ettei suurempaa voimaa ole olemassa? Todistamisen taakka on tietty meillä, mutta kun emme pysty tätä mitenkään konkreettisesti todistamaan, niin miksi jatkaa jankkaamista?
Kuten olen ketjuun ennenkin kirjoittanut, jaan tämän maailman muiden ihmisten kanssa, ja toivoisin että heidän toimiaan ohjaisivat todennettavat faktat ja logiikka, ei pronssikautisen aavikkokansan mytologia. Lisäksi tämä keskustelu on ihan viihdyttävää.

Jos jankkaamiseni ottaa koville, laita ignoreen tai jätä ketju avaamatta. En minä sinua pakota näitä viestejäni lukemaan.

Yllättävän monta viestiä olet muuten saanut ketjuun kirjoitettua, ottaen huomioon, että usko on sinulle henkilökohtainen asia josta et halua kinata.
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
---
Niitä on ehkä vaikea selittää ja ovat usein henkilökohtaisia. Mutta sä olet kyllä kunnostautunut hyvinkin vahvasti siihen tällä palstalla, että mitään Jumalia ei ole, eikä uskonnot ole ihmisille oikeasti tärkeitä, ihan tieteen mukaan.
---
Ehkä tuohon henkilökohtaiseen kokemukseen liittyy jonkinsortin "aivojen erhe /bias"? Esimerkki: luin, että jos henkilö sanoo julkisesti lupauksen "esim. juhannukseen mennessä olen laihduttanut 5 kg", niin aivot jostain kumman syystä jo tämän kynnyksen ylittämisestä (asian sanominen) laittavat eräänlaisen palkitsemisvaiheen päälle, joten asia ei enää motivoi aivoja niin kuin jos asia olisi jäänyt sanomatta. Ja siten asia jää todennäköisemmin tekemättä. Ehkä rukouksen voimassa, jonka jotkut subjektiivisesti kokevat, on joku tällainen aivojen erhe/vääristymä?
 
"I am not young enough to know everything." -Oscar Wilde

Stigu

Jäsen
Syystä tai toisesta mun olisi helpompi uskoa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon kuin Raamattuun. Raamattu nyt vaan on niin ihmisen keksimä tarina kuin vain voi olla.
Sama.

Itselleni "jumaluutta" edustaa kaikkein voimakkaiten rakkaus, joka on ehkä orgastisin, miellyttävin ja energisin tunne, jonka ihminen voi kokea . Jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla nimenomaan rakastava jumala. Aika moni uskontohan on rakennettu tuon rakkausteeman ympärille, tai ainakin niissä käsitellään rakkautta, mutta itse en voisi koskaan alkaa uskomaan johonkin ihmisen kirjoittamaan opetukseen Jumalasta. Esimerkiksi kristinuskon "synti" tai käsitteet "hyvä ja paha" ovat mielestäni täysin absurdeja ajatuksia, vaikkakin Raamatussakin on kosolti han hyviä pohdintoja.

Samoin en kyllä ymmärää niitäkään jotka "uskovat" vain siihen minkä tiede on oikeaksi todistanut. Eihän tuo ole mitään uskoa, tuo on ns. jälkijunassa tulemista ja varman päälle pelaamista.
 
" A fine mess you got us into "
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy