Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Toisin sanoen: Ei Jumalakaan muuttunut yliluonnollisesta ilmiöstä luonnolliseksi, kun sen syntymekanismi selitettiin. Se oli alusta asti luonnollinen ilmiö, vaikkei ihminen sitä ymmärtänytkään, heh.
Tämä on kyllä ihan totta, jumaluskon ja uskontojen synty pystytään kait aika hyvin nykyään selittämään evoluutiopsykologian avulla.

Yliluonnollisen määritelmiä Wikipediasta:
Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia.
Juu, tarkoitin tuota luonnonlakeja noudattamatonta ja luonnollisen rajat ylittävää. Se kai on se määritelmä, mitä uskontokeskusteluissa yleensä käytetään.
 
Aika multaa puistot.
Suosikkijoukkue
Se turkoosi lahtelainen & Dallas Stars
Jotain käsittämättömän paljon älykkäämpääkin on pakko olla jossain.
Luonto tai oikeastaan koko tämä mittaamattoman suuri universumi josta me olemme vain kärpäsen jätöksen kokoinen pieni hiukkanen on niin älykäs, että tämä itseään kovin fiksuna pitävä lajimme homo sapiens, ei tule koskaan saavuttamaan samaa tietoisuuden tasoa, kuin mikä siintää jossain kaukana omamme ulkopuolella.

Mitä elämään muilla planeetoilla tulee, niin kauan kuin siitä ei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, voimme vain spekuloida mitäpä jos. Se on mahdollista, kenties jopa todennäköistä että jollain kaukaisella planeetalla saattaa olla elämää, mutta tulemmeko me siitä koskaan tietämään? Jaa-a.
 
♫ Hei rakas kerro mulle mikä on tää tunne, kun ei riitä Linnunratakaan
Voisin tehdä kodin kauniin, tai laulustani valmiin, mut ilman sua ne ois sointuja vaan ♫

Kuvitellaan hetki että vesi on yhtä kuin inspiraatio. Mä oon sillon varmaan pesusieni joka imee kaiken sen inspiraation sisäänsä.

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Luonto tai oikeastaan koko tämä mittaamattoman suuri universumi josta me olemme vain kärpäsen jätöksen kokoinen pieni hiukkanen on niin älykäs, että tämä itseään kovin fiksuna pitävä lajimme homo sapiens, ei tule koskaan saavuttamaan samaa tietoisuuden tasoa, kuin mikä siintää jossain kaukana omamme ulkopuolella.
Nyt menee new age -meiningin puolelle. Nopealla etsinnällä en löytänyt sanoille älykkyys ja tietoisuus sellaista määritelmää, jonka mukaan ne olisivat jotain muuta kuin mielen ominaisuuksia. Mieli taas tarvitsee aivot toimiakseen (toki voidaan jutella siitä voiko tekoäly olla todella älykäs, mutta fyysiset "aivot" sekin tarvitsee). Missä ovat ne aivot, joissa nämä universumin älykkyys ja tietoisuus asuvat?

Maailmankaikkeuden älykkyydestä ja tietoisuudesta voisi jopa todeta näin:

niin kauan kuin siitä ei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, voimme vain spekuloida mitäpä jos.
 
Aika multaa puistot.

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Siis onko se Jumala sun mielestä kaikkivoipa vai ei? Omniscient&Omnipotent jumala ei tee sellaisia virheitä, jotka tarvitsevat varasuunnitelmia.
Kai kyseessä oli jonkun demonstraation tekeminen ihmisille, olisitte voineet päästä osallistumaan ikuisesta rakkaudesta helpommin, mutta osoititte, ettette halunneet, joten tehtiin tämä sitten vähän vaikeamman kautta.

Nooan arkista, käsittääkseni siihen aikaan oli vain tuo tietty määrä eläinlajeja, sen jälkeen alkoi ikään kuin uuden maan elämä jossa oli paljon enemmän lajeja. Mitään yksityiskohtaista kuvailua noista uusista lajeista ei toki ole Raamatussakaan!
Eli se, että kaikki uskovat, muuttuu mahdottomaksi kun ihmisten määrä saavuttaa raja-arvon x? Osaatko arvioida, mikä tuo raja-arvo suunnilleen on? Sata? Tuhat? Miljoona? Miljardi?
En osaa antaa raja-arvoa, tuntuu vaan, että mitä isompi luku sitä epätodennäköisempää.

Ja hyvälle ja rakastavalle jumalalle ei riittänyt, että x-1 ihmistä uskoo, rakastaa ja tottelee häntä, vaan rakkaudennälässään hän päätti luoda paljon enemmän ihmisiä siitäkin huolimatta, että valtava määrä heistä joutuu vääjäämättä ikuiseen kidutukseen?
Kun Jumala määritellään itse rakkaudeksi, niin ei Hän voi olla ketään rakastamatta.

Ei siinä kysymyksessä ollut mitään näkökulmaa, sanoit että täytyy "katsoa, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta Jumalasta", ja mielestäni seuraava looginen kysymys oli miten se tehdään. Ilmeisesti vastaus siis on usko?
Vastaus on, että se on subjektiivinen. Kuuntele sydäntäsi, rukoile, lue, tutkiskele, ja sitten tulos on se mikä sinusta tuntuu sen jälkeen oikealta.

1) Jeesus kuoli että saisimme syntimme anteeksi.
2) Meitä rankaistaan yhä edelleenkin meidän syntiemme tähden.

Molemmat väitteet voivat olla olematta totta, mutta eivät yhtä aikaa totta. Minkä vaihtoehdon valitset?
1), mutta ei pelkästään syntien anteeksiantamisen takia, pikemminkin "iankaikkinen elämän Jumalan lähellä" -mahdollisuuden takia.

Onneksi olkoon, olet siis moraalisempi kuin Jumalasi. Miksi palvot jumalaa, joka on moraalittomampi kuin sinä?
Mielestäni Hän ei ole moraalittomampi. Vaan kunnioituksen, rakkauden, ja tavoittelun arvoinen.

Millä mittarilla kuolettava sairaus parantaa jo valmiiksi maanpäällisistä kärsimyksistä kärsivän - tai yleensä kenenkään tilannetta? Mikään elämäntilanne ei voi olla niin kurjaa, etteikö sitä pari kunnon patogeeniä pelastaisi, vai?
Pääsee eroon maanpäällisistä tilapäisistä tuskistaan iankaikkiseen elämään ja onnellisuuteen.

Tässä kyllä nähdään, miten erilailla episteemiset järjestelmät toimivat. Minä näen lievästi sanottuna vieraana sen, että lähtisin muilta ihmisiltä kysymään, mitä minä uskon. Se on myös syy, miksi minun ei tarvitse käyttää sanaa 'kai' kun selitän, mitä uskon.
No miten voi uskoa Jumalaan jollei ole toisilta kuullut edes Jumalan olemassa olosta, tai mitä ko. käsite edes tarkoittaa? Kai kaikkea pitää tutkia ja kysellä, ennen kuin ymmärtää edes pikkuisen.

Sitä en ymmärrä, miksi Amerikanihme kuitenkin sivukaupalla venkoili jotenkin parhain päin selittääkseen nämä ihmisen näkökulmasta, kun hänen kantansa kaiken aikaa oli, että mitä tahansa Jumala tekeekin, on moraalisesti täydellistä, eikä sitä passaa ihmisen moraalikäsityksin kyseenalaistaa. Tai saa varmaan kyseenalaistaa, mutta Jumala ei ole millään tavalla tilivelvollinen luomakunnalleen. Tämän olisi voinut sanoa heti kärkeen, niin olisi säästynyt paljon vaivaa turhassa yrityksessä löytää yhteistä säveltä, kun koko ajan puhuttiin eri asiasta.
Joo, vilpittömät pahoitteluni. Olisi pitänyt kirjoittaa heti kättelyssä, että Jumalan ymmärtäminen pelkästään tieteellisen logiikan avulla ei onnistu.

Tuo rakkaus-kidutus -dilemma taisi ratketa sillä, että jos se näyttää kidutukselta ja kuulostaa kidutukselta ja tuntuu kidutukselta, mutta sitä sanoo rakkaudeksi, se on rakkautta. Ja tämä rakkaus on uhrinsa ihan oma syy.
Ei ole uhrin syy, jos ei kykene rakastamaan. Jumala nyt vaan on sellainen, että Hän rakastaa kaikkia eikä voi sille mitään.
 
Florida Gators - 2006,2007 NCAA basketball champions, 1996, 2006, 2008 NCAA football champions

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
No miten voi uskoa Jumalaan jollei ole toisilta kuullut edes Jumalan olemassa olosta, tai mitä ko. käsite edes tarkoittaa? Kai kaikkea pitää tutkia ja kysellä, ennen kuin ymmärtää edes pikkuisen.
That's the whole point. Ei ole mitään syytä uskoa olentoihin, joiden olemassolosta ainoat "todisteet" ovat antiikkinen ihmisten kirjoittama kirja ja (yleensä autoritäärisessä asemassa olevien) ihmisten ristiriitaiset väitteet. Itse olemassaolevassa maailmasta jumalia ei löydy. Jumalat ovat ihan vapaita näyttämään edes jotain olemassaoloonsa viittaavaa, mutta ei. Pitää kysyä auktoriteeteilta, mitä uskon ja uskoa todistetusti virheitä ja ristiriitoja täynnä olevaa kirjaa. En sanoisi tuota tutkimukseksi ja kyselykin kannattaisi suunnata niihin, jotka pystyvät näyttämään toteen sen, mitä väittävät.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Kun Jumala määritellään itse rakkaudeksi, niin ei Hän voi olla ketään rakastamatta.
Ja jumala päätti luoda ihmiskunnan tietäen, että valtava määrä ihmisiä tulee kokemaan hänen rakkautensa kidutuksena? Oma rakkaudennälkä oli tärkeämpää kuin ihmisten kärsimys? Reilu peli.

Vastaus on, että se on subjektiivinen. Kuuntele sydäntäsi, rukoile, lue, tutkiskele, ja sitten tulos on se mikä sinusta tuntuu sen jälkeen oikealta.
Se, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta jumalasta, on subjektiivista? Eli kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa? Ja jos joku kuuntelee sydäntään, rukoilee, lukee ja tutkiskelee, ja tämän jälkeen kokee, että itsemurhaiskuun kannustava uskonto tuntuu oikealta, hän on ihan yhtä oikeassa kuin sinäkin?
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Kun Jumala määritellään itse rakkaudeksi, niin ei Hän voi olla ketään rakastamatta.
Ja jumala päätti luoda ihmiskunnan tietäen, että valtava määrä ihmisiä tulee kokemaan hänen rakkautensa kidutuksena? Oma rakkaudennälkä oli tärkeämpää kuin ihmisten kärsimys? Reilu peli.
Tuossa taitaa olla jotain vähän syvällisempääkin taustalla. Asiaa voi miettiä vaikka siltä kantilta, että mitenköhän asiat maailmassa olisivat, jos ihmiset rakastaisivat ja välittäisivät toisistaan "tarpeeksi"? Rakkauden ja toisista välittämisen merkitystä ei kannata mitenkään väheksyä ihmisen elämässä, oli sitten uskova tai ei. Itse uskaltaisin väittää jopa että se on hyvä avain "elämän tarkoituksen" löytämiseen.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Tuossa taitaa olla jotain vähän syvällisempääkin taustalla. Asiaa voi miettiä vaikka siltä kantilta, että mitenköhän asiat maailmassa olisivat, jos ihmiset rakastaisivat ja välittäisivät toisistaan "tarpeeksi"? Rakkauden ja toisista välittämisen merkitystä ei kannata mitenkään väheksyä ihmisen elämässä, oli sitten uskova tai ei. Itse uskaltaisin väittää jopa että se on hyvä avain "elämän tarkoituksen" löytämiseen.
Tässä on nyt ilmeisesti joku yhteys mitä en tajua. Kanssaihmisestä välittäminen on hieno asia ja siihen pyrin minäkin. Mutta miten se liittyy siihen, että tämä väitetty jumala kiduttaa minua "rakkaudellaan", jos en usko häneen ilman todisteita?
 
Aika multaa puistot.

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Tässä on nyt ilmeisesti joku yhteys mitä en tajua. Kanssaihmisestä välittäminen on hieno asia ja siihen pyrin minäkin. Mutta miten se liittyy siihen, että tämä väitetty jumala kiduttaa minua "rakkaudellaan", jos en usko häneen ilman todisteita?
Jos sanotaan, että Jumala on rakkaus, niin sen voi ottaa kirjaimellisestikin, ainakin jos niin asian haluaa uskoa. Ihmiselle on annettu monessa uskonnossa ja muutenkin yhteiskunnassa valinnanvapaus tekemisiinsä. Jumala ei näin ollen ole syyllinen ihmisten tekemisten seurauksiin vaan ihmiset itse huonoine valintoineen. Näistä valinnoista kärsivät kaikki ihmiset, uskovat ja ei uskovat.
 

teppana

Jäsen
Jos sanotaan, että Jumala on rakkaus, niin sen voi ottaa kirjaimellisestikin, ainakin jos niin asian haluaa uskoa. Ihmiselle on annettu monessa uskonnossa ja muutenkin yhteiskunnassa valinnanvapaus tekemisiinsä. Jumala ei näin ollen ole syyllinen ihmisten tekemisten seurauksiin vaan ihmiset itse huonoine valintoineen. Näistä valinnoista kärsivät kaikki ihmiset, uskovat ja ei uskovat.
Mitä valintoja se 4 vuotias lapsi on tehnyt ansaitakseen leukemian?
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Jos sanotaan, että Jumala on rakkaus, niin sen voi ottaa kirjaimellisestikin, ainakin jos niin asian haluaa uskoa.
Toki, jos sen niin haluaa määritellä. Keskustelussa, jota lainasit, oli kyse kaikkivaltiaasta, persoonallisesta luojajumalasta.

Ja tarkoitatko, että jumala ja rakkaus ovat synonyymejä? Jos näin, mihin ylipäätään tarvitaan jumala-sanaa?
 
Aika multaa puistot.

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kun Jumala määritellään itse rakkaudeksi, niin ei Hän voi olla ketään rakastamatta. (1)
---
Mielestäni Hän ei ole moraalittomampi. Vaan kunnioituksen, rakkauden, ja tavoittelun arvoinen. (2)
---
Pääsee eroon maanpäällisistä tilapäisistä tuskistaan iankaikkiseen elämään ja onnellisuuteen. (3)
---
Ei ole uhrin syy, jos ei kykene rakastamaan. Jumala nyt vaan on sellainen, että Hän rakastaa kaikkia eikä voi sille mitään. (4)
Näihin muutamat kommentit, "God: The Most Unpleasant Character of all Fiction" kirjasta ulkomuistista. Kirjaa on ollut mielenkiintoista lukea (myös) sen tähden, että englanniksi jotkut asiat tavallaan aukeavat paremmin (raamatun käännökset erilaisia: esim. “For you shall worship no other god, for the Lord, whose name is Jealous, is a jealous God.” Suomennos on ehkä "vimmainen" tjsp. (ulkomuistista), eikä "kateellinen / mustasukkainen" - zealous ja jealous kun tulevat samasta kantasanasta. Ja mustasukkainen tuo jumala on, sehän selviää jo ensimmäisestä käskystä. Kirjoittaja on sitä mieltä, että tuossahan jumala kertoo itse nimensä, joten hän kutsuukin jatkossa jumalaa nimellään: "Jealous God". Kirjoittaja siis Dan Barker.

1- Vanhassa testamentissa sana rakkaus esiintyy ensimmäisen kerran (ei muuten ihan ensimmäisellä sivulla), kun Abraham vei rakastamaansa poikaa Iisakkia jumalalle uhrattavaksi. Eikä tässäkään kohtaa ei ole siis kyse jumalan, (vaan Abrahamin), rakkaudesta. Uskovaiset hämmentävästi esittävät jumalan kansanmurhat, lapsien murhat, kostonhimoisuuden, rasismin ja muut moraalittomuudet "rakkautena". Raamatun jumalan olemus selviää, jos avaa vanhaa testamenttia. Sen jumala siellä ei todellakaan ole mikään rakkauden jumala. Kaikkea muuta. Tämä jumala on muuten verenhimoinen, synnit sovitetaan aina verellä.

2- Et ole tainnut lukea vanhaa testamenttia, jossa jumalaa ja hänen tekojaan kuvataan? Vanhassa testamentissa ei muuten ole paljoakaan moraalioppeja (kymmenessä käskyssäkin alun käskyt ovat vaatimuksia jumalan ehdottomalle kuuliaisuudelle). Eikä se ole moraalioppia, se kertoo enemmänkin pikkumaisuudesta, kateellisuudesta, ja huonosta itsetunnosta. Aika kummallista kaikkivoipaiselle luojalle. Moraalioppien sijaan tämä "kunnioituksen arvoinen jumala" antaa kyllä sivukaupalla pikkutarkkoja ohjeita, kuinka esim. hänen kunniakseen tehtyä pyhättöä tulee rakentaa.

3- Helvettiä ei muuten mainita vanhassa testamentissa sanallakaan. Se on Jeesuksen lahja maailmalle.

4- Hyvä esimerkki on Aatamin ja Eevan syntiinlankeemus. Kaikkivoipainen jumala luo Aatamin ja Eevan, mutta sikäli vajavaisiksi, että heti kohta rikkovat jumalan sääntöjä. Eikö kaikkivoipainen jumala olisi voinut luoda sellaiset ihmiset, jotka eivät rikkoisi hänen sääntöjään? Lisäksi: vasta hedelmän syötyään Aatami ja Eeva erottivat oikean väärästä, miten heidän olisi tullut ymmärtää se, ettei sitä hedelmää tullut syödä ennen syömistä, jos vasta syöminen toi tämän tietoisuuden? Ja lisäksi: Aatami ja Eeva karkoitettiin jälkipolvineen ikuisiksi ajoiksi paratiisista. Aika pikkumainen jumala, hedelmän syönnistä ikiaikainen rangaistus mukaan lukien jälkipolvet? Rakastava? Miten tällainen voidaan määritellä rakkaudeksi. Ja tämä episodi on ihan alkusivuilla, ja tätä "rakkautta" jatkuu sitten läpi vanhan testamentin.
 
"I am not young enough to know everything." -Oscar Wilde

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Antoiko Jumala ihmiselle vapaan tahdon ja huomasi sen jälkeen, että ei mennyt hyvin. Vapaa tahto on meillä edeleen. Se, mitä päätämme elämillemme tehdä on meidän vapaata tahtoa. Ei tämä ole mitenkään vaikea ja mustavalkoista asiaa. Ihmisillä on vastuu elämästään, vaikka kuinka olisivat heittäytyneet Herran syliin. Meillä on vastuu tekimisistämme ja taakka sen mukaan. Entäpä jos olisimme Isän suojissa, oikeasti? Jos haluaa tietoa raamatusta, niin kandee aloittaa evankkeliumeista. Raamattu kirjoitettiin, kun miehet sanelivat, miten toimitaan. Jos siis on halua ja kiinnostusta. Mitä sitten jos on uskovainen. Ketä se haittaa? Tai jos ei usko? Ei ainakaan mua mitenkään, enkä näistä asioista halua edes kinata.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Antoiko Jumala ihmiselle vapaan tahdon ja huomasi sen jälkeen, että ei mennyt hyvin.
Näinhän Raamatussa kerrotaan. Toisaalta kerrotaan myös jumalan olevan kaikkivoipa, kaikennäkevä ja ajan ulkopuolella, mikä tarkoittaa että hän jo luodessaan tiesi kaiken menevän pieleen ja loi silti. Minä päätän mitä elämälläni teen, mutta toisaalta Raamatun mukaan jumala päätti luoda sellaisen maailmankaikkeuden, jossa minä teen juuri nämä päätökset.

Mitä sitten jos on uskovainen. Ketä se haittaa?
Riippuu täysin, mihin uskoo ja kuinka paljon se usko ohjaa tekemistä. Haittaako sinua, jos joku uskoo että itsemurhaisku on moraalinen ja kannustettava teko? Haittaako sinua, jos joku syrjii esim. seksuaalivähemmistöjä pyhään kirjaansa vedoten? Haittaako sinua, jos joku kieltää lapsensa sairauden hoidon uskonsa perusteella? Minua haittaa, ja siksi katson kieroon kaikkia, jotka uskovat jotain ilman hyviä todisteita.
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Mitä valintoja se 4 vuotias lapsi on tehnyt ansaitakseen leukemian?
Eihän se toki sen 4 vuotiaan syy ole, mutta tällaisessa maailmassa me elämme. Esimerkiksis krisitillisestä näkökulmasta kyse on syntiinlankeemuksen seurauksista. Alussa kaikki oli hyvin, mutta ihminen on valinnut tämän "syntisen" tien ja kärsii valintojensa seurauksista.

Ja tarkoitatko, että jumala ja rakkaus ovat synonyymejä? Jos näin, mihin ylipäätään tarvitaan jumala-sanaa?
Jumalan liittäminen rakkauskäsitykseen tekee siitä vielä merkittävämmän ja suuremman, jopa yliluonnollisen. Paradoksaalisesti rakkaus on myös hyvin yksinkertaista.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Ja yksi kysymys vielä. Miksi evoluutio on nyt ollut pysähdyksissä jo pitkään? Ei ole uusia lajeja syntynyt
Näinhän Raamatussa kerrotaan. Toisaalta kerrotaan myös jumalan olevan kaikkivoipa, kaikennäkevä ja ajan ulkopuolella, mikä tarkoittaa että hän jo luodessaan tiesi kaiken menevän pieleen ja loi silti.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Jos Jumala on kaikkivoipa, kaiken näkevä ja ajan ulkopuolella, niin mitä me yleensäkään ymmärretään kaikesta kaikesta tästä? Osaatko jotenkin kertoa näistä asioista?
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

teppana

Jäsen
Eihän se toki sen 4 vuotiaan syy ole, mutta tällaisessa maailmassa me elämme. Esimerkiksis krisitillisestä näkökulmasta kyse on syntiinlankeemuksen seurauksista. Alussa kaikki oli hyvin, mutta ihminen on valinnut tämän "syntisen" tien ja kärsii valintojensa seurauksista.
Nyt ymmärrän. Puhutaan siis ihmisrodun kollektiivisesta synnistä. Jumala antaa pienelle lapselle kivuliaan ja tappavan taudin koska Aatami ja Eeva? Palataan taas siis siihen, että jumala on totaalinen hirviö. Kuinka joku voi palvoa olentoa joka kirjaimellisesti kiduttaa pientä lasta, koska tuhansia vuosia sitten kaksi ihmistä tekivät virheen?
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Ja yksi kysymys vielä. Miksi evoluutio on nyt ollut pysähdyksissä jo pitkään? Ei ole uusia lajeja syntynyt
Lajien synty ja evoluutio taitavat olla hiukan vastakkaiset termit. Evoluution mukana muutokset eivät tapahdu sormia napsauttamalla. Lajin syntyminen taas kuulostaa juuri siltä. Katsotaan tilannetta hiukan pitemmällä perspektiivillä, niin nähdään tulokset.
 
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Uusia lajeja ei ole syntynyt ihmisiskunnan aikana. Lähinnä menehtynytnyt. Lisääntyvissä määrin. Miksi näin?
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen
Vaikka kristillisiä, varsinkin politiikassa on muutamina viime vuosina moitittu paljon.. joo osin syystä ja osin liioitellen, niin uskon että kyllä kristinuskossa on runsaasti hyvää, ja toki huonoakin.
Ja tämä kommenttini tulee tavallaan puoluettomasti, sillä itse en usko jumalaan, ja olen eronnut kirkosta.
Mun puolesta jokainen saa uskoa jumalaan, jos niin kokee. Ja touhuta sen asian puolesta, niinkuin hyväksi kokee. Mikään ei oo multa pois, eikä haittaa yhtään.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Uusia lajeja ei ole syntynyt ihmisiskunnan aikana. Lähinnä menehtynytnyt. Lisääntyvissä määrin. Miksi näin?
Vaikka yleensä näitä väitteitä esittävät eivät evoluutiosta muuta mieltään, vaikka minkälaista todistetta tuo esiin, tämä nyt on helppoa kumota.

Speciation

TL;DR sanoi:
Summary
In short, while the splitting of two species into distinct, non-interbreeding species is normally a process taking thousands of years or more, we do see in nature numerous examples of species that are currently in that process of splitting, or indeed have split before our very eyes. Thus speciation has definitely been observed in nature.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Vaikka yleensä näitä väitteitä esittävät eivät evoluutiosta muuta mieltään, vaikka minkälaista todistetta tuo esiin, tämä nyt on helppoa kumota.

Speciation
Hienoa, jokukin nämä on luonut, kun kehittyvät. Luonto itsessään, vai jokin muu? Onko joku jo keksinyt syyn näille vai tapahtuuko kaikki vain "itsestään"? Tähän haluaisin vastauksen.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy