No jaa, tunnemme kolme planeettaa (Mars, Tellus ja Venus), jotka sijaitsevat ns. elämän alueella sellaisen tähden kiertoradalla, jossa elämä on mahdollista. Yhdellä näistä on varmasti elämää, noista kahdesta ei vielä tiedetä (onko elämää, onko joskus ollut elämää).Tieteellinen tutkimus on osoittanut, että elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä.
Omasta mielestäni vaihtoehdot ovat tieteellinen teoria, ei tietoa, jumala ja näiden tietyt kombinaatiot.Vaihtoehdot eivät ole jumala tai aukoton tieteellinen selitys. Vaan ne ovat: tieteellinen teoria tai ei tietoa.
No kyllä noi vaihtoehdot missä jumala on mukana, kuuluvat sarjaan "ei tietoa".Omasta mielestäni vaihtoehdot ovat tieteellinen teoria, ei tietoa, jumala ja näiden tietyt kombinaatiot.
Tiede ja uskonto eivät edes tutki samoja asioita, tai yritä vastata samoihin kysymyksiin. Uskonto (ja laajemmin filosofia) yrittää vastata kysymykseen miksi, tiede yrittää vastata kysymykseen miten. Ja vielä tarkemmin hieman yleistäen, tiede havainnoi ja mittaa asioita ja ilmiöitä ja yrittää mallintaa niitä siten, että voidaan ennustaa, että se mikä tapahtui eilen, tapahtuu myös huomenna.
Eli eivät uskonto ja tiede sulje toisiaan pois, siitä osoituksena vaikkapa tiedemiehet jotka uskovat. Muinaisessa kreikassa muuten filosofia oli The one and only Tiede, nykyäänhän on enemmänkin ns. harmaalla alueella tieteen suhteen. Uskonnoissahan on myös paljon ns. filosofista maustetta, ja yksi tapa keskustella uskonnosta ja tieteestä olisi juurikin filosofian kautta, koska se on tavallaan ainoaa yhteistä pelikenttää.
Mielestäni jumala ei kuulu sarjaa "ei tietoa", koska jumalaan uskomisessa on kyse sisäisestä kokemuksesta, ei ulkoisesta havainnoinnista (=tiede, tieto). Eli usko ja tieto eivät tosiaankaan paini samassa sarjassa. Toki aina voit sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa koska sen olemassaolosta ei ole tietoa, mutta kaikenlaisessa uskossahan on nimenomaan kysymys siitä, ettei ole varmaa tai todistettua tietoa.No kyllä noi vaihtoehdot missä jumala on mukana, kuuluvat sarjaan "ei tietoa".
...
Kaikki uskonnot käsittääkseni ovat kuitenkin tiedevastaisia jostain näkökulmasta jos siihen liittää ihmisten tasa-arvon ja itsemääräämisoikeuden kunnioittamisen lisävaatimukseksi. En tiedä kuinka tieteellinen näkemys se on, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta oma maailmankatsomus lähtee siitä.
Et, vaan ymmärsit asian täydellisesti väärin. Olennaista ei ole mikä tahansa järjestys, vaan se tietty, ainoa oikea järjestys, jonka sattuma tuottaa ja joka myös toimii solussa. Luonto on pikemminkin samassa tilanteessa kuin ne kuulut apinat, joiden pitää kirjoittaa Shakespearen koottuja teoksia, Suomessa varmaan Tuntematonta. Vaikka apinat tekisivät työtä tauotta, ne silti pääsivät parhaimmillaankin vain muutamaan täsmälleen oikeaan lauseeseen. Ongelma on siinä, että asiat eivät tässä tilanteessa kasaudu, siten että ensimmäisen oikean kirjaimen jälkeen voi valita taas 1/26 todennäköisyydellä seuraavan kirjaimen ja niin edelleen. Vaan että jokaisen väärän kirjaimen tullessa joutuu aloittamaan alusta. Näin luonto testaisi satunnaisesti oikeita yhdistelmiä solussa. Clock sanaankin kuluisi aika tovi työtä, mutta jos seuraavan sanan ensimmäinen kirjain on kuitenkin väärä...Otin hetki sitten käteeni korttipakan ja sekoitin sen. Todennäköisyys, että kortit olisivat sekoituksen jälkeen juuri siinä järjestyksessä kuin ne olivat, on about 1/10^73. Tein siis jotain, joka oli käytännössä mahdotonta?
Ja mitä elämän synnyn todennäköisyydelle tekee miljardien vuosien aikajänne ja äärettömän maailmankaikkeuden verran planeettoja, joilla se olisi voinut tapahtua?
Tiede on prosessi millä lähestytään oikeaa vastausta. Sisäinen kokemus voi olla mitä vaan, eikä se varsinkaan todista yhtään mitään muuta kuin ehkä miltä itsestä tuntuu.Mielestäni jumala ei kuulu sarjaa "ei tietoa", koska jumalaan uskomisessa on kyse sisäisestä kokemuksesta, ei ulkoisesta havainnoinnista (=tiede, tieto). ....
Ja onkos esim. Raamattu tiedevastainen? Siellähän on muutamia ihan tieteellisiä statementtejakin.....
Onko juuri tämänlainen solu ainoa tapa, jolla elämää voi syntyä?Et, vaan ymmärsit asian täydellisesti väärin. Olennaista ei ole mikä tahansa järjestys, vaan se tietty, ainoa oikea järjestys, jonka sattuma tuottaa ja joka myös toimii solussa.
Tälle väitteelle löytyy varmaan jonkinlainen matemaattinen todistus?Mutta näin satunnaisuus toimii, aika moiseen asiaan ei riitä edes miljardeissa vuosissa.
Todennäköisyyttä ei voida edes arvioida, mutta silti tiedät sen olevan äärimmäisen epätodennäköistä, käytännössä mahdotonta? Muutenkin sinulle tuntuu kelpaavan ne tieteen löydökset, joiden voi jotenkin tulkita tukevan sinun uskontoasi, kun muissa tapauksissa julistat, ettei tieteen löytöjä voi pitää totuutena.Tutkijat eivät ole vielä päässeet edes siihen pisteeseen, että kokonaisen protosolun muodostumisen todennäköisyys sattumalta voitaisiin arvioida. Solussa on vielä paljon selvittämättömiä asioita.
En tiedä, mitä "tiedevastaisella" tarkoitat, mutta aikamoiseen umpisolmuun täytyy vääntäytyä että mainitsemistasi "tieteellisistä statementeistä" kummankaan saa tulkittua yhteensopivaksi tieteen nykytiedon kanssa. Luomiskertomuksessa esim. valo luotiin ennen valonlähteitä, ja tietääkseni maapallo ei kellu eikä roiku yhtään missään.Ja onkos esim. Raamattu tiedevastainen? Siellähän on muutamia ihan tieteellisiä statementtejakin, kuten esim. tuo maailmankaikkeuden alku ja vaikkapa Vanhan testamentin statement siitä, että maapallo "kelluu/roikkuu" avaruudessa, tuo siis aikana jolloin tieteellinen käsitys oli, että maapallo lepää jättiläismäisen kilpikonnan päällä.
Miksei raamattua nähdä kulttuurihistoriallisena aarreaittana, teoksena, jonka kautta kirjakieli ja kulttuuri ovat tulleet Suomeenkin. Tarinat ovat joskus hurjia, mukaansatempaavia, mutta eihän niistä voi nauttia, jos takaraivossa koko ajan jyskyttää joitakin totuuskysymyksiä.
Ylösnousemuskertomus (4 versioineen) on kiehtova kertomus, jota voisi pitää myös varhaisena versiona suljetun huoneen arvoituksesta. Kertomuksien ydin on kova ja looginen, vaikka tietysti mukana on myös epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia kertomuksien välillä.
Katsotaanpa kertomuksen kovaa ydintä: 1) Jeesus ristiinnaulitaan. Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyvät tapahtumat on kerrottu aiemmin, saattaa olla, että juutalaisten panosta on liioiteltu ja roomalaisten vähätelty.
...
(2) Jeesuksen kuoltua hänet haudattiin. Tämä lienee kiistämätöntä.
...
4) Jeesus ilmestyi monelle ihmiselle kuolemansa jälkeen. Itse asiassa, monet historian tutkijat hyväksyvät tämän väitteen tosiasiana. Heille ei kyse ole tosiasiassa olevan ylösnousseen Jeesuksen ilmestymistä, vaan pikemmin niin, että ihmiset kokivat Jeesuksen ilmestyneen kannattajilleen kuolemansa jälkeen. Tämä olettamus vaikuttaa hyvin loogiselta, sillä muuten kävisi hyvin vaikeaksi selittää itse kaikkein konkreettisin fakta: kristinuskon synty.
Perustellut, rationaaliset uskomukset. Tähän luokkaan kuuluvat myös kertomukset ylösnousemuksesta. Vaikka on olemassa perusteltu epäily tapahtumaa kohtaan, koska kyseessä on ainutlaatuinen tapahtuma, evidenssi silti on kokemukseen perustuvaa rationaalista evidenssiä.
Tai kun mietimme paratiisia, niin tätä kertomusta hiukan värittää sekin ajatus, että teologien mukaan Eeva oli kaunein nainen koskaan ja kaiken lisäksi käyskenteli paratiisissa nudena.
Kyseessä on todennäköisyysharha ja olet väärässä. Tuossa joku sekoitti aiemmin korttipakkaa, mutta minä pistän paremmaksi ja sekoitin kaksi järjestykseen, minkä todennäköisyys on 1.029e+166jokaiselle tapahtumalle on olemassa finiittinen todennäköisyys. Mutta jos tämä todennäköisyys liikkuu vaikkapa 1/10 pot 70 luokassa, silloin tämä tapahtuma on käytännössä mahdoton. Jos lyöt vetoa, älä tuhlaa aikaasi tuollaisiin "mahdollisuuksiin."
Tässä nyt kuitenkin haetaan tilannetta, jossa korttipakka olisi kaksi kertaa täysin samassa järjestyksessä. Eli korttipakassa on jokin tietty järjestys, sinulle laitetaan side silmille ja varmistetaan, etteivät kortit ole merkitty. Et ole mentalisti. Sen jälkeen sinua pyydetään sekoittamaan kortit täsmälleen samaan järjestykseen. Tämän järjestyksen aikaansaaminen on siis se mahdottomuus eli äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma eli 8.1x10 potenssiin 67. Ihmisen toiminnassa tämä merkitsee, että jos olisit aloittanut korttien sekoittamisen 14 miljardia vuotta sitten ja sekoittaisit pakat kerran sekunnissa, et olisi vieläkään ehtinyt sekoittaa pakan kuin 10 potenssiin 18 kertaa.Kyseessä on todennäköisyysharha ja olet väärässä. Tuossa joku sekoitti aiemmin korttipakkaa, mutta minä pistän paremmaksi ja sekoitin kaksi järjestykseen, minkä todennäköisyys on 1.029e+166
Valtaosa tutkijoista jakaa tämän käsityksen - toki lähdemateriaali on hyvin niukkaa, mutta ajatus siitä, että Jeesus olisi pelkkä myytti ei ole saanut merkittävää kannatusta. Ja noin maallikkojärjellä tämän aika hyvin käsittää. Aika loogista ajatella, että on ollut joku karismaattinen saarnaajahahmo, jonka pohjalle sitten on lopulta syntynyt uskonto ja laajalti ei-empiirinen tarusto.Ainakin itse uskon että henkilö nimeltä Jeesus on ollut olemassa
Onko olemassa vain yksi voittava lottorivi, eli yksi tapa jolla elämää voi syntyä? Montako lottoriviä luonto on täyttänyt ja monellako planeetalla vuosimiljardien aikana?Vertaus lottoarvontaan voi auttaa. Suomessa loton päävoiton saamisen todennäköisyys on noin yhden suhde 19 miljoonaan. Saat voiton, jos täytät 19 miljoonaa eri riviä ja palautat ne arvontaan. Biologinen lottoarvonta menee samaan tyyliin, paitsi että todennäköisyydet ovat paljon alhaisempia. Luonnon täytyy nostaa täsmälleen oikea yhdistelmä hyvin suuresta määrästä erilaisia mahdollisia yhdistelmiä. Aikaa ei ole rajattomasti käytössä, koska joka tapauksessa olosuhteet luonnossa muuttuvat kaiken aikaa.
Tässähän hapuilet siis lopulta vesilätäkköargumentin perään. Koska maailma on täydellinen meille, .... Samaa sanoo vesilätäkkö. Tämä kuoppa on kuin tehty minua varten. No, evoluutio toimii niin.Tässä nyt kuitenkin haetaan tilannetta, jossa korttipakka olisi kaksi kertaa täysin samassa järjestyksessä. Eli korttipakassa on jokin tietty järjestys, sinulle laitetaan side silmille ja varmistetaan, etteivät kortit ole merkitty. Et ole mentalisti. Sen jälkeen sinua pyydetään sekoittamaan kortit täsmälleen samaan järjestykseen. Tämän järjestyksen aikaansaaminen on siis se mahdottomuus eli äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma eli 8.1x10 potenssiin 67. Ihmisen toiminnassa tämä merkitsee, että jos olisit aloittanut korttien sekoittamisen 14 miljardia vuotta sitten ja sekoittaisit pakat kerran sekunnissa, et olisi vieläkään ehtinyt sekoittaa pakan kuin 10 potenssiin 18 kertaa.
...
Kai siinä on se kysymys elämän merkityksellisyydestä. Kuka sen antaa? Jos ei ole jumalaa, niin ihminen antaa itse elämälleen merkityksen (Jestas, mikä vastuu!). Sitten taas, jos joku uskoo jumalaan, niin se merkityksellisyys haetaan sitten sitä kautta. Kaikkivaltias jumala loi itsenäisesti ajattelevan otuksen, jonka elämän merkityksellisyys on siinä, että palvelee tätä jumalaa? Sen lisäksi kuoleman jälkeiseen elämään eivät pääse vanhurskaat (synnittömät), vaan ne, jotka uskovat siihen jumalaan (luterilainen näkemys). Lisäksi tämä kaikkivaltias oli niin sadistinen mulkku, että antoi ihmisille tuskaa loputtomasti: lapsille syöpiä, nälänhätää jne. Mutta siis ne, jotka uskovat, että tämä kaikkivaltias sadistinen mulkku on rakkaus, pääsevät hänen luokseen kuoltuaan tjsp. En ihmettele, että tätä näkemystä on vaikea avata. (Muokattu, kun viimeisen lauseen kirjoitusvirhe (Eräs uskossa oleva totesi minulle viime viikolla, että hänen mielestä ilman jumalaan uskomista ei olisi järkeä elämässä edes yrittää mitään. Minulle tämä logiikka ei millään tasolla auennut, eikä tämä kyseinen ihminen osannut asiaa avata, tuohtui vain siitä kun minä en usko jumalaan ja en todellakaan koe elämääni merkityksettömänä. Osaako joku muu avata tuollaista näkemystä?
Ensimmäistä kertaa teologian tutkimus alkoi kiihot.. nnostamaan jopa minua. Löytyykö tutkimus jostakin teologien tor-verkon pornhubista? Raamatun kunniaksi todettakoon, että erityisesti ilmestyskirja on inspiroinut varsinkin hevimusiikkia ja elokuvia. Muista tarinoista voisi saada luettavampia mikäli nykyajan kirjailijat saivat kirjoittaa ne kokonaan uusiksi säilyttäen pääideat.
Todennäköisyyden laskeminen on helpompaa kuin todennäköisyyden ymmärtäminen. Jälkimmäisestä esimerkkinä kuulu Monty Hall-probleemi: Monty Hallin ongelma – WikipediaOnko olemassa vain yksi voittava lottorivi, eli yksi tapa jolla elämää voi syntyä? Montako lottoriviä luonto on täyttänyt ja monellako planeetalla vuosimiljardien aikana?
Kun kuvittelet vielä Naku-Eevan jatkamassa sukuaan omien poikiensa kanssa, nostaako se innostuksen astetta vai laskee?