Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Jos Jumala on kaikkivoipa, kaiken näkevä ja ajan ulkopuolella, niin mitä me yleensäkään ymmärretään kaikesta kaikesta tästä? Osaatko jotenkin kertoa näistä asioista?
En osaa, enkä usko että osaa kukaan muukaan. Siksi ihmettelenkin, miksi niin moni uskovainen solkkaa siitä millainen jumala on, mitä se haluaa meiltä, miten meidän tulee uskoa jotta "pelastumme" ja miten se muka puhuu meille jos vaan rukoillaan.

Ja yksi kysymys vielä. Miksi evoluutio on nyt ollut pysähdyksissä jo pitkään? Ei ole uusia lajeja syntynyt
Ei evoluutio ole pysähdyksissä. Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?

Hienoa, jokukin nämä on luonut, kun kehittyvät. Luonto itsessään, vai jokin muu? Onko joku jo keksinyt syyn näille vai tapahtuuko kaikki vain "itsestään"? Tähän haluaisin vastauksen.
Niin haluaisin minäkin.
 
Aika multaa puistot.

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Nyt ymmärrän. Puhutaan siis ihmisrodun kollektiivisesta synnistä. Jumala antaa pienelle lapselle kivuliaan ja tappavan taudin koska Aatami ja Eeva? Palataan taas siis siihen, että jumala on totaalinen hirviö. Kuinka joku voi palvoa olentoa joka kirjaimellisesti kiduttaa pientä lasta, koska tuhansia vuosia sitten kaksi ihmistä tekivät virheen?
Evoluutionkin näkökulmasta olemme esivanhempiemme valintojen tulosta ties kuinka kaukaa. Joku olisi valinnut jotain vähän toisin ja voi olla, että koko ihmistä ei olisi. Jonkun vanhemmat muuttivat Neuvostoliittoon paremman elämän perässä jne. Näin ne asiat vain menevät, olit sitten uskova tai et.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Evoluutionkin näkökulmasta olemme esivanhempiemme valintojen tulosta ties kuinka kaukaa. Joku olisi valinnut jotain vähän toisin ja voi olla, että koko ihmistä ei olisi. Jonkun vanhemmat muuttivat Neuvostoliittoon paremman elämän perässä jne. Näin ne asiat vain menevät, olit sitten uskova tai et.
Ööh... Mitä? Miten tämä evoluutio nyt tuli yhtäkkiä keskusteluun, liittyykö biologian tieteenala jotenkin jumaliin?

Itse ylläolevaan: kukaan ei ole väittänyt evoluutiota moraalisesti täydelliseksi, toisin kuin jumalista kuulee väitettävän. Ei sokea fysikaalinen prosessi voi mistään välittää. Uskovaisten ongelma se tuntuu olevan selittää sen kulloisenkin jumalan hirviömäisiä väitettyjä toimia. Toki jos hyväksyy, että sen oman uskon kohteena olevan yliolennon ei tarvitse olla moraalinen, tai että se pelaa kokonaan omilla säännöillään, tuo ongelma kierretään kätevästi.

Jos asenne lapsien kiduttamiseen on "Näin ne asiat vain menevät", kai sitä voi palvoa ihan minkälaista monsteria vain.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Ööh... Mitä? Miten tämä evoluutio nyt tuli yhtäkkiä keskusteluun, liittyykö biologian tieteenala jotenkin jumaliin?
Jännästi vain päädyttiin samaan lopputulokseen. Eli esivanhempiemme teot vaikuttavat meihin hyvin kaukaa ajattelit asiaa sitten vaikka kristinuskon syntiinlankeemuksen tai evoluution pohjalta. Samalla pallolla ne uskovatkin elävät ja samojen ongelmien kanssa kuin muutkin.

Tuntuu ihmeelliseltä, että Jumalaan uskomiselle ei riitä Jumalan täydellisyys, vaan kaiken pitäisi olla täydellistä. Mitä sitten jos kaikki olisi täydellistä, olisimmeko sitten kaikki Jumalia? Olisiko meillä valinnanvapautta?
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Jännästi vain päädyttiin samaan lopputulokseen. Eli esivanhempiemme teot vaikuttavat meihin hyvin kaukaa ajattelit asiaa sitten vaikka kristinuskon syntiinlankeemuksen tai evoluution pohjalta
Tietysti menneisyys vaikutti siihen, minkälainen nykyisyydestä muotoutui. Täysin epäolennaista kysytyn kannalta. Tunnut sekoittavan syy-seuraussuhteen ja moraaliseen vastuun. Raamatun kertomuksessa Jumala on nimenomaan se joka rankaisee, eivät esi-isät.

@teppana n pointti edellä oli, että voiko lasta (tai ketään) pitää moraalisesti vastuussa esi-isiensä teoista, joihin tämä ei voi millään tavalla vaikuttaa. Ei se, että vaikuttivatko näiden teot menneisyydessä nykyaikaan. Kyse on etiikasta eikä kausaliteetistä. Uskovaisten mukaan kuulemma on vastuussa, olen eri mieltä. Vai onko oikein laittaa sinutkin vankilaan, jos vanhempasi rötöstelee?
 
"Of course! Derka Derkastan..."

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Uusia lajeja ei ole syntynyt ihmisiskunnan aikana. Lähinnä menehtynytnyt. Lisääntyvissä määrin. Miksi näin?
Vaikka tämä nyt oli selvä huhtasaarimainen kommentti, joka ei edes ansaitsi vastausta, niin todetaan että olette väärässä:


Eli yksi todiste siitä että jumalia ei ole tähänkään tarvittu.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Antoiko Jumala ihmiselle vapaan tahdon ja huomasi sen jälkeen, että ei mennyt hyvin. Vapaa tahto on meillä edeleen. Se, mitä päätämme elämillemme tehdä on meidän vapaata tahtoa. Ei tämä ole mitenkään vaikea ja mustavalkoista asiaa. Ihmisillä on vastuu elämästään, vaikka kuinka olisivat heittäytyneet Herran syliin. Meillä on vastuu tekimisistämme ja taakka sen mukaan. Entäpä jos olisimme Isän suojissa, oikeasti? Jos haluaa tietoa raamatusta, niin kandee aloittaa evankkeliumeista. Raamattu kirjoitettiin, kun miehet sanelivat, miten toimitaan. Jos siis on halua ja kiinnostusta. Mitä sitten jos on uskovainen. Ketä se haittaa? Tai jos ei usko? Ei ainakaan mua mitenkään, enkä näistä asioista halua edes kinata.
Boldaus omani. Ei se näin mene, että voidaan poimia rusinat pullasta. Vanhassa testamentissa on kuvattu jumalaa sellaisena kuin on. Em. Barkerin kirjasta lyhennettynä ja omalla vapaalla suomennoksellani esim.

Johannes 14:9-11 kertoo
"9. Jeesus vastasi: »Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: ’Anna meidän nähdä Isä’? 10. Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11. Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

Johannes 8: 58-59 : Jeesus vastasi: »Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi – minä olin.» 59. Silloin he alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä häntä, mutta Jeesus poistui heidän näkyvistään ja lähti temppelistä.

Kivitysaikomukset johtuvat 2. Mooseksenkirjan 13-15 kappaleista, jotka juutalaisille olivat tuttuja: Mooses sanoi Jumalalle: »Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: ’Mikä on hänen nimensä?’ Mitä minä heille silloin sanon?» 14. Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen se joka olen.» Hän sanoi vielä: »Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.’»

Jeesus siis totesi olevansa vanhan testamentin jumala. Joten loogisesti kaikki, mikä pätee VT:n jumalaan pätee myös Jeesukseen. Homofobinen rasisti, kansanmurhaaja, lapsien murhaaja, naisvihamielinen jne.

Uuden Testamentin Jeesus ajatteli ja opetti olevansa VT:n jumala. Jos uskovainen ajattelee Jeesuksesta toisin, silloin hän samalla ajattelee, että Jeesus oli joku muu kuin hän väitti olevansa. Uskovainen voi olla oikeassa. Ehkä oli olemassa vaatimaton hyväntahtoinen Jeesus noihin aikoihin. Mutta jos niin ajattelee, silloin samalla myöntää, että UT:n Jeesus oli fiktiohahmo, legendaarinen karikatyyri, joka on tehty samoista aineksista kuin monet muut hahmot, jotka ovat itse väittäneet olevansa messiaita.
 
"I am not young enough to know everything." -Oscar Wilde

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ja yksi kysymys vielä. Miksi evoluutio on nyt ollut pysähdyksissä jo pitkään? Ei ole uusia lajeja syntynyt
No eihän ole. Uusien lajien synty ottaa pitkään. Toisaalta kyllähän meiltä suomestakin löytyy kohtalaisen tuore laji, mikä on syntynyt jääkauden jälkeen, nimittäin saimaan norppa. Se on jäänyt sinne järveen ja sopeutunut sinne. Evoluutio eroaa muuten jalostuksesta aika vähän. Jalostuksessa sen valinnan tekee ihminen ja evoluutiossa luontoon sopeutumisen tarve. Jos uskot, että koiria voi jalostaa, niin enää tarvii uskoa, että sama voi tapahtua luonnossa ja lajien synty on ymmärretty. Ei tosin sitä ensimmäistä, se on toinen juttu.
 
- Jussi_j

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tässä on nyt fiba, armo ja oikeudenmukaisuus ovat keskenään ristiriidassa.
En ymmärrä, mitä tarkoitat tällä ristiriidalla. UT:n armon käsite koskee kaikkia ihmisiä teoista riippumatta. Olemmehan oletettavasti me molemmat haureellisia ja valehtelevia varkaita, joten pelkkien tekojemme perusteella meillä kummallakaan ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta armon kautta on. Oletan siis tässä, että olet joskus valehdellut, varastanut jotain ja harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä. Itse olen ainakin tehnyt näitä kaikkia.

Jumalan oikeudenmukaisuus on jotakin, mitä ihmisen on vaikea ymmärtää tai hyväksyä. Itse olen UT:n perusteella siinä käsityksessä, että kaikki synnit ja teot voi saada Jumalalta anteeksi, vaikka ihmisten mielestä niitä ei kuuluisi antaa anteeksi. Ok, UT:ssa on yksi maininta synnistä, jota ei voi saada anteeksi (Pyhän Hengen pilkka), mutta ei mennä siihen nyt.

En ole varma, mihin tällä viittaat, mutta eikös Jesse käskenyt antaa kaiken omaisuutensa pois ja että taivaaseen ei ole rikkailla asiaa?
Oletko sinä nähnyt jossain kultaisia katuja? Missä? Isot ovat puheet, niin vähän substanssia. Sekin on kunnon rap-meininkiä.
Kyllä, mutta Jeesus myös jatkoi, että se mikä on ihmiselle mahdotonta, niin on Jumalalle mahdollista. Ymmärrän tämä siten, että raha oli muodostunut kyseiselle henkilölle epäjumalaksi, minkä vuoksi Jeesus kuvasi asian näin. Raha ei sinällään ole huono asia, kunhan se ei vie focusta pois pääasiasta eli Jeesuksesta.

Heh, en tainnut missään väittää, että olen itse nähnyt em. asioita. Minulle riittää todisteeksi se, mitä ilmestyskirjassa kerrotaan.

Asiasta toiseen, olen tuossa viime aikoina katsonut Alpha-kurssin materiaaleja Youtubesta ja pakko myöntää, että kyseisissä videopätkissä kristinuskon perusasiat on selitetty tiivistetysti ja hyvin yksinkertaisella ja ymmärrettävällä tavalla. Itselläni ei ole tällaista taitoa tiivistää ja kuvata asioita. Suosittelen kyseisiä videoita kaikille, jos haluaa saada käsityksen kristinuskon perusasioista. Tällakin palstalla on niin paljon asiaan liittyviä väärinkäsityksiä, että keskustelu menee todella helposti väittelyksi, joka ei johda yhtään mihinkään. Kurssimateriaalissa myös mainitaan, että moni modernin tieteen merkkihenkilöistä (Decartes, Newton, Galileo, Locke, Kopernicus, Faraday, Kelvin, Pasteur) olivat kristittyjä. Myöskin yksi nykypäivän merkittävimmistä tiedemiehistä Francis Collins, joka johti mm. Human Genome-projektia on kristitty. Nämä asiat eivät tietenkään sinällään todista yhtään mitään, mutta ovat lähinnä osoitus siitä, että myös kovan luokan tieteentekijät voivat olla kristittyjä, kun tälläkin palstalla vaaditaan niin kovasti tieteellistä todistusta Jumalan olemassaololle ja Jeesuksen jumalallisuudelle.
 
Ja narri nauraa jälleen...

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kyllä, mutta Jeesus myös jatkoi, että se mikä on ihmiselle mahdotonta, niin on Jumalalle mahdollista. Ymmärrän tämä siten, että raha oli muodostunut kyseiselle henkilölle epäjumalaksi, minkä vuoksi Jeesus kuvasi asian näin. Raha ei sinällään ole huono asia, kunhan se ei vie focusta pois pääasiasta eli Jeesuksesta.
Tämä on kyllä kätevää: jos eteen tulee tarpeeksi epämieluisa käsky, se "ymmärretään" tai "tulkitaan" aina niin, ettei sitä tarvitse noudattaa, tai ettei se koske juuri itseä.

Heh, en tainnut missään väittää, että olen itse nähnyt em. asioita. Minulle riittää todisteeksi se, mitä ilmestyskirjassa kerrotaan.
No ei ole rima liian korkealla ainakaan.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Tietysti menneisyys vaikutti siihen, minkälainen nykyisyydestä muotoutui. Täysin epäolennaista kysytyn kannalta. Tunnut sekoittavan syy-seuraussuhteen ja moraaliseen vastuun. Raamatun kertomuksessa Jumala on nimenomaan se joka rankaisee, eivät esi-isät.

@teppana n pointti edellä oli, että voiko lasta (tai ketään) pitää moraalisesti vastuussa esi-isiensä teoista, joihin tämä ei voi millään tavalla vaikuttaa. Ei se, että vaikuttivatko näiden teot menneisyydessä nykyaikaan. Kyse on etiikasta eikä kausaliteetistä. Uskovaisten mukaan kuulemma on vastuussa, olen eri mieltä. Vai onko oikein laittaa sinutkin vankilaan, jos vanhempasi rötöstelee?
Eli jos kyseessä olisi vaikka 1000 vuotta sitten eläneen esivanhemman valinta koskien jotain, mikä vaikuttaisi tuleviin sukupolviin, niin sitä voisi pitää syy-seuraus suhteeseen sopivana? Kuitenkin jos sama ihminen valitsee tekee samantapaisen valinnan esim. "paratiisissa", millä on vaikutusta tuleviin sukupolviin, niin syntyy moraalinen ongelma jollekin riippumattomalle osapuolelle?
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli jos kyseessä olisi vaikka 1000 vuotta sitten eläneen esivanhemman valinta koskien jotain, mikä vaikuttaisi tuleviin sukupolviin, niin sitä voisi pitää syy-seuraus suhteeseen sopivana? Kuitenkin jos sama ihminen valitsee tekee samantapaisen valinnan esim. "paratiisissa", millä on vaikutusta tuleviin sukupolviin, niin syntyy moraalinen ongelma jollekin riippumattomalle osapuolelle?
Oletko tosiaan sitä mieltä, että kristinuskossa Jahve on perisynnin osalta riippumaton osapuoli?
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Valinta oli ihmisen. Olisiko Jumala jopa tätä ennen varoittanut asiasta, mutta eihän se ihminen uskonut.
Eli jos kiellän sinua tekemästä jotain, ja sen kuitenkin tehtyäsi alan sinua rankaisemaan, niin olen asiassa riippumaton osapuoli? Ja jos ulotan rangaistuksen lapsiisi, lastenlapsiisi, jne. kaikkiin jälkeläisiisi mitenkään riippumatta heidän omista tekemisistään, niin olen aina vain riippumaton osapuoli?

Onko muuten mielestäsi oikein rangaista ihmistä joka on tekonsa suhteen syyntakeeton?
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Eli jos kiellän sinua tekemästä jotain, ja sen kuitenkin tehtyäsi alan sinua rankaisemaan, niin olen asiassa riippumaton osapuoli? Ja jos ulotan rangaistuksen lapsiisi, lastenlapsiisi, jne. kaikkiin jälkeläisiisi mitenkään riippumatta heidän omista tekemisistään, niin olen aina vain riippumaton osapuoli?

Onko muuten mielestäsi oikein rangaista ihmistä joka on tekonsa suhteen syyntakeeton?
Jumala ei mielestäni rangaissut ihmistä, vaan jäljet johtavat siihen huonoon valintaan. Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista. Tämän jälkeen seurasi Jumalan tuomio. Tuomari antaa oikeudessa tuomioita, mutta ei se tee hänestä syyllistä käsittelyssä oleviin rikoksiin.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jumala ei mielestäni rangaissut ihmistä, vaan jäljet johtavat siihen huonoon valintaan. Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista. Tämän jälkeen seurasi Jumalan tuomio. Tuomari antaa oikeudessa tuomioita, mutta ei se tee hänestä syyllistä käsittelyssä oleviin rikoksiin.
Parempi vertaus kai olisi diktaattori, joka säätää lait itsevaltaisesti, syyttäjä, tuomari, virallinen kiduttaja ja pyöveli. Puolustuksella ei asianajajaa ole. Ja toki valtuutus joka tehtävään ihan puhtaasti vahvimman oikeudella.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan. Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena? En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan.
Omasta puolestani totean, että jos joku jumala on olemassa, en tiedä mitään siitä enkä sen motiiveista. Väitettyjen jumalien motiiveista tiedän vain sen, minkä minulle ovat uskovaiset kertoneet ja mitä olen Raamatusta lukenut.

Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena?
Minun tarkoituksenani ainakin on a) ymmärtää jumaluskoa, koska olen empaattinen jätkä ja haluan ymmärtää kanssaihmistä ja b) jos usko näyttää haitalliselta, kannustaa tätä uskovaa tarkastelemaan uskonsa perusteita kriittisesti.

Jos ei halua keskustella henkilökohtaisena pitämästään asiasta, ei kannata kertoa siitä keskustelupalstalla. En tiedä muista tässä ketjussa mutta ainakaan minä en ole mennyt soittamaan uskovaisten ovikelloja dissatakseni tai väitelläkseni, kunhan aikani ratoksi vastailen tässä yhdessä ketjussa.

En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
Minulle ei (onneksi) ole valtaa estää ketään uskomasta mitä uskoo. Sen uskon julki tuominen tässä ketjussa on jokaisen oma valinta.
 
Aika multaa puistot.

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista.
Etkä näe moraalista ongelmaa rangaista tästä täysin tekoon täysin syyttömiä ihmisiä ihmislajin loppuun asti? Kidutttamalla ikuisuuden. Tätä se uskonto parhaiten tekee.

Eli jos kyseessä olisi vaikka 1000 vuotta sitten eläneen esivanhemman valinta koskien jotain, mikä vaikuttaisi tuleviin sukupolviin, niin sitä voisi pitää syy-seuraus suhteeseen sopivana? Kuitenkin jos sama ihminen valitsee tekee samantapaisen valinnan esim. "paratiisissa", millä on vaikutusta tuleviin sukupolviin, niin syntyy moraalinen ongelma jollekin riippumattomalle osapuolelle?
Kova on uskovaisten tarve valkopestä jumalansa hinnalla millä hyvänsä. Se "riippumaton osapuoli" sen systeemin loi helvetteineen. Systeemin joka rankaisee kollektiivisesti, oli tehnyt pahaa tai ei. Systeemin, joka rankaisee sinua siitä mikä olet, ei siitä mitä teet (tai no siitä mitä teetkin. Ja mitä et tee). Siitä, millaiseksi sinut itse loi. jos tämä ei millään tavalla soita kelloja siellä omalla moraaliosastolla, ei voi kuin ihmetellä.

Vai onko jumala sinulle jokin luonnonvoima, joka ei voi toimia toisella tavalla? Siltä tuo vähän kuulostaa, koska on vaikeaa uskoa, että tuota moraalista ongelmaa voi olla tajuamatta. Jos Jumalalla ei ole valinnanvapautta, niin moraalistahan se vapauttaa tietysti automaattisesti. Tosin siinä tapauksessa aika kauaksi ovat nuo juttusi Raamatun sisällöstä eksyneet.
 
Viimeksi muokattu:
"Of course! Derka Derkastan..."

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan. Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena? En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
Tämän ketjun parasta antia on se, että voi miettiä miksi joku ajattelee niin kuin ajattelee. Itse ainakin haluan ottaa selkoa asioista. Myös sellaisista, joiden kanssa joutuisin mahdollisesti muuttamaan aiempaa käsitystäni asiasta. Minusta on ihan oikein, että nekin, jotka eivät ole uskossa, ottavat selvää mitä esim. raamattu sanoo jumalasta, jos se sattuu kiinnostamaan. Tässähän onkin yksi jännä juttu asiaan: en tiedä ketään uskovaista, joka olisi perehtynyt esim. Richard Dawkinsin kirjoihin. Ehkä selonottohalu ei ulotu kirjoituksiin, jotka voisivat muuttaa elämän pohjana olevien arvojen perustan? Mieluummin tietoisesti jätetään tällaiset kirjoitukset lukematta kuin otettaisiin itse selvää asioista. En ole aiemmin törmännyt siihen, että lisätiedon hankkiminen olisi jotenkin negatiivinen asia. "Ihmeen paljon tietävät jumalasta ja hänen motiiveistaan, vaikka eivät ole uskossa". ÖÖH. Se kai on sitä asioista selon ottamista.

Kukaan täällä ei kai ole kieltänyt toisia uskomasta mihin haluaa? Täällä on ollut ihan hyvää keskustelua. Sitä, että yksi ihminen sanoo uskovansa raamatun Jeesukseen, ja toinen siihen sitten kysymään, että mitä kaikkea se sisältää, ja miten voit tulkita tätä näin ja näin. Se on keskustelua. Tämä on keskustelupalsta. Aiemmin kommentoit, että jos raamatusta haluaa tietoa, niin kannattaa aloittaa evankeliumeista. Miten niin kannattaa? Missä näin lukee? Miksi joku evankeliumi olisi parempi paikka aloitukselle kuin vanha testamentti? Minusta on ihan oikeutettua kysyä, että eikö jumalan olemus tule selville paremmin niissä sadoissa kohdissa, joissa ko. hahmon pikkumaisuus, kateellisuus, homofobia, misogynia, verenjano, kansanmurhat, rasismi, yms. tulevat selkeästi esiin? Jos tällaiset kohdat raamatussa sivuutetaan "kontekstiin kuulumattomina" tai "aikaan sidottuina", niin mikä on sitten se ohjelinja, minkä perusteella raamatusta poimitaan sen "oikea sisältö"? Jos poiminta tehdään esimerkiksi nykyisen yhteiskunnan "kollektiivisen oikeudentunnon tms." mukaisesti esim. sallimalla naisten pappeus, niin miten tämä eroaa sitten siitä, että elämän moraaliperustana ovat nyky-yhteiskunnan säännöt? Aivan, ei mitenkään. Jos raamatusta saa poimia mielivaltaisesti "sen oikean tarkoituksen" ollaan aivan mielivaltaisissa tulkinnoissa kirjan sisällöstä.
 
"I am not young enough to know everything." -Oscar Wilde

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy