Kyseessä on ilman muuta henkilökohtainen asia jonka jäsentely on vaikeaa. Tässä mielessä en itsekään näe kovin helppona henkilökohtaisen uskon logiikan avaamista. @Amerikanihme näin on täällä tehnyt ja hänelle siitä iso hatunnosto.

On kuitenkin hyvä uskossa olevan ymmärtää, miksi tuon uskon selittäminen on niin vaikeaa sellaiselle joka ei ole sitä uskonpuremaa kokenut. Esimerkiksi kristillinen jumala on hahmona sellainen, jonka palvominen on logiikan kautta kammottava ajatus. Jumala on kostonhimoinen, valtavan julma ja sadistinen. Hänen pikkumaisuudelle vetää vertoja vain hänen loppumaton itsekkyys. Tämä siis kun raamatun perusteella muodostaa kuvan jumalasta.

Kun uskossa olematon ihminen kuuntelee uskonmiesten saarnoja tulee siitä oikeastaan vain kylmiä väreitä. Länsimanen sivistys on onneksi onnistunut kahlimaan kristinuskosta pois valtaosan niitä julmimpia käytäntöjä. Mutta kautta historian kristinuskoa on harjoitettu tavoilla, jotka ovat aiheuttaneet anteeksiantamatonta kärsimystä ja tuskaa.

Mitä tulee rukouksien vastaamiseen, uskon ulkopuoliselle ihmiselle tällaiset asiat kuulostavat aivan samalta kuin jos joku sanoo saaneensa apua kihtiin saunatontulta. Ilman muuta hyvä homma jos huonoon tilanteeseen on helpotusta tullut. Mutta niiden olutpullojen vieminen tontulle saunaan ei suurella todennäköisyydellä asiaan ole vaikuttanut.

On muutenkin aika itsekeskeistä ajatella saaneensa jumalallisen väliintulon rukouksen voimalla. Kun kristinuskossa miljoonat ja miljoonat ihmiset rukoilevat eivätkä koskaan saa vastausta. Tottakai omasta vinkkelistä se oma napa on maailman keskipiste ja on aivan uskottavaa että juuri minulle se jumala vastaa. Ja on ihan aidosti hieno juttu jos rukouksista saa apua, tässä maailmassa pitää ottaa vastaan kaikki mikä lievittää pahaa oloa. Mutta ei se rukouksiin vastaaminen kuulosta yhtään sen todellisemmalta kuin hyvän haltiattaren lentäminen olohuoneen ikkunasta sisään.
Tässä on yksi ketjun upeimmista viesteistä ja juuri sellainen, minkä teistit ohittanevat kokonaan (enemmän kuin mielelläni olen tässä asiassa väärässä), vaikka juuri näistä asioista keskusteleminen voisi olla hedelmällistä. Jos viestin ydintä saadaan teistien osalta hieman purettua, ehkä ateistin maailma avautuu kaikille hieman paremmin.
 
"Kumpi tunne on nyt päällimmäisenä mielessä enemmän, tyrmistys, pettymys vai epäusko?" -Jussi Saarinen 17.5.2014

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Samoin en kyllä ymmärää niitäkään jotka "uskovat" vain siihen minkä tiede on oikeaksi todistanut. Eihän tuo ole mitään uskoa, tuo on ns. jälkijunassa tulemista ja varman päälle pelaamista.
Tarkoitatko tällä, että on hölmöä uskoa tieteen jo todistaneen kaiken olemassa olevan, vai että on jotain tiettyjä asioita, joihin on järkevää uskoa ilman todisteita?

Jos ensimmäinen, olen ehdottomasti samaa mieltä. Jos jälkimmäinen, antaisitko muutaman esimerkin?
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

redlate

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Ketterä
Tarkoitatko tällä, että on hölmöä uskoa tieteen jo todistaneen kaiken olemassa olevan, vai että on jotain tiettyjä asioita, joihin on järkevää uskoa ilman todisteita?

Jos ensimmäinen, olen ehdottomasti samaa mieltä. Jos jälkimmäinen, antaisitko muutaman esimerkin?
Mä olen sitä mieltä ettei tiede ole oikeastaan todistanut yhtään mitään. On vaan paras malli mitä meillä on käytössä ja näyttää toimivan hyvin. Ei tarkoita että olisi absoluuttinen totuus tai viimeinen teoria. Tuskin esim QED:iä tai suhteellisuusteoriaa kumotaan mutta voi tulla parempi versio, joka pitää sisällään aiemmat. Uskonnot ei ymmärääkseni väin toimi?
Esimerkki CERN:stä. Luennoitsija kysyi, että miksi energian säilymislailla ei ole kenenkään hienon henkilön nimeä?
Vastaus: Se on oletus. Vielä ei ole havaittu yhtään tapahtumaa, joka rikkoisi sitä mutta silti edelleen vain oletus.
Samahan päteen matematiikkaan. Perusaksiomat ovat hatusta vedettyjä. Siinä mielessä on uskon varainen asia.
Olen jostain lukenut, että matematiikka on maailman ainoa uskonto, joka pystyy edes jotain todistamaan.
 
If God made man to his image, who the fuck made me?
Suosikkijoukkue
Se turkoosi lahtelainen & Dallas Stars
Tarkoitatko tällä, että on hölmöä uskoa tieteen jo todistaneen kaiken olemassa olevan, vai että on jotain tiettyjä asioita, joihin on järkevää uskoa ilman todisteita?
Sanotaan nyt näin, että fyysisten todisteiden etsiminen jonkin uskomuksen hyväksymiseksi sotii aika pahasti koko käsitteen "usko" periaatetta vastaan. Ei mun tarvi uskoa että Sauli Niinistö on Suomen nykyinen presidentti, koska se on yleistietoa ja jokaisen suomalaisen kuuluisi tietää se.

Miten minä tai kukaan muukaan voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, jos Hän olisi sellainen entiteetti, jonka voisi halutessaan ikuistaa kameralla ja jakaa sitten kavereille. Tällöin kyse olisi nimenomaan todistettavasta tiedosta eikä enää pelkästään uskosta.

Miellän uskon ennen kaikkea kokemuksena ja omia kokemuksia voi jakaa mielin määrin, mutta niitä ei voi kuitenkaan ostaa tai myydä, kuten niin montaa muuta asiaa tässä maailmassa nykyisin.

Jos on valmis uskomaan vasta kun joku toinen todistaa Jumalan, ei ole valmis uskomaan.
 
♫ Hei rakas kerro mulle mikä on tää tunne, kun ei riitä Linnunratakaan
Voisin tehdä kodin kauniin, tai laulustani valmiin, mut ilman sua ne ois sointuja vaan ♫

Kuvitellaan hetki että vesi on yhtä kuin inspiraatio. Mä oon sillon varmaan pesusieni joka imee kaiken sen inspiraation sisäänsä.

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Sanotaan nyt näin, että fyysisten todisteiden etsiminen jonkin uskomuksen hyväksymiseksi sotii aika pahasti koko käsitteen "usko" periaatetta vastaan. Ei mun tarvi uskoa että Sauli Niinistö on Suomen nykyinen presidentti, koska se on yleistietoa ja jokaisen suomalaisen kuuluisi tietää se.
Toki, taas mennään käsitteiden moniselitteisyyteen. Englanniksi kun näistä aiheista lukee, on kaksi sanaa, faith ja belief. Faith on se usko johon tässä viittaat, belief "arkisempi" usko vaikka siihen Saleen. Molemmat kääntyvät suomeksi uskoksi.

Miten minä tai kukaan muukaan voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, jos Hän olisi sellainen entiteetti, jonka voisi halutessaan ikuistaa kameralla ja jakaa sitten kavereille. Tällöin kyse olisi nimenomaan todistettavasta tiedosta eikä enää pelkästään uskosta.
Miten minä tai kukaan muukaan voisi uskoa jumalan olemassaoloon, jos sille uskolle ei ole muuta perustetta kuin se usko? Tätä en vieläkään ole käsittänyt.

Jos on valmis uskomaan vasta kun joku toinen todistaa Jumalan, ei ole valmis uskomaan.
Minä en ole valmis uskomaan. En jumaliin enkä Väinämöiseen.
 
Aika multaa puistot.
Suosikkijoukkue
Se turkoosi lahtelainen & Dallas Stars
Minä en ole valmis uskomaan. En jumaliin enkä Väinämöiseen.
Harvinaisen suora vastaus. Arvostan sun rehellisyyttäsi ja sitä miten vankasti seisot näkemyksiesi takana, vaikka tuskin tulemme koskaan tämän aiheen suhteen kohtaamaan täysin edes puolitiessä.
 
♫ Hei rakas kerro mulle mikä on tää tunne, kun ei riitä Linnunratakaan
Voisin tehdä kodin kauniin, tai laulustani valmiin, mut ilman sua ne ois sointuja vaan ♫

Kuvitellaan hetki että vesi on yhtä kuin inspiraatio. Mä oon sillon varmaan pesusieni joka imee kaiken sen inspiraation sisäänsä.

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla nimenomaan rakastava jumala.
Koska suuri osa sivistyksestäni on peräisin Asterixeista, mä kyllä tykkäisin ajatuksesta, että eria asioilla on eri jumala. Amor, Zeus, Teutates (nimet voi tarvittaessa muuttaa), ja mitä näitä on. Niin ja Bacchus! Linjaorganisaatio ilman toimitusjohtajaa, sellaisen liikkeen äänenkannattaja minäkin voisin olla. Rivien välistä voitte lukea, että en oikein allekirjoita 1. käskyä (2. Moos. 20:1-17). Jyrkkä ei diktatuurille!
 
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kai se on meidän kulttuurissa sinänsä ymmärrettävää, että tässäkin keskustelussa keskustellaan enimmäkseen kristinuskosta. Mulle se näyttäytyy kuitenkin sitä kautta niin, että on päätetty uskoa uskontoon enemmän kuin jumalaan.
 
Saatana.

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Miellän uskon ennen kaikkea kokemuksena ja omia kokemuksia voi jakaa mielin määrin, mutta niitä ei voi kuitenkaan ostaa tai myydä, kuten niin montaa muuta asiaa tässä maailmassa nykyisin.
Jos niitä voi jakaa, voi niitä myydäkin. Kun katsoo anekauppaa, amerikkalaisia megakirkkoja ja vaikka televangelistoja, kyllä se kauppa näyttää käyvän suuntaan ja toiseen. Megakirkkojen asiakkat myös ostavat niitä kokemuksia, ja hauskaa näyttääkin olevan. Kirkollisverot ja Kymmenykset. Kyllähän ihmiset mieltävät myös saavansa vastinetta rahoilleen, mutta edes kirkot eivät elä pelkästä pyhästä hengestä.

Jos on valmis uskomaan vasta kun joku toinen todistaa Jumalan, ei ole valmis uskomaan.
Jos on valmis uskomaan ilman sitä toteen näyttämistä, miten valikoidaan oikea jumala mihin uskoa? Siis se joka on oikeasti olemassa. Reaalimaailmassa näyttäisi melkein aina valikoituvan se omasta kulttuurista tuttu ja turvallinen jumala. Tämä johtaa siihen, että eri puolilla maailmaa päädytään samalla metodilla lukemattomiin keskenään ristiriitaisiin jumaluskomuksiin. Ei kuulosta kovin luotettavalta. Samalla yleensä löytyy jumala, jonka maailmankatsomus on hyvin samanlainen, kuin uskojan vastaava. Minusta tuo viittaa vain ihmismielen toimintaan, ei yliluonnollisen luojan olemassaoloon.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Janders

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos niitä voi jakaa, voi niitä myydäkin. Kun katsoo anekauppaa, amerikkalaisia megakirkkoja ja vaikka televangelistoja, kyllä se kauppa näyttää käyvän suuntaan ja toiseen. Megakirkkojen asiakkat myös ostavat niitä kokemuksia, ja hauskaa näyttääkin olevan. Kirkollisverot ja Kymmenykset. Kyllähän ihmiset mieltävät myös saavansa vastinetta rahoilleen, mutta edes kirkot eivät elä pelkästä pyhästä hengestä.
Nimenomaan näin! Onhan niitä vaikka minkämoisia saarnamiehiä ja guruja, jotka kauppaavat uskonkokemuksia ja/tai pelastusta. Kaikkea mitä voi jakaa, voi myös myydä. Jos itse koittaisin puolustella uskoa, sanoisin ennemmin, että uskonkokemukset ovat pohjimmiltaan jakamattomia: niistä voi kyllä kertoa toisille ja vertailla toisten kokemuksia omiensa kanssa, mutta toisen pään sisään ei pääse. Asiota ei voi kokea täsmälleen samoin kuin toinen.

@Breeze Harbour 'in logiikassa on myös ongelmallista se, että uskot asettuvat samalle viivalle, koska niiden todenperäisyyttä ei voida arvioida mitenkään. Kaikki uskot ovat siis periaatteellisella tasolla yhtä totta yksilölle olivatpa ne kuinka sekopäisen tuntuisia tahansa.
 

Janders

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Mitä elämään muilla planeetoilla tulee, niin kauan kuin siitä ei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, voimme vain spekuloida mitäpä jos. Se on mahdollista, kenties jopa todennäköistä että jollain kaukaisella planeetalla saattaa olla elämää, mutta tulemmeko me siitä koskaan tietämään? Jaa-a.
Pahoittelen että kaivoin lainauksen useiden sivujen takaan, mutta halusin tarttua tähän, kun on niin herkullinen vertaus.

Näinhän sitä on hyvä ja järkevää suhtautua asioihin: voimme spekuloida, mutta jos asiasta ei ole todisteita tai varsinkaan vedenpitäviä todisteita, mitä syytä meillä on uskoa maan ulkopuolisen elämän olemassaoloon? Voi hyvin olla että maan ulkopuolella on elämää, mutta emme voi sitä tietää, ennen kuin asiasta on riittävät todisteet. Voimme vain spekuloida.

Ainakin minusta savolainen "suattaahan tuo olla, vuan suattaa olla olemattakin"-asenne on tällaisissa tilanteissa paljon järkevämpi, kuin ehdoton "maan ulkopuolista elämää täytyy olla olemassa, koska minä uskon niin".

---
Edit:
Lisään tähän lyhyen kertomuksen uskonnollisesta taustastani, koska en varmaankaan ole tähän ketjuun aiemmin kirjoittanut.
Siispä olen siis aivan tylsästi ev.lut. kirkon kasvatti. Riparit ynnä muut tuli aikoinaan käytyä. Nuoruusvuosien jälkeen olin pitkään tapauskovainen, sitten epäileväinen järjestäytynyttä uskontoa kohtaan ja nyttemmin ihan rehellisesti ateisti. En siis ole nähnyt vakuuttavia todisteita minkään jumalan tahi jumalien olemassaolosta.
 
Viimeksi muokattu:

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Ja jumala päätti luoda ihmiskunnan tietäen, että valtava määrä ihmisiä tulee kokemaan hänen rakkautensa kidutuksena? Oma rakkaudennälkä oli tärkeämpää kuin ihmisten kärsimys? Reilu peli.
Ei varmaan tunnu sinusta reilulta, mutta jos osoittaa rakkautta kaikille siitä riippumatta, rakastavatko nämä toiset takaisin tai ei, niin minusta tuo on ihan reilua. Ja jos ei muuhun kykene, niin kai se sitten oli pakko tehdä noin, jos itse nimenään on rakkaus. Ei se rakkaus käsittääkseni paha asia ole.

Se, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta jumalasta, on subjektiivista? Eli kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa? Ja jos joku kuuntelee sydäntään, rukoilee, lukee ja tutkiskelee, ja tämän jälkeen kokee, että itsemurhaiskuun kannustava uskonto tuntuu oikealta, hän on ihan yhtä oikeassa kuin sinäkin?
En nyt jaksa kelata sivukaupalla takaisin, mutta muistaakseni vastaukseni koskee sitä, että viime kädessä minkä uskonnon ihminen valitsee on subjektiivinen juttu. Wikipedia sanoo "Subjektiivisuudella tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä,..." joten enköhän tuon nyt ihan tarkoittamallani tavalla kirjoittanut.

Ja en usko, että asioita sydämellään tutkiskellut päätyy tulokseen, että itsemurhaisku olisi ihan jee. Voi luulla, että se tulee sydämestä, mutta kyllä se tulee jostain tunteiden kiihkosta tuollainen päätös minun ymmärtääkseni.
 
Florida Gators - 2006,2007 NCAA basketball champions, 1996, 2006, 2008 NCAA football champions

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ei varmaan tunnu sinusta reilulta, mutta jos osoittaa rakkautta kaikille siitä riippumatta, rakastavatko nämä toiset takaisin tai ei, niin minusta tuo on ihan reilua.
Minusta tietoinen kiduttaminen ei ole reilua, kutsui sitä millä nimellä tahansa. Siinä ilmeisesti on meidän välillämme ero.

Ja jos ei muuhun kykene, niin kai se sitten oli pakko tehdä noin, jos itse nimenään on rakkaus. Ei se rakkaus käsittääkseni paha asia ole.
Ei vaikka se rakkaus tuntuu lukemattomista ihmisistä loputtomalta kidutukselta ja rakkauden lähde tietää tämän?

En nyt jaksa kelata sivukaupalla takaisin, mutta muistaakseni vastaukseni koskee sitä, että viime kädessä minkä uskonnon ihminen valitsee on subjektiivinen juttu. Wikipedia sanoo "Subjektiivisuudella tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä,..." joten enköhän tuon nyt ihan tarkoittamallani tavalla kirjoittanut.
Vastaus koski sitä, millä uskonnolla on "kattavin kuva oikeasta Jumalasta" ja miten sen voi saada selville. Jos oikea jumala on olemassa, miten voi olla subjektiivista, millä uskonnolla on siitä kattavin kuva?

Ja en usko, että asioita sydämellään tutkiskellut päätyy tulokseen, että itsemurhaisku olisi ihan jee. Voi luulla, että se tulee sydämestä, mutta kyllä se tulee jostain tunteiden kiihkosta tuollainen päätös minun ymmärtääkseni.
Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.
Suosikkijoukkue
Se turkoosi lahtelainen & Dallas Stars
Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?
Mä itse ainakin käytän tähän yleensä intuitiota ja vaistojani.

Tunteidensa vallassa oleminen on sitten taas täysin eri asia. Silloin tunne jyrää järjen alleen.
 
♫ Hei rakas kerro mulle mikä on tää tunne, kun ei riitä Linnunratakaan
Voisin tehdä kodin kauniin, tai laulustani valmiin, mut ilman sua ne ois sointuja vaan ♫

Kuvitellaan hetki että vesi on yhtä kuin inspiraatio. Mä oon sillon varmaan pesusieni joka imee kaiken sen inspiraation sisäänsä.
Suosikkijoukkue
Se turkoosi lahtelainen & Dallas Stars
Niin käyttää sekin, joka vain luulee tiedon tulevan sydämestä.
Ei mun mielestä mikään tieto tule varsinaisesti sydämestä. Tieto on se mitä me opimme ja mitä me saamme mukaamme kokemuksen kanssa. Sydän käsittelee ne tunteet, jotka tiedon ja tiedostamisen mukana tulevat.
 
♫ Hei rakas kerro mulle mikä on tää tunne, kun ei riitä Linnunratakaan
Voisin tehdä kodin kauniin, tai laulustani valmiin, mut ilman sua ne ois sointuja vaan ♫

Kuvitellaan hetki että vesi on yhtä kuin inspiraatio. Mä oon sillon varmaan pesusieni joka imee kaiken sen inspiraation sisäänsä.

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos jumala antaa anteeksi, kun et ole sitä ansainnut, hän ei ole oikeudenmukainen.

Ja mitä väärää on avioliiton ulkopuolisessa seksissä?
Taidan toistaa itseäni, mutta sanon tämän taas. Ehkä tärkein asia UT:sta on ymmärtää se, että pelastusta ei ansaita, vaan se on ilmainen lahja. Ymmärrän, että länsimaisessa suorituskeskeisessä kulttuurissa on vaikea hyväksyä, että paras asia, mitä ihminen voi saada, on itse asiassa ilmainen. Tämä tekeekin pelastumisesta niin vaikeaa nykyihmiselle, kun siihen ei pysty omilla teoillaan vaikuttamaan mitenkään.

”Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.”
‭‭Efesolaiskirje‬ ‭2:8‬-9

Avioliiton ulkopuolisessa seksissä ei ole mitään sen pahempaa kuin missään muussakaan synnissä.

Ja nimimerkille @laalki toteaisin vielä, että Jeesus itse sanoo kyseisessä Raamatun kohdassa, että pelastuminen on rikkaalle vaikeaa, mutta Jumalan kautta se on mahdollista.
 
Ja narri nauraa jälleen...

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Taidan toistaa itseäni, mutta sanon tämän taas. Ehkä tärkein asia UT:sta on ymmärtää se, että pelastusta ei ansaita, vaan se on ilmainen lahja.
Voit toistella tuota niin paljon kuin haluat, mutta mitenkään se ei kumoa sitä, että armo ja oikeudenmukaisuus ovat ristiriidassa keskenään.

”Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.”
‭‭Efesolaiskirje‬ ‭2:8‬-9
Minulle ei tietääkseni jumala ole uskoa antanut. Onko toimitusketjussa joku katkos vai missä se usko viipyy?
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Miksi se on syntiä? Ja onko se syntiä jos on avioliitossa joka on solmittu maistraatissa kirkkoon kuulumattomien välillä?
Samasta syystä, miksi pedofilia on syntiä. Jumala on säätänyt seksin avioliittoon. Vaikka jokin teko on täysin sallittua esim. Suomen lain mukaan tai muuten yleisesti hyväksyttyä, niin se ei ole sitä välttämättä Jumalan silmissä. En haluaisi kuitenkaan keskittyä syntiin, vaan siihen suunnattomaan iloon ja rauhaan, mitä usko Jeesukseen tuo. Se on tämän homman pointti, ei se, millainen syntilista kullakin on.

Raamattu on oikeasti seksimyönteinen kirja, kunhan seksi tapahtuu avioliitossa. Kannattaa tutustua! Siis kumpaankin.

@Vintsukalle haluaisin sanoa, että en viitsi alkaa jankkaamaan samasta asiasta enempää. Annan sinulle mielellään sen ilon, että saat olla mielestäsi oikeassa, jos se tekee sinut hetkellisesti onnelliseksi. Jos haluat oikeasti analyyttisiä perusteita uskolle ja Jeesuksen jumalallisuudelle jne, niin kannattaa katsoa viime viikolla edesmenneen Ravi Zachariaksen videoita YouTubesta, missä hän selittää kristinuskon peruskysymyksiä ymmärrettävällä tavalla.
 
Ja narri nauraa jälleen...

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Samasta syystä, miksi pedofilia on syntiä. Jumala on säätänyt seksin avioliittoon.
Tämä on minusta uskontojen vaarallisin piirre moraalisen käyttäytymisen näkökulmasta. Jako synnilliseen ja ei-synnilliseen toimintaan on mustavalkoinen ja pahimmillaan se voi johtaa kauheuksiin.

Mainitsemasi pedofilia on tästä hyvä esimerkki. Jos ajatellaan, että ihmisen pitää kilvoitella ja pitää usko, voivat aste-erot eri tekojen välillä hämärtyä. Synti on syntiä. On aika iso ero siinä, antaako seurusteleva nuoripari kiusauksille periksi vai pappi kuoripoikahimolleen. Katolilaisuudessa ja vaikkapa kotoisessa vanhoillislestadiolaisuudessa nähdyt skandaalit paljastavat aika huolestuttavaa logiikkaa mitä tekijöiden käytökseen tulee - samoin tietysti syntien tulkitsijoiden toiminnasta ja siitä, miten armon kautta nämäkin synnit saatiin anteeksi, uhrit tietysti unohtaen...

En väitä, etteikö suurin osa arvioisi näitä tekoja muutenkin kuin Jumalan sanan näkökulmasta, mutta huolestuttavan paljon näitä ongelmia esiintyy. Ylipäätään tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolsiskulttuurien moraalikäsitysten kanonisointia en näe erityisen hyvänä ideana.
 
The world is done,
Aurora gone

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
@Vintsukalle haluaisin sanoa, että en viitsi alkaa jankkaamaan samasta asiasta enempää. Annan sinulle mielellään sen ilon, että saat olla mielestäsi oikeassa, jos se tekee sinut hetkellisesti onnelliseksi.
Mikään ei tekisi minua onnellisemmaksi kuin olla väärässä ja oppia jotain uutta. Mutta tässä asiassa jouduin pettymään, koska sinulla ei tainnut olla muuta sanottavaa kuin jankata ulkoa opittua ja kyseenalaistamatta omaksuttua dogmia.

Jos haluat oikeasti analyyttisiä perusteita uskolle ja Jeesuksen jumalallisuudelle jne, niin kannattaa katsoa viime viikolla edesmenneen Ravi Zachariaksen videoita YouTubesta, missä hän selittää kristinuskon peruskysymyksiä ymmärrettävällä tavalla.
Jos tästä kyseisestä aiheesta linkität videon, katson sen kyllä mielenkiinnosta mielelläni. Mutta noin muuten olen kyllä nähnyt ihan tarpeeksi selityksiä kristinuskon peruskysymyksistä tietääkseni, että kyseinen kokoelma jumaltaruja ja mytologiaa ei ole sen enempää uskottava kuin moraalinenkaan kokonaisuus.

Jumala on säätänyt seksin avioliittoon. Vaikka jokin teko on täysin sallittua esim. Suomen lain mukaan tai muuten yleisesti hyväksyttyä, niin se ei ole sitä välttämättä Jumalan silmissä.
Eli avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä koska... se on syntiä? Apropoo, mitä mieltä olet noin yleisellä tasolla diktaattoreista, jotka omaksi huvikseen asettavat alamaisilleen järjettömiä sääntöjä ja kieltoja ilman mitään järkiperusteita?
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Minusta tietoinen kiduttaminen ei ole reilua, kutsui sitä millä nimellä tahansa. Siinä ilmeisesti on meidän välillämme ero.
Minusta rakastaminen on reilua ja jollei itselleen mitään voi, niin ei siinä sitten voi mitään. Jokainen meistä ihmisistä voi kuitenkin valita, että rakastaako jotakuta vai ei. Minä yritän rakastaa kaikkia persoonia, ja samalla Jumalaakin, koska Hän kristinuskon mukaan on persoona. Mutta joo, olen samaa mieltä siitä, että näemme asian eri tavalla.

Vastaus koski sitä, millä uskonnolla on "kattavin kuva oikeasta Jumalasta" ja miten sen voi saada selville. Jos oikea jumala on olemassa, miten voi olla subjektiivista, millä uskonnolla on siitä kattavin kuva?
Kattavin kuva? Voihan olla hyvinkin kattava kuva, ja silti olla kuvineen ihan hakoteillä. Muistaakseni kysymys vääntyi siihen muotoon, että millä valita sen oikean uskonnon tai tietää, mikä se oikea jumala on, ja siihen vastaisin, että se valinta on subjektiivista.

Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?
Se vaatii jonkin verran tai jossain tapauksissa paljonkin harjoitusta. Se sydän jota tässä tarkoitan, eli hengellinen sydän (jonka ortodoksiset uskovat olevan ruumiillisen sydämen tienoilla), täytyy ensin löytää. Tässä ortodoksit uskovat hengellisen isän tai äidin olevan korvaamaton apu, yksin sitä on vaikeampi tai ehkä mahdoton löytää. Omatunto auttanee pääsemään alkuun niissä ihmisissä, joissa tuo omatunto vielä toimii "normaalisti" ja ohjaa hyvän ja pahan välillä, mutta kyllä ne muut tunteet herkästi yrittävät tulla väliin sekä kaikenlaiset ajatukset, jos ne päästää sisäänsä päähän ja sydämeen. Harjoitusta tuo vaatii kyllä.
 
Viimeksi muokattu:
Florida Gators - 2006,2007 NCAA basketball champions, 1996, 2006, 2008 NCAA football champions
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy