Kyllä, "edes joku osa heistä puhuu totta" ja "he kaikki valehtelevat" ovat toistensa vastakohdat. Oliko tuossa lainaamassasi joku ristiriita tai vääristely?
Pahoittelut vastauksen viivästymisestä matkan johdosta. Eivät nuo kai toinen toisensa vastakohdat ole? Mielestäni "kaikki puhuvat totta" ja "kaikki valehtelevat" olisivat vastakohtia. Mutta muistaakseni tässä jankataan nyt siitä, että onko Jumalan olemassa ololle todisteita. Esitin mahdollisuuden, että pyhien teot ovat aika uskomattomia, oli syynä sitten Jumala tai jokin muu (uskoville se syy on kai Jumala). Todisteiksi ehdotin tuota "cloud of witnesses", elikä lukemattomia ihmisiä, jotka ovat kokeneet/nähneet/kuulleet/maistaneet/haistaneet/tunteneet pyhien uskomattomia tekoja ja kirjoittaneet niistä. Sitten esitin vaihtoehdoksi, että kaikki ovat tietenkin periaatteessa voineet valehdella näistä teoista ja kokemuksistaan. Muistaakseni sinä ehdotit jotain sellaista, että he eivät ole valehdelleet, mutta ovat vain ymmärtäneet väärin, tai asioille on kuin onkin olemassa jokin luonnollinen selitys. Joten mielestäni kummatkin meistä ovat esittäneet oman näkökantansa, ja nyt voimme jättää asian sitten muille mietittäväksi, kenen "uskomusta" he mieluummin uskovat. Vai oliko tässä vielä jotain lisättävää?
Kumma juttu ettei yhdestäkään (tietääkseni) ole saatu vedenpitäviä todisteita. Mutta uskottavahan se on, jos kirjoissa niin lukee.
Ehdotin, että onhan niistä voitu valehdellakin. Joissakin niissä esitetään kommentteja tyyliin, että tohtorit puistelivat päätään eivätkä voineet ymmärtää, miten se ja se asia oli mahdollista tapahtua. Ei kai ollut mahdollisuutta järjestää loppumattomia kokeita varsinkaan vuosisatoja sitten, jolloin tiede ei edes tuntenut kaikkia nykyään tiedettyjä asioita ihmisruumiin toiminnasta. Miten nuo olisi mielestäsi pitänyt todentaa? Onko mikään juttu loppujen lopuksi vedenpitävä, vai voiko sille olla joku toinenkin selitys olemassa?
Jos jokin asia on selittämätön, sitä ei tarvitse selittää millään luonnollisella. Voidaan myös todeta että selitystä ei tiedetä, ja se ei vielä tarkoita että jokin yliluonnollinen selitys kannattaisi ottaa todesta.
Varmaan noin. Mutta sitä selitystä ei ehkä koko elinikänä tule, ja ihminen on vähän kärsimätön ja haluaa ymmärtää asiat elinaikanaan, joten eikö ole luonnollista, että monet sitten etsivät sitä ymmärtämystä uskon kautta?
Mun koko pointti on ollut että ei kannata tehdä päätelmiä, jos asiasta ei ole saatavilla tarpeeksi tietoa. Jos selittämättömiä ihmeitä tapahtuu, "en tiedä" on ainoa älyllisesti rehellinen vastaus kun joku niille etsii selitystä. Tai "en tiedä, mutta yritetään ottaa selvää" on vielä parempi.
Ja uskoa ei voisi olla olemassakaan, jos kaikessa meneteltäisiin ehdottomallasi tavalla, luulisin. Sitä selitystä ei ehkä löytyisi koskaan, tai ehkä löytyy tuhansien tai miljoonien vuosien kuluttua. Voi kai noinkin tehdä, mutta minua ainakin jäisi kaivelemaan, että mikäs tässä kaikessa nyt olikaan takana. Mutta olen lukenut, että monia ei haittaa, täällä piipahdin ja taas poistuin, ei mitään väliä. Kai tämä on persoonallinen kysymys, toisille on väliä, toisille ei, toiset ovat taas OK jättämään monet kysymykset auki.
