Uskotko Jumalaan?

[jussi_j]

...
Itseäni ateistina kiinnostaisi sellainen muna-kana -ongelma, että muodostuvatko kulttuurin arvot sen perustana olevan uskonnon pohjalta vai projisoiko jokainen kulttuuri omat arvonsa uskontoonsa.

Käytännössä näitä uskonnollisia teoksia tulkitaan miten sattuu. "Virallinen" kanta on aina mallia rusinat pullasta, mutta fundametalisteja ei haittaa tuomita homoja kivitykseen tai ainakin rajoittaa heidän elämäänsä. Tämän virallisen kannan vakavuusaste riippuu sitten kulttuurista. Kaikki muslimit eivät leikkaa tyttövauvan klitorista ja tämän ainakin voidaan katsoa olevan kulttuurisidonnainen juttu, vaikka sitä vain muslimit tekevätkin. Poikien kikkeleitä leikkaavat sitten ihan kaikki uskonnosta riippumatta ja ymmärtääkseni tämän on jenkkilässäkin ollut jonkinlainen de facto toiminta vielä viime vuosikymmeninä, riippumatta uskonnosta. Harvoja asioita, mistä kaikki pääuskonnot, hinduja kai lukuunottamatta, ovat kollektiivisesti väärässä ja puolustelevat toistensa idioottimaisuuksia.

 

[Satunnainen]

Ilmoittaisin varmastikin. Ihmisethän noita rikoksia tekevät, eivät Jumala.

Ja taas, ihmiset noita kärsimyksiä tuovat rikoksillaan. Ei Jumala niitä käsittääkseni aiheuta, kerätäkseen palvojia tai mistään muustakaan syystä. Hän sallii niiden tapahtua, koska näkee asioiden johtavan johonkin hyvään, ehkä pitkälläkin tähtäimellä.

Ilmoittaisitko rikoksesta myös silloin, jos tietäisit rikokseen syyllistyvän olevan huippulääkäri, joka lähes päivittäin pelastaa työssään ihmishenkiä? Vai sallisitko tapahtua, koska vangitsemattomuus johtaa myös hyvään.

Ortodoksikristityt ainakin uskovat, että jokainen pelastakoon ensin itsensä ennen kuin rupeaa yrittämään pelastaa muita ihmisiä. Joten aika huonolla pohjalla ollaan, jos lähdetään murhan kautta pelastamaan muita.

Onko ortodoksien keskuudessa yleistä ajatella, että omasta pelastuksesta on jo huolehdittu, ja siten on syytä puuttua myös muiden pelastumiseen? Venäjällä ainakin kirkon johto mitä ilmeisimmin katsoo noin, koska ovat niin innokkaina ajamassa yhteiskuntaa takaisin konservatiivisen kristillisyyden suuntaan "synnillisyyden vähentämiseksi".

 

[Vintsukka]

Luonnonlaeista ei voi johtaa moraalia, evoluutio voi sen synnyttää, mutta eihän se velvoita mihinkään. Se on silloin vain evoluution luoma harha mielissämme, josta tietoiseksi tullut yksilö voi vapautua.

Miksi tuosta moraalista voi vapautua mutta jumalan moraalista ei? Mihin jumalan moraali velvoittaa? Jos jumala on olemassa, moraalittomasta käytöksestä saa rangaistuksen. Mutta niin yhteiskuntakin rankaisee jos rikot toista ihmistä vastaan, vaikkei jumalaa olisikaan.

Ja edelleen olisin halukas kuulemaan, mikä on jumalan moraalin mukaan hyvää ja mikä pahaa, ja miten sen saa selville.

Ei sinulla @El Gordo sitten ollut halua jatkaa tätä keskustelua, vaan esitit väitteen ilman perusteluja ja lopetit siihen? Olisi mielenkiintoista saada kysymyksiini vastauksia ja näin oppia vähän uutta.

 

[jussi_j]

...Olisi mielenkiintoista saada kysymyksiini vastauksia ja näin oppia vähän uutta.

Itseä kiinnostaisi tietää, että miten se eroaa evoluution, järkeilyn, sivistyksen ja koulutuksen tuottamasta moraalista ja mihin uskontoa tarvitaan? Ovatko ateistit moraalittomia?

 

[Amerikanihme]

Jonkun opuksen mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Niinpä. Ja antoi samalla mahdollisuuden hyvään ja pahaan, eli ns. vapaan tahdon. Jumalan itsensä sanotaan olevan kaikkivaltias, niin että Hänellä on mahdollisuus tehdä mitä tahansa, mutta Hän on myös rakkaus, ja Hänen iankaikkinen valintansa on rakkaus ja siis hyvänä oleminen. Ihminen (Aatami ja Eeva) elivät ensin tässä rakkaudessa ja hyvässä yksistään, olemalla kuolemattomia. Sitten he eivät houkutusta voineet vastustaa ja siitä tuloksena sitten kaikki paha. Jumala suunnitteli kaiken pysyvän hyvänä, mutta ajan ulkopuolella olevana Hän tiesi, mitä tuleman pitää, ja sitten tulevat nämä pelastussuunnitelmat jne. Mutta vastaukseni siis on, että käsittääkseni Jumala loi ihmisen itsensä kuvakseen siinä mielessä, että ihminen oli Jumalan kaltainen ja hänellä oli mahdollisuus hyvään ja pahaan. Ihminen sitten aloitti tuon pahan tuomisen. Tai no, käsittääkseni enkelikunnassa se oli jo tapahtunut, koska Lucifer, ylimmäinen ja Jumalan läheisin enkeli, oli myös ajatellut, että hän on itse jumala, ja lähtenyt oman tahtonsa toteuttamisen tielle (niin kuin ihminen teki sittemmin). No, tarpeeksi teologian kertausta tähän kohtaan.

Toisaalta tietääkö Jumala mitään hyvästä ja pahasta, näkeekö hän hyviä ja pahoja asioita?

No kai ainakin kristittyjen käsityksen mukaan näkee, kun yrittää houkutella ihmisiä hyvän puolelle.

Olen mieltänyt Ortodoksisen kirkon jokseenkin panenteistiseksi suuntaukseksi, vaikka samalla tiedostan sen mahdollisuuden, että kirkon sisään mahtunee kaikenlaista koulukuntaa, joiden näkemykset enemmän tai vähemmän poikkeavat toisistaan. Tuo lainauksen viimeinen lause kuulostaa hyvin sen suuntaiselta. Tunnustaako tuntemasi ortodoksit itsensä panenteisteiksi ja ajatteletko myös itse näin?

Wikipedia erittelee tuon vielä ensinnäkin pan-enteismiksi, eli Jumala on läsnä myös maailmassa. Tuo tuntuu ortodoksiopetusten mukaiselta. Sanotaanhan, että Jumalan valtakunta tai Pyhä Henki löytyy jokaisen ihmisen sydämestä. Panen-teismin määritelmä (että kaikki olemme osa Jumalaa) taas kuulostaa vähän vieraalta ortodoksinäkökulmasta katsoen. Tai ainakin minun näkökulmastani. Ortodoksit uskovat, että ihminen ei koskaan pääse osallistumaan Jumalan todelliseen olemukseen, mutta ihmiset voivat päästä osalliseksi Jumalan energiasta ("armosta") jossa Hän ilmaisee itseään.

Parhaita heittoja mitä olen tästä kuullut, on juttu minkä Tracie Harris sanoi kerran ohjelmassaan (Atheist Experience, Youtube), että jos hän näkee sedän raiskaavan pikkulasta, niin hän menee väliin ja yrittää estää sen. Jumala sanoo, että antaa mennä ja rangaistus tulee sitten kuoleman jälkeen. Toki kristittyjen mukaan ei tule jos katuu ja pyytää anteeksi.

Mielestäni joku uskovainen voisi tulla selittämään, että miksi näin ja miksi tästä skenaariosta ei voi voi vetää johtopäätöksiä, että minä olen parempi kuin jumala ja että se ei paljon vaadi, kun jumala on täysi kusipää.

No kyllä minä olisin valmis menemään väliin ja yrittämään estää sedän raiskauspuuhia. Uskoisin, että jos kuuntelee omaatuntoaan (minkä kristityt uskovat olevan Jumalan viestinnän väline), niin suurin osa ihmisistä yrittäisi estää raiskauksen, kristityt mukaan lukien. Ehkä et ole ymmärtänyt kristinuskon opetuksia noilta osin niin kuin uskikset?

Ilmoittaisitko rikoksesta myös silloin, jos tietäisit rikokseen syyllistyvän olevan huippulääkäri, joka lähes päivittäin pelastaa työssään ihmishenkiä? Vai sallisitko tapahtua, koska vangitsemattomuus johtaa myös hyvään.

Varmaan joku logiikka-ansa tässä on, mutta *minä* varmaan ilmoittaisin rikoksesta, oli tekijänä sitten kuka tahansa. Jos nyt rinnastat tässä jotenkin toimiani Jumalan toimiin, niin se ei ehkä onnistu, koska Jumala näkee paljon pidemmälle kuin minä.

Onko ortodoksien keskuudessa yleistä ajatella, että omasta pelastuksesta on jo huolehdittu, ja siten on syytä puuttua myös muiden pelastumiseen?

No ei. Se omasta pelastuksesta huolehtiminen jatkuu koko elämän ajan. Mutta joillekin pyhille Jumala on tiettävästi antanut tehtäväksi muiden pelastuksessa auttamisen. Minä en ainakaan yritä tietoisesti tunkea pelastusta kenellekään, mutta jos joku kysyy, niin olen valmis keskustelemaan omasta ymmärtämyksestäni (tai sen puuttesta), kuten tässä ketjussa tai vaikka YV:llä.

 

[arvee]

...
Itseäni ateistina kiinnostaisi sellainen muna-kana -ongelma, että muodostuvatko kulttuurin arvot sen perustana olevan uskonnon pohjalta vai projisoiko jokainen kulttuuri omat arvonsa uskontoonsa.

Tämä on minuakin kiinnostanut. Itse olen tietysti eniten miettinyt yhden jumalan eli jahven olemusta kristinuskoa oppineena.
Näistä kolmesta globaalisti suositusta aavikkouskosta, tai no taitaa siellä jotain vehmaitakin alueita olla, ainakin juutalaisen uskon modauksella kristinuskolla on lähetyskäsky, samoin islamissa. Juutalaisilla ei taida olla, ovat jotenkin aina levittyneet muuten, vainojenkin takia on ollut pakko lähteä.
Mutta miksi juuri nämä ovat suosittuja? Pohjalla ei taida olla aavikkouskonto, vaan Kaksoisvirran maan muinaiset funtsinnat, siellä oli paljon ihmisiä ja ruvettiin yksinkertaisuuden vuoksi miettimään vain yhtä jumalaa, kaikkivaltiasta. Kreikkalaisilla oli monta ja roomalaiset eivät vaivautuneet paljon jumaluutta miettimään, kopioivat krekuilta.
Muinaisugreilla ja sweduillakin oli monia jumalia, joka elementille ja elämänalueille omansa. Se oli ehkä liikaa resursseja kuluttavaa, joka perkeleelle piti uhrata jotain, ja niinpä varmaan väkirikkaissa maissa monet keksivät yksinkertaistaa hommaa, siirrytään yhteen jumalaan. Kiinalaiset ja jaappanit pysyivät omissa oloissaan. Buddhan palvonnan keksivät varmaan hindulaisuuden monimutkaisuuteen turhautuneet intiaanit, eli kai jonkin asteinen simppelöinti on sekin.
Hindulaisuus on populaari uskonto, en ole perehtynyt mutta luulen suosion perustuvan siihen, että nykyintiaaneja on hyvin paljon. En usko hindujen pärjäävän Etelä-Pohjanmaan o!oissa, vaikka ilmastonmuutos, mutta eivät he kai paljon lähetystoimintaa teekään.

Olisi aika vaikea ryhtyä uskovaiseksi, sillee notta olis antiikin tai muinaissuomalaisia jumalia joka lähtöön, temppeleitä olisi kylällä ainakin viisi. Ja sitten jotain pitäisi vähän väliä uhrata, ettei elämä menisi viduiks. Vähän niinku veroja maksaa, mutta tiestön kuntoon, katuvalaistukseen ei olisi mitään vaikutusta.

 

[Kiekkokatsoja]

En usko. Mutta toisinaan en tiedä, mihin pitäisi uskoa.
Ehkäpä johonkin, mutta ehkä se olisi jotain muuta, kuin perinteiset uskonnot.

 

[Valapatto]

En usko. Mutta toisinaan en tiedä, mihin pitäisi uskoa.
Ehkäpä johonkin, mutta ehkä se olisi jotain muuta, kuin perinteiset uskonnot.

Toki Jumalaan voi uskoa ilman uskontoja - nehän ovat lähinnä rajoittavia tekijöitä.

 

[heavy]

Tuo raamatun jumalaan uskominen on kyllä outoa. Miksi valita sellainen vaihtoehto kun olisi tarjolla paljon hauskempiakin vaihtoehtoja. Esimerkiksi suomalaisille uskonnokaiusopisi lähi-idässä keksittyjä tarinoita paremmin vaikka Kalevalan Sotka.

 

[Vintsukka]

2) @Vintsukka tivasit muistaakseni jossain joskun joltain, että kuinka näistä Jumalan sanoista sun muista pääsee niinku perille? Hyvä kysymys.

3) Koen, että kysymykseen miten näistä uskonnonharjoittamisista voisi tietoa saada on, että ei niistä suoraan voikaan saada.

Eikö voisi kysyä vaikka mikä on seksuaalivietti ja miten siitä voi saada infoa?

No, samalla tavalla kuin uskontokokemuksesta että kuuntelee & aistii ja kirjaa tuntemukset ylös.

Oliko tässä tarkoituksella kolme eri kysymystä vai liikahtiko maalitolppa vahingossa?

Uskonnonharjoittamisesta toki tietoa saadaan, ja uskontokokemuksistakin voi kirjata ylös ihmisten tuntemuksia, vaikka ne toki ovat aina väkisinkin subjektiivisia. Mutta mikään tuossa ei anna meille minkäänlaista dataa jumalista tai niiden mahdollisesta olemassaolosta.

 

[Kiekkokatsoja]

Toki Jumalaan voi uskoa ilman uskontoja - nehän ovat lähinnä rajoittavia tekijöitä.

Okei, mutta en usko jumalaan. Ehkäpä enemmenkin ihmisiin ja siihen, että hyvällä on merkitystä. Ja että hyvän lisäksi jostain tulee siihen pieniä lisäapuja.

 

[Valapatto]

Okei, mutta en usko jumalaan. Ehkäpä enemmenkin ihmisiin ja siihen, että hyvällä on merkitystä. Ja että hyvän lisäksi jostain tulee siihen pieniä lisäapuja.

En minäkään Jumalaan usko, mutta jos uskoisin niin en tiedä mihin uskontoja tarvisin. Ihminen on mielestäni ainakin toistaiseksi melkoinen kuriositeetti kun ajatellaan tätä palloa jolla asustamme ja sellaiseksi se saattaa hyvinkin jäädä. Ihmisiin yksilöinä toki uskon, mutta en oikein isompana joukkona. Aina tulee se kateus ja oman menestymisen mittaaminen esimerkiksi omaisuuden kautta, ja parempi jos samalla pystyy naapuria vähän alistamaan. Toki hyvällä on merkitystä.

 

[Poulu Jukki]

Minulla on pettämätön teoria mistä tietää että Jumala on olemassa ja luonut ihmisen. Chilin syönti; miksi evoluutio olisi tehnyt poltteeseen vastaavat reseptorit perseeseen? Vain hieman kierolla huumorintajulla varustettu Jumala on voinut tehdä tämän.

 

[Kiekkokatsoja]

En minäkään Jumalaan usko, mutta jos uskoisin niin en tiedä mihin uskontoja tarvisin. Ihminen on mielestäni ainakin toistaiseksi melkoinen kuriositeetti kun ajatellaan tätä palloa jolla asustamme ja sellaiseksi se saattaa hyvinkin jäädä. Ihmisiin yksilöinä toki uskon, mutta en oikein isompana joukkona. Aina tulee se kateus ja oman menestymisen mittaaminen esimerkiksi omaisuuden kautta, ja parempi jos samalla pystyy naapuria vähän alistamaan. Toki hyvällä on merkitystä.

No meidän ihmisten rooli on viedä eteenpäin läheistemme, sukulaisiemme, tai muiden itselle tärkeiden ihmisten elämää. Tai jos energiaa vielä riittää, niin myös muitakin ihmisiä. Jopa työssämme, voimme tehdä enemmän, kuin on minimivaatimus, siis jos toimimme ihmisten parissa. -Siitä tulee sitä hyvää mitä voi tarjota, sen minkä pystyy. ja siitä voi myös saada, paljon takaisinkinpäin.
Tällaseen voisinkin uskoa, en uskontoon.

 

[Amerikanihme]

Korjaa jos sorrun virheisiin, mutta ortodoksi -näkökulmasta voisi siis sanoa, että kaikki, eli ihmiselle avautuva maailma, on pohjimmiltaan Jumalan luomistyötä, ikään kuin yksi ulottuvuus Jumalan äärettömistä ilmaisumahdollisuuksista. Mutta mainitsemasi ’Jumalan todellinen olemus’ on laadultaan täydellistä ja ääretöntä, mihin ihminen ei voi päästä osallistumaan, sillä ihminen itsessään on epätäydellinen ja kokee olevansa erillinen Jumalasta. Vaikka erillisyys Jumalan olemuksesta on ihmiselle todellista, Jumala armonsa kautta antaa ihmiselle ’vihjeitä’ ihmisen itsensä ja kaikkeuden absoluuttisesta todellisuudesta, jotka ortodoksi tulkitsee Jumalan energiana tai läsnäolona. Jos ortodoksi olisi panen-teisti, hän itse ja kaikki muu olisi välittömästi 'laadultaan' Jumalan täydellistä olemusta, ja hän näkisi Jumalan vähän kuin valtavana tilana, joka asuttaa ihmiset ja maailman. Tätä vertausta käyttäen Jumala olisi transsendentti suhteessa ihmiseen vain fyysisessä mielessä.

No en nyt ihan tuolla lailla kirjoittaisi, mutta jotain tuonne päin. Jumala kutsuu itseään nimellä "minä olen se joka on". Eli kaikki tässä materiaalisessa maailmankaikkeudessa, ja toisaalta myös näkymättömässä hengellisessä maailmassa, on luotua (enkelit jne.), mutta Jumala on. On aina ollut ja on aina oleva. Jumalan olemus on ortodoksien mielestä mysteeri, eikä sen ymmärtämistä kannata oikein edes yrittää.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jumalan olemus on ortodoksien mielestä mysteeri, eikä sen ymmärtämistä kannata oikein edes yrittää.

Sokea uskominen auktoriteetin opetukseen ilman todisteen kierää ja kaiken kyseenalaistamisen kyseenalaistaminen on jokaisen uskonnon peruspilari.

 

[Amerikanihme]

Sokea uskominen auktoriteetin opetukseen ilman todisteen kierää ja kaiken kyseenalaistamisen kyseenalaistaminen on jokaisen uskonnon peruspilari.

Ehkä sitten noin. Ortodoksit ovat sitä mieltä, että heillä on "a great cloud of witnesses" kaikissa kirkon pyhissä, joita on ollut Jeesuksen elinvuosisadalta omiin päiviimme saakka. Tai tavallaan vielä ennen Jeesustakin. Jos nämä kaikki ovat törkeästi valehdelleet omista kokemuksistaan (ja jos muiden heistä kirjoittamat kokemukset ovat samoin täyttä puppua), niin silloin kieltämättä voi olla aika heikossa hapessa ortodoksikristillisyyskin.

 

[Vintsukka]

Jos nämä kaikki ovat törkeästi valehdelleet omista kokemuksistaan (ja jos muiden heistä kirjoittamat kokemukset ovat samoin täyttä puppua), niin silloin kieltämättä voi olla aika heikossa hapessa ortodoksikristillisyyskin.

Etkö tosiaan näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin a) kristinuskon oppien olevan totta ja b) kaikkien kirkon pyhien törkeästi valehdelleen?

 

[Amerikanihme]

Etkö tosiaan näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin a) kristinuskon oppien olevan totta ja b) kaikkien kirkon pyhien törkeästi valehdelleen?

No on kai vaihtoehto c) ainakin, että jotkut ovat valehdelleet. Mutta siinä tapauksessa toiset olisivat puhuneet/kirjoittaneet tosijuttuja, jolloin aika vankka pohja olisi puolustamaan uskon ihmeellisyyksiä. Mitäs muita vaihtoehtoja sinä näet?

 

[Vintsukka]

No on kai vaihtoehto c) ainakin, että jotkut ovat valehdelleet. Mutta siinä tapauksessa toiset olisivat puhuneet/kirjoittaneet tosijuttuja, jolloin aika vankka pohja olisi puolustamaan uskon ihmeellisyyksiä. Mitäs muita vaihtoehtoja sinä näet?

Valehtelu ei ole ainoa tapa levittää väärää, voi olla myös rehellinen mutta erehtynyt. Tähän voi johtaa mm. jonkun toisen kertoman valheen uskominen, huono päättelykyky, väärinymmärrys, mielisairaus tai sisäisen äänen pitäminen totuutena.

 

[Amerikanihme]

Valehtelu ei ole ainoa tapa levittää väärää, voi olla myös rehellinen mutta erehtynyt. Tähän voi johtaa mm. jonkun toisen kertoman valheen uskominen, huono päättelykyky, väärinymmärrys, mielisairaus tai sisäisen äänen pitäminen totuutena.

Joo no kai voi. Tarkoitin nyt pitkälti niitä kokemuksia, mistä muut ovat kirjoittaneet näihin kirkon pyhiin henkilöihin liittyen. Eli parantumisia, samanaikaisia tapahtumia ihmisten ollessa satojen kilometrien päässä toisistaan, henkilökohtaisia kokemuksia näiden pyhien parissa, jne. Ei siis mitään pelkkiä ajatusten paperille kirjoittamisia.

Tuo valheen uskominen on siis se minun vaihtoehto b) sinun luokittelussasi. Ja kyllähän sen sisäisen äänen näkee sitten ennemmin tai myöhemmin useimmissa tapauksissa, että tapahtuiko niin kuin sisäinen ääni ilmoitti vai ei. Jos ei, niin se viesti ei sitten tosiaan ollut Jumalalta.

 

[Vintsukka]

Joo no kai voi. Tarkoitin nyt pitkälti niitä kokemuksia, mistä muut ovat kirjoittaneet näihin kirkon pyhiin henkilöihin liittyen. Eli parantumisia, samanaikaisia tapahtumia ihmisten ollessa satojen kilometrien päässä toisistaan, henkilökohtaisia kokemuksia näiden pyhien parissa, jne. Ei siis mitään pelkkiä ajatusten paperille kirjoittamisia.

Uskonnollisessa hurmoksessa voi luulla nähneensä ja kokeneensa monenlaista yliluonnollista, vaikka kaikkeen olisikin luonnollinen selitys.

Occamin veitsellä kun leikkaa, erehtyväinen ihminen on miljoona kertaa uskottavampi kuin mikään yliluonnollinen selitys.

Uskotko muuten UFO-sieppauksiin? Tuhannet ihmiset ovat kertoneet kokemuksistaan avaruusolentojen kanssa, ja tarinat ovat hämmästyttävän samankaltaisia eri puolilla maailmaa. Sieppaavatko UFO-miehet ihmisiä tutkimuksiinsa vai valehtelevatko kaikki nuo tuhannet ihmiset?

 

[jussi_j]

...Tuhannet ihmiset ovat kertoneet kokemuksistaan avaruusolentojen kanssa, ja tarinat ovat hämmästyttävän samankaltaisia eri puolilla maailmaa. Sieppaavatko UFO-miehet ihmisiä tutkimuksiinsa vai valehtelevatko kaikki nuo tuhannet ihmiset?

Näiltä siepatuilta kun kysytään, että minkä näköisiä nämä alienit oli, niin ne on yleensä about saman näköisiä karvattomia suurisilmäisiä. Tai siis heti vuoden -68 avaruusseikkailu-elokuvan jälkeen ovat olleet. Ihmeellinen yhteensattuma, suorastaan uskomaton.

 

[Valapatto]

Näiltä siepatuilta kun kysytään, että minkä näköisiä nämä alienit oli, niin ne on yleensä about saman näköisiä karvattomia suurisilmäisiä. Tai siis heti vuoden -68 avaruusseikkailu-elokuvan jälkeen ovat olleet. Ihmeellinen yhteensattuma, suorastaan uskomaton.

Vähän sama kuin Jeesuksen ilmestyessä jollekin/johonkin yleensä näkyy tämä perinteisemmän eurooppalaisen näköiseksi muokattu versio.

 

[Amerikanihme]

Uskonnollisessa hurmoksessa voi luulla nähneensä ja kokeneensa monenlaista yliluonnollista, vaikka kaikkeen olisikin luonnollinen selitys.

Ei noissa lukemissani tapauksissa ole mistään hurmoksesta puhuttu. Olen kyllä samaa mieltä siitä näiden herännäisliikkeiden yms. kohdalla, siellä hurmos on ehkä jotain sinun kuvaamaasi. Toki näitä taivaaseen tempautumisia on joskus kuvattu, mutta oikeastaan niissä olleet sanovat, etteivät oikein pysty kuvailemaan sitä hyvin sanoilla. Ajattelin nyt tapauksia, joissa pyhä tietää ihmisen ajatukset, rukoukset parantavat, samanaikaisia juttuja tapahtuu ihmisten ollessa satojen kilometrien päässä toisistaan jne.

Uskotko muuten UFO-sieppauksiin? Tuhannet ihmiset ovat kertoneet kokemuksistaan avaruusolentojen kanssa, ja tarinat ovat hämmästyttävän samankaltaisia eri puolilla maailmaa. Sieppaavatko UFO-miehet ihmisiä tutkimuksiinsa vai valehtelevatko kaikki nuo tuhannet ihmiset?

Kaipa olen täällä jo noista kirjoittanutkin aikaisemmin. Minua kiehtoo Isä Seraphim Rosen selitys, että nuo kokemukset olivat todellisia ne kokeneille, mutta avaruusolioiden sijaan he kokivat pahojen henkien vierailuja. Hieromunkki Damascene kertoo näistä asioista (linkki vie Baltimoren venäläisortodoksisen kirkon sivuille).