Otetaan nyt noista videoista vaikka tuo "GoFast". Luotat "asiantuntemukseen" ilmeisesti tiedossa olevan datan ylikin, mutta miten voit ohittaa tämän selityksen tuolle videolle:
Mikä siinä tarkalleen ottaen on väärin? Miksi UFO-dokumentti, johon ei ole haastateltu yhtään kriittistä näkemystä, olisi luotettavampi tiedonlähde kuin lähdemateriaalin analysointi laskelmineen kaikkineen? Onko laskelmissa jotain pielessä?
Olen kai tässä ketjussa aiemminkin todennut, että mä en "uskoisi" tuollaisessakaan tilanteessa. (Leffaa en tosin ole nähnyt kuin ehkä trailerin ja siitä sai tarpeeksi hyvän käsityksen.)Sen näkee sitten. Uskoisin kyllä, että jos Independence Day -leffan tyyppinen ilmaantuminen tapahtuisi, niin voisi siinä useimpien skeptikoidenkin pää kääntyä.
Miksi teoria joistakin ilmapalloista, mahdollisista lentokoneen rungoista tai hävittäjien perävaloista ilman silminnäkijöiden lausuntoa, olisi puolestaan luotettavampi tiedonlähde?
Miksi teoria joistakin ilmapalloista, mahdollisista lentokoneen rungoista tai hävittäjien perävaloista ilman silminnäkijöiden lausuntoa, olisi puolestaan luotettavampi tiedonlähde?
Jos vaihtoehtoisina selityksinä tarjotaan edellä mainittuja ja ulkoavaruuden matkaajia, jotka rikkovat fysiikan lakeja, luulisi olevan selvää, että jälkimmäinen vaatii taakseen vähän eri kaliiperin evidenssiä. Ensinnäkin ilmapalloja tiedetään olevan olemassa. Vähän kuin jos minä väittäisin omistavani koiran vs. lohikäärmeen.
Siksi, koska videoanalyysi viittaa lähes paikallaan olevaan kohteeseen? Vai mitä tuossa on laskettu väärin?
Mitä tarkoitat? Videossa olevien parametrien perusteella on mahdollista ihan yksinkertaisella laskutoimituksella päätellä suuntaa-antavia lukemia tuosta nopeudesta.Ja videoanalyysi oli silminnäkijän lausunnon mukaan myös näin?
Tämän keskustelun tiimoilta ei ole mainittu ulkoavaruuden matkaajista yhtään mitään. Turhan paskanjauhamisen voi jättää pois.
Tahdon arvata ennen klikkaamista: tämä on kun jengi epäuskoisena tsiigaa outoa lentävää kohdetta kunnes paljastuu että hö, Terishän se siinä.Vielä vähän vettä kiukaalle: It's a bird! It's a plane! It's a... it's a bird.
Mitä tarkoitat? Videossa olevien parametrien perusteella on mahdollista ihan yksinkertaisella laskutoimituksella päätellä suuntaa-antavia lukemia tuosta nopeudesta.
Seison korjattuna. Mitä me täällä sitten ihmetellään? Noin niin kuin yleisesti. Ei kai näin kiivasta keskustelua synny siitä, että oliko kyseessä ilmapallo vai lintu. Tai mikä tahansa arkipäiväinen objekti.
Tuntuu, että tässä vähän kierretään kuin kissa kuumaa puuroa ja vältellään itse asiaa. Samalla valittaen, miten skeptikoille ei kelpaa mikään todiste. Kertoisi nyt joku että todiste mistä, niin voisi arvioida, kelpaako se. Siis se, että mitä sen todisteen pitäisi todistaa. Tähän mennessä itse olet ollut se, jolle ei ole mikään ehdotettu selitys kelvannut.
Vielä vähän vettä kiukaalle: It's a bird! It's a plane! It's a... it's a bird.
Tämän keskustelun tiimoilta ei ole mainittu ulkoavaruuden matkaajista yhtään mitään. Turhan paskanjauhamisen voi jättää pois.
No niin, ymmärsithän sinä. Kun puhutaan UFOista, UAP-ilmiöistä tai USOista, niihin liittyy paljon selittämättömiä tapahtumia.
Ufologit kertoo niiden olevan todisteita mahdollisesta maanulkopuolisesta elämästä kun taas skeptikot järkeilevät ne milloin miksikin.
Juurihan tässä jauhetaan. Ei tunnu tämän asian skeptikoiltaan löytyvän selvää todistetta siitä, että videoiden kohteet ovat todella ilmapallo, lentokoneen runko tai hävittäjän takavalot. Vedotaan videoanalyyseihin, joissa ei ole huomioitu silminnäkijöitä ja oletetaan, että Pentagon on julkaissut nämä videot vain siksi, että videoissa näkyy vain videoanalyyseissä mainitut asiat.
Sinua on helppo ymmärtää väärin, jos kirjoitat ristiriitaisesti etkä kerro teoriaasi, mitä nuo ovat sitten ovat. Pyysin jo aikaisemmin sinua määrittelemään ufon, mutta en saanut vastausta. Uskoakseni kaikki myöntävät, että tuntemattomat lentävät esineet ovat ufoja. On kuitenkin aivan eri asia väittää, että ne olisivat juuri maanulkopuolista elämää.
Kysytään nyt suoraan sitten. Mitä sinä uskot nauhoilla näkyvän? En ainakaan näin pintapuolisesti selaillen löytänyt tälle vastausta. Pahoittelut jos meni ohi.
En ole maininnutkaan muuta kuin juuri sen, etten usko niiden olevan ainakaan ilmakehäilmiöitä ja se perustuu silminäkijöiden lausuntoihin. Myöskin nämä lausunnot eivät tue videoanalyysejä, joista täällä on annettu selityksiä. Muuten en osaa sanoa. Uskon tässä tapauksessa silminnäkijöitä, joiden mielestä videolla esiintyy jotain lentäviä esineitä.
No tässähän ollaan sitten kai kaikki samassa veneessä. En vain oikein ymmärrä sitten sitä hyökkäystä skepsismiä vastaan, kun kyllä tuon varmaan kaikki allekirjoittavat. Selittämättömiä ilmatapahtumia, näinhän se on. Vaikeaa tuosta laitttamani videonkaan perusteella on ainakaan omalla kompetenssilla paljoa enempää sanoa. Edes, että se olisi siinä väitetty lintu. Sanotaan nyt kuitenkin, että pidän sitä lintua todennäköisenmpänä selityksenä, kuin jotain oikeasti mielenkiintoista, mitä esim. UFO-termillä yleensä vihjataan.
Kiinnostus ja tutkiminen ilmiöitä kohtaan vähentää huomattavasti ufojen näkemistä. Ainakin näin on itselleni käynyt kun jokaista auringonlaskussa viilettävää lentsikkaa tai kirkkaana hohtavaa planeettaa en julista ufoksi, saati alienpohjaiseksi. Kuten et sinäkään ilmeisesti.Itse en ole UFOja tai muita tunnistamattomia kohtaita nähnyt koskaan, mutta vuosien varrella jotkin tapahtumat ovat saaneet minut vakuuttumaan vähitellen siitä, että jotain omituista ilmassa tapahtuu.
Olet sinä uskomaton tapaus. Yritän kysyä asiallisesti, miten määrittelet ufot. Et vastannut. Sitten lainasin myös kahta viestiäsi, jotka ovat keskenään ristiriitaisia, ja yritin uudestaan saada sinulta selitystä. Siihen vastaat loukkaavasti ja väität minun "jauhavan skeidaa". Mitään "skeidaa" en jauhanut.Mistä minä tiedän mitä ne ovat. Olen sanonut etten usko niiden olevan ilmakehäilmiöitä ja että uskon silminnäkijöitä, joiden mielestä videolla olevat kohteet ovat U.A.P. Missä minä olen väittänyt henkilökohtaisesti niiden olevan juurikin maanulkopuolelta tulevia aluksia? Sinäkin jauhat ihan turhaa skeidaa tähän väliin.
Itse en ole UFOja tai muita tunnistamattomia kohtaita nähnyt koskaan, mutta vuosien varrella jotkin tapahtumat ovat saaneet minut vakuuttumaan vähitellen siitä, että jotain omituista ilmassa tapahtuu.
Mutta miten videoanalyysi saa siitä ilmapallon? Mistä videoanalyysin tekijä tietää tai on varma, että liikkuva kohde on ilmapallo?
Kiinnostus ja tutkiminen ilmiöitä kohtaan vähentää huomattavasti ufojen näkemistä. Ainakin näin on itselleni käynyt kun jokaista auringonlaskussa viilettävää lentsikkaa tai kirkkaana hohtavaa planeettaa en julista ufoksi, saati alienpohjaiseksi. Kuten et sinäkään ilmeisesti.
Niin käsittämättömältä kuin se tuntuukin näinä pekkapoutapäivinä niin vieläkään ei kyetä selittämään kaikkia ilmakehän ilmiötä. Maanjäristysvalot nyt on varmaan jo kaikille tuttu efekti, mutta sekin on aika nuori keksintö. Pallosalamaa ei kai vieläkään ole pystytty todentamaan tai laskemaan vaikka siitä on iät ajat liikkunut tarinaa.
Minä koen nämä asiat jännittäviksi.
Tähän "jotain omituista" on taas vähän vaikea tarttua, kun se on käytännössä sisällötön kuvaus. Kuulostaa siltä, ettet voi vain uskoa, että nuo ilmiöt voitaisiin selittää mainituilla arkipäiväisillä asioilla, mikä olisi ns. argument from personal incredulity (en osaa enkä jaksa suomentaa). Tässä kohtaa lähtee monella mielikuvitus laukalle, kun se uskomuksen tyhjiö pitäisi jollain täyttää.
Eihän hän sano tietävänsä, että kyseessä on ilmapallo. Vaan hän osoittaa, että vastoin kuvailua kohde ei liiku nopeasti lähellä vedenpintaa vaan on korkealla ja lähes paikoillaan. Kohde voisi siis olla esimerkiksi ilmapallo tai lintu, koska nopeus on aika lähellä tuulen nopeutta kuvausaikana. Minulle jää täydelliseksi arvoitukseksi, mikä tämän tulkinnan esittämässäsi aineistossa osoittaa pätemättömäksi. Onko tuosta ko. videosta edes muuta materiaalia kuin konesilmän tallentama kuva?
Mitä silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen tulee, niin tämähän on suorastaan briljantti keissi sen osoittamiseksi, miten vajavaiselta pohjalta me näitä aistitulkintojamme teemme. Ilmeisesti kokeneet lentäjätkin hämääntyivät väärän olettaman (kohde on lähellä pintaa) ja tarjolla olevan kuvamateriaalin pohjalta ihan vääriin johtopäätöksiin kuvaamansa ilmiön luonteesta.