UFO-havainto?

[olkikuukkeli]

No hyvä, sinä osaat sitten näiden silminnäkijöiden puolesta tehdä oikeita tulkintoja. Minua se ei vakuuta.

Voisitko nyt referoida edes noita havaintoja vai pitäisikö kaikkien oikeasti katsoa joku maksumuurin takana oleva viiden tunnin dokumentti kolmesta videosta? Ja voisit viimein ottaa kantaa siihen, mitä tuolla videolla esiintyy? Kiistätkö, ettei se ole suunnilleen paikoillaan ja suunnilleen linnun kokoinen ja liiku kuten lintu keskimäärin? Ja jos kiistät, niin millä perusteella? Jos et kiistä, niin miksi se olisi jotain muuta kuin lintu, pallo tai joku muu tuulen mukana lentelevä esine, olkoon vaikka muovipussi?

Aivan helvetin ärsyttävä keskustelutyyli esittää fantastisia väitteitä lentävistä aluksista ja kun ilmiötä aletaan faktapohjaisesti purkamaan, niin annetaan jotain oneliner-vastauksia ja viitataan muiden keskustelijoiden saavuttamattomissa oleviin aineistoihin edes selittämättä, mikä niissä aineistoissa kumoaa täällä esitetyt selitysmallit. En osaa sanoa silminnäkijähavainnoista mitään, mutta nuo infrapunavideot eivät todista mitään. Kaikki tahot, jotka väittävät niiden esittävän "fysiikan lakeja rikkovia lentoaluksia", ovat melkoisen todistustaakan alla. Mikään, ei yhtään mikään, viittaa mihinkään sellaiseen.

Edit. Ja kun näitä nihkeä skeptikko-väitteitä täällä jaellaan, niin tuskin mikään olisi minusta jännempää kuin videomateriaali aluksista, joiden alkuperää emme tiedä tai joiden suorituskykyä emme pysty selittämään. Sitä kautta ymmärrän, että arkipäiväisen selityksen antaja koetaan ilonpilaajaksi.

 

[mjr]

No hyvä, sinä osaat sitten näiden silminnäkijöiden puolesta tehdä oikeita tulkintoja. Minua se ei vakuuta.

Mutta onhan jo osoitettu tutkimuksellisesti, miten silminnäkijähavainnot voivat olla täysin epäluotettavia? Aistien ja aivojen yhteistoiminta ei todellakaan aina johda luotettaviin havaintoihin (saatikka muistikuviin näistä havainnoista) etenkään äkillisissä ja yllättävissä tilanteissa. Eikö tämä muka ole nykyään ihan yleistä tietoa?

 

[Ollakseni]

Suosittelen googlettelemaan Eyewitness reliability. Valtaosa tutkimuksista liittyy silminnäkijöiden luotettavuuteen juridisessa kontekstissa, psykologiakin on varmaan näitä tutkinut. Yleisesti kuitenkin todetaan silminnäkijöiden olevan epätäydellisiä todistajia. Muistiin jää aukkoja.

 

[ftr]

The History Channellista tulee mieleen lähinnä tämä South Parkin jakso: A History Channel Thanksgiving

 

[Salt]

Edit. Ja kun näitä nihkeä skeptikko-väitteitä täällä jaellaan, niin tuskin mikään olisi minusta jännempää kuin videomateriaali aluksista, joiden alkuperää emme tiedä tai joiden suorituskykyä emme pysty selittämään. Sitä kautta ymmärrän, että arkipäiväisen selityksen antaja koetaan ilonpilaajaksi.

Tietämättäsi olet voinut sellaisen jo nähdäkin. Ja et ole minusta ilonpilaaja. Näitä näkemyksiähän on ihan jännä myös heitellä puolelta toiselle. Pyysinhän selityksen skeptikolta videosta.

Ja mitä tulee muuhun viestisi osaan, niin en rupea toistamaan itseäni. Lue edelliset viestini muille, niin selviää jotain.

Ja en mahda sille mitään, että ohjelma on maksumuurin takana sinulle. En voi myöskään ruveta referoimaan valitettavasti yhtään mitään, koska en voi muistaa sanasta sanaan kaikkea puolen vuoden takaa ja siten en voi saada kaikkea informaatioita haastattelusta. En tiedä milloin ohjelma esitetään uudelleen ja näen kanavan vain Elisa viihteestä ilman tallennusmahdollisuutta. Kuten sanoin, palataan asiaan kun olet itse nähnyt dokumentin.

Siihen asti tätä juupas-eipäs keskustelua on turha jatkaa, koska tämä alkaa toistaa itseään. Palataan, kun haluat keskustella silminnäkijöiden lausunnoista.

 

[olkikuukkeli]

Siihen asti tätä juupas-eipäs keskustelua on turha jatkaa, koska tämä alkaa toistaa itseään. Palataan, kun haluat keskustella silminnäkijöiden lausunnoista.

Eli kategorisesti kieltäydyt kommentoimasta tätä:

Ja voisit viimein ottaa kantaa siihen, mitä tuolla videolla esiintyy? Kiistätkö, ettei se ole suunnilleen paikoillaan ja suunnilleen linnun kokoinen ja liiku kuten lintu keskimäärin? Ja jos kiistät, niin millä perusteella? Jos et kiistä, niin miksi se olisi jotain muuta kuin lintu, pallo tai joku muu tuulen mukana lentelevä esine, olkoon vaikka muovipussi?

 

[Stigu]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?time_continue=782&v=GS2ZKw3G9-w&feature=emb_logo

Tuossa nyt yksi silminnäkijälausunto, tosin usemmasta tapauksesta. Tuo aikaisemmin mainitsemani Navy-pilotti David Fravor kertoo omista kokemuksistaan aluksista jotka ovat "kuutioita pallon sisällä" tai "tulevat avaruudesta ilmakehään, hengailevat kolme tuntia paikallaan ja lähtevät sen jälkeen takaisin" Fravor itse koki mm. tuon tic tac-ufo:n, josta löytynee pätkä ATK:sta googlettamalla.

Toi olkikuukkelin linkittämä debunkkausvideo noista kolmesta julkaistusta casesta on ihan järkeenkäypä sen yhden videon osalta. Muut kaksi videotahan tämä kaveri sivuuttaa kuittaamalla "ne olivat lentokoneita". Tietämätttä, millä perusteella nuo kolme videota on julkaistu, olen melko varma että ammattilainen sotilaslentäjä tietää "hieman" paremmin kuin joku ATK-sohvaperuna, miltä lentokone näyttää tutkan kuvaruudulla. Noiden kolmen videon vuoto julkisuuteen on ylipäänsä hieman outoa muutenkin, joten vaikea sanoa, miten nuo on valittu julkaistaviksi.

Laalkin skeptisyyslogiikkaa hieman ihmettelen: Jos UFO-ilmiö uhmaa fysiikan lakeja se ei voi olla totta. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että ainoa maan ulkopuolinen alus, jonka Laalki hyväksyisi, käyttäisi meidän teknologiaa ja fysiikan lakeja, eikä esim. 5 000 tai 100 000 tai 1 000 0000 vuotta kehittyneempää teknologiaa ja fysiikan lakeja.

 

[redpecka]

Itse katselen taivasta vain siten, että löytäisin sieltä hienoja pilvimuodostelmia tai taivaalla kiitäviä satelliittejä ja tekokuita. Kerran tosin näin työhuoneeni ikkunasta kirkkaana kevätpäivänä taivaalla kolme samalla nopeudella liikkuvaa valkoista pistettä, jotka olivat tietyn etäisyyden päästä toisistaan muodostaen ehkä kolmion. Ajattelin heti, että ne ovat ilmaplloja, mutta sitten mietin, miten ilmapallot voivat liikkua samaan tahtiin ilmassa, jossa täytyisi ottaa huomioon monia muuttuvia tekijöitä. En vaivannut päätäni sen enempää. Aina välillä tämä palaa mieleeni, kuten nyt.

Kuulostaa kivalta. Onhan siellä taivaalla heti jotain jännää kun jaksaa vain katsoa. Nyt olen ihmetellyt muutamana yönä tosi kirkasta tähteä. Jos tuo olisi alempana ja olisin Suomessa, sanoisin heti että Venus! Nyt en ole ihan varma mikä olla. Ei kai vanha kunnon Betelguese ala vilkuttelee?

Jos en tätäkään vähää tietäisi planeetoista ja tähdistä niin soittaisin ufokeskukseen välittömästi. Tällä siis juuri tarkoitan, että tieto tuskan lisäksi saattaa antaa vastauksia tai mikä parasta: luoda lisä kysymyksiä, joita voi Jatkiksessa kysellä.

 

[redpecka]

Kiistätkö, ettei se ole suunnilleen paikoillaan ja suunnilleen linnun kokoinen ja liiku kuten lintu keskimäärin? Ja jos kiistät, niin millä perusteella? Jos et kiistä, niin miksi se olisi jotain muuta kuin lintu, pallo tai joku muu tuulen mukana lentelevä esine, olkoon vaikka muovipussi?

Ei ollut mulle osoitettu kyssäri, tungen silti väliin.

Mitä siis tarkalleen on the pentagon sanonut näistä klipeistä? Ne on käsittääkseni tutkinut siis tällaista arkaluonteista matskua luonnollisestikin siellä bunkkerissaan - todennut ettei nappaa ja menty eteenpäin.

Nyt kun vapauttivat klipit yleisen kritiikin että hörhöilyn alle niin eikö tuo juuri todista, ettei mitään häröä ollut tekeillä? Jos olisi niin miksi ne julkaisisi tällaista? Eikö tässä olisi maan turvallisuus myös uhattuna?

 

[Kale]

Uskooko joku oikeasti johonkin ufoihin? Siis ihan aikuisten oikeasti!? Ei jumalauta. Liikaa elokuvia ja sarjiksia!

 

[laalki]

Laalkin skeptisyyslogiikkaa hieman ihmettelen: Jos UFO-ilmiö uhmaa fysiikan lakeja se ei voi olla totta. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että ainoa maan ulkopuolinen alus, jonka Laalki hyväksyisi, käyttäisi meidän teknologiaa ja fysiikan lakeja, eikä esim. 5 000 tai 100 000 tai 1 000 0000 vuotta kehittyneempää teknologiaa ja fysiikan lakeja.

Anna yksi esimerkki tapauksesta, missä on ikinä rikottu tunnettuja fysiikan lakeja. Fysiikan lakeja ei "käytetä", niitä noudatetaan. Tai oikeammin, maailmankaikkeus pakottaa niihin. Lait ovat toki deskriptiivisiä eivätkä preskriptiivisiä, mutta nykytiedon mukaan valoa lujempaa ei mennä, energiaa ei voi luoda tai tuhota jne.

Jos UFO-ilmiö uhmaa fysiikan lakeja, se on useampia kertaluokkia todennäköisemmin virheellisesti havainnoitu ja mitattu, liioiteltu, valehdeltu tai vaikka mitä muuta, kuin että universumin havaittua säännönmukaisuutta on onnistuttu rikkomaan. Näin kävi mm. CERN:in hiukkaskiihdyttimessä, kun ehdittiin jo uutisoida, että hiukkanen meni valoa nopeammin. Eipä mennyt.

Näin paksuista väitteistä luulisi kaikkien vaativan oikeasti validia tieteellistä todistetta. Fysiikan lait eivät tunnu muuttuvan ajan kuluessa. Miljoona vuotta tulevaisuuteen voi vaikka mikä olla mahdollista, ehkä. Kysymys on, onko se miljoona vuotta meitä edellä oleva alien-sivilisaatio, joka leikkii jotain hippaa ilmakehässämme loogisin selitys parille videolle ja lentäjien väitteille. Minusta ei ole mitään sinne päinkään viittaavaa nähty. Toki noista videoista ja väitteistä saa ekstrapoloida ihan mitä vaan, mutta turha älähtää jos muut eivät näitä korkealentoisempia fantasioita purematta niele.

 

[redpecka]

Suosittelen googlettelemaan Eyewitness reliability. Valtaosa tutkimuksista liittyy silminnäkijöiden luotettavuuteen juridisessa kontekstissa, psykologiakin on varmaan näitä tutkinut. Yleisesti kuitenkin todetaan silminnäkijöiden olevan epätäydellisiä todistajia. Muistiin jää aukkoja.

Suonet anteeksi. En jaksa avata tuota saati lukea. (laittakaa allekirjoitukseenne)

Olisin ollut kiitollinen pienestä referaatista, Mielestäni on hyvin hyvin jännä aiheena kyllä tuo juridistinenkin näkökulma. Mutta eikö eri valtioilla ole omat käytäntönsä?

Musta olisi ihan kauheeta joutua silminnäkijäksi johonkin tapahtumaan... Ja ei olisi helppoa niillä kuulustelijoillakaan - saisi musta mitään irti kun vaan hokisin että asioilla on monta puolta enkä luota omiin aisteihini.

 

[BitterX]

Kuulostaa kivalta. Onhan siellä taivaalla heti jotain jännää kun jaksaa vain katsoa. Nyt olen ihmetellyt muutamana yönä tosi kirkasta tähteä. Jos tuo olisi alempana ja olisin Suomessa, sanoisin heti että Venus! Nyt en ole ihan varma mikä olla. Ei kai vanha kunnon Betelguese ala vilkuttelee?

Jos Betelgeuze on mennyt räjähtämään joku 600-700 vuotta sitten, niin meillä on elinaikanamme mahdollisuus nähdä varsin sykähdyttävä supernova taivaalla, kun räjähdyksestä syntyneet valoilmiöt alkaa pikkuhiljaa saapua näille kulmille. Jos se räjähtää just nyt, niin supernova näkyy täällä heti vuonna 2 700 ja siihen asti se tähti vilkuttelee taivaalla aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Toisaalta jostakin luin, että kyseisen tähden käyttäytyminen olisi taas stabiloitunut, joka voi tarkoittaa sitä, että se yhä vaikuttaa muutenkin kuin meidän aistihavainnoissamme ja voi itse asiassa porskuttaa vielä pienen hetken eli vaikka 1 000 tai 10 000 vuotta.

Tähti on voinut räjähtää joskus Täyssinän rauhan aikoihin tai joka tapauksessa vetelee aivan viimeisiään, mutta silti se voi olla tuossa tilassa vielä vaikka tuhansia vuosia.

Huimia ovat mittasuhteet.

Ei ollut mulle osoitettu kyssäri, tungen silti väliin.

Mitä siis tarkalleen on the pentagon sanonut näistä klipeistä? Ne on käsittääkseni tutkinut siis tällaista arkaluonteista matskua luonnollisestikin siellä bunkkerissaan - todennut ettei nappaa ja menty eteenpäin.

Nyt kun vapauttivat klipit yleisen kritiikin että hörhöilyn alle niin eikö tuo juuri todista, ettei mitään häröä ollut tekeillä? Jos olisi niin miksi ne julkaisisi tällaista? Eikö tässä olisi maan turvallisuus myös uhattuna?

Jossakin mahdollisesti oluenhuuruisessa keskustelussa kauan sitten muistan kuulleeni, että liikenne- ja sotilaslentäjät näkevät hyvinkin usein kiinnostavia ilmiöitä taivaalla. Karkea selitys lienee se, että taivaalla nyt tapahtuu paljon kaikenlaisia luonnollisia juttuja, joista kaikkia ei välttämättä kovin hyvin tunneta.

Siksi Pentagon varmasti nämä videot päätti julkaista. Niissä ei ole mitään erikoista.

 

[redpecka]

Uskooko joku oikeasti johonkin ufoihin? Siis ihan aikuisten oikeasti!? Ei jumalauta. Liikaa elokuvia ja sarjiksia!

Ei uskomisesta ole kyse tässä. Mutta sarjiksia ei voi ikinä lukea liikaa, ainakaan Lucky Lukee.

 

[redpecka]

Siksi Pentagon varmasti nämä videot päätti julkaista. Niissä ei ole mitään erikoista.

Tähän päätelmään olen itsekin päätynyt pelkän maalaisjärjen johdattelemana.

Vanha kunnon tähti-Betty... Olisi kiva jutella siitä asianmukaisemmassa ketjussa...

 

[Salt]

Eli kategorisesti kieltäydyt kommentoimasta tätä:

En voi tietenkään kiistää, koska en tiedä. Kohteen koosta en voi sanoa mitään, jolloin on vaikea myös hahmottaa tarkalleen, mikä se voisi olla. Siksi se voi olla mitä tahansa, kuten itsekin tiedät. Ei pelkästään esittämiäsi esineitä.

 

[Stigu]

Anna yksi esimerkki tapauksesta, missä on ikinä rikottu tunnettuja fysiikan lakeja.

No annan sinulle yhden kuvitteellisen esimerkin: Jyväskyläläiselle isoisällesi Leevi Laalkille olisi 100 vuotta sitten- siis 1920- näytetty Lievestuoreen pellon reunalla Samsung Galaxyn videokuvaa . Mitä luulet, olisiko isoisäsi sanonut, että tuohan on mahdotonta tuo uhmaa fysiikan lakeja!?

Tuo kysymyksesi ontuu muutenkin: Anna esimerkki tapauksesta jossa olisi rikottu tunnettuja fysiikan lakeja. No jos sellainen esimerkki olisi yleisesti tunnustettu ja oikeaksi todettu, niin eikö fysiikan lakeja olisi rukattu uusiksi? Toisin sanoen, tiede ei tunnusta muita ilmiöitä, kuin niitä jotka sopivat tieteen senhetkiseen käsitykseen ja oppeihin.

Termi "fysiikan laki" on muuten mielenkiintoinen terminä: siis jotain jota on noudatettava. Eli "fysiikan laki" on ihmisen keksimä tapa hahmottaa maailmaa, joka kehittyy ja ja muuttuu ajan myötä, aivan kuten oikeat laitkin. Luuletko oikeasti, että vaikkapa edes 500 vuoden kuluttua meidän käsityksemme fysiikan laeista on sama kuin tänä päivänä? Ja luuletko, ettteikö ihmiskunnan historian kunakin ajanjaksona olisi ajateltu, että "nyt tiedämme fysiikan laeista kaiken tarvittavan"?

No, meni taas hieman ohi aiheen, mutta menköön.

 

[ADX_03]

Miksi se olisi niin mahdotonta, että jossain muualla olisikin elämää myös tämän meidän möllykän lisäksi? Aika surullista se olisi, jos tämä meidän somemielensäpahoittajatasaarvo-pallo olisi kehittynein ikinä missään.

 

[laalki]

Luuletko oikeasti, että vaikkapa edes 500 vuoden kuluttua meidän käsityksemme fysiikan laeista on sama kuin tänä päivänä? Ja luuletko, ettteikö ihmiskunnan historian kunakin ajanjaksona olisi ajateltu, että "nyt tiedämme fysiikan laeista kaiken tarvittavan"?

En. Mutten myöskään lähde arvailemaan, että 500 vuoden päästä mennään yli valonnopeutta tai muuta täysin spekulatiivista, mihin ei mikään näytä viittaavan. Kuten niitä pieniä vihreitä miehiä ilmakehässämme lentäjiä häiritsemässä. Se evidenssi toki voi kantani muuttaa, odotellaan sitä.

 

[olkikuukkeli]

Mitä siis tarkalleen on the pentagon sanonut näistä klipeistä? Ne on käsittääkseni tutkinut siis tällaista arkaluonteista matskua luonnollisestikin siellä bunkkerissaan - todennut ettei nappaa ja menty eteenpäin.

Minun käsittääkseni ei juuri mitään. Eli ei varmaa tunnistusta, arkistoon. Aika hankala tuosta mitään on päätellä, mutta ei mikään varsinaisesti viittaa siihen, että Yhdysvaltojen puolustusvoimat olettaisivat kuvissa näkyvän vieraan sivilisaation lentokoneita.

Uskooko joku oikeasti johonkin ufoihin? Siis ihan aikuisten oikeasti!? Ei jumalauta. Liikaa elokuvia ja sarjiksia!

En pidä ajatusta edes vieraiden sivilisaatioiden lentokoneista mahdottomana, saati sitten tuntemattomista ilmakehän ilmiöistä, joita todistetusti on paljonkin. Esimerkiksi Hessdalenin valoista ei tiedetä, mitä ne ovat. (ks. vaikka Hessdalen lights - Wikipedia)

En voi tietenkään kiistää, koska en tiedä. Kohteen koosta en voi sanoa mitään, jolloin on vaikea myös hahmottaa tarkalleen, mikä se voisi olla. Siksi se voi olla mitä tahansa, kuten itsekin tiedät. Ei pelkästään esittämiäsi esineitä.

No ei tietenkään voi tarkasti sanoa. Mutta jos videon kuvaaja kuvittelee sen lentävän hirveää vauhtia sen todennäköisesti leijaillessa aika lailla paikallaan, niin mitä se sinun mielestäsi kertoo havainnoitsijan luotettavuudesta tämän tapauksen kohdalla?

Nuo David Fravorin jutut "tic tac"-ufoista ovat minusta vaikeammin selitettävissä, vaikka ilmeisesti tuossakaan tapauksessa tuo video ei liity suoraan näihin hänen havaintoihinsa? Eli mitään pallokuutioita tai tic tac-ufoa ei ole koskaan kuvattu, vaikka niitä on sanottu nähdyn? Mikäli siis oikein ymmärsin pikalukemalla.

 

[El Gordo]

Miksi se olisi niin mahdotonta, että jossain muualla olisikin elämää myös tämän meidän möllykän lisäksi? Aika surullista se olisi, jos tämä meidän somemielensäpahoittajatasaarvo-pallo olisi kehittynein ikinä missään.

Eipä ole tainnut kukaan väittää että olisi mahdotonta. Mutta ehkä ne on siellä omalla möllykällään ja me täällä. Eivät ole syystä tai toisesta päässeet vielä matkaan, tai ovat matkalla mutta junioria piti käyttää pissalla ja oli vähän ruuhkaa, ja tässä menee vielä ehkä 100 000 vuotta ennen kuin ollaan perillä. Älä turhaan valvo odottaen.

 

[Salt]

No ei tietenkään voi tarkasti sanoa. Mutta jos videon kuvaaja kuvittelee sen lentävän hirveää vauhtia sen todennäköisesti leijaillessa aika lailla paikallaan, niin mitä se sinun mielestäsi kertoo havainnoitsijan luotettavuudesta tämän tapauksen kohdalla?

Nuo David Fravorin jutut "tic tac"-ufoista ovat minusta vaikeammin selitettävissä, vaikka ilmeisesti tuossakaan tapauksessa tuo video ei liity suoraan näihin hänen havaintoihinsa? Eli mitään pallokuutioita tai tic tac-ufoa ei ole koskaan kuvattu, vaikka niitä on sanottu nähdyn? Mikäli siis oikein ymmärsin pikalukemalla.

Itse asiassa kohdehan ei leijaile paikallaan, vaan esimerkkivideosi laskun mukaan lentonopeus on auton maantienopeuden luokkaa, noin 80km/h. Tässä tapauksessa en ole lukenut tai kuullut mistään, että lentäjät itse olisivat sanoneet kohteen lentävän hurjaa nopeutta ja videossahan lentäjät ihmettelevät, miten se oikein lentää. Siis lentää, ei leiju paikallaan.

Tietääkseni ei liity ja ei ole ainakaan julkaistu sellaista videota. Gimbal videoon kannattaa tutustua myös tarkemmin, ennen kuin uskoo hävittäjän perävalo teoriaan. Videon kohteen henkilökohtaisesti nähnyt lentäjä taisi olla myös ilmailualan insinööri, joka tietää jotain hävittäjistä ja niiden toiminnasta.

 

[magnum37]

Miksi se olisi niin mahdotonta, että jossain muualla olisikin elämää myös tämän meidän möllykän lisäksi? Aika surullista se olisi, jos tämä meidän somemielensäpahoittajatasaarvo-pallo olisi kehittynein ikinä missään.

Flat earthereita ja hard core UFO-skeptikkoja yhdistää tuo hyvin maakeskeinen maailmankuva :)

Mikäli universumi todellakin on niin valtava kuin tieteellisen ymmärryksen mukaan on, niin on matemaattisten todennäköisyyksien ja kaiken rationaalisen järjen vastaista väittää meidän olevan yksin. Tämän luulisi tosiaan jokaisen ymmärtävän, oli ufo-havaintoja tai ei.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että onko tällä seikalla järjettömien etäisyyksien universumissa väliä.

 

[Sako]

Tämän luulisi tosiaan jokaisen ymmärtävän, oli ufo-havaintoja tai ei.

Just näin. Ja ufo-havainto ei välttämättä tarkoita, että matkassa olisi joku vierailija toiselta planeetalta. Pitäis ufo-fanaatikonkin ymmärtää, että jos havaintoja on pelkästään ilmakehästä, niin mikä on suurimman tod näköisyyden selitys lähteelle.

Tuo hävittjän video. Kun ei saa tutkasignaalia, niin olisko kyseessä pelkkää energiaa? (Kiristin just äsken foliot.)

 

[Leon]

Otetaas välillä jäillä viilennetty lippis päähän, ilman foliovuorausta. Jos maan ulkopuolista elämää saapuisi ilmakehäämme hallitusti, sillä kulkuvälineellä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä joku olomuoto ja massa. Ja mitä pienimmällä todennäköisyydellä sillä on joku tutkanhämäysjärjestelmä tai cloaking device käytössään. Miksi pitää olla niin paranoidi, että tullaan incognito vierailulle? Päinvastoin, paljon todennäköisempää olisi yrittää kiinnittää meidän huomiomme. Niinhän ihminenkin tekee. Eihän nuo ihmisen avaruusaluksetkaan edes yritä piiloutua matkatessaan. Väitän siis, että ne alukset olisi havaittu vähintään niin kauan kuin ilmatilaa on tällä planeetalla valvottu. Jos ne siis olisivat jollain ylivertaisella teknologialla selättäneet nuo etäisyyshaasteet. Niistä puheen ollen, Frank Drake laskeskeli 60-luvulla, että sivilaatioiden keskimääräinen etäisyys toisistaan on 2500 valovuotta. Ilman madonreikää aika hankala matka.