Eli joko nuo lentäjät ovat väärässä, liioittelevat tapahtunutta tai ovat hieman harhautuneita. Tai sitten maapallolla kulkee aluksia, jotka eivät noudata tuntemiamme fysiikan lakeja ja nämä sitten pyörivät ympäriinsä. Vähän tuntuu epätodennäköiseltä.Vaikka ammattilentäjät eivät tiedä, mitä videolla näkyy, puhuvat he videolla kuitenkin artikkelin mukaan näiden kohteiden uhmaavan fysiikan lakeja. Eli suttuisuudesta huolimatta jotain suoraa informaatiota tiedämme näistä kuvatuista ilmiöistä.
Ja minun pointtini oli, että skeptikot eivät "järkeile" niitä milloin miksikin, vaan ovat skeptisiä kaikkia mahdollisia selityksiä kohtaan siihen asti, että saadaan hyvät todisteen jonkin selityksen puolesta. Siksi ihmettelin, miksi huutelit skeptikoita tekemään analyysejä suttuisista videoista ja muutamasta anekdootista.No niin, ymmärsithän sinä. Kun puhutaan UFOista, UAP-ilmiöistä tai USOista, niihin liittyy paljon selittämättömiä tapahtumia.
Ufologit kertoo niiden olevan todisteita mahdollisesta maanulkopuolisesta elämästä kun taas skeptikot järkeilevät ne milloin miksikin.
Ja minun pointtini oli, että skeptikot eivät "järkeile" niitä milloin miksikin, vaan ovat skeptisiä kaikkia mahdollisia selityksiä kohtaan siihen asti, että saadaan hyvät todisteen jonkin selityksen puolesta. Siksi ihmettelin, miksi huutelit skeptikoita tekemään analyysejä suttuisista videoista ja muutamasta anekdootista.
Mikset huudellut ufologeja paikalle selittämään, miksi he ovat skeptisiä esim. noita muita @redpeckan esittämiä vaihtoehtoja kohtaan?
Tähän vielä. Jospa akrobaattiratojen vuoksi nämä ovatkin miehittämättömiä aluksia?
Toinen minkä olen kuullut, että tuossa missä kohde heiluu eestaas kyse olisi, että tuo tähtäin irtoo välillä lukituksesta vai mitä ne on. Joku joka näistä jotain tajuaa, voisi kertoa onko tuommoinen ylipäätään mahdollista.
Siis halusit skeptikoilta vastauksen väitteeseen, jota ei ole esitetty? Jännä juttu, jos koet vastauksen olleen suttuinen, kun edelleen tuntuu olevan hankaluuksia ymmärtää skeptismin tarkoitus. Aina yhtä luotettavasta wikipediasta suora lainaus: ”Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan.”Koska tiedän, mitä ufologit vastaisivat. Halusin skeptikojen mielipiteen, koska kuten sanoin, myös ne ovat välillä hauskoja arvioita, ja odottaa sopi, sainkin suttuisen vastauksen.
Kaikki arviosi ovat loogisia ja kuka uskoo mihinkin vaihtoehtoon. Itse en ainakaan usko näissä videoissa olevan mitään ilmakehä -tai muihin luonnoilmiöihin liittyvää.
David Fravor on yksi US Navy piloteista, joka on todistanut noita UFO-havaintoja. Itse kyllä pistän "hieman" enemmän painoa 24-vuotta työskenneen sotilaslentäjän, kuin yhdenkään sohvaperunaskeptikon mielipiteelle asiasta.
Siis halusit skeptikoilta vastauksen väitteeseen, jota ei ole esitetty? Jännä juttu, jos koet vastauksen olleen suttuinen, kun edelleen tuntuu olevan hankaluuksia ymmärtää skeptismin tarkoitus. Aina yhtä luotettavasta wikipediasta suora lainaus: ”Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan.”
Jos ei ole esitetty teoriaa, niin miten sitä teoriaa voi lähteä kyseenalaistamaan. Jännän äärellä ollaan nyt vahvasti.
Näin näitä on skeptikoiden toimesta selitetty:
Kannattaa siis vilkaista myös videon selitysosuus.
Esimerkissäsi on esitetty väite, pyritty selittämään jokin ilmiö rakentamalla sille teoria. Tässä toteutuu skeptismin idea. Suuresti toivon, että ymmärrät, miten tämä eroaa tästä tapauksesta: ”Kattokaa kun Pentagon julkaisi tämmöisen videon! Voisko skeptikot nyt tulla selittämään tän?” Ei ole esitetty mitään teoriaa, jota lähteä tarkastelemaan skeptisesti. Ymmärräthän eron?Kyllä skeptikoilla tuntuu olevan usein myös aika kova halu esittää vasta-argumentteja, kun joku esittää omia näkemyksiään/arvioitaan jostakin asiasta, joka ei miellytä jotakuta muuta. Esimerkiksi: "En tiedä, mikä kuvassa/videossa on, mutta...." Myönnetään ettei tiedetä jotakin, mutta aina tulee mutta, jolla kuitenkin pyritään kyseenalaistamaan nähty asia "kunnes on tieteellisesti todistettu, mitä oikeasti kuva/video esittää".
Myönnetään ettei tiedetä jotakin, mutta aina tulee mutta, jolla kuitenkin pyritään kyseenalaistamaan nähty asia "kunnes on tieteellisesti todistettu, mitä oikeasti kuva/video esittää".
Kiitos, olen nähnyt kattavamman aineiston tapauksesta, jossa on haastateltu muutamia lentäjiä, jotka ovat olleet mukana videolla esiintyvässä tapahtumassa. Perustan näkemykseni heidän asiantuntemukseen ja kokemuksiin lentäjänä.
Koska tiedän, mitä ufologit vastaisivat. Halusin skeptikojen mielipiteen, koska kuten sanoin, myös ne ovat välillä hauskoja arvioita, ja odottaa sopi, sainkin suttuisen vastauksen.
Esimerkissäsi on esitetty väite, pyritty selittämään jokin ilmiö rakentamalla sille teoria. Tässä toteutuu skeptismin idea. Suuresti toivon, että ymmärrät, miten tämä eroaa tästä tapauksesta: ”Kattokaa kun Pentagon julkaisi tämmöisen videon! Voisko skeptikot nyt tulla selittämään tän?” Ei ole esitetty mitään teoriaa, jota lähteä tarkastelemaan skeptisesti. Ymmärräthän eron?
Missä tuollainen aineisto on saatavilla? Minusta aihe on kyllä mielenkiintoinen, joten mielelläni perehtyisin.
Skeptikon tehtävä ei ole selittää näkemäänsä, vaan haastaa ja kyseenalaistaa annetut selitykset. Mutta kun ei aukea niin ei aukea.Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.
Linkittämäni artikkeli kertoo siis U.A.P. ilmiöistä, joista yleisellä tasolla kuulee paljon väitteitä. Myös artikkelissa on esitetty väitteitä/teorioita videoiden tapahtumista, jos olet lukenut sen loppuun. Pyysin siis sohvaperunaskeptikkoja kertomaan oman näkemyksensä videosta. Sellaista ei ole ollut esittää. Tosin video on kuulemma suttuinen ja siten voidaan mahdollisesti kyseenalaistaa videolla näkyvä asia, siitäkin huolimatta, että lentäjät itse kertovat jotain outoa ei-luonnollista tapahtuvan videoilla.
Kellään muulla tässä ole mitään tarvetta paitsi sulla on joku pakkomielle saada edes yhden "Skeptikon" viesti vastaukseksi ja nyt sulla on bileet menossa.Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.
Kellään muulla tässä ole mitään tarvetta paitsi sulla on joku pakkomielle saada edes yhden "Skeptikon" viesti vastaukseksi ja nyt sulla on bileet menossa.
Boldattuna sana joka avaa tämän "kiistan" ja tuon saamiseksi pitäisi olla joku orginaali mitä kommentoida...Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.
Skeptikon tehtävä ei ole selittää näkemäänsä, vaan haastaa ja kyseenalaistaa annetut selitykset. Mutta kun ei aukea niin ei aukea.
Jos mut nyt laitettiin tuohon skeptikkokategoriaan, mitä en kyllä itsessäni tunnista, niin sovitaan niin, että en keksi enempää. Sulle on tosin jo monta kertaa kerrottu, että skeptikon tehtävä ei ole keksiä niitä selityksiä, vaan ampua ne keksityt selitykset alas.Heh. Olette te kyllä aika epeleitä, kun ette muuta keksi enää.
Jos mut nyt laitettiin tuohon skeptikkokategoriaan, mitä en kyllä itsessäni tunnista, niin sovitaan niin, että en keksi enempää. Sulle on tosin jo monta kertaa kerrottu, että skeptikon tehtävä ei ole keksiä niitä selityksiä, vaan ampua ne keksityt selitykset alas.
Selitä nyt sitten meille atomi, kun kerran tiedät kaiken.
Tulihan se pointtini selväksi, ettei skeptikko pysty haastamaan videoiden selityksiä. Retoriikka sikseen.
Tuohon nimenomaiseen caseen ovat ATK:n sohvaperunatiedemiehet (kun en oikeiden tiedemiesten analyyseistä tiedä) kommentoineet, ettei tarpeeksi dataa ole saatavilla. Tuossa linkkaamassani videopätkässähän Fravor sanoi mm., ettei kohde reagoinut normaaliin tutkasignaaliin. Toinen tapa kieltää tuo havainto on debunkata havainto omilla kokeillaan ja teorioillaan mm. lentokoneista tai säähavaintopalloista, aivan kuin 24 vuotta lentänyt sotilaslentäjä ei olisi omalla kokemuksellaan käynyt noita kaikkia vaihtoehtoja läpi.Perinteinen argumentum ad auctoritatem. Paitsi vielä tavallistakin vähemmän vakuuttava, koska puhutaan kuitenkin "vain" kokemusasiantuntijasta. Meillä on tietty määrä dataa saatavilla - silminnäkijähavaintoja, tutkakuvaa yms. Siitä tehdään parhaat johtopäätökset, useimmiten varmaan jonkun muun kuin pilotin toimesta tällaisessa tapauksessa, vai meinaatko lentäjän koulutuksen sisältävän parempia ongelmanratkaisumetodeja/tieteellistä koulutusta kuin näillä "sohvaperunaskeptikoilla" on?
Riippuu varmaan skeptikosta, mutta tuossahan sitä tarjottiin ihan käypää selitystä videon muodossa. Jos keksit paremman, niin kiinnostaa nähdä. Mikä vika videon selityksissä oli?Tulihan se pointtini selväksi, ettei skeptikko pysty haastamaan videoiden selityksiä. Retoriikka sikseen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että nuo youtube-linkkini selitykset eivät ole mitenkään uskottavia/"kykene haastamaan" videoiden selityksiä (jotka ovat siis mitä?)?
Riippuu varmaan skeptikosta, mutta tuossahan sitä tarjottiin ihan käypää selitystä videon muodossa. Jos keksit paremman, niin kiinnostaa nähdä. Mikä vika videon selityksissä oli?