Musta tuntuu, että meidän tarkkailuun ei kannata varata ihan kauheasti poppareita mukaan.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Liiga-kierros: Tappara käveli Sportin yli – kirvesrintojen debytantti osui välittömästiLue lisää »
-
Loukkaantumisista kärsinyt Ville Heinola palaa NHL-kaukaloonLue lisää »
-
MTV: Kärppien Victor Berglund lähti Suomesta – etsii uutta seuraaLue lisää »
-
Ilveksen ja Ässien entinen maalivahti Kristian Antila, 44, on poissaLue lisää »
-
Patrik Laineen paluu NHL-kaukaloihin lähestyy − lupauksia herättävä tieto Canadiens-harjoituksistaLue lisää »
-
Kuumat NHL-väitteet: Ryan Reaves ulos koko liigasta, kuuluuko Patrik Laine Suomen joukkueeseen?Lue lisää »
UFO-havainto?
- Viestiketjun aloittaja ISH
- Alkaa
- 35 746
- 272
Ehkä nuo Raamatun pitkäikäiset oli jotain alien-rotua tai androideja... Siellähän on myös tämä Eenok, jonka ei kerrota kuolleen kuten Metusalem ja muut, vaan hänet oli "otettu pois". Ilmeisesti emoaluksella katsottiin, että tuo on nyt parempi abduktoida pois sieltä, ettei salaisuus paljastu.
Kaipa myös Jeesuksesta saisi (ja on varmasti saatukin) jonkun androidi- tai alien-teorian. Sehän vietiin kuolleena hautaan, mutta parin yön jälkeen käveli sieltä täysin regeneroituneena pihalle. Myöhemmin lähti opetuslastensa luota leijumalla taivaaseen. Ja lupasi lähteissään, että tulee vielä takaisin hakemaan porukkaa mukaansa.
Ja kun sieltä hemmetin kaukaa joku tulee, niin se on tullu kovaa. Ihan vaan matkavauhtia varten niiden aluksen pitää kestää paljon enemmän mitä maan aseista lähtee ml ytimet. Joku vois laskea, että minkälaiset energiat vapautuu, kun törmää valonnopeutta lohkareeseen. Sellaista pitää tähtilaivan kestää. Joten toivottavasti ovat ystävällisiä, teknologisesti ne on jokatapauksessa meitä edellä ja paljon.
Samaa mieltä. Veikkaan että meitä teknisesti kehittyneemmät (oletetut) olennot ovat myös henkisesti kehittyneempiä ja jättävät meidät täten rauhaan, ihan niinkuin ihminen jättää muurahaiskeon rauhaan (pl. kekoon kusijat ja Guinessin ennätystenkirjaan pyrkivät).
Ainakin itse olen satavarma, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää. Jos nykyisten arvioiden mukaan maailmankaikkeudessa on enemmän tähtiiä kuin Maapallolla (rannikoilla + erämaissa) hiekanjyviä, niin on se nyt perkele, jos ei esim. pelkästään Kalajoen tai Yyterin rannalta löydy pariasataa kaltaistamme hiekanjyvää (tai siis planeettaa siinä hiekanjyvässä). Pelkästään meidän liunnunradassa arvioidaan (lähteestä riippuen) olevan 5-60 miljardia elämälle suotuisa planeetta, joissa siis vesi voisi periaatteessa esiintyä nestemäisessä muodossa. Ja linnunratoja on maailmankaikkeudessa arvioiden mukaan minimissään 100 miljardia.
Vielä noihin Pentagonin julkaisemiin kolmeen UFO-havaintoon: Olen ihmetellyt miksi ne aikoinaan julkaistiin. Paras selitys johon olen törmännyt,on että USA:n hallitus rahoitti vusoina 2007-2012 Pentagonia yli 20 miljoonalla US dollarilla UFO-tutkintaan, ja kun rahaa ei ole sen jälkeen herunut, oli tuo UFO-videoiden julkaisu keino yrittää herättää yleinen (ja hallituksen) mielenkiinto, jotta rahaa saataisiin pienten vihreiden miesten tutkimiseen.
Ja vielä kaikille UFO-friikeille yksi mehukas linkki legendaariseen Bob Lazariin (hänkin Joe Roganin podcastissa), joka väitti työskennelleensä aikoinaan Los Alamossa ja Area 51:llä yrittäen reverse engineerata alueella olevia UFO-aluksia (muistaakseni väitti että niitä oli yhteensä 8 kpl) ja niiden toimintaperiaatteita. Tuon katseluun kannatta jo varata poppareita!
Newly released incident reports detail US Navy's 'UFO' encounters
Newly released "hazard reports" detailing encounters between US Navy aircraft and "unidentified aerial phenomena" reveal details about incidents that were thrust into the spotlight when the Pentagon officially declassified and released videos of three encounters late last month.
Ufo-jannut on aika pieniä.
"The unknown aircraft appeared to be small in size, approximately the size of a suitcase, and silver in color," one report describing an incident from March 26, 2014, said. "
Droneksi veikkaillaan. Vaan pääseekö tuon kokoisella dronella haneen hävittäjältä? Siis ihmisten tekniikalla ja tänään. (kiristän foliot) Ehkä se on tulevaisuudesta..
Yksi ufo-havaintojen aiheuttaja on ainakin tämä 6 mach :n nopeuteen yltävä tiedustelulentokone:
fi.m.wikipedia.org
Aurora (lentokone) – Wikipedia
Tähän keskusteluun on aika saada tiede peliin :
www.is.fi
Juonalan kolumni samassa lehdessä asiasta on hyvä pelinavaus, toki samanlaista avausta tarvittaisiin itse tieteentekijöiden riveistä. Tarkastellaanpa ufoja välillä mahdollisimman puolueettomasti. Ufoilla tarkoitan tässä yhteydessä oikeita vierailijoita jostakin muualta universumista, voitaisiin käyttää myös termiä ifo, mutta se ei ole välttämätöntä.
(1) Havainnot. On totta, että ufohavaintoja on melkoisen paljon viimeisen 80 vuoden aikana. Suurin osa havainnoista on heti suljettava pois merkityksettöminä. Osa on selvästi valhetta, joko tietoista valehtelua tai seurausta mielenterveyden järkkymisestä.
(2) Selittämättömät havainnot. Osa näistäkin on sellaisia, joita ei tarvitse selittää. llmakehässä tapahtuu kaikenlaista, ihmiset kuvittelevat kaikenlaisia ja jotkut selittämättömät havainnot eivät ole kyllin mielenkiintoisia selitettäväksi. On myös havaintoja, joita tekevät ihmiset, joiden tietopohja on niin kapea ja havaintokyky huono, että ilmiö voi olla ihan mitä vain.
(3) Selittämistä vaativat havainnot. On olemassa havaintoja, jotka vaativat selittämistä. Esimerkiksi jutuissa mainitut lentäjien tekemät havainnot ovat sellaisia. Mitkä ihmisentekemät objektit käyttäytyisivät tuolla tavoin, ikäänkuin niillä tosiaan olisi jokin ohjaaja, jokin ihmiselle vieras teknologia käyttövoimanaan?
Miksi jotkut havainnot vaativat tieteentekijöiden yhteisön astumista pelikentälle?
Koska selittämisen puute ruokkii salaliittoteorioita. Ja nämä teoriat pysyvät voimassa niin kauan kuin ei edes tarjota niille vaihtoehtoa. Mutta tärkein syy on uteliaisuus: luulisi, että tiedemiestäkin kiinnostaisi lisätä tietoaan maailmasta, ilman poissulkevaa ennakkoluuloa, joka on kaiken tieteen vihollinen. Tottakai selitys vastaa ihmisen tarpeeseen tietää, onko universumissa muuta älyllistä elämää kuin mitä maapallolla toisinaan esiintyy.
Miksi ylipäätään vaivautua selittämään mitään, meillähän on valmis maailmakuva ja oma looginen selitys sille, miksi ufoja havaitaan?
Koska tämä maailmankuva voi sittenkin olla väärä. Jos täysin järjissään oleva, rationaalinen, tieteellisen maailmankuvan sisäistänyt ja luonnollisesti ufoihin kielteisesti suhtautuva ihminen riskeeraa oman uransa kertoessaan havainnoistaan, silloin tässä täytyy olla selityksen paikka. Psykologiset selitykset toki voivat poistaa 99% prosenttia havainnoijista kahjoina, mutta jäljelle jää se yksi prosentti, josta ei voida sanoa samaa.
Ja jos riskeeraajia on useita, samassa tilanteessa havainnon tekeviä rationaalisia ihmisiä, näitä havaintoja ei voida pistää typeryyden piikkiin.
Filosofisesti on helppoa perustella, miksi ufoihin uskominen on järjetöntä, esimerkiksi kysymällä, mitä mainitut alienit täältä oikein hakevat. Tai toteamalla vain, että suuret etäisyydet estävät matkailun. Mutta 500 vuotta sitten filosofit olivat sitä mieltä, että Aristoteleen fysiikka oli oikeassa: ja olivat raskaasti väärässä.
Todisteiden ufojen todelliselle olemassaololle täytyy olla todella painavia. On kummallista, että hallitukset harrastavat ilmeisesti vieläkin vahvaa salailua asiassa. Tällaisesta salailusta ei voida varmasti päätellä mitään. Kuitenkin jo se, että hallituksilla on ufotutkimusta, jota ei julkisteta, on kummallista. Esimerkiksi tähtihavaintoja ei salailla tietääkseni edes Kiinassa, jotkut tieteenalat ovat täysin avoimia tiedon suhteen. Salailun voi ymmärtää 50-luvun vainoharhaisessa ympäristössä, koska ufothan saattoivat olla peräisin kommunistisen mahtimaan arsenaalista, mutta nykyään moinen ei vaikuta uskottavalta.
Olisi ihmiskunnan etu, jos ufoarkistot avattaisiin ainakin tutkijoille, jolloin voitaisiin luotettavasti arvioida todisteiden luotettavuus. Luulisi, että jos todella olisi olemassa metallia, jonka koostumusta ei tiedettäisi ja sen arveltaisiin olevan maan ulkopuolelta, tämä tieto voitaisiin julkistaa. Jos ihminen ei osaisi tällaista valmistaa tai tietää sen käyttötarkoitusta, silloin tietoa ei kannattaisi pantata.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että maan ulkopuolisen älyllisen elämän todistamiseen vaaditaan materiaalinen todiste. Erittäin luotettavat havainnot puoltavat sitä mahdollisuutta, mutta ne jättävät silti kysymysmerkkejä mahdollisesta luonnollisesta selityksestä tai peräti jonkun maan uudesta teknologiasta teoriassa mahdolliseksi.
Aikamatkailu voisi selittää myös havaintoja, mutta sen fysiikka on täysin oman aikamme ulottomattomissa. Tässäkin vaadittaisiin tieteentekijöitä peliin, on kehitettävä parempaa fysiikkaa, joka voisi mahdollisesti selittää ufohavainnot.
Joka tapauksessa, pään pistäminen pensaaseen on tieteeltä todella väärä liike, verrattavissa johonkin geosentrisen maailmankuvan taakse linnoittautumiseen. Emme muutenkaan ymmärrä suurinta osaa universumin synnystä ja luonteesta, vaikka näin luulimme vielä 22 vuotta sitten, miksi siis ufojen olemassaolo olisi ehdottomasti poissuljettua.
Tieteentekijältä ei vaadita mitään rohkeutta taistella joitakin denialisteja vastaan, suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän. Mutta olisi todellista galileilaista rohkeutta vaatia tiedeyhteisöä ottamaan tietyt ufohavainnot vakavasti ja laittamaan resursseja peliin tutkimusta varten.
Sitä paitsi, maanulkoisen elämän tutkiminen maassa on huomattavasti helpompaa kuin tehdä avaruustutkimusta tyyliin Enterprise: tätä nimittäin saadaan vielä odottaa kauan.
Onko Yhdysvalloilla maapallon ulkopuolista ”mysteeriainetta”? Pentagon lupaa julkistaa lisää tietoja ufotutkimuksesta
Lähteet The New York Timesille: Yhdysvalloilla on hallussaan materiaaleja, joita ”ihminen ei pysty valmistamaan”.
www.is.fi
Juonalan kolumni samassa lehdessä asiasta on hyvä pelinavaus, toki samanlaista avausta tarvittaisiin itse tieteentekijöiden riveistä. Tarkastellaanpa ufoja välillä mahdollisimman puolueettomasti. Ufoilla tarkoitan tässä yhteydessä oikeita vierailijoita jostakin muualta universumista, voitaisiin käyttää myös termiä ifo, mutta se ei ole välttämätöntä.
(1) Havainnot. On totta, että ufohavaintoja on melkoisen paljon viimeisen 80 vuoden aikana. Suurin osa havainnoista on heti suljettava pois merkityksettöminä. Osa on selvästi valhetta, joko tietoista valehtelua tai seurausta mielenterveyden järkkymisestä.
(2) Selittämättömät havainnot. Osa näistäkin on sellaisia, joita ei tarvitse selittää. llmakehässä tapahtuu kaikenlaista, ihmiset kuvittelevat kaikenlaisia ja jotkut selittämättömät havainnot eivät ole kyllin mielenkiintoisia selitettäväksi. On myös havaintoja, joita tekevät ihmiset, joiden tietopohja on niin kapea ja havaintokyky huono, että ilmiö voi olla ihan mitä vain.
(3) Selittämistä vaativat havainnot. On olemassa havaintoja, jotka vaativat selittämistä. Esimerkiksi jutuissa mainitut lentäjien tekemät havainnot ovat sellaisia. Mitkä ihmisentekemät objektit käyttäytyisivät tuolla tavoin, ikäänkuin niillä tosiaan olisi jokin ohjaaja, jokin ihmiselle vieras teknologia käyttövoimanaan?
Miksi jotkut havainnot vaativat tieteentekijöiden yhteisön astumista pelikentälle?
Koska selittämisen puute ruokkii salaliittoteorioita. Ja nämä teoriat pysyvät voimassa niin kauan kuin ei edes tarjota niille vaihtoehtoa. Mutta tärkein syy on uteliaisuus: luulisi, että tiedemiestäkin kiinnostaisi lisätä tietoaan maailmasta, ilman poissulkevaa ennakkoluuloa, joka on kaiken tieteen vihollinen. Tottakai selitys vastaa ihmisen tarpeeseen tietää, onko universumissa muuta älyllistä elämää kuin mitä maapallolla toisinaan esiintyy.
Miksi ylipäätään vaivautua selittämään mitään, meillähän on valmis maailmakuva ja oma looginen selitys sille, miksi ufoja havaitaan?
Koska tämä maailmankuva voi sittenkin olla väärä. Jos täysin järjissään oleva, rationaalinen, tieteellisen maailmankuvan sisäistänyt ja luonnollisesti ufoihin kielteisesti suhtautuva ihminen riskeeraa oman uransa kertoessaan havainnoistaan, silloin tässä täytyy olla selityksen paikka. Psykologiset selitykset toki voivat poistaa 99% prosenttia havainnoijista kahjoina, mutta jäljelle jää se yksi prosentti, josta ei voida sanoa samaa.
Ja jos riskeeraajia on useita, samassa tilanteessa havainnon tekeviä rationaalisia ihmisiä, näitä havaintoja ei voida pistää typeryyden piikkiin.
Filosofisesti on helppoa perustella, miksi ufoihin uskominen on järjetöntä, esimerkiksi kysymällä, mitä mainitut alienit täältä oikein hakevat. Tai toteamalla vain, että suuret etäisyydet estävät matkailun. Mutta 500 vuotta sitten filosofit olivat sitä mieltä, että Aristoteleen fysiikka oli oikeassa: ja olivat raskaasti väärässä.
Todisteiden ufojen todelliselle olemassaololle täytyy olla todella painavia. On kummallista, että hallitukset harrastavat ilmeisesti vieläkin vahvaa salailua asiassa. Tällaisesta salailusta ei voida varmasti päätellä mitään. Kuitenkin jo se, että hallituksilla on ufotutkimusta, jota ei julkisteta, on kummallista. Esimerkiksi tähtihavaintoja ei salailla tietääkseni edes Kiinassa, jotkut tieteenalat ovat täysin avoimia tiedon suhteen. Salailun voi ymmärtää 50-luvun vainoharhaisessa ympäristössä, koska ufothan saattoivat olla peräisin kommunistisen mahtimaan arsenaalista, mutta nykyään moinen ei vaikuta uskottavalta.
Olisi ihmiskunnan etu, jos ufoarkistot avattaisiin ainakin tutkijoille, jolloin voitaisiin luotettavasti arvioida todisteiden luotettavuus. Luulisi, että jos todella olisi olemassa metallia, jonka koostumusta ei tiedettäisi ja sen arveltaisiin olevan maan ulkopuolelta, tämä tieto voitaisiin julkistaa. Jos ihminen ei osaisi tällaista valmistaa tai tietää sen käyttötarkoitusta, silloin tietoa ei kannattaisi pantata.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että maan ulkopuolisen älyllisen elämän todistamiseen vaaditaan materiaalinen todiste. Erittäin luotettavat havainnot puoltavat sitä mahdollisuutta, mutta ne jättävät silti kysymysmerkkejä mahdollisesta luonnollisesta selityksestä tai peräti jonkun maan uudesta teknologiasta teoriassa mahdolliseksi.
Aikamatkailu voisi selittää myös havaintoja, mutta sen fysiikka on täysin oman aikamme ulottomattomissa. Tässäkin vaadittaisiin tieteentekijöitä peliin, on kehitettävä parempaa fysiikkaa, joka voisi mahdollisesti selittää ufohavainnot.
Joka tapauksessa, pään pistäminen pensaaseen on tieteeltä todella väärä liike, verrattavissa johonkin geosentrisen maailmankuvan taakse linnoittautumiseen. Emme muutenkaan ymmärrä suurinta osaa universumin synnystä ja luonteesta, vaikka näin luulimme vielä 22 vuotta sitten, miksi siis ufojen olemassaolo olisi ehdottomasti poissuljettua.
Tieteentekijältä ei vaadita mitään rohkeutta taistella joitakin denialisteja vastaan, suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän. Mutta olisi todellista galileilaista rohkeutta vaatia tiedeyhteisöä ottamaan tietyt ufohavainnot vakavasti ja laittamaan resursseja peliin tutkimusta varten.
Sitä paitsi, maanulkoisen elämän tutkiminen maassa on huomattavasti helpompaa kuin tehdä avaruustutkimusta tyyliin Enterprise: tätä nimittäin saadaan vielä odottaa kauan.
Viimeksi muokattu:
Minä olen nähnyt yhden ufon, mutta ei siitä sen enmpää, koska sen olivat nähneet muutkin Suomessa, Norjassa ja Venäjällä ja tapaus ylitti uutiskynnyksenkin pienen sisäsivun jutun verran.
Toinen selittämätön ilmiö jonka näin ei ollut ufo, koska se ei lentänyt. Näin nimittäin auton ikkunasta erittäin kirkkaasti valaistun puhelinkopin muotoisen ja kokoisen lasihäkkyrän metsässä noin 100 metrin päässä valtatiestä 6, Kouvolan Tykkimäessä. Aikana jolloin huvipuistoa ei vielä ollut eikä siinä kohdassa todellakaan ollut siihen aikaan yhtään mitään. Paitsi sinä yhtenä yönä se loistava lasikoppi. Jos olisin itse ajanut, olisin varmaan pysähtynyt, mutta tapaus jäi ikuiseksi arvoitukseksi. Aikamatkustajien teleportti?
Toinen selittämätön ilmiö jonka näin ei ollut ufo, koska se ei lentänyt. Näin nimittäin auton ikkunasta erittäin kirkkaasti valaistun puhelinkopin muotoisen ja kokoisen lasihäkkyrän metsässä noin 100 metrin päässä valtatiestä 6, Kouvolan Tykkimäessä. Aikana jolloin huvipuistoa ei vielä ollut eikä siinä kohdassa todellakaan ollut siihen aikaan yhtään mitään. Paitsi sinä yhtenä yönä se loistava lasikoppi. Jos olisin itse ajanut, olisin varmaan pysähtynyt, mutta tapaus jäi ikuiseksi arvoitukseksi. Aikamatkustajien teleportti?
Jos ufoja olisi, netti olisi aivan pullollaan uutta kuvamateriaalia niistä näin älypuhelimien aikakaudella. Kuitenkin sellaista vakuuttavaa uutta materiaalia tulee hyvin harvakseltaan tai ei ollenkaan, joten se riittää tekemään itseni skeptiseksi ufojen suhteen.
@IceWalker Kiva lukea jonkun asiaan perehtyneen näkökulmia. Omaan tajuntaani tekstisi ja tulkintasi on liian agressiivista paatosta, joten siinä suhteessa joutuu ottaa takapakkia.
Luulen kumminkin oppineeni, että ei ole yhtä oikeaa ufojentutkimusinstannia maailmassa ja siksi havainnot eri puolilta ovat hajanaisia. Vai miksi joku suurvaltiomahti haluaisi jakaa luxemburgin kanssa mahdollisesti kansallista turvallisuutta ehkä uhkaavia kansioita?
Luulen kumminkin oppineeni, että ei ole yhtä oikeaa ufojentutkimusinstannia maailmassa ja siksi havainnot eri puolilta ovat hajanaisia. Vai miksi joku suurvaltiomahti haluaisi jakaa luxemburgin kanssa mahdollisesti kansallista turvallisuutta ehkä uhkaavia kansioita?
Pottakameli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Toisaalta ei nykyisilläkään puhelimilla kauheasti taivaalle zoomailla ilman, että jälki on kamalaa. Näin siis yleisesti ihmisten omistamien puhelimien kohdalla.
Itse en ole tieteentekijä, joten maallikon pätevyydellä sait minut miettimään, onko tiede - kuten väität - painanut päänsä pensaaseen ufojen kanssa. Hetken asiaa mietittyäni päädyin siihen, että ei ole. Yhtään avaruusolentoa ei ole todistettavasti nähty eikä yhtään avaruusalusta ole todistettavasti havaittu.
Olisi tieteeltä todella epäuskottavaa "todistaa" ilman todisteita, että avaruusolentoja pyörii nurkissa kunhan ehtivät aluksensa kätkeä. Eihän se olisi tiedettä. Ufot on vähän sama kuin jumalat. Ne jotka uskovat, ihmettelevät miksi muut eivät usko ja miksi tiede työntää päänsä kenties palavaan pensaaseen. Näin jumalattoman silmin tieteen tehtävä ei kuitenkaan ole todistaa sellaista, mikä ei ole todistettavissa. Päinvastoin.
No tässäkin eroja: onko pystykuva- vai vaakavideo.
Kattelin tuossa just pari päivää sitten ties monennenko kerran leffan Interstellar ja tuollaisiin uhvoihin voisin paremmasta tietämättä uskoakin.
Mutta Jatkiksesta puuttuu kokonaan Urantia-maailma ja luulen olevani ainoa humanoidi joka tällaisestä shaissesta on edes kuullutkaan, joten koen velvollisuudekseni aloittaa tällaisen ketjun lähitulevaisuudessa.
Toisaalta kyllähän kuvaakin pystytään nykyään ihmeen paljon myös parantamaan jos joku näkisi jotain oleellista jossakin ja sitten on vielä että erilaisia valvontakameroita ja riistakameroita on pitkin poikin vähän kaikkiaalla ja osa ihan pätevällä kuvalla, jos joku tulee niin ei ole maailmassa montaa kolkkaa jota ei jossain muodossa kuvata, puhumattakaan että ilmakehää valvotaan aika hyvin eli aluksen pitäisi olla joku joka pystyisi ohittamaan eri maiden tutkat ym.. Itseni on vaikea uskoa että ufoja olisi ainakaan siinä muodossa mitä ihmiset nyt olettaa niiden olevan, en väitä etteikö jotain älyllistä maan ulkopuolista elämää voi olla, mutta ei vihreitä miehiä ympyränmuotoisessa aluksessa.
UFOja on, eli tunnistamattomia lentäviä esineitä! Eri asia on, voidaanko joku tuollainen esine tunnistaa maan ulkopuolisen elämän tuotteeksi. Minusta paras vasta-argumentti on edelleen, että jos jollain sivistyneellä elämänmuodolla on niin kehittynyttä teknologiaa että voivat matkustaa tähtienvälisesti ja sitten vielä vedellä screenejä ilmakehässä, niin kyllä heillä on myös sellaista häviveteknologiaa, että voivat tehdä sen ihmisiltä salassa.
Tietysti voihan se olla vihreille miehille vähän sama kuin joku lintujen bongaus meille, ja sitten joku rebelimpi viherniska nappaa avaruustomupäissään häiveet pois ja kurvailee pillurallia atmosfäärissä.
Tietysti voihan se olla vihreille miehille vähän sama kuin joku lintujen bongaus meille, ja sitten joku rebelimpi viherniska nappaa avaruustomupäissään häiveet pois ja kurvailee pillurallia atmosfäärissä.
Itse asiassa en vaadi, että tieteen pitäisi todistaa mitään ilman todisteita. Tieteen pitäisi kuitenkin ottaa kantaa joihinkin ufohavaintoihin ja esittää uskottava, vaihtoehtoinen selitys sille, mitä näissä havainnoissa on nähty. Jos esimerkiksi on niin, että jokin ennestään tuntematon psykologinen tekijä tuottaa vaikkapa juuri yliäänikoneilla mainittuja havaintoja, silloin tämä olisi kiinnostava tieto aika monelle.
Ilmakehän ilmiöiden tutkimus voisi tuottaa sangen helpolla vaivalla todennäköisen selityksen sille, miksi toisinaan havaitaan moisia asioita. Voi olla, että tällaista tietoa onkin, mutta kukaan ei ole vaivautunut esittämään sitä.
Ilman muukalaisten alusta ja muukalaista ei voida sanoa varmasti, että muukalaisia pyörii täällä. Mutta tässäkin ollaan jälleen tekemisessä tieteen, ehkä pikemminkin oikeustieteen maaperällä. "Beyond reasonable doubt" on hyvä periaate, jota länsimaissa sovelletaan.
Eli mennään aste asteelta lähemmäksi sitä hetkeä, jolloin asioiden kieltäminen alkaa vaikuttaa pahemmalta kuin itse asia onkaan. Epäilys voidaan ulottaa 100% aivan päätyyn saakka: hyvä asianajaja voi herättää valamiehistössä epäilyksiä syytetyn puolesta, vaikka tämä olisi tavattu savuava ase kädestä.
Tieteen ei varmaan tarvitse tehdä mitään niin kauan kun ei ole olemassa luotettavia havaintoja asioista. Kuvamateriaali on melko lailla hyödytöntä, koska sitä voidaan muokata mielin määrin. Lentäjien havaintoihin pitäisi kuitenkin jo ottaa kantaa. Ja jos, kuten mainittu juttu antaa ymmärtää, on olemassa jotakin materiaalia, jota ei voida valmistaa maan päällä, silloin tieteen edustajien on astuttava julkisesti pelikentälle.
Skeptikko voisi aina siirtää vastuun tulevaisuudelle: voihan olla, että kyseistä materiaalia voitaisiin sittenkin valmistaa jossakin, eikä se todista mitään.
Vaihtoehtoinen selitys ufohavainnoille on aikamatkailu. Tämä ei edellytä niin suurta loikkaa kuin ajatus muukalaisista pörräämässä lentäjien kiusana. Se edellyttää vain sitä, että tiede kehittyy edelleenkin ja että sivilisaatio pysyy suhteellisen vakaana monta sataa, kenties tuhat vuotta. Tuhat vuotta sitten moni asia, mitä nykyään tehdään, olisi noituutta tai taikuutta. Samaan tapaan se, mitä mahdolliset aikamatkaajat tekevät, on meille käsittämätöntä.
Aikamatkailu voisi todistaa havaintojen puutteen itse olioista, mitään muukalaisia ei ole: aikamatkaaja voi liikkua ihmisten keskuudessa vailla ongelmia, koska on itse ihminen. Samoin se selittää kiinnostuksen: kenties oma aikakautemme sotien jälkeen kiinnostaa monia matkaajia, koska silloin tapahtui monta teknologista edistysaskelta. Voi myös olla, että aikamatkailu ei ole mahdollista tai sisältää liikaa riskejä, jos puhutaan esiteollisesta ajasta, muista puhumattakaan.
Tieteessä jotkut ovat ottaneet aikamatkailun mahdollisuuden vakavasti, mutta toistaiseksi ei ole olemassa uskottavaa teoriaa siitä, miten aikamatkaaminen käytännössä tapahtuisi. Todisteiden puute ei implikoi mahdollisuuden puutetta, eikä mahdollisuus ole todiste aikamatkailun puolesta. Veikkaanpa kuitenkin, että jos amerikkalaisten paljastukset osoittavat moisen materiaalin olemassaolon, tiedeyhteisö alkaa liputtaa samaan suuntaan aikamatkailun puolesta.
Tieteessä on paljonkin pohdittu Fermin esittämää kuuluisaa lausetta: "Missä kaikki ovat?", tunnettu myös nimellä Fermin paradoksi. Todennäköisyyttä maan ulkopuoliselle älykkäälle elämälle voi pohtia vaikka Draken kaavan ajatusleikillä. Itselläni on kesken Stephen Webbin Missä kaikki ovat -kirja, jota on hauska (Webb on huumorimies) ja opettavaista lukea. (Linkin takaa löytyy myös näyte erilaisista vaihtoehdoista). Kirja ei vaadi matematiikan tai fysiikan opintoja, vaikka tietysti perehtyneisyys näihin edes lukiotasolla auttaisi paremmin hahmottamaan joitakin juttuja (kaavoja). Ainakin kirjaa lukiessa on pikkuhiljaa avautunut se, kuinka suuri maailmankaikkeus on, vaikka kulkeminen tapahtuisi 0,1 c eli kymmenesosalla valonnopeudesta. Kirjasta HS:n arvostelu ja myös Agricolassa on laajempi Jouni Huhtasen arvostelu.
Jossain ratkaisussa mua jäi mietityttämään sellaisen ajatusketjun puute, että jos matkaamiseen puolikkaalla valonnopeudella kuluisi vaikka 50 sukupolvea, niin mitä sitten tapahtuisi, jos löytyisi se elinkelpoinen planeetta? Aluksessa kasvanut tuorein sukupolvi toteaisi, että olisipa kiva maistaa tuoreita hedelmiä, uida järvissä, kokea auringonnousut ja -laskut, sateet yms.? Hylkäisivätkö aluksen (vähän kuin Nooan tarina) ja aloittaisivat uuden elämän planeetalla, ja hylkäisivät säilykepurkin, jossa edelliset sukupolvet olivat kasvaneet? Tämä vaihtoehto ei ainakaan vielä ole tullut esiin. Tuollainen saattaisi hidastaa avaruuden valloitusta aika tavalla. Lisäksi uudella planeetalla kehittyneet kehittäisivät oman kulttuurin, ja evoluutio pitäisi huolen siitä, että alkuperäisen planeetan ja uuden planeetan (planeetoilla täytyy tietysti olla hieman eri elinolosuhteet, bakteerikannat, ravinto) lajit olisivat "jonkin ajan kuluttua" eri lajeja. Uuden planeetan löytyminen tulisi tietoon vanhalle planeetalle 25 sukupolven päästä uuden löytymisestä (viesti valonnopeudella), jos viestiä ylipäätään sinne haluttaisiin edes lähettää. Viesti siis saapuisi 75 sukupolvea myöhemmin alkuperäiselle retkikunnan lähettäneelle planeetalle. (Voisin kuvitella, että välttämättä ei edes haluttaisi lähettää.) Noita on kyl kiva pohtia, ihan ajatusleikkinä.
Se, että tiede olisi laittanut "päänsä puskaan" näitä asioita tutkittaessa ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa. Asiaa tutkitaan, mutta kun konkreettista näyttöä ei ole saatu, näyttävät tutkimukset kokoaan pienemmiltä.
Jossain ratkaisussa mua jäi mietityttämään sellaisen ajatusketjun puute, että jos matkaamiseen puolikkaalla valonnopeudella kuluisi vaikka 50 sukupolvea, niin mitä sitten tapahtuisi, jos löytyisi se elinkelpoinen planeetta? Aluksessa kasvanut tuorein sukupolvi toteaisi, että olisipa kiva maistaa tuoreita hedelmiä, uida järvissä, kokea auringonnousut ja -laskut, sateet yms.? Hylkäisivätkö aluksen (vähän kuin Nooan tarina) ja aloittaisivat uuden elämän planeetalla, ja hylkäisivät säilykepurkin, jossa edelliset sukupolvet olivat kasvaneet? Tämä vaihtoehto ei ainakaan vielä ole tullut esiin. Tuollainen saattaisi hidastaa avaruuden valloitusta aika tavalla. Lisäksi uudella planeetalla kehittyneet kehittäisivät oman kulttuurin, ja evoluutio pitäisi huolen siitä, että alkuperäisen planeetan ja uuden planeetan (planeetoilla täytyy tietysti olla hieman eri elinolosuhteet, bakteerikannat, ravinto) lajit olisivat "jonkin ajan kuluttua" eri lajeja. Uuden planeetan löytyminen tulisi tietoon vanhalle planeetalle 25 sukupolven päästä uuden löytymisestä (viesti valonnopeudella), jos viestiä ylipäätään sinne haluttaisiin edes lähettää. Viesti siis saapuisi 75 sukupolvea myöhemmin alkuperäiselle retkikunnan lähettäneelle planeetalle. (Voisin kuvitella, että välttämättä ei edes haluttaisi lähettää.) Noita on kyl kiva pohtia, ihan ajatusleikkinä.
Se, että tiede olisi laittanut "päänsä puskaan" näitä asioita tutkittaessa ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa. Asiaa tutkitaan, mutta kun konkreettista näyttöä ei ole saatu, näyttävät tutkimukset kokoaan pienemmiltä.
Tiedehän tutkii, on näitä radioaaltojen skannauksia alienien signaalien varalta ja kaukoputkilla katsellaan näkyykö ulkoavaruudessa alienien jättimäisiä rakennelmia. Lähimpiin taivaankappaleisiin lähetellään lisäksi luotaimia tekemään mittauksia ja kaivelemaan maata.
Olen melko varma, että ufohavaintojen ja ufoihin uskomisen psykologiaa on myös psykologian puolella tutkittu kohtuu paljon.
Yksittäistä ufohavaintoa voi verrata uskonnolliseen kokemukseen. Ei kai tieteellä ole mitään keinoa tutkia sitä, jos henkilön päähän ei tapahtumahetkellä ollut kiinnitetty jotain elektrodeja joista näkisi aivosähkökäyrän.
Se on sitten eri asia, jos on jotain konkreettista materiaalia tutkittavaksi, kuten kappale alienien avaruusalusta. Se vaan kun sitä ei ole. Ainakaan annettu tutkittavaksi.
Ilmari Ahde
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Haukiputaan huorakuoro
Jos aikamatkusta tuli katsomaan onko Tykkimäen huvitteluparatiisi jo valmis, ei kai sillä muuta syytä Kouvolaan rantautumiselle ollut.
Tutkii, mutta jos teknologiamme on tuhansia vuosia jäljessä kehittyneempiä sivilisaatioita, niiden havaitseminen voi olla haastavaa. Tästä voi lukea lisää jo mainitusta Webbin teoksesta.
Konkreettinen outo materiaali johtaisi kolmeen koulukuntaan: 1) Skeptikoihin, jotka väittäisivät, että materiaalin täytyy olla peräisin maasta, riippumatta siitä, mihin päätelmiin materiaalin tutkiminen johtaisi. Syytetään Kiinaa tästäkin. 2) Realisteihin, jotka toteaisivat, että materiaali on todennäköisesti peräisin maan tulevaisuudesta. Vaaditaan vähemmän selityksiä. 3) Optimisteihin, jotka toteaisivat, että materiaalin täytyy viitata maanulkoisten sivilisaatioiden vierailuihin.
Suomi olisi varmaan parhaita maita ufon maahansyöksyyn. Jos se tapahtuisi johonkin korpeen, ensimmäisenä paikalla olisivat maanomistajat, sitten lehtimiehet. Viranomaiset valvoisivat järjestystä ja kehottaisivat välttämään tupakointia. Ensimmäisinä tieteen edustajina paikalle ilmaantuisivat psykologit, sitten sosiologit. Jossain vaiheessa, mahdollisesti joku biologi luonnonsuojelijaksi pukeutuneena uskaltautuisi paikalle. Olisi huolissaan koneen putoamisen ekologisista seurauksista.
Viimeisenä, kun tieteen edustus olisi muuten kattava, paikalle ilmaantuisivat astronomit, tutkimassa meteoriitin putoamista. Kun tilanne olisi ohi, fyysikot lähettäisivät drooneja paikalle ja katoaisivat itse tiedotusvälineiden tavoittamattomiin. Mutta armeija ei puuttuisi peliin millään lailla, koska kantahenkilökunnalla olisi erimielisyyksiä korvauksista tämänkaltaisissa poikkeustilanteissa. Armeijan tiedustelu tapahtuu sähköisesti ja olisi aivan toivotonta lähettää jotakin nörttipoikaa kompassin kanssa metsään. Ei löytäisi edes kanttarellia.
Suojelupoliisin täytyy etukäteen kysyä paikan päälle menemisestä eduskunnan perustuslakivaliokunnalta, joten vierailu ei tapahtune tämän soten ailkana.
Voi olla, että ymmärrämme asian eri tavalla, mutta tiede ottaa kantaa jatkuvasti vakavasti otettaviin vierailuihin ulkoavaruudesta lähellemme. Niitä tutkitaan ja ne saavat nimen. Lisäksi ainakin USA:lla, Kiinalla ja Venäjällä voi olettaa olevan tutkimusprojekteja, joiden tehtävä on selvittää, käyttääkö potentiaalinen vihollinen (maasta) sellaista teknologiaa, mikä on ylivoimaista esimerkiksi nopeudeltaan vai onko kyseessä jotain muuta.
USA:ssa tätä tekee Pentagon ja työtä tehdään todennäköisesti koko ajan. Sieltä on silloin tällöin huudeltu ainakin poliitikkojen suulla, että nyt on sitten materiaalia, joka ei ole tästä maailmasta. Oletan, että osaavat erottaa mm. komeettojen jäänteet ja oman avaruusromun. Mutta eivät ole osanneet, vaan tähän asti materiaalit ovat esimerkiksi NY Timesin mukaan paljastuneet ihmisten luomiksi.
Nyt olisi sitten uusi yritys. Koronaa, väkivaltaa ja heikkoa vaalimenestystä tulossa Trumpille, joka onkin kertonut (jo aiemmin) tietävänsä salaisuuden. Sattumaa ajankohdoltaan tai jotain muuta, mutta olen skeptinen. Pentagonin nyt lupaamat - ilmeisesti Pentagonin hallussa olevat - uudet materiaalit, joita se lupasi julkistaa ovat aiemman kokemuksen perusteella sen luokan kusetusta, että tiede voi rauhassa odottaa niiden julkistamista. Niihin voi tarvittaessa sitten ottaa kantaa, jos ne eivät tällä kertaa ole ihmisten luomia.
Ei niillä olisi mitään muuta syytä pysytellä piilossa kuin tutkimusmielessä. Jos pystyy matkaamaan 17 000 valovuotta (sivilisaatioiden arvioitu etäisyys toisistaan), niin eipä meillä ole pyssyjä uhkailla noita. Avaruudessa ei tarvitse olla kummoistakaan lohkaretta ja lähellä valonnopeutta matkatessa törmäys sellaiseen vastaa ydinasetta. Sen niiden vehkeiden pitää kestää...
Vieraan planeetan mikroorganismit olisi (tod näk) meille hyvin varallisia ja päinvastoin.
Tällaisten asioiden salassapito pitkiä aikoja ei onnistu kuin salaliittoväen mielikuvituksessa.
Mielestäni tässä on se ongelma, että niin kauan kuin meillä on vain spekulatiivisia videoita&kuvia ja epämääräisiä väitteitä että jotkin valtiot piilottelevat todisteita niin tämä ei vain johda mihinkään. Joskus 1960-luvulla ei vielä ollut todisteita eksoplaneetoista niin väitteet alieneista lentämässä maapalolla olivat ehkä huomattavasti enemmän vallankumouksellisempia kuin nyt.
Eiköhän se esim. aikamatkailun tai vaikka antigravitaation mysteeri löydy todennäköisemmin jostakin hiukkaskiihdyttymien syvyyksistä mikäli on löytyäkseen kuin jostakin Pentagonin julkistamasta F-18 lentäjän kuvaamasta videosta jossa joku piste näyttää liikkuvan jonkun uskomattoman teknologian ansioista.
Se tiede, minkä kannanottoa asiaan penään, on kaikille avoin tiede. Suuri joukko tieteellisen koulutuksen saaneita ihmisiä tutkii ufohavaintoja armeijan tai siihen läheisessä yhteydessä olevien tutkimuslaitosten leivissä eri maissa. Tietoa olisi varmasti, mutta kukaan ei vaan jaa tätä tietoa kaikelle kansalle. Toisaalta, avoimen tieteen edustajat eivät saa tutustua "huippusalaiseen materiaaliin".
Tämä on suunnattoman typerää: ihmiskuntaa yleisesti kiinnostava kysymys alistetaan kansallisen turvallisuuden alle. Varmaan näissä tutkimuslaitoksissa tehdään myös puolustukseen liittyvää tutkimusta ja nämä asiat nivoutuvat yhteen. Neuvostoliitossa oli aikoinaan laaja paranormaalien ilmiöiden tutkimusohjelma ufot mukaanlukien, jonka päätarkoituksena oli saavuttaa jotakin sotilaallista etua tutkimustuloksista. Sama varmaan pätee edelleenkin muutamiin suurvaltoihin. Tulokset taisivat olla melko vähäisiä ja mielenkiinnottomia.
Avoimuuden puute synnyttää salaliittoteorioita, joita on todella helppoa ruokkia erinäisillä "tietovuodoilla". Lehdistö tietysti myy näillä paljastuksilla, mutta hallinto tuskin hyötyy näistä. Jokin vähän epäsovinnaisempi pääministeri yms. voisi hyvin rikkoa omertan ja määrätä kaikki ufoihin liittyvät asiakirjat julkisiksi. Se voisi olla suuri pettymys monelle, mutta hyvin toivottavaa monen muun mielestä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy