Mainos

UFO-havainto?

  • 35 750
  • 272

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Siis halusit skeptikoilta vastauksen väitteeseen, jota ei ole esitetty? Jännä juttu, jos koet vastauksen olleen suttuinen, kun edelleen tuntuu olevan hankaluuksia ymmärtää skeptismin tarkoitus. Aina yhtä luotettavasta wikipediasta suora lainaus: ”Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan.”
Jos ei ole esitetty teoriaa, niin miten sitä teoriaa voi lähteä kyseenalaistamaan. Jännän äärellä ollaan nyt vahvasti.

Kyllä skeptikoilla tuntuu olevan usein myös aika kova halu esittää vasta-argumentteja, kun joku esittää omia näkemyksiään/arvioitaan jostakin asiasta, joka ei miellytä jotakuta muuta. Esimerkiksi: "En tiedä, mikä kuvassa/videossa on, mutta...." Myönnetään ettei tiedetä jotakin, mutta aina tulee mutta, jolla kuitenkin pyritään kyseenalaistamaan nähty asia "kunnes on tieteellisesti todistettu, mitä oikeasti kuva/video esittää".

Näin näitä on skeptikoiden toimesta selitetty:



Kannattaa siis vilkaista myös videon selitysosuus.


Kiitos, olen nähnyt kattavamman aineiston tapauksesta, jossa on haastateltu muutamia lentäjiä, jotka ovat olleet mukana videolla esiintyvässä tapahtumassa. Perustan näkemykseni heidän asiantuntemukseen ja kokemuksiin lentäjänä.
 
4

444

Kyllä skeptikoilla tuntuu olevan usein myös aika kova halu esittää vasta-argumentteja, kun joku esittää omia näkemyksiään/arvioitaan jostakin asiasta, joka ei miellytä jotakuta muuta. Esimerkiksi: "En tiedä, mikä kuvassa/videossa on, mutta...." Myönnetään ettei tiedetä jotakin, mutta aina tulee mutta, jolla kuitenkin pyritään kyseenalaistamaan nähty asia "kunnes on tieteellisesti todistettu, mitä oikeasti kuva/video esittää".
Esimerkissäsi on esitetty väite, pyritty selittämään jokin ilmiö rakentamalla sille teoria. Tässä toteutuu skeptismin idea. Suuresti toivon, että ymmärrät, miten tämä eroaa tästä tapauksesta: ”Kattokaa kun Pentagon julkaisi tämmöisen videon! Voisko skeptikot nyt tulla selittämään tän?” Ei ole esitetty mitään teoriaa, jota lähteä tarkastelemaan skeptisesti. Ymmärräthän eron?
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Myönnetään ettei tiedetä jotakin, mutta aina tulee mutta, jolla kuitenkin pyritään kyseenalaistamaan nähty asia "kunnes on tieteellisesti todistettu, mitä oikeasti kuva/video esittää".

Paremman vaihtoehdon ollessa mielestäsi...?


Kiitos, olen nähnyt kattavamman aineiston tapauksesta, jossa on haastateltu muutamia lentäjiä, jotka ovat olleet mukana videolla esiintyvässä tapahtumassa. Perustan näkemykseni heidän asiantuntemukseen ja kokemuksiin lentäjänä.

Missä tuollainen aineisto on saatavilla? Minusta aihe on kyllä mielenkiintoinen, joten mielelläni perehtyisin.
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Esimerkissäsi on esitetty väite, pyritty selittämään jokin ilmiö rakentamalla sille teoria. Tässä toteutuu skeptismin idea. Suuresti toivon, että ymmärrät, miten tämä eroaa tästä tapauksesta: ”Kattokaa kun Pentagon julkaisi tämmöisen videon! Voisko skeptikot nyt tulla selittämään tän?” Ei ole esitetty mitään teoriaa, jota lähteä tarkastelemaan skeptisesti. Ymmärräthän eron?

Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.

Linkittämäni artikkeli kertoo siis U.A.P. ilmiöistä, joista yleisellä tasolla kuulee paljon väitteitä. Myös artikkelissa on esitetty väitteitä/teorioita videoiden tapahtumista, jos olet lukenut sen loppuun. Pyysin siis sohvaperunaskeptikkoja kertomaan oman näkemyksensä videosta. Sellaista ei ole ollut esittää. Tosin video on kuulemma suttuinen ja siten voidaan mahdollisesti kyseenalaistaa videolla näkyvä asia, siitäkin huolimatta, että lentäjät itse kertovat jotain outoa ei-luonnollista tapahtuvan videoilla.

Missä tuollainen aineisto on saatavilla? Minusta aihe on kyllä mielenkiintoinen, joten mielelläni perehtyisin.

Videomateriaalia löytyy muun muassa History Chanelin dokumenttisarjasta:
Unidentified: Inside America’s UFO Investigation

Googlettamalla löydät varmaan muutakin materiaalia.
 
4

444

Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.

Linkittämäni artikkeli kertoo siis U.A.P. ilmiöistä, joista yleisellä tasolla kuulee paljon väitteitä. Myös artikkelissa on esitetty väitteitä/teorioita videoiden tapahtumista, jos olet lukenut sen loppuun. Pyysin siis sohvaperunaskeptikkoja kertomaan oman näkemyksensä videosta. Sellaista ei ole ollut esittää. Tosin video on kuulemma suttuinen ja siten voidaan mahdollisesti kyseenalaistaa videolla näkyvä asia, siitäkin huolimatta, että lentäjät itse kertovat jotain outoa ei-luonnollista tapahtuvan videoilla.
Skeptikon tehtävä ei ole selittää näkemäänsä, vaan haastaa ja kyseenalaistaa annetut selitykset. Mutta kun ei aukea niin ei aukea.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.
Kellään muulla tässä ole mitään tarvetta paitsi sulla on joku pakkomielle saada edes yhden "Skeptikon" viesti vastaukseksi ja nyt sulla on bileet menossa.
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Kellään muulla tässä ole mitään tarvetta paitsi sulla on joku pakkomielle saada edes yhden "Skeptikon" viesti vastaukseksi ja nyt sulla on bileet menossa.

Heh. Olette te kyllä aika epeleitä, kun ette muuta keksi enää.
 

Aces High

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
Olen puhunut yleisellä tasolla, että skeptikoilla on yleensä tarve tehdä vasta-analyyseja tapahtumille tai päteä muulla tavalla.
Boldattuna sana joka avaa tämän "kiistan" ja tuon saamiseksi pitäisi olla joku orginaali mitä kommentoida...
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Skeptikon tehtävä ei ole selittää näkemäänsä, vaan haastaa ja kyseenalaistaa annetut selitykset. Mutta kun ei aukea niin ei aukea.

Tulihan se pointtini selväksi, ettei skeptikko pysty haastamaan videoiden selityksiä. Retoriikka sikseen.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Heh. Olette te kyllä aika epeleitä, kun ette muuta keksi enää.
Jos mut nyt laitettiin tuohon skeptikkokategoriaan, mitä en kyllä itsessäni tunnista, niin sovitaan niin, että en keksi enempää. Sulle on tosin jo monta kertaa kerrottu, että skeptikon tehtävä ei ole keksiä niitä selityksiä, vaan ampua ne keksityt selitykset alas.

Selitä nyt sitten meille atomi, kun kerran tiedät kaiken.
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Jos mut nyt laitettiin tuohon skeptikkokategoriaan, mitä en kyllä itsessäni tunnista, niin sovitaan niin, että en keksi enempää. Sulle on tosin jo monta kertaa kerrottu, että skeptikon tehtävä ei ole keksiä niitä selityksiä, vaan ampua ne keksityt selitykset alas.

Selitä nyt sitten meille atomi, kun kerran tiedät kaiken.

Kiitos ja pahoittelut jos koit joutuneesi listalle tahtomattasi. Tiedän mitä skeptismi on, koska olen itse sellainen joissain asioissa. Mutta aihe on karannut hiusten halkomiseen ja retoriikkaan, johon en tämän enempää osallistu.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Tulihan se pointtini selväksi, ettei skeptikko pysty haastamaan videoiden selityksiä. Retoriikka sikseen.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että nuo youtube-linkkini selitykset eivät ole mitenkään uskottavia/"kykene haastamaan" videoiden selityksiä (jotka ovat siis mitä?)?
 

Stigu

Jäsen
Perinteinen argumentum ad auctoritatem. Paitsi vielä tavallistakin vähemmän vakuuttava, koska puhutaan kuitenkin "vain" kokemusasiantuntijasta. Meillä on tietty määrä dataa saatavilla - silminnäkijähavaintoja, tutkakuvaa yms. Siitä tehdään parhaat johtopäätökset, useimmiten varmaan jonkun muun kuin pilotin toimesta tällaisessa tapauksessa, vai meinaatko lentäjän koulutuksen sisältävän parempia ongelmanratkaisumetodeja/tieteellistä koulutusta kuin näillä "sohvaperunaskeptikoilla" on?
Tuohon nimenomaiseen caseen ovat ATK:n sohvaperunatiedemiehet (kun en oikeiden tiedemiesten analyyseistä tiedä) kommentoineet, ettei tarpeeksi dataa ole saatavilla. Tuossa linkkaamassani videopätkässähän Fravor sanoi mm., ettei kohde reagoinut normaaliin tutkasignaaliin. Toinen tapa kieltää tuo havainto on debunkata havainto omilla kokeillaan ja teorioillaan mm. lentokoneista tai säähavaintopalloista, aivan kuin 24 vuotta lentänyt sotilaslentäjä ei olisi omalla kokemuksellaan käynyt noita kaikkia vaihtoehtoja läpi.

En tiedä miten Navy on sisäisesti asian tutkinut, mutta Fravorillakin noita kokemuksia on useita ja hänen mukaansa niistä raportoimiset eivät yleensä johda mihinkään laajoihin tutkimuksiin. Siksi hänen mukaansa pilotit eivät aina edes raportoi noista kokemuksistaan. Toinen (vähäisempi) syy on etteivät pilotit välttämättä edes "kehtaa" tehdä näitä raportteja, koska eivät tiedä minkälaisia seuraamuksia niistä heille on.

Mutta siis skeptikonhan on tämäkin case helpppo lokeroida kategoriaan "ei tieteellistä näyttöä". Skeptisismihän on useimmiten eräs besserwisseriyden muoto, ns. luonteenpiirre ennemmin kuin tieteellinen tapa analysoida asioita. Itseäni ainakin kiinnostaa ihan oikeasti mikä tuollaistenkin havaintojen taustalla on, ennemmin kuin teilata ne jonkun "porsaanreiän" avulla huuhaaksi. Mutta jokainen omalla tyylillään, ketjun aihe sinällään on erittäin mielenkiintoinen.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: npc

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tulihan se pointtini selväksi, ettei skeptikko pysty haastamaan videoiden selityksiä. Retoriikka sikseen.
Riippuu varmaan skeptikosta, mutta tuossahan sitä tarjottiin ihan käypää selitystä videon muodossa. Jos keksit paremman, niin kiinnostaa nähdä. Mikä vika videon selityksissä oli?
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Oletko oikeasti sitä mieltä, että nuo youtube-linkkini selitykset eivät ole mitenkään uskottavia/"kykene haastamaan" videoiden selityksiä (jotka ovat siis mitä?)?

Linkkisi videossa esitetyt selitykset, kuten muut lentokoneet, laiteviat tai ilmakehäheijastumat yms efektit, lentäjät itse ovat sulkeneet pois. Jokin liikkui suurella nopeudella, ja heidän mielestä kyseessä oli heille tuntematon lentoalus, jollaiseen he eivät ole törmänneet aikaisemmin. Heidäthän on koulutettu havaitsemaan ja jäljittämään viholliskoneita, jolloin he tunnistavat sellaisen tai laiteviat tai heijastumat, jos niistä olisi kyse.

Siksi en itse kyseenalaista lentäjien pätevyyttä koskien tehtyjä ja kuvattuja havaintoja, vaan uskon ennemmin heidän ammatilliseen pätevyyteen selittää näkemäänsä kuin itse tehtyihin kokeisiin, joissa voidaan nyt saada näkymään mitä vaan halutaan, jotta näkemä voidaan kuitata vaikka lentäjien huonontuneella näkäkyvyllä.
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Riippuu varmaan skeptikosta, mutta tuossahan sitä tarjottiin ihan käypää selitystä videon muodossa. Jos keksit paremman, niin kiinnostaa nähdä. Mikä vika videon selityksissä oli?

Vaikka se, että ne on tehnyt joku muu kuin lentäjä. Kyllä, riippuu näköjään skeptikosta, ketä uskoo.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Kyseenalaistaminen on tervettä ajattelua, mutta onhan se niinkin, että i want to believe -porukan vastapainona iso osa skeptikoista on sellaisia periaatteen vastustajia, jotka eivät uskoisi "lentäviin lautasiin", vaikka sellainen leijuisi heidän päänsä päällä ja sata muuta näkisi sen. Se olisi vsin foliovuorattu sääpallo jne.

Onhan se jo nähty, ettei näissä asioissa tulla mitään konsensusta saavuttamaan. Onhan tässä viime vuosina ollut Norjan spiraalia ja muita outoja valoilmiöitä, jotka moni on todistanut, mutta eivät nekään synnyttäneet mitään maailmanlaajuista "uskoontuloa".
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: npc

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Olen ehkä lukenut huonosti, ymmärtänyt väärin, sekoittanut eri asioita keskenään, mutta minua nyt hämää tämä silminnäkijän lausunto. Menikö se niin, että noita esineitä ei nähnyt silmällä eikä tutkakuvissa, mutta infrapunakamerassa näkyi? Mihin siinä tarvitaan taistelulentäjän kokemusta, että voisi analysoida sitä jotenkin "työn kautta tiedän" -menetelmällä?
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Jokin liikkui suurella nopeudella, ja heidän mielestä kyseessä oli heille tuntematon lentoalus, jollaiseen he eivät ole törmänneet aikaisemmin. Heidäthän on koulutettu havaitsemaan ja jäljittämään viholliskoneita, jolloin he tunnistavat sellaisen tai laiteviat tai heijastumat, jos niistä olisi kyse.

Siksi en itse kyseenalaista lentäjien pätevyyttä koskien tehtyjä ja kuvattuja havaintoja, vaan uskon ennemmin heidän ammatilliseen pätevyyteen selittää näkemäänsä kuin itse tehtyihin kokeisiin, joissa voidaan nyt saada näkymään mitä vaan halutaan, jotta näkemä voidaan kuitata vaikka lentäjien huonontuneella näkäkyvyllä.
Okei, millainen lentoalus on kyseessä? Kuka sen on tehnyt? Mitkä kaikki fysiikan lait laitetaan pois oppikirjoista, kun lentäjät ovat nähneet jotain, mikä ei mahdu niihin?
 

npc

Jäsen
Kyllähän osa skepakoista on niin paskoja että pilaavat koko porukan maineen ja sanan merkityksen. Kiusaaminen on jees kun verhoo sen skeptisyyden taakse. Eli en sinänsä ihmettele, että @Salt -kaltaiset avaavat keskustelun provosoimalla skepoja. Perseestä sekin, mutta tähän on tultu.

No mutta. Mua kiinnostaisi tuo lentsikoiden tähtäinasia vielä. Onko tuo joku pelkkä kamera vai jonkun aseen tähtäin joka lukkiutuu kun saa kohteen haarukkaan? Videoklipissä näyttää, että kohdetta kuvataan sivulla - siihen suuntaan nyt tuskin ainakaan ohjusta voisi laukaista? ja voiko se lukitus karata välillä? Selittäisi nuo miljoonan geen temput.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Videomateriaalia löytyy muun muassa History Chanelin dokumenttisarjasta:
Unidentified: Inside America’s UFO Investigation

Otetaan nyt noista videoista vaikka tuo "GoFast". Luotat "asiantuntemukseen" ilmeisesti tiedossa olevan datan ylikin, mutta miten voit ohittaa tämän selityksen tuolle videolle:



Mikä siinä tarkalleen ottaen on väärin? Miksi UFO-dokumentti, johon ei ole haastateltu yhtään kriittistä näkemystä, olisi luotettavampi tiedonlähde kuin lähdemateriaalin analysointi laskelmineen kaikkineen? Onko laskelmissa jotain pielessä?

Ihmiset ovat puutteellisine aisteineen aina epäluotettavia havainnoitsijoita. Asiantuntemus joltain alalta vähentää virheellisten havaintojen määrää, mutta ei poista niitä. Tämän pitäisi olla päivänselvää mitä tahansa asiantuntija- tai muutakin työtä tekevälle ihmiselle - me kaikki teemme virhearviointeja jatkuvasti.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: npc

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kyseenalaistaminen on tervettä ajattelua, mutta onhan se niinkin, että i want to believe -porukan vastapainona iso osa skeptikoista on sellaisia periaatteen vastustajia, jotka eivät uskoisi "lentäviin lautasiin", vaikka sellainen leijuisi heidän päänsä päällä ja sata muuta näkisi sen. Se olisi vsin foliovuorattu sääpallo jne.

Onhan se jo nähty, ettei näissä asioissa tulla mitään konsensusta saavuttamaan. Onhan tässä viime vuosina ollut Norjan spiraalia ja muita outoja valoilmiöitä, jotka moni on todistanut, mutta eivät nekään synnyttäneet mitään maailmanlaajuista "uskoontuloa".

Sen näkee sitten. Uskoisin kyllä, että jos Independence Day -leffan tyyppinen ilmaantuminen tapahtuisi, niin voisi siinä useimpien skeptikoidenkin pää kääntyä.

Yksi ongelma on lentävistä lautasista intoilevien ihmisten huono maine. Se on samaa luokkaa isojalasta, Loch Nessin hirviöstä tai paranormaaleista ilmiöistä kiinnostuneiden piirien kanssa. Kaikki ryhmät tuottavat valtavasti materiaalia, jota ei voi tavallinen ihminen ajatellakaan alkavansa käydä läpi. Koska niin paljon siitä on jo vuosien saatossa osoittautunut huijaukseksi tai väärin ymmärretyksi. Kaikki loppukin voi olla sitä samaa.

Ja sitten on tämä yleinen asetelma. Avaruusoliot ei sinänsä ole ongelma, useimmat ihmiset kai ajattelee ettei me yksin maailmankaikkeudessa olla. Mutta onko todennäköistä, että ne olisivat nuo avaruuden valtavat etäisyydet taittaneet, ja sitten tyytyisivät leikkimään kuurupiiloa näyttäytyen vain harvoille, on kokonaan toinen kysymys.

Toisin sanoen useimpien ihmisten mielen esitutkinta on käynyt tämän läpi ja todennut, että ei jatkoon. Jos tulee omakohtaisia kokemuksia tai oikein joku virallinen taho julkaisee sellaista HD-matskua, josta avaruusaluksen pultit ja mutteritkin erottuu, niin tietysti sitten tuomio muuttuu.
 

Salt

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Taistelevat Irlantilaiset & Golden Boys
Otetaan nyt noista videoista vaikka tuo "GoFast". Luotat "asiantuntemukseen" ilmeisesti tiedossa olevan datan ylikin, mutta miten voit ohittaa tämän selityksen tuolle videolle:



Mikä siinä tarkalleen ottaen on väärin? Miksi UFO-dokumentti, johon ei ole haastateltu yhtään kriittistä näkemystä, olisi luotettavampi tiedonlähde kuin lähdemateriaalin analysointi laskelmineen kaikkineen? Onko laskelmissa jotain pielessä?


Miksi teoria joistakin ilmapalloista, mahdollisista lentokoneen rungoista tai hävittäjien perävaloista ilman silminnäkijöiden lausuntoa, olisi puolestaan luotettavampi tiedonlähde? Katso se dokumentti. Siinä kysytään silminnäkijöiltä juuri näitä kysymyksiä. Keskustellaan sitten.
 

npc

Jäsen
Sen näkee sitten. Uskoisin kyllä, että jos Independence Day -leffan tyyppinen ilmaantuminen tapahtuisi, niin voisi siinä useimpien skeptikoidenkin pää kääntyä.
Olen kai tässä ketjussa aiemminkin todennut, että mä en "uskoisi" tuollaisessakaan tilanteessa. (Leffaa en tosin ole nähnyt kuin ehkä trailerin ja siitä sai tarpeeksi hyvän käsityksen.)

Ensi reaktioni olisi Mitä vittua aivot nyt taas -ketjun kamaa. Epäilisin siis aistihavaintojani, mutta tavallaan tässä on paradoksi: miten voisi olla näin analyyttinen ja kriittinen jos aivot olisi tuossa jamassa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös