Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Hagi]

Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.

Tuonhan voisi kaupallistaa. Katsojat voisivat äänestää pientä maksua vastaan, että hyväksytäänkö maalia. Esim 2 min äänestysaikaa ja pylväät ruudussa.

 

[Samppakalja69]

Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!

Mitä, pelataanko siinä sääntöjen mukaan?

 

[Raymond Pearl]

Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!

En puolustele hylkäystä, mutta ringeten tuominen perusteluihin on erikoista. Siinähän maalivahdin alue on "pyhä" ja rinkulan ollessa alueella siihen ei saa koskea kuin maalivahti. Luistelu alueelle on kielletty kaikissa tilanteissa kenttäpelaajilta.

Miksi toinen laji on jonkinlainen pilkkanimitys?

 

[Nemonieminen]

En puolustele hylkäystä, mutta ringeten tuominen perusteluihin on erikoista. Siinähän maalivahdin alue on "pyhä" ja rinkulan ollessa alueella siihen ei saa koskea kuin maalivahti. Luistelu alueelle on kielletty kaikissa tilanteissa kenttäpelaajilta.

Miksi toinen laji on jonkinlainen pilkkanimitys?

Ringette tuli ensimmäisenä mieleen paljon vähemmän kontaktia sisältävänä lajina, jota pelataan jäähallissa

 

[haepis]

Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.

 

[bluefox]

Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.

Juuri näin, nyt tulkittiin näin, itsekin olisin maalin hyväksynyt tottakai. Lukko on näistä päätöksistä aina kärsinyt, jopa Tappara-sarjoissa, siksi mukava että näin päin. Tapparalla oli eilen koko 60min aikaa tehdä maaleja, ei yhtä tilannetta kannata jäädä itkemään. Hyvä joukkue selviää tuollaisesta kyllä ja sehän oli toisessa erässäkin vielä.

 

[karotenoidi]

Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.

Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.

Maalin hylkäämisessä sattui kaksoisvirhe. Oli kaksi hyvää syytä hyväksyä se.

 

[Rommeli]

Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.

Maalin hylkäämisessä sattui kaksoisvirhe. Oli kaksi hyvää syytä hyväksyä se.

Jos ja kun se ensimmäinen kontakti Lehtisen mailan ja Virran luistimen välillä tapahtui maalivahdinalueen viivan päällä, niin kyseessä on edelleenkin kaksoisperuste maalin hylkäämiseen. Käytännössä on ihan yksi lysti, oliko tuolla kontaktilla vaikutusta torjuntatyöskentelyyn, vaikka kaikki siihen ihan erotuomarijohtajaa myöten ovatkin takertuneet.

Erittäin kova tuomio tuo hylkäys toki oli, mutta jos ja kun säännöissä on annettu haastomahdollisuus, niin sitä käytettäessä on pakko mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan.

 

[Hagi]

niin sitä käytettäessä on pakko mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan.

Eikös tuo sääntökirja jätä aika iso osan tuomarin tulkinnalle? Maalivahtiin saa ottaa kontaktin, jos kontakti ei tuomarin tulkinnan mukaan vaikuta maalivahtiin kykyyn torjua tilanne tai maalin syntymiseen. Lisäksi Rönnin mukaan 50/50 päätökset pitäisi aina olla maali, tällä kaudella on minusta enemmän etsitty syitä hylätä pussi. Lisäksi tuomarit eivät herkästi vihellä peliä poikki, vaikka mv häiritään tai alueella on joku, koska tilanne voidaan katsoa videolta. Tuolloin voi käydä kuten Klokin maalissa, että tuomarivirhe paikattiin toisella tuomarivirheellä, kun videota katsottiin liian kaukaa ennen maalia.

Tuon vuoksi varmasti isot päätökset ovat niin erilaisia, jokainen tuomari tulkitsee tilanteet omalla tavallaan. Onhan peleissäkin täysin erilaisia tuomarilinjoja, esim Lukko- Tappara sarjan kolmannessa ottelussa ei vihelletty edes selviä rikkeitä, mutta seuraavaan peliin linja oli päin vastainen. Voihan toki olla, että Rönn antaa välissä palautetta ja linjaa sovelletaan sen mukaan.

 

[Doug93]

Käsittääkseni kontaktista ei puhuta mitään, vaan olla häiritsevästi maalivahdin alueella.
Jos siis olet maalin syntyhetkellä maalivahdin alueella niin, että se vaikeuttaa maalivahdin työskentelyä.
Tämä ratkaisee tuomion.

 

[Hagi]

Käsittääkseni kontaktista ei puhuta mitään, vaan olla häiritsevästi maalivahdin alueella.
Jos siis olet maalin syntyhetkellä maalivahdin alueella niin, että se vaikeuttaa maalivahdin työskentelyä.
Tämä ratkaisee tuomion.

Ainakin erotuomarijohtaja Rönn sanoo näin:


"Tilanteet eroavat toisistaan niin, että Tapparan maalissa Patrik Virta seisoo maalivahdin alueella, kun taas Lukon Anrei Hakulinen tökkää mailallaan maalivahdin patjoihin maalivahdin alueen ulkopuolelta.

Tällä ei kuitenkaan Rönnin mukaan ole merkitystä eikä se vaikuttanut tuomioihin, koska kontakti tapahtui molemmissa tilanteissa maalivahdin alueella. Tilanteissa arvioitiin siis vain sitä, vaikuttivatko kontaktit maalivahdin työskentelyyn."

 

[Doug93]

Ainakin erotuomarijohtaja Rönn sanoo näin:


"Tilanteet eroavat toisistaan niin, että Tapparan maalissa Patrik Virta seisoo maalivahdin alueella, kun taas Lukon Anrei Hakulinen tökkää mailallaan maalivahdin patjoihin maalivahdin alueen ulkopuolelta.

Tällä ei kuitenkaan Rönnin mukaan ole merkitystä eikä se vaikuttanut tuomioihin, koska kontakti tapahtui molemmissa tilanteissa maalivahdin alueella. Tilanteissa arvioitiin siis vain sitä, vaikuttivatko kontaktit maalivahdin työskentelyyn."

Rönnistä tiedä, mutta säännöt. Hän nyt ei sääntöjä tunne muutenkaan, täysi hahmo koko mies.

 

[Hagi]

Rönnistä tiedä, mutta säännöt. Hän nyt ei sääntöjä tunne muutenkaan, täysi hahmo koko mies.

Luulisin erotuomarijohtajan tietävän, millaisilla säännöillä/tulkinnoilla Liigassa mennään. Tuossa on jotain tarkennuksia.

Kilpailusäännöt | Liiga


Tuossa esimerkki tilanteesta, jossa tuomio oli ei maalia.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bAKvoYfkWN0

Tähän maaliin löytyi myös Rönnin kommentit:

"Kiekko on näkyvissä maalialueella. Maalialueella näkyvissä olevaa kiekkoa pitää pystyä pelaamaan normaalin pelitilanteen omaisesti ja normaalit pelitilannekontaktit eivät edelliset reunaehtojen toteutuessa ole maalivahdin häirintöjä, mikäli ne eivät selvästi vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa. Pyörälä pyrkii tekemään maalia, jolloin syntyy tahaton kontakti maalivahdin hanskaan. Samaan aikaan maalivahti potkaisee kiekon omaan maaliin. Jotta tuomarin jäällä tekemä alkuperäinen päätös kumotaan videoilta, pitää olla aukottoman varma, että alkuperäinen päätös on väärä. Tämä on rajatapaus, eikä tuomarit ja tilannehuone pystyneet varmasti sanomaan, vaikuttaako Pyörälän tahaton kontakti maalivahdin hanskaan maalin syntymiseen vai ei.


Boman ei ollut päättänyt etukäteen tuomiota. Tomintatapa ei mennyt kuitenkaan ohjeiden mukaisesti. Tuomari meni tarkastamaan videolta potkua, koska ei nähnyt tarkkaan miten kiekko meni sisään. Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.

Tästä on tuomarille annettu suora palauteà näin ei voi toimia."

 

[Doug93]

Luulisin erotuomarijohtajan tietävän, millaisilla säännöillä/tulkinnoilla Liigassa mennään. Tuossa on jotain tarkennuksia.

Kilpailusäännöt | Liiga


Tuossa esimerkki tilanteesta, jossa tuomio oli ei maalia.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bAKvoYfkWN0

Tähän maaliin löytyi myös Rönnin kommentit:

"Kiekko on näkyvissä maalialueella. Maalialueella näkyvissä olevaa kiekkoa pitää pystyä pelaamaan normaalin pelitilanteen omaisesti ja normaalit pelitilannekontaktit eivät edelliset reunaehtojen toteutuessa ole maalivahdin häirintöjä, mikäli ne eivät selvästi vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa. Pyörälä pyrkii tekemään maalia, jolloin syntyy tahaton kontakti maalivahdin hanskaan. Samaan aikaan maalivahti potkaisee kiekon omaan maaliin. Jotta tuomarin jäällä tekemä alkuperäinen päätös kumotaan videoilta, pitää olla aukottoman varma, että alkuperäinen päätös on väärä. Tämä on rajatapaus, eikä tuomarit ja tilannehuone pystyneet varmasti sanomaan, vaikuttaako Pyörälän tahaton kontakti maalivahdin hanskaan maalin syntymiseen vai ei.


Boman ei ollut päättänyt etukäteen tuomiota. Tomintatapa ei mennyt kuitenkaan ohjeiden mukaisesti. Tuomari meni tarkastamaan videolta potkua, koska ei nähnyt tarkkaan miten kiekko meni sisään. Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.

Tästä on tuomarille annettu suora palauteà näin ei voi toimia."

Niin luulisi, mutta silti on viisaampaa lukea sääntökirjaa, kuin Ilta Sanomista Rönnin juttuja.

 

[Rontti]

Onko Jyri vielä ehtinyt pyytää kaikilta anteeksi?

 

[Hagi]

Niin luulisi, mutta silti on viisaampaa lukea sääntökirjaa, kuin Ilta Sanomista Rönnin juttuja.

Erotuomarijohtajan kommentit kertovat siitä, miten tilanteet Liigassa tulkitaan. Juholan Pepekin sanoi muutama vuosi takaperin, ettei näitä pelejä sääntökirjalla vihelletä.

 

[Doug93]

Erotuomarijohtajan kommentit kertovat siitä, miten tilanteet Liigassa tulkitaan. Juholan Pepekin sanoi muutama vuosi takaperin, ettei näitä pelejä sääntökirjalla vihelletä.

Jos lähdetään sille tielle, että jokaista kirjoitettua sääntöä voidaan tulkita monella eri tapaa, niin samalla voidaan säännöt unohtaa kokonaan. Voisiko vaikkapa tulkita niin, että näyttävästä maalista antaakin tuomari kaksi maalia ja syöttöpisteitä pitää jakaa kaikille maalintekemistä olennaisesti edesauttaneille, eli vaikkapa äänekkäälle katselijalle. Ruman maalin voi hylätä, jos tuomari ei tykkää sen tekijän naamasta.
Epäselvissä tilanteissa Rönn katsoo tekijän kuvaa ja päättää oliko maali hyväksyttävä. Jos siis maalintekijä on epäselvä.
Jos toisen joukkueen pelaaja ohjaakin kiekon omaan maaliin, voidaan se Rönnin suostumuksella tulkita maalin tehneen joukkueen maaliksi. Tai molempien, jos katsomossa on paljon Simoja.
Tulkinnan varaisten lopputulosten välttämiseksi, loppujen lopuksi ja varmuuden vuoksi otteluiden voittajat ratkaistaan aina nopalla. Paitsi jos Rönnillä on pelikortit.. silloin Ässä on tulkinnan mukaan joko 1 tai 14, tämän ratkaisee Kuun asento suhteessa Jupiteriin, jos se ei ole ruosteessa ja naisten malli.

 

[KultaLukko]

Kuten @Doug93 hyvin kirjoitti, liikaa tulkitsemalla saadaan aina vain sekavampaa ja enempi keskustelua kirvoittavaa tuomarointia. Sääntöjen pitää olla yksiselitteiset, koska on todella typerää lähteä tekemään monisyisiä ja aikaa vieviä tulkintoja kesken pelin. Miten pystyy edes aukottomasti tulkitsemaan, vaikuttaako joku häirintätilanne todellisuudessa maalivahdin mahdollisuuteen torjua? Esimerkiksi tuossa Tapparan pelaajan seisoskellessa maalivahdin mailan päällä on vielä paljon mahdollisuuksia torjunnan tekemiseen - vain maila on pelattu pois. Säännöt selkeämmiksi ja tulkinta minimiin, niin saadaan ainakin kohut vähemmälle.

 

[Veffi]

Omien alaisten suolaamisen sijaan, Rönn voisi miettiä, miten tällaisilta tilanteilta vältyttäisiin.

Paskahaastot ja niistä johtuneet hylyt sarjassa 1-1, eli eiköhän tämä silti mennyt ihan tasapuolisesti. Taso on surkea, mutta molemmille yhtä epäreilu.

 

[MacRef]

Vaikka maalivahdin häirintää koskeva sääntö on kirjoitettu kokonaan uudestaan sääntökirjaan, niin silti se on niin epäselvästi kokonaisuutena muotoiltu, että ei siitä ota selvää (pelkästään) sääntökirjaa lukemalla. Ko. sääntökohdasta löytyy tosiaan helposti perusteet Tapparan maalin hylkäämiselle, mutta yhtä hyvin säännön perusteella löytyy perusteet maalin hyväksymiselle.

Koska sääntöä tulisi käsitykseni mukaan lukea kokonaisuutena, niin enempi olisi perusteita maalin hyväksymiselle.

Alkupuolella sääntöä 150 - maalivahdin estäminen todetaan näin. Itse asiassa kohdassa määritelmä on tämä: Säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:

1. hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai
2. hyökkäävä pelaaja aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.

Itse asiassa, jo tuossa on ristiriitaista sanomaa. Ykköskohdassa sanotaan, että hylkäämiseen vaaditaan se, että hyökkäävä pelaaja haittaa maalivahdin liikkumista tai kykyä puolustaa maaliaan. Tämä selvä, täytyy haitata maalivahtia. Kuitenkin, kun ykkösen perässä on sana tai, niin kakkonen on ihan yhtä painava peruste. Kakkosen mukaan maali tulee hylätä, jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen kontaktiin, mutta tässä kohtaa ei enää sanota mitää siitä, että tuleeko sen kontaktin jollain tapaa haitata tai häiritä sitä maalivahtia. Toki, mikä on aloitteellisuutta ja mikä jotain muuta, se sitten viimeistään on tulkintaa.

Saman tyylinen jatkuu pitkin ko. sääntökohtaa olevissa esimerkeissä ja alakohdissa. Yhdessä kohdassa korostetaan sitä, että maalivahtia täytyy häiritä ja torjuntatyöskentelyyn täytyy olla haittaa siitä kontaktista tai muusta, mutta toisessa kohtaa sitten viitataan vain kontaktiin, eikä enää sanotakaan mitään siitä, että täytyykö sitä haittaa torjuntatyöskentelylle olla.

Kuten todettua, sääntöä tulisi lukea kokonaisuutena, mutta jotenkin tuosta täytyisi selkeämmin käydä ilmi se pääajatus ja -tarkoitus. Onko ydin se, että maalivahdin torjuntatyöskentelyyn oltava haittaa siitä kontaktista vai onko se pelkkä kontaktikin tietyissä tilanteissa jo perusta hylkäykselle?

Toivottavasti tätä sääntökohtaa selkeytetään sääntökirjaan ensi kaudelle niin, että siitä tulee paremmin ilmi nuo näkökulmat, mitä halutaan ja haetaan. Lajien parissa olevien ymmärrystä lisäisi myös, jos esim. liiga tekisi jonkin sortin videokoostetta erilaisista tilanteista ja siinä sitten selitettäisiin, mikä olisi oikea ratkaisu. Tätä lienee turha odottaa.

 

[KultaLukko]

@MacRef eihän tuossa tai sana tarkoita mitään toisiaan poissulkevia pykäliä, vaan täydentäviä. Hylkääminen voi siis perustua joko toiseen pykälään, tai molempiin niistä. Ei ole siis mitään yhtä painavaa tai eri painoistakaan perustetta.

 

[Espoonmies]

@MacRef eihän tuossa tai sana tarkoita mitään toisiaan poissulkevia pykäliä, vaan täydentäviä. Hylkääminen voi siis perustua joko toiseen pykälään, tai molempiin niistä. Ei ole siis mitään yhtä painavaa tai eri painoistakaan perustetta.

Siis nimenomaan samanarvoisia ja yhtä painavia. Kumman tahansa ehdon täyttyessä maali hylätään. Aivan kuten MacRef kirjoitti. Ei siinä missään lukenut että olisivat poissulkevia.

 

[KultaLukko]

Siis nimenomaan samanarvoisia ja yhtä painavia. Kumman tahansa ehdon täyttyessä maali hylätään. Aivan kuten MacRef kirjoitti. Ei siinä missään lukenut että olisivat poissulkevia.

No ymmärsin sitten varmaan väärin kun kirjoitettiin ristiriidasta ko. pykälien välillä. Itse en löydä niistä ristiriitaa, vaan kuten edellä todettua, jälkimmäinen täydentää ensimmäistä - tai lisää pari perustetta hylätä maali.

 

[Torsti]

Tämä Rönnin kommentti Pyörälän maalin yhteydessä sopisi myös perusteeksi Petmanin maalin hyväksymiseen JOS kiekko olisi ollut maalivahdin alueella Hakulisen lyödessä Heljankoa:
"Kiekko on näkyvissä maalialueella. Maalialueella näkyvissä olevaa kiekkoa pitää pystyä pelaamaan normaalin pelitilanteen omaisesti ja normaalit pelitilannekontaktit eivät edelliset reunaehtojen toteutuessa ole maalivahdin häirintöjä, mikäli ne eivät selvästi vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa. Pyörälä pyrkii tekemään maalia, jolloin syntyy tahaton kontakti maalivahdin hanskaan. "

Edelleen vertaillessa Hakametsän viimeisimmän ottelun tarkastettuja tilanteita en ymmärrä miten Hakulisen huitaiseminen sivuttaisliikkeeseen ponnistavaan jalkaa ei vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa, mutta Virran astuminen Lehtisen mailan päälle vaikuttaa. Heljangolla oli edes teoreettiset mahdollisuudet torjua Petmanin suupaisu, Lehtisellä ei ollut mitään jakoa niiden kahden kankkukimmokkeen jälkeen torjua kiekkoa.

Jankkauksen, jankkauksen, jankkausta, mutta tälläkin koronan kaudella on tilannehuone/tuomarijohto ollut se heikoin lenkki. Jos tulkitaan järjettömän lavealla pensselillä, niin viekää ne videot vittuun. Kai tässä taas tulkitaan näitä "kohuja" ja korjausliikkeellä vedetään toiseen ääripäähän.

 

[Taplas]

Riippunatta siitä, oliko Tapparan maali hyväksyttävä vaiko eikö, on tämän kauden aikana nämä tarkastukset ja haastot menneet täysin "overboard". Kuten muutama palstalainen on jo todennut, useassa tilanteessa vaikuttaisi siltä että tavoitteena olisi "väkisin" löytää se syy hylkäykselle.