Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[-One-]

Sillai kun kattoo tuota Kärppien avausmaalia joka videolta hyväksyttiin, ja Lukon maalia joka videolta hylättiin, niin tuus ny Tukio itte kertoo?

En ole Tukio, mutta voin tulla kertomaan. Kärppien maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri ei tehnyt maskia vedolle, eikä muutenkaan vaikuttanut torjuntatyöskentelyyn mitenkään = maali. Lukon maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri tekee maskia vedolle, ja siten vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn = ei maalia.

 

[Borre]

Mikä järki on odottaa kaksi minuuttia maalin syntymisen ja tuulettamisen jälkeen, ja sitten ohjata tuomari katsomaan videolta maalia, jossa ei ole edes viitettä hylkäysmahdollisuuteen.

Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?

 

[axe]

Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?

Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.

 

[jjuhku]

Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.

Paitsi toki tolpassa tuo Luodon veto 2s ennen maalia. Mutta jos sitä ei lasketa, niin ei käy edes lähellä.

 

[axe]

Paitsi toki tolpassa tuo Luodon veto 2s ennen maalia. Mutta jos sitä ei lasketa, niin ei käy edes lähellä.

Se on sama tilanne, tolpasta metri ulos ja ripari sisään. Et sää tuollaisesta pistä käytännössä koko ottelutapahtumaa poikki ja laita tuomaria katsomaan, että olikos se maalintekijä nyt sittenkin jo se eka laukoja. Kyllä sen hoitaa muut toimitsijat pelin ollessa käynnissä ja ilmottaa sitten jos on aihetta korjata.

 

[Espoon Siniset]

Se on sama tilanne, tolpasta metri ulos ja ripari sisään. Et sää tuollaisesta pistä käytännössä koko ottelutapahtumaa poikki ja laita tuomaria katsomaan, että olikos se maalintekijä nyt sittenkin jo se eka laukoja. Kyllä sen hoitaa muut toimitsijat pelin ollessa käynnissä ja ilmottaa sitten jos on aihetta korjata.

Jos eka veto olisi mennyt maaliin, niin kelloon olisi tullut sekunti tai pari lisää jäljellä olevaa aikaa.

 

[Mane]

En ole Tukio, mutta voin tulla kertomaan. Kärppien maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri ei tehnyt maskia vedolle, eikä muutenkaan vaikuttanut torjuntatyöskentelyyn mitenkään = maali. Lukon maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri tekee maskia vedolle, ja siten vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn = ei maalia.

Kyllähän Langhamer reagoi sen maalivahdin alueella olleen pelaajan ohisutaisuun, joka vieläpä mahdollisesti osui häneen ja juuri siksi oli myöhässä Koivusen vedon torjunnan suhteen, eli olisihan tuon voinut hylätäkin. Jos maalivahdin alueella ei olisi pelaajaa ollut, olisi Langhamer päässyt Koivusen vetoon aivan eri lähtökohdista.


Erona varmaan lähinnä tuo, että Kärppä-maalissa tuomari näytti ensin maalia ja Lukko-maalissa tuomari näytti ensin maalin hylkyä. Videolta kumpaakaan tuomiota ei käännetty haaston jälkeen.

 

[Samppakalja69]

Lukon pelaaja omaan silmään avustettiin siihen maalivahdin eteen, tästä syystä mielestäni maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[-One-]

Lukon pelaaja omaan silmään avustettiin siihen maalivahdin eteen, tästä syystä mielestäni maali olisi pitänyt hyväksyä.

Pelaajalla oli tarpeeksi aikaa poistua maalivahdin alueelta, mutta ei edes yrittänyt.

 

[axe]

Jos eka veto olisi mennyt maaliin, niin kelloon olisi tullut sekunti tai pari lisää jäljellä olevaa aikaa.

Normaalinopeudella se kiekko tolpasta metri mailaan ja metri takaisin maaliin kestää muutaman sekunnin kymmenyksen. Hyvällä säkällä kokosekunti olisi saattanut muuttua yhdellä, tuskin sitäkään.

Ja kun otetaan ylipäätään huomioon, että sitä kelloa käyttää ihminen eikä kone niin niitä sinnetänne menneitä sekunteja tulee joka pelissä vaikka kuinka, niin sillä yhdellä sekunnilla kymmenen minuuttia ennen täyttä aikaa ei pitäisi olla mitään merkitystä. Et sää vaan rupea kaksi minuuttia myöhemmin pistämään ottelua tärkeässä kohdassa pauselle sellaisen takia. Itse asiassa sitä tarkistusta ei olisi edes tullut vaan kiekko olisi ehtinyt jo takaisin peliin, jos keskialoituksessa ei olisi parin laitahyökkääjän kesken tapahtunut vääntöä ja heitä siinä hetki nuhdeltu.

Kyllä siinä nyt vain joku oman elämänsä seppomäkelä kuvitteli, että hänen tehtävänsä tilannehuoneessa on pyrkiä hylkäämään maaleja. Hän näki Rauhalan käyvän muutama hetki ennen maalia pari kertaa maalialueella ja ajatteli, että siinä on sittenkin paikka hänen henkilökohtaiselle vallankäytölleen yrittää hylkäyttää maali.

Mää vihaan tilannehuonetta. Kunnes toisin todistetaan, mää en usko että he ovat tehneet yhtäkään peliä tai lajia edistävää asiaa muutaman vuoden historiansa aikana. SIeltä on nähty pelkästään naurettavia hylkäyksiä ja vielä naurettavampia hylkäysyrityksiä.

 

[Tapsuttelija]

Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?

Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.

Kyllä tuo johonkin aiempaan tilanteeseen liittynee, koska pelitilastoissakin tuo on merkitty "Videotarkistus - ei maalia". Ja siis samalle aikaleimalle kuin Rauhalan maali.

 

[Espoonmies]

Kyllä tuo johonkin aiempaan tilanteeseen liittynee, koska pelitilastoissakin tuo on merkitty "Videotarkistus - ei maalia". Ja siis samalle aikaleimalle kuin Rauhalan maali.

katso liitettä 22102

Jotain outoa tossa tilastoinnissa on kun sitä Lukon hylätyn maalin tarkastusta ei tilastoista löydy lainkaan.

 

[Tapsuttelija]

Jotain outoa tossa tilastoinnissa on kun sitä Lukon hylätyn maalin tarkastusta ei tilastoista löydy lainkaan.

Eipä näy ei. Ei kai silläkään pitäisi mitään merkitystä olla, että tarkistusta käsittääkseni pyydettiin Lukon leiristä, sen jälkeen kun tuomarit maalin hylkäsivät (tai Mertaranta jotain tällaista taisi mainita, mutta sieltä nyt voi tulla mitä vaan suusta ulos). Jos näin, niin videotarkistus kai se on siinä missä tuomareiden omalla päätökselläkin tehty tarkistus.

 

[Espoonmies]

Eipä näy ei. Ei kai silläkään pitäisi mitään merkitystä olla, että tarkistusta käsittääkseni pyydettiin Lukon leiristä, sen jälkeen kun tuomarit maalin hylkäsivät (tai Mertaranta jotain tällaista taisi mainita, mutta sieltä nyt voi tulla mitä vaan suusta ulos). Jos näin, niin videotarkistus kai se on siinä missä tuomareiden omalla päätökselläkin tehty tarkistus.

Kyllä se käsittääkseni aina on videotarkastus kun videoille mennään. Haasto tai ei. Lähetyksessä tosiaan kuului kuuluttajan ilmoitus että Lukon valmennus haastaa.

 

[MacRef]

Kyllä se käsittääkseni aina on videotarkastus kun videoille mennään. Haasto tai ei. Lähetyksessä tosiaan kuului kuuluttajan ilmoitus että Lukon valmennus haastaa.

Haastoa ei merkitä videotarkistukseksi vaan haastoksi. Ja haasto ei näy tulospalvelussa, vaikka se sinne tietokoneelle merkitäänkin.

 

[Espoonmies]

Haastoa ei merkitä videotarkistukseksi vaan haastoksi. Ja haasto ei näy tulospalvelussa, vaikka se sinne tietokoneelle merkitäänkin.

Vai niin. Ilmeisesti sitä ei ole sitten vaivauduttu koodaamaan näkyvään tulospalveluun kun se tullut myöhemmin mukaan valikoimaan. Haastohan lähtökohtaisesti on merkittävämpi tilastollinen tapahtuma kuin videotarkastus koska haastossa voi menettää aikalisän. Kiitos tiedosta kuitenkin.

 

[T-aika]

Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?

 

[Juomari Turmio]

Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?

Näyttikö tuomari ennen kuville menemistä maalia? Käsittääkseni jäällä annettu tuomio jää voimaan jos kuvista ei saada varmistusta kumoamiselle.

 

[T-aika]

Näyttikö tuomari ennen kuville menemistä maalia? Käsittääkseni jäällä annettu tuomio jää voimaan jos kuvista ei saada varmistusta kumoamiselle.

Kyllä, tarkoitin tuolla kommentillani siis juurikin tuota, että ennen tarkastusta tuomari näytti maalia. Mainitsemasi kävi myös omassa mielessäni, mutta toisaalta useasti puhutaan myös siitä, että maali on pystyttävä aukottomasti toteamaan. Ehkä tuo meni oikein, kun ei lopulta kovemmin ole herättänyt parranpärinää.

 

[Vaughan]

Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?

En osaa sanoa, mitä sääntökirja nykyään sanoo, mutta muistan vuoden 2003 ratkaisevan finaalin, jossa Tapparan toista maalia tutkittiin videolta pitkään. Silloin tulos oli, että kuvasta kiekkoa ei pystynyt näkemään maalissa, mutta - jälkeenpäin kerrottuna - yksi linjamiehistä oli nähnyt kiekon ylittävän maaliviivan. Tätä uskottiin, ja maali hyväksyttiin.

Monta päivää myöhemmin ottelun televisioinut MTV onnistui suurentamaan kuvakulman, jossa kiekko näkyi maalin sisällä, joten varmistui että tuomariston ratkaisu oli oikea. Toki jotkut olivat sitä mieltä, että prosessi meni väärin, ja sillä perusteella maali olisi pitänyt hylätä...

 

[jakke-]

Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?

En osaa myöskään sanoa, pitääkö tuomarin aktuaalisesti nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että havainnoi kiekon olleen Vainion alla, joka oli maalissa.

Itse tulkitsen tuomareiden tuominneen tilanteen juuri tästä jälimmäisestä näkökulmasta:

-Irtokiekko maaliviivalla, JYPin Vainio syöksyy jalat edellä kiekon päälle liukuen samalla maaliin.
-Kiekko jossain Vainion jalkojen alla, kukaan ei näe sitä.
-Peli vihelletään poikki, Vainio hivuttautuu pois maalista ja kiekko tulee pois Vainion jaloista.
-Tuomarit tulkitsevat, että kiekko on väkisinkin ollut maalissa, koska koko Vainion alakroppakin on siellä ollut.

En tosiaan osaa sanoa, mitä sääntökirja asiasta sanoo. Pitääkö tuomarin nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että voi em. tavalla päätellä kiekon väkisinkin olleen maalissa.

Muistelisin joskus nähneeni hiukan vastaavan tilanteen, jossa maalivahti torjunut räpylällä kiekon, mutta sitten töhöillyt suljetun räpylän maalin sisälle. Tilanne on tuomittu maaliksi. Tässäkään tilanteessa tuomaristo ei luonnollisestikaan ole nähnyt kiekkoa maalissa, mutta pystynyt toteamaan kiekon silti varmuudella käyneen maalissa.

 

[spaceman]

Tuomarit ovat vähän niinkuin Dungeon Mastereita pöytäroolipelissä: pelaajilla on kyllä yhteiset, olemassaolevat säännöt sääntökirjassa, mutta DM saa silti tehdä omat tulkintansa ja tuomionsa tilanteessa kuin tilanteessa. Ei se aina hauskaa ole, mutta varmistaa pelin jatkumisen varsin sujuvasti.

"Pahisvelho loitsii yhtäkkiä taikakuplan ja häntä ei voi enää vahingoittaa. Sitten hän pakenee ulottuvuusportaalin kautta huutaen: 'Tämä kostetaan!'"
"Mikä ihmeen taikakupla? Velhohan oli jo käyttänyt reaktionsa aiemmin?"
"No, näin se nyt vaan menee."


Onneksi tuo tuomio ei ratkaissut pelin voittajaa tai pistejakaumaa.

 

[Espoonmies]

En osaa myöskään sanoa, pitääkö tuomarin aktuaalisesti nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että havainnoi kiekon olleen Vainion alla, joka oli maalissa.

Itse tulkitsen tuomareiden tuominneen tilanteen juuri tästä jälimmäisestä näkökulmasta:

-Irtokiekko maaliviivalla, JYPin Vainio syöksyy jalat edellä kiekon päälle liukuen samalla maaliin.
-Kiekko jossain Vainion jalkojen alla, kukaan ei näe sitä.
-Peli vihelletään poikki, Vainio hivuttautuu pois maalista ja kiekko tulee pois Vainion jaloista.
-Tuomarit tulkitsevat, että kiekko on väkisinkin ollut maalissa, koska koko Vainion alakroppakin on siellä ollut.

En tosiaan osaa sanoa, mitä sääntökirja asiasta sanoo. Pitääkö tuomarin nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että voi em. tavalla päätellä kiekon väkisinkin olleen maalissa.

Muistelisin joskus nähneeni hiukan vastaavan tilanteen, jossa maalivahti torjunut räpylällä kiekon, mutta sitten töhöillyt suljetun räpylän maalin sisälle. Tilanne on tuomittu maaliksi. Tässäkään tilanteessa tuomaristo ei luonnollisestikaan ole nähnyt kiekkoa maalissa, mutta pystynyt toteamaan kiekon silti varmuudella käyneen maalissa.

Mun käsittääkseni nykyinen ohjeistus menee niin että vaikka videolla ei näkyisi kiekkoa maalissa niin maali hyväksytään jos videolta voidaan poissulkea se mahdollisuus että kiekko ei ollut maalissa. Eli jos vaikka nähdään että kiekko on varmasti maalivahdin räpylässä ja räpylä on kokonaan maalin sisäpuolella niin on selvää ettei kiekko voi silloin olla muualla kuin maalissa. Toki tässä tilanteessa katsotaan sitten työnnettiinkö käsi maaliin yms, mutta se ole kysymyksen kannalta olennaista kun puhutaan siitä oliko kiekko maalissa vai ei.

 

[jjuhku]

Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?

Katsomon tallenteelta kohdasta 02:44:25 - 02:44:29 voi katsoa, kun tuomarit tarkastelevat kuvaa, jossa kiekko on maalissa. Sen jälkeen alkavat tarkastamaan maalivahdin estämistä, mikä sääntöjen mukaan pitää myös tarkastaa videotarkastusten yhteydessä. Tämän vuoksi tarkastus kestää entistä pidempään.

Tarkastuksissa nyrkkisääntönä on se, että jos videotarkastuksella halutaan muuttaa jäällä tehtyä ratkaisua, pitää aukottomasti pystyä kumoamaan tuomarin jäällä tekemä ratkaisu. Eli kun Vikman näyttää jäällä maalia, niin videotarkastuksessa pitäisi pystyä aukottomasti osoittamaan, että kiekko ei käynyt maalissa. Jos taas Vikman olisi näyttänyt ei maalia, niin pitäisi aukottomasti pystyä todistamaan että kiekko on maalissa.

 

[T-aika]

Kertokaahan joku fiksumpi, miten IFK:n kolmas maali voidaan hyväksyä?

Pääkohdat tilanteesta:
* IFK:n pelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalivahdin alueella.
* Kontaktin seurauksena maalivahti kaatuu selälleen, eikä pysty torjumaan laukausta.
* Kontakti ei aiheudu puolustavasta pelaajasta, vaan hyökkääjä itse aiheuttaa kontaktin omalla maalille ajollaan. Tilanteesta seuraa maali.

En voi itse käsittää, miten tuo maali voidaan hyväksyä. Ehkä joku muu keksii perusteet?