Onko näissä joskus ollut joku selkeä linja? Niinpä.
Onko näissä joskus ollut joku selkeä linja? Niinpä.Sillai kun kattoo tuota Kärppien avausmaalia joka videolta hyväksyttiin, ja Lukon maalia joka videolta hylättiin, niin tuus ny Tukio itte kertoo?
En ole Tukio, mutta voin tulla kertomaan. Kärppien maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri ei tehnyt maskia vedolle, eikä muutenkaan vaikuttanut torjuntatyöskentelyyn mitenkään = maali. Lukon maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri tekee maskia vedolle, ja siten vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn = ei maalia.Sillai kun kattoo tuota Kärppien avausmaalia joka videolta hyväksyttiin, ja Lukon maalia joka videolta hylättiin, niin tuus ny Tukio itte kertoo?
Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?Mikä järki on odottaa kaksi minuuttia maalin syntymisen ja tuulettamisen jälkeen, ja sitten ohjata tuomari katsomaan videolta maalia, jossa ei ole edes viitettä hylkäysmahdollisuuteen.
Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?
Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.
Se on sama tilanne, tolpasta metri ulos ja ripari sisään. Et sää tuollaisesta pistä käytännössä koko ottelutapahtumaa poikki ja laita tuomaria katsomaan, että olikos se maalintekijä nyt sittenkin jo se eka laukoja. Kyllä sen hoitaa muut toimitsijat pelin ollessa käynnissä ja ilmottaa sitten jos on aihetta korjata.Paitsi toki tolpassa tuo Luodon veto 2s ennen maalia. Mutta jos sitä ei lasketa, niin ei käy edes lähellä.
Se on sama tilanne, tolpasta metri ulos ja ripari sisään. Et sää tuollaisesta pistä käytännössä koko ottelutapahtumaa poikki ja laita tuomaria katsomaan, että olikos se maalintekijä nyt sittenkin jo se eka laukoja. Kyllä sen hoitaa muut toimitsijat pelin ollessa käynnissä ja ilmottaa sitten jos on aihetta korjata.
En ole Tukio, mutta voin tulla kertomaan. Kärppien maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri ei tehnyt maskia vedolle, eikä muutenkaan vaikuttanut torjuntatyöskentelyyn mitenkään = maali. Lukon maalissa maalivahdin alueella ollut kaveri tekee maskia vedolle, ja siten vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn = ei maalia.
Pelaajalla oli tarpeeksi aikaa poistua maalivahdin alueelta, mutta ei edes yrittänyt.Lukon pelaaja omaan silmään avustettiin siihen maalivahdin eteen, tästä syystä mielestäni maali olisi pitänyt hyväksyä.
Normaalinopeudella se kiekko tolpasta metri mailaan ja metri takaisin maaliin kestää muutaman sekunnin kymmenyksen. Hyvällä säkällä kokosekunti olisi saattanut muuttua yhdellä, tuskin sitäkään.Jos eka veto olisi mennyt maaliin, niin kelloon olisi tullut sekunti tai pari lisää jäljellä olevaa aikaa.
Kyselin tietäjiltä ja kertoivat, että olisi katsottu jotain aiempaa tilannetta, kävikö maalissa. Ehkä olisi voinut kuuluttaa tarkemmin mitä katsottiin?
Kyllä tuo johonkin aiempaan tilanteeseen liittynee, koska pelitilastoissakin tuo on merkitty "Videotarkistus - ei maalia". Ja siis samalle aikaleimalle kuin Rauhalan maali.Sanoisin että paskapuhetta tai hätävalhe, ellei sitten Liigassa ole mahdollista katsella videolta jotain edellisistäkin vaihdoista jääneitä tilanteita, vaikka niiden jälkeen olisi tullut jo pelikatko ja sitten jatkettu taas peliä. Tuossa Rauhalan maaliin päättyneessä pelitilanteessa aloituksesta lähtien maalin syntymiseen kiekko ei käy edes lähellä maalia missään vaiheessa.
Jotain outoa tossa tilastoinnissa on kun sitä Lukon hylätyn maalin tarkastusta ei tilastoista löydy lainkaan.Kyllä tuo johonkin aiempaan tilanteeseen liittynee, koska pelitilastoissakin tuo on merkitty "Videotarkistus - ei maalia". Ja siis samalle aikaleimalle kuin Rauhalan maali.
katso liitettä 22102
Eipä näy ei. Ei kai silläkään pitäisi mitään merkitystä olla, että tarkistusta käsittääkseni pyydettiin Lukon leiristä, sen jälkeen kun tuomarit maalin hylkäsivät (tai Mertaranta jotain tällaista taisi mainita, mutta sieltä nyt voi tulla mitä vaan suusta ulos). Jos näin, niin videotarkistus kai se on siinä missä tuomareiden omalla päätökselläkin tehty tarkistus.Jotain outoa tossa tilastoinnissa on kun sitä Lukon hylätyn maalin tarkastusta ei tilastoista löydy lainkaan.
Kyllä se käsittääkseni aina on videotarkastus kun videoille mennään. Haasto tai ei. Lähetyksessä tosiaan kuului kuuluttajan ilmoitus että Lukon valmennus haastaa.Eipä näy ei. Ei kai silläkään pitäisi mitään merkitystä olla, että tarkistusta käsittääkseni pyydettiin Lukon leiristä, sen jälkeen kun tuomarit maalin hylkäsivät (tai Mertaranta jotain tällaista taisi mainita, mutta sieltä nyt voi tulla mitä vaan suusta ulos). Jos näin, niin videotarkistus kai se on siinä missä tuomareiden omalla päätökselläkin tehty tarkistus.
Haastoa ei merkitä videotarkistukseksi vaan haastoksi. Ja haasto ei näy tulospalvelussa, vaikka se sinne tietokoneelle merkitäänkin.Kyllä se käsittääkseni aina on videotarkastus kun videoille mennään. Haasto tai ei. Lähetyksessä tosiaan kuului kuuluttajan ilmoitus että Lukon valmennus haastaa.
Vai niin. Ilmeisesti sitä ei ole sitten vaivauduttu koodaamaan näkyvään tulospalveluun kun se tullut myöhemmin mukaan valikoimaan. Haastohan lähtökohtaisesti on merkittävämpi tilastollinen tapahtuma kuin videotarkastus koska haastossa voi menettää aikalisän. Kiitos tiedosta kuitenkin.Haastoa ei merkitä videotarkistukseksi vaan haastoksi. Ja haasto ei näy tulospalvelussa, vaikka se sinne tietokoneelle merkitäänkin.
Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?
Kyllä, tarkoitin tuolla kommentillani siis juurikin tuota, että ennen tarkastusta tuomari näytti maalia. Mainitsemasi kävi myös omassa mielessäni, mutta toisaalta useasti puhutaan myös siitä, että maali on pystyttävä aukottomasti toteamaan. Ehkä tuo meni oikein, kun ei lopulta kovemmin ole herättänyt parranpärinää.Näyttikö tuomari ennen kuville menemistä maalia? Käsittääkseni jäällä annettu tuomio jää voimaan jos kuvista ei saada varmistusta kumoamiselle.
En osaa sanoa, mitä sääntökirja nykyään sanoo, mutta muistan vuoden 2003 ratkaisevan finaalin, jossa Tapparan toista maalia tutkittiin videolta pitkään. Silloin tulos oli, että kuvasta kiekkoa ei pystynyt näkemään maalissa, mutta - jälkeenpäin kerrottuna - yksi linjamiehistä oli nähnyt kiekon ylittävän maaliviivan. Tätä uskottiin, ja maali hyväksyttiin.Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?
En osaa myöskään sanoa, pitääkö tuomarin aktuaalisesti nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että havainnoi kiekon olleen Vainion alla, joka oli maalissa.Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?
Mun käsittääkseni nykyinen ohjeistus menee niin että vaikka videolla ei näkyisi kiekkoa maalissa niin maali hyväksytään jos videolta voidaan poissulkea se mahdollisuus että kiekko ei ollut maalissa. Eli jos vaikka nähdään että kiekko on varmasti maalivahdin räpylässä ja räpylä on kokonaan maalin sisäpuolella niin on selvää ettei kiekko voi silloin olla muualla kuin maalissa. Toki tässä tilanteessa katsotaan sitten työnnettiinkö käsi maaliin yms, mutta se ole kysymyksen kannalta olennaista kun puhutaan siitä oliko kiekko maalissa vai ei.En osaa myöskään sanoa, pitääkö tuomarin aktuaalisesti nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että havainnoi kiekon olleen Vainion alla, joka oli maalissa.
Itse tulkitsen tuomareiden tuominneen tilanteen juuri tästä jälimmäisestä näkökulmasta:
-Irtokiekko maaliviivalla, JYPin Vainio syöksyy jalat edellä kiekon päälle liukuen samalla maaliin.
-Kiekko jossain Vainion jalkojen alla, kukaan ei näe sitä.
-Peli vihelletään poikki, Vainio hivuttautuu pois maalista ja kiekko tulee pois Vainion jaloista.
-Tuomarit tulkitsevat, että kiekko on väkisinkin ollut maalissa, koska koko Vainion alakroppakin on siellä ollut.
En tosiaan osaa sanoa, mitä sääntökirja asiasta sanoo. Pitääkö tuomarin nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että voi em. tavalla päätellä kiekon väkisinkin olleen maalissa.
Muistelisin joskus nähneeni hiukan vastaavan tilanteen, jossa maalivahti torjunut räpylällä kiekon, mutta sitten töhöillyt suljetun räpylän maalin sisälle. Tilanne on tuomittu maaliksi. Tässäkään tilanteessa tuomaristo ei luonnollisestikaan ole nähnyt kiekkoa maalissa, mutta pystynyt toteamaan kiekon silti varmuudella käyneen maalissa.
Jukurien 2-1 maali tänään. Kiekkoa ei näy yhdessäkään kuvakulmassa eikä varsinkaan voida vahvistaa sen ylittäneen maaliviivaa. Tuomari näytti jäällä maalia. Mitä sääntökirja sanoo, menikö oikein, jos jäällä tuomio on maali, mutta videolta tuota ei voi mitenkään todentaa?