Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Virveliä kainaloon]

Tuo vaatisi jonkun "sota-alueen" joka olisi maalialueen ympärillä joka määräisi sen, että milloin maalinedushässäkkä on purkautunut ja uusi pelitilanne alkaa. Kun kiekko on käynyt maalialueella mutta pysyy "sota-alueella", saisi myös maalialueella hääriä kuten normaalisti kun kiekko on siellä pelattavissa ja kunhan maalivahtia ei muuten estetä sääntöjen vastaisesti. Heti kun kiekko tulee "sota-alueelta" pois, muuttuu maalialue nykymalliin koskemattomaksi. Jos maalinedushässäkässä kiekko menee maaliin ja joku sen haastaa, niin katsottaisiin vain onko kiekko pysynyt "sota-alueella" ja ettei kukaan ole ottanut kuristusotetta maalivahdista tai vastaavaa.

Joku tuollainen radikaali ratkaisu pitäisi olla, nyt tuo maalialue on vähän pieni alue kun siellä on 10+1 henkilöä sohimassa ja tuomarit vielä välissä yrittämässä tulkita että onko vielä menossa sama pelitilanne ja mitä kukakin tekee.

Tuollainen alue voisi kyllä selvästi palvella peliä. Kiekon pelaaminen kulmien ja viivan sijaan keskustaan tulisi arvokkaammaksi. Pelivälineen ollessa useammin maalin edessä oletettavasti maalimäärät kasvaisivat. Ja koska keskustan puolustamisella saataisiin enemmän riistoja, niin peliin voisi tulla enemmän hyökkäys- ja puolustusvuoroja, mikä näyttäytyy katsojalle kasvavan luistelumäärän myötä lisääntyneenä vauhtina (vaikka peli tuskin todellisuudessa nopeutuisi). Tuo myös vähentäisi suurennetun hyökkäysalueen siniviivalle muodostuneen kuolleen tilan merkitystä.

 

[Hagi]

Raivo repesi SM-liigan kohutusta maalituomiosta – tuomaripomo paljastaa yllättävän näkemyksensä

Tapparalta hylättiin kiistanalainen maali maanantaina pelatussa välieräottelussa. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn sanoo, että hänen mielestään maali olisi pitänyt hyväksyä.

www.is.fi

"SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn sanoo, että hänen mielestään maali olisi pitänyt hyväksyä.

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei sitä voi sanoa varmaksi, että Tapparan pelaajan tahaton kontakti Lukon maalivahtiin vaikutti maalin syntymiseen. Yksi perusperiaatteistamme on, että ”50/50”-tilanteissa maali voittaa. Kiekko kimpoaa kahdesta pelaajasta ja mielestäni maalivahti menettää yhteyden kiekkoon. Siksi kontaktilla ei välttämättä ollut merkitystä. Minun mielestäni tämä oli hyvä maali, Rönn sanoo.


Onko tällä seuraamuksia päätöksen tehneelle tuomarille?

– Me arvioimme tätä tilannetta täällä. Kukaan ei tee tahallaan väärää tulkintaa. Nyt ei ole kyse suoranaisesta sääntövirheestä, vaan tämä on tulkintakysymys. Sääntökirjasta löytyvät perusteet hylätä maali tässä tilanteessa


Tilanteet eroavat toisistaan niin, että Tapparan maalissa Patrik Virta seisoo maalivahdin alueella, kun taas Lukon Anrei Hakulinen tökkää mailallaan maalivahdin patjoihin maalivahdin alueen ulkopuolelta.

Tällä ei kuitenkaan Rönnin mukaan ole merkitystä eikä se vaikuttanut tuomioihin, koska kontakti tapahtui molemmissa tilanteissa maalivahdin alueella. Tilanteissa arvioitiin siis vain sitä, vaikuttivatko kontaktit maalivahdin työskentelyyn."

 

[1000]

Onko kenttäpelaaja vastuusta vapaa jos hän onnistuu hyppäämään maalivahdin tai hänen varusteensa päälle alueen ulkopuolella ja ajautuu siitä maalivahdin tai hänen varusteensa mukana alueelle?

Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.

 

[haepis]

Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.

Jos Virta olisi hypännyt suoraan ylös, eikä olisi tehnyt oikealla jalallaan tuota liikettä, olisin 100% Virran puolella tässä tapauksessa. Nyt kuitenkin Virta tekee alas tullessaan oikealla jalalla liikkeen, mikä muuttaa hänen asemaa. Ei ihan niin mustavalkoinen tilanne :)

Ei näköjään Rönnilläkään ollut 100% vedenpitävää vastausta.

 

[Purkan Jauhaja]

Ei ole eka kerta kun Rönni heittää alaisensa bussin alle. Naurettavaa selittelyä jälleen kerran. Kuinkahan monta kertaa näitä täytyy vielä lukea ennenkö tähän saadaan joku tolkku?

 

[benicio]

Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.

Erikoinen tulkinta. Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?
Minusta alueen ulkopuolella kontakti on sallittu, mutta ei Virralla ole oikeutta häiritä Lehtistä alueen sisällä. Lehtinen ei mitenkään pakota Virtaa alueelle, vaan se on seurausta Virran hypystä Lehtisen mailan päälle, Virralla on koko ajan täysi mahdollisuus olla menemättä alueelle.

 

[ultras]

Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata?

Sinun logiikallasi myöskään tässä seuraavassa kuvitteellisessa tilanteessa ei tarvitse antaa jäähyä.

Saarijärvi lähtee maalin takaa nousuun ja Levcthi ronkkii mailalla takaa jolloin Saarijärvi astuu lavan päälle ja kaatuu, Virta nappaa kiekon ja tekee maalin.

Eihän kukaan nyt halua että karvaajan mailaa tampataan paskaksi.

 

[Doug93]

Mutta hei.. kohta alkaa finaalisarja Lukko - Tps. Mielenkiintoista nähdä, miten Raipen Legioona haastaa Liigan ehdottoman ykkösjoukkueen.

 

[benicio]

Saarijärvi lähtee maalin takaa nousuun ja Levcthi ronkkii mailalla takaa jolloin Saarijärvi astuu lavan päälle ja kaatuu, Virta nappaa kiekon ja tekee maalin.

Nyt ollaan jo sen verran kaukana että en tiedä mitä sanoa. Jos Saarijärvi astuu vastustajan lavan päälle ja kaatuu, niin eihän se ole automaattisesti jäähy. Ei varsinkaan silloin jos Saarijärvi on maskitilanteessa hypännyt Levtchin mailan päälle ja kaatuu siksi.

 

[Torsti]

Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?

Hakulisen kirves-(vai miekan-?)iskusta sai hieman sellaisen käsityksen, että kiekon ollessa alueen ulkopuolella, saa alueen ulkopuolella oleva hyökkääjä ottaa mailalla melko voimakkaan kontaktin maalivahdin liikkeeseen ponnistavaan jalkaan. Ei työntänyt verkon perukoille, mutta vaikutti vähintään yhtä paljon maalivahdin torjuntatyöskentelyyn kuin Virran toiminta Lehtisen. Ja tuomarit kuitenkin kävivät molempien tilanteiden osalta videolla tulkitsemassa oliko kontaktilla vaikutusta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn ja mahdollisuuteen saada maalilaukaus kiinni. Puolestani Taunuksen maalin hylky oli ihan ok, mutta rinnastan kahden käden lyönnin mailalla poikittaisliikkeessä olevaan maalivahtiin tuohon Virran kontaktiin. Kummassakaan kiekko ei ollut maalivahdin alueella. Eli joko molemmat tai ei kumpikaan on oikea vastaus tässä, ei se olisiko Taunuksen maali pitänyt hyväksyä vai ei.

Ei olisi Lukko ansainnut vastustajan jossitteluja, vaan peliesitystensä arvoisen paikan finaaliin. Oikea joukkue finaaliin meni, se on toistettu jo moneen kertaan.

 

[Finnhopper]

Erikoinen tulkinta. Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?
Minusta alueen ulkopuolella kontakti on sallittu, mutta ei Virralla ole oikeutta häiritä Lehtistä alueen sisällä. Lehtinen ei mitenkään pakota Virtaa alueelle, vaan se on seurausta Virran hypystä Lehtisen mailan päälle, Virralla on koko ajan täysi mahdollisuus olla menemättä alueelle.

No eihän sillä Virralla ole mitään käryä että se molari työntää sen lapansa luistimen alle jos hän nostaa jalkaa. Eli ihan yhtä paljon Lehtisen piikkiin. Kuten yllä mainittiin niin kampitus jäähyn saa lähes aina kun sörkit mailaa jalkojen läheisyyten ja toinen kaatuu.

 

[benicio]

No eihän sillä Virralla ole mitään käryä että se molari työntää sen lapansa luistimen alle jos hän nostaa jalkaa.

Ei varmaan olekaan, mutta se vapaa jään pinta on ihan vapaasti Lehtisen käytettävissä. Virran pitää jään kamaralle palatessaan keksiä jotain muuta kuin maalivahdin alueelle meneminen.

 

[benicio]

Puolestani Taunuksen maalin hylky oli ihan ok, mutta rinnastan kahden käden lyönnin mailalla poikittaisliikkeessä olevaan maalivahtiin tuohon Virran kontaktiin. Kummassakaan kiekko ei ollut maalivahdin alueella. Eli joko molemmat tai ei kumpikaan on oikea vastaus tässä, ei se olisiko Taunuksen maali pitänyt hyväksyä vai ei.

En voi tuomareiden puolesta kertoa, mutta ainakin tilanteissa oli se ero, että Hakulinen yritti pelata mailalla kiekkoa, ei vain estää maalivahtia. Ehkä se vaikutti tuomarien harkintaan. Varmaankaan videolta ei myöskään näkynyt että kontaktilla olisi ollut mitään vaikutusta Heljankoon kun taas Tapparan maalissa Virta seisoi maalivahdin alueella sekä kiekon ohittaessa Lehtisen että maaliviivan ja hänellä oli (muu kuin kiekon tavoittelusta johtuva) kontakti Lehtiseen, jonka lisäksi hän oli se keskeinen syy, miksi Lehtinen ei kiekkoa nähnyt.

 

[Finnhopper]

Ei varmaan olekaan, mutta se vapaa jään pinta on ihan vapaasti Lehtisen käytettävissä. Virran pitää jään kamaralle palatessaan keksiä jotain muuta kuin maalivahdin alueelle meneminen.

No minusta tuo näyttää että se jalka aka luistin liukuu sen mailan mukana sinne alueelle. Vai pitäisikö todeta että Lehtisen pitää työntää maila jonnekin muualle kuin pelaajan luistimen alle, näin kärjistetysti?

 

[benicio]

No minusta tuo näyttää että se jalka aka luistin liukuu sen mailan mukana sinne alueelle. Vai pitäisikö todeta että Lehtisen pitää työntää maila jonnekin muualle kuin pelaajan luistimen alle, näin kärjistetysti?

Joo, ja Virran kannattaa pitää huoli ettei mene maalivahdin alueelle. On tietysti ihan mahdoton sanoa että menikö hän sinne Lehtisen avustamana vai olisiko mennyt joka tapauksessa, mutta ainakaan Lehtinen ei häntä sinne mitenkään pakottanut, eikä varsinkaan pakottanut enää siellä alueella olemaan kontaktissa.

 

[Torsti]

En voi tuomareiden puolesta kertoa, mutta ainakin tilanteissa oli se ero, että Hakulinen yritti pelata mailalla kiekkoa, ei vain estää maalivahtia. Ehkä se vaikutti tuomarien harkintaan. Varmaankaan videolta ei myöskään näkynyt että kontaktilla olisi ollut mitään vaikutusta Heljankoon kun taas Tapparan maalissa Virta seisoi maalivahdin alueella sekä kiekon ohittaessa Lehtisen että maaliviivan ja hänellä oli (muu kuin kiekon tavoittelusta johtuva) kontakti Lehtiseen, jonka lisäksi hän oli se keskeinen syy, miksi Lehtinen ei kiekkoa nähnyt.

Juu, tämähän on täysin tuomarien harkintaa ja tulkintaa. Ihan kuin sillä Virran kontaktilla mailaan olisi ollut mitään tekemistä maalivahdin työskentelyn suhteen jos kerran sillä mailalla lyömiselläkään ei ollut. Pelaaja on vastuussa luistimistaan, näin luin. Pelaaja on vastuussa myös mailastaan. Ilveksen pelaaja (oliko Järventie) sai tänä keväänä kakkosen, kun laukoi kiekkoa ja saattoliike osui vastustajaa pleksiin. Järventie yritti tehdä maalia, ei vain estää/huitoa vastustajaa. Nyt kiekko ei ollut edes maalivahdin alueella ts. lähelläkään Hakulisen mailaa, jolla kiistatta lyötiin poikittaisliikkeeseen pyrkinyttä maalivahtia.

Tulkinnat ovat mielipiteitä eli persreikiä. Sitten tullaan vielä pelin jälkeen selittelemään, että jonkun persreiän (ei henkilö, vaan mielipide) mukaan toisessa kontaktissa vietiin maalivahdilta mahdollisuus torjua maali ja toiselta ei.

 

[Derrick]

Jyri Rönn sanoo että on ok hyökkääjän seisoa maalivahdin alueella ennen kuin kiekko tulee sinne. Noh, sääntökirja sanoo että se ei ole ok, peli pitää tässä tilanteessa katkaista tai sitten maalin syntyessä se pitää hylätä.

Onko Jyri oikeassa vai väärässä ? Pitäisikö Liigan erotuomarijohtajan tuntea sääntökirja ?

 

[se7en]

Rönn puhuu pehmoisia. Olin jo lukemieni juttujen perusteella päättänyt, että Tappara koki vääryyttä, mutta sitten katsoin tilanteen ja luin sääntökirjaa.

Ei tuomareilla ollut sääntöjen ja videokuvan puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin hylätä maali. On sitten eri asia onko sääntökirjassa jotain korjattavaa, mutta nyt siellä lukee ihan selvästi näin:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä."



Tää on päivänselvä tilanne. Eikä oikeastaan edes tulkinnanvarainen, jos ja kun tuota on videolta katsottu. Sääntö voi olla paska, mutta tuomio oli niiden puitteissa oikea.

Edit. Yritin liittää myös kuvan tilanteesta, mutta ei näköjään näy.

 

[Ikurin Vireä]

Rönn puhuu pehmoisia. Olin jo lukemieni juttujen perusteella päättänyt, että Tappara koki vääryyttä, mutta sitten katsoin tilanteen ja luin sääntökirjaa.

Ei tuomareilla ollut sääntöjen ja videokuvan puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin hylätä maali. On sitten eri asia onko sääntökirjassa jotain korjattavaa, mutta nyt siellä lukee ihan selvästi näin:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä."

katso liitettä 17975

Tää on päivänselvä tilanne. Eikä oikeastaan edes tulkinnanvarainen, jos ja kun tuota on videolta katsottu. Sääntö voi olla paska, mutta tuomio oli niiden puitteissa oikea.

Edit. Yritin liittää myös kuvan tilanteesta, mutta ei näköjään näy.

Tämähän se perusongelma tässä on. Suuri osa, myös eräs Rönn, haluaa tuomareille mahdollisuuden tulkita sääntöjä pelin hengen mukaisesti kuitenkaan hyväksymättä siitä seuraavia, usein heidän omasta kannastaan eroavia tulkintoja. Sitten jos halutaan yhtenevät tulkinnat, ne kirjataan tuonne sääntökirjaan, eikä sittenkään kelpaa, kun tulee tilanne, jossa tuo yhtenevä tulkinta menee käsitettyä yleistä oikeustajua vastaan.

En minäkään sano, että maalin hylkäys olisi juuri tässä tapauksessa tuntunut oikealta, mutta tässä asiassa on nyt seilattu vuosia ja vuosikymmeniä laidasta laitaan tulkintojen ja ehdottoman tarkkojen sääntöjen väliä ja koskaan ei ole ollut hyvin. Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.

 

[se7en]

Sen sijaan, että nytkin haukutaan taas tuomareita ja videotuomareita pitäisi katseet kääntää siihen instanssiin, joka tällaiset ratkaisut on halunnut. Kuka on mahdollistanut videohaastot, kuka eilen haastoi selvän maalin niin, että tuomarit ajettiin kulmaan tekemään päätös josta kukaan ei pidä? Niin, valmentajat ja seurathan näitä haluaa ja ajaa.

Sitten syytellään tuomareita, että ne on huonoja. Ihan naurettavaa pelleilyä. Annetaan tuomareiden tehdä duuninsa ja hyväksytään se, että ihmiset tekee kentällä virheitä, kun tilanteet pitää tuomita nopeasti ilman videoita.

Eilinen tuomio meni videolta katsottuna ihan oikein. Se, että syytetään tuomareita oikeasta tuomiosta on ihan naurettava vitsi.

 

[Samppakalja69]

Tulipahan sellainenkin mieleen, kun itsekkin tulee uhkapeliä harrastettua, että varmasti myös vedonlyöntitoimistot (ja vedonlyöjät) ovat kiinnostuneita siitä, että meneekö asiat sääntökirjan vai "pelin hengen" mukaisesti. Jos maaleja ja muita tuomioita alettaisiin arpomaan muun kuin sääntökirjan mukaan, luulisi siitä jotain sanktiota alkaa tulemaan Liigallekkin.

 

[Streight Forward]

En minäkään sano, että maalin hylkäys olisi juuri tässä tapauksessa tuntunut oikealta, mutta tässä asiassa on nyt seilattu vuosia ja vuosikymmeniä laidasta laitaan tulkintojen ja ehdottoman tarkkojen sääntöjen väliä ja koskaan ei ole ollut hyvin. Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.

Ei täällä Mouhijärvellä kaikilla ole tuollaisia nykyajan vempaimia. Postikortillakin pitää saada osallistua!

 

[Remy Martin]

Täällä on nyt kaivattu jonkinlaista ”pelin henkeä” tuomioihin. Pystyykö joku kertomaan mitä tämä on? Jos vaikka saa kirjoitettua tuon pelin hengen säännön muotoon siten että pystytään tulkitsemaan että missä tapauksissa siirretään sääntökirja sivuun ja toimitaan pelin henki -pykälän mukaan.

Videotarkistukset johtuvat tekniikan kehittymisen lisäksi, siitä että peli on nopeutunut niin paljon ettei ihmissilmä enää yksinkertaisesti pysy tilanteissa mukana. En usko kenenkään kaipaavan takaisin aikaan jolloin epäselvissä tilanteissa kysyttiin maalin takana nuokkuvalta maalituomarilta että tuliko se kiekko ulos takaraudasta vai ylärimasta, kun pahimmassa tapauksessa selvittämiseen tarvitaan nykytekniikallakin freimi freimiltä tarkistamista ja monesta eri kulmasta.

Enkä ymmärrä miksi niitä sääntöjä sitten ylipäätänsä kirjoitetaan ylös jollei niillä ole väliä. Eli kentällä olevat viivoilla on väliä ja niitä pitää kunnioittaa, jos päätyveto lähtee ennen punaviivaa niin se on pitkä, oli se sitten yhden sentin vai useita metriä ennen viivaa. Parempi pelaaja osaa vetää juuri siinä missä pitää ja huonompi joutuu varmistamaan enemmän.

Tuntuu että monella on toiveina jonkinlainen systeemi jossa joku lätkäjätkä päättää tapaus kerrallaan että miten toimitaan perustuen johonkin... Niin mihin? Jos asia on säännöissä sanottu niin sen mukaan mennään. Kaikkia tilanteita ei tietysti sääntöihin pysty etukäteen kirjaamaan ja sen tueksi pitäisi tulla case storyja erilaisista tapauksista ja mitä sääntöä ja millaista tulkintaa käyttäen siinä olisi pitänyt tuomita. Tuomio voi olla ensin tulkittuna väärä, jolloin liigan tehtävä on antaa selvä selvitys miten tilanne olisi pitänyt tuomita ja millä perusteella jotta samaa tapausta voitaisiin käyttää tulevissa samankaltaisissa tapauksissa ohjenuorana.

Jääkiekossakin liikkuu Suomessa suht isot rahat niin olisi suotavaa että varsinkin videotarkistuksissa mentäisiin sääntöjen mukaan. Tarkistuksen rakenteeseen olisi hyvä saada jonkinlaista selvyyttä, ja saada julkiseksi että mitä tarkastetaan, millä perusteella tarkastetaan ja millaista tulkintaa käytetään. Ja säännöt siihen kuosiin että tuo viimeinen tulkintaosuus olisi niin pieni kun mahdollista.

 

[Nemonieminen]

Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!

 

[Hagi]

Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.

Tuonhan voisi kaupallistaa. Katsojat voisivat äänestää pientä maksua vastaan, että hyväksytäänkö maalia. Esim 2 min äänestysaikaa ja pylväät ruudussa.