haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Oletko sitä mieltä, että Virran tekemä maski ei vaikuttanut maalin syntyyn millään tavalla?
Maski vaikutti tietysti, osuma mailan lapaan ei. Osuma lapaan (eli Virran laskeutuminen maalivahdin alueen rajalle, kiistatonta materiaalia alueen puolelle laskeutumisesta ei ole) tuli niin myöhään, ettei sillä ollut maalin syntymisen kannalta yhtään mitään merkitystä.

No voi tuo tietysti ajatella niin, ettei tuossa ainakaan kannustettu maalivahteja ottamaan torjumisen sijasta kontaktia alueella olevaan maskimieheen.
Oliko siinä tilanteessa edes kontaktia? Ja: maalivahti saa ottaa alueellaan kontaktin pelaajaan (vaikka liukua päin tässä tilanteessa) ja maali hylätään, vaikka maalivahti olisi kontaktissa aloitteellinen osapuoli.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Miten se Klokin tekemä maali, oliko se paskaa vai oikea tuomio? Jos joku tuomio meni aivan vihkoon niin se on kyllä tuo.
Se oli pelin kannalta oikea tuomio, vaikka käytännön kannalta se meni väärin. Tuomareiden olisi pitänyt jo kolmeen kertaan viheltää peli poikki ennen maalin syntyä:

  1. Lukon pelaaja ajoi maalivahdin päälle => 2min tai aloitus keskialueelle
  2. Lukon pelaaja taklasi maalin edessä Tapparan puolustajan maalivahdin päälle => 2min tai aloitus keskialueelle
  3. Lukon pelaaja irroitti maalivahdilta mailan noustessaan maasta => aloitus keskialueelle
Vaikka tuossa tilanteessa videolta ei yllämainittuja asioita olisi vissiin saanut katsoa (paremmin sääntöjä tunteva voi tämän vahvistaa?), niin pelin kannalta tuomio oli täysin oikea, koska jos tuomarit olisi ottaneet yllämainitut tilanteet pois, ei maalia olisi syntynyt. Eilisessä tilanteessa taas pelin kannalta tuomio oli väärin, koska maali olisi syntynyt ilman tuota kyseenalaista kontaktiakin.
 
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Miten se Klokin tekemä maali, oliko se paskaa vai oikea tuomio? Jos joku tuomio meni aivan vihkoon niin se on kyllä tuo.
Olisi pitänyt viheltää poikki, kun Klok makasi Heljangon päällä. Kun ei vihelletty, niin jälkitilanteessa selvä maali. Lisätään vielä, että Tappara pelasi tilanteen ihan päin persettä. Kyllä niiden kahden tuomarin pitäisi kyetä muuhunkin kuin heittämään jäähytasapainon nimissä molemmille kolme kakkosta kampituksesta ja sanomaan pelaajille: "Turpa kiinni."
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Oliko siinä tilanteessa edes kontaktia? Ja: maalivahti saa ottaa alueellaan kontaktin pelaajaan (vaikka liukua päin tässä tilanteessa) ja maali hylätään, vaikka maalivahti olisi kontaktissa aloitteellinen osapuoli.
Ei ollut. Sitä meinasinkin. Nämä maalivahdin hakemat kontaktit ovat tulleet hyvinkin tutuiksi viime kausina.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Maski vaikutti tietysti, osuma mailan lapaan ei.
No mutta vaikuttiko se Tepsiläisen oleilu maalivahdin alueellakaan sitten? Maski tietysti vaikutti.
Se hetki, jona kiekko ylittää maaliviivan (ts viimeinen hetki maalivahdille estää maalin syntyminen), taitaa olla se oleellisin ja siinä Virta on aivan selvästi maalivahdin alueella, hänen luistimensa on jo sitä ennen ollut myös Lehtisen mailan päällä maalivahdin alueella (pahimmillaan juuri sillä hetkellä kun kiekko ohittaa Lehtisen). Tilanne on oikeastaan hyvin selkeä. Ehkä se hämää, että kiekko tulee eri suunnasta kuin mitä kukaan olettaa, mutta eihän sillä ole merkitystä.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet
Suosikkijoukkue
Kärpät + NHL:n suomalaiset
Liigalla on joku syöpä. Olematta kenenkään puolella (Kärpät jo kesälomalla) harmittaa, että jääkiekkoa yritetään tappaa tällä tavalla. Tuntuu, että kaikki maalit hylätään, jos siihen vain suinkin keksitään joku syy. Pitäisi olla niin, että hylätään vain ne mitä ei missään tapauksessa voi hyväksyä.
Sama homma on ollut paitsioissa ja pitkissä kiekoissa jo pitkään, vihelletään kaikki vähänkään paitsiolta/pitkältä kiekolta haiskahtavat tilanteet varmuuden vuoksi.
 

Doug93

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Idänpään Toive, Romford Raiders
Maalivahdin alueella ei saa sääntöjen mukaan olla niin, että se vaikuttaa maalivahdin työskentelyyn. Kontaktia ei tarvitse tapahtua.
 
Kaikki tehdyt lasketaan ja joskus jopa tekemättömät

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Pitäisi olla niin, että hylätään vain ne mitä ei missään tapauksessa voi hyväksyä.
Ethän sinä nyt missän tapauksessa voi hyväksyä maalia, jossa maskimies seisoo maalivahdin alueella maalivahdin lavan päällä. Taas mennään.

Sama homma on ollut paitsioissa ja pitkissä kiekoissa jo pitkään, vihelletään kaikki vähänkään paitsiolta/pitkältä kiekolta haistavat tilanteet.
Olen tästäkin kyllä ihan eri mieltä. Tästähän tuli uusi tulkinta jokunen kausi sitten, ja linjurit jättävät tiukat paitsiotilanteet viheltämättä. Myöskään pitkissä en tunnista tuota, ja aika usein näkee myös aloituksen viemistä keskipisteelle jos vähänkään on kiistanalainen tilanne. Hidastusluistelua toki näkee pakeilta, sen voisi kitkeä pois, mutta sitten linjurin pitäisi tulkita että voiko se Matushkin oikeasti olla noin hidas.
Paitsiohaastoa en toivo missään nimessä liigaan.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
No mutta vaikuttiko se Tepsiläisen oleilu maalivahdin alueellakaan sitten? Maski tietysti vaikutti.
Se hetki, jona kiekko ylittää maaliviivan (ts viimeinen hetki maalivahdille estää maalin syntyminen), taitaa olla se oleellisin ja siinä Virta on aivan selvästi maalivahdin alueella, hänen luistimensa on jo sitä ennen ollut myös Lehtisen mailan päällä maalivahdin alueella (pahimmillaan juuri sillä hetkellä kun kiekko ohittaa Lehtisen). Tilanne on oikeastaan hyvin selkeä. Ehkä se hämää, että kiekko tulee eri suunnasta kuin mitä kukaan olettaa, mutta eihän sillä ole merkitystä.
Virta oli osumaan asti maalivahdin alueen ulkopuolella, eli maskin tekeminen ei siihen asti ollut sääntöjen vastaista, tästä ei liene epäselvyyttä. Sääntökirja kertoo seuraavaa: "iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja ottaa tahattoman kontaktin maalivahtiin häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta."

Tässä tilanteessa ei kuitenkaan ole kiistatonta se, laskeutuuko Virta maalialueelle vai ei. Jos ei laskeudu, vika tilanteessa on Lehtisen, jos laskeutuu, vika on Virran. Se, mihin Virran luistin ajautuu Lehtisen mailasta, ei ole merkitystä, jos Virta laskeutuu maalialueen ulkopuolelle, koska maalivahtikin on vastuussa mailastaan. Lisäksi sääntökohdassa puhutaan siitä, häiritseekö kontakti maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, mikä ei myöskään ole kiistatonta, koska Lehtisellä ei tässä tilanteessa ole käytännön mahdollisuutta torjua ohjausta.

Yhtä kaikki: tilanne on äärimmäisen haastava ja siihen ei löydy täysin mustavalkoista ratkaisua, koska argumentteja löytyy molempiin suuntiin ja lopulta kysymys on täysin tulkinnasta. Näen itsekin syitä hylylle ja hyväksymiselle aika lailla suhteella 50/50.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
koska maalivahtikin on vastuussa mailastaan.
Onko kenttäpelaaja vastuussa luistimestaan? Miksi olet lähtenyt ratkomaan tilannetta olettamasta, että Lehtinen ohjaa Virran luistinta, eikä toisinpäin, tai että kumpikin vastaa omista varusteistaan? Onko kenttäpelaaja vastuusta vapaa jos hän onnistuu hyppäämään maalivahdin tai hänen varusteensa päälle alueen ulkopuolella ja ajautuu siitä maalivahdin tai hänen varusteensa mukana alueelle?
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet
Suosikkijoukkue
Kärpät + NHL:n suomalaiset
Ethän sinä nyt missän tapauksessa voi hyväksyä maalia, jossa maskimies seisoo maalivahdin alueella maalivahdin lavan päällä. Taas mennään.
En tarkoittanut vain tätä tilannetta, mutta mennään sitten. Lehtinen itse työnsi mailansa maalivahdin alueen ulkopuolella olevan pelaajan luistimen alle. Minun mielestä ei mitään syytä hylätä maalia.

Pitkissä kiekoissa tarkoitin lähinnä sitä, kun pelaaja heittää paineettomassa tilanteessa viivan päältä kiekon päätyyn ja menee vaihtoon. Liigassa ne vihelletään varmuuden vuoksi ja esimerkiksi NHL:ssä ei.

Minusta paitsiohaastot on OK suorassa nopeassa hyökkäyksessä, mutta en tykkää että jotain puolen minuutin pyöritystä edeltävää tilannetta aletaan tutkimaan.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Eikö tätä asiaa oikeasti pystytä käsittelemään ilman lällättelyä ja jumiutumista yksittäiseen tilanteeseen? Vai olenko ainoa, joka näkee tässä laajemman ongelman?
Tuo vaatisi jonkun "sota-alueen" joka olisi maalialueen ympärillä joka määräisi sen, että milloin maalinedushässäkkä on purkautunut ja uusi pelitilanne alkaa. Kun kiekko on käynyt maalialueella mutta pysyy "sota-alueella", saisi myös maalialueella hääriä kuten normaalisti kun kiekko on siellä pelattavissa ja kunhan maalivahtia ei muuten estetä sääntöjen vastaisesti. Heti kun kiekko tulee "sota-alueelta" pois, muuttuu maalialue nykymalliin koskemattomaksi. Jos maalinedushässäkässä kiekko menee maaliin ja joku sen haastaa, niin katsottaisiin vain onko kiekko pysynyt "sota-alueella" ja ettei kukaan ole ottanut kuristusotetta maalivahdista tai vastaavaa.

Joku tuollainen radikaali ratkaisu pitäisi olla, nyt tuo maalialue on vähän pieni alue kun siellä on 10+1 henkilöä sohimassa ja tuomarit vielä välissä yrittämässä tulkita että onko vielä menossa sama pelitilanne ja mitä kukakin tekee.
 

SFedo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Red Wings
Saat keskustella lillukanvarsista jonkun muun kanssa. Minä keskustelen oikeasta ongelmasta, sillä niitä tilanteita on PALJON kauden aikana ja täälläkin 90% keskustelijoista on sitä mieltä, että ongelma olisi mahdollista tehdä huomattavasti pienemmäksi.
Olisko jotain dataa heittää? Eli hylätäänkö niitä maaleja "väärin" prosentuaalisesti esim enemmän kuin 0,1% vai vähemmän? Se että täällä keskustelijat ovat jostain jotain mieltä on argumenttina aika heikko nyt mihin tahansa.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Rafkinin hylätty maali oli mielestäni selvästi tätä hylkyä parempi tuomio. Siinä pelaaja selvästi maalivahdin alueella ollessaan teki maskia ja suora kuti meni maaliin, eli sääntöjen vastainen maalivahdin häirintä vaikutti suoraan maalin syntyyn.

Tässä tilanteessa Virran osuma Lehtiseen ei vaikuttanut lopputulokseen millään tavalla. Siinä on oleellinen ero.
Paitsi että Virta oli maalivahdin alueella ja teki maskia sääntöjen vastaisesti. Lehtinenhän ei täälläkin olleiden todistelujen perusteella tiennyt yhtään mistä kiekko tulee. Oli siis maskissa.
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tilanteissa on nykysäännöillä iso eroja, koska tuomarit tulkitsevat tilanteita eri tavalla. Ei ole helppo arvioida, millainen kontakti ja/tai oleskelu maalivahdin alueella vaikuttaa maalivahdin kykyyn torjua tilanne. Taannoin muistan ottelusta Tappara-Kärpät tilanteen, jossa Pyörälä huitaisi juuri ennen maalia aika reippaasti Heljankoa hanskaan, mutta Boman näytti silti keskelle. Toki tuossa ks. tilanteessa tuomarille tuli muutenkin virhe, kun Boman ei heti tarkistanut videolta myös mahdollista häirintää, joten tuon inhimillisen seikan takia, ehkä tilanne jäi katsomatta kunnolla.

Varmasti tuomareille on maalitilanteista annettu Rönnin toimesta yleisohjeet, mutta paineen keskellä voi inhimillisiä virheitä ja/tai tulkintaeroja.

Ehdottomasti tuomareiden pitäisi heti isojen päätösten jälkeen antaa mikrofonilla lyhyet perustelut tilanteen tulkinnasta. Nyt toiminta ei ole avointa ja kommunikointi tapahtuu seuroille sähköpostilla jälki käteen.

Satunnainen tai uusi katsoja on varmasti eilisten tapahtumien jälkeen täysin ymmällään. Muutenkin peli päättyy jalkapallolukemiin ja videolta hinkataan vielä vähätkin maalit pois. Suuntaus pitäisi mieluummin olla se, että maalimääriä saadaan ylöspäin, jos ajatelleen lajin elinvoimaa.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Pitkissä kiekoissa tarkoitin lähinnä sitä, kun pelaaja heittää paineettomassa tilanteessa viivan päältä kiekon päätyyn ja menee vaihtoon. Liigassa ne vihelletään varmuuden vuoksi ja esimerkiksi NHL:ssä ei.
Olen tästä kyllä ihan eri mieltä. Sinänsä kyse on tietysti ihan rajanvedosta ja siitä mitä on joukkueitten kanssa sovittu viivan voittamisen tarkoittavan, mutta jo nyt nuo vihelletään liigassa härskisti kiekollisen eduksi ja jos vielä enemmän annettaisiin periksi, niin puhuttaisiin jo paremminkin siniviivan ylittämisestä kuin punaviivan voittamisesta. Mitään suurta linjan heittelyä asian suhteen en ole havainnut, se on kuitenkin tärkeintä.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ethän sinä nyt missän tapauksessa voi hyväksyä maalia, jossa maskimies seisoo maalivahdin alueella maalivahdin lavan päällä. Taas mennään.


Olen tästäkin kyllä ihan eri mieltä. Tästähän tuli uusi tulkinta jokunen kausi sitten, ja linjurit jättävät tiukat paitsiotilanteet viheltämättä. Myöskään pitkissä en tunnista tuota, ja aika usein näkee myös aloituksen viemistä keskipisteelle jos vähänkään on kiistanalainen tilanne. Hidastusluistelua toki näkee pakeilta, sen voisi kitkeä pois, mutta sitten linjurin pitäisi tulkita että voiko se Matushkin oikeasti olla noin hidas.
Paitsiohaastoa en toivo missään nimessä liigaan.

Kyllä noista pitkistä olen pudotuspelien aikana ainakin täysin eri mieltä. Helvetin monta tilannetta missä puolustaja on jo pelaamassa kiekkoa tai katselemassa syöttöpaikkaa on tepsin sarjoissa vihelletty pitkiksi. Tähän lisätään vielä tilanteet joissa kiekko lähtee sen 5 senttiä punaviivan takaata. Toki meneehän se sääntöjen mukaan, mutta pitäisi pystyä myös lukemaan peliä noissa tilanteissa.
 
KUBE #26
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Tuo vaatisi jonkun "sota-alueen" joka olisi maalialueen ympärillä joka määräisi sen, että milloin maalinedushässäkkä on purkautunut ja uusi pelitilanne alkaa. Kun kiekko on käynyt maalialueella mutta pysyy "sota-alueella", saisi myös maalialueella hääriä kuten normaalisti kun kiekko on siellä pelattavissa ja kunhan maalivahtia ei muuten estetä sääntöjen vastaisesti. Heti kun kiekko tulee "sota-alueelta" pois, muuttuu maalialue nykymalliin koskemattomaksi. Jos maalinedushässäkässä kiekko menee maaliin ja joku sen haastaa, niin katsottaisiin vain onko kiekko pysynyt "sota-alueella" ja ettei kukaan ole ottanut kuristusotetta maalivahdista tai vastaavaa.

Joku tuollainen radikaali ratkaisu pitäisi olla, nyt tuo maalialue on vähän pieni alue kun siellä on 10+1 henkilöä sohimassa ja tuomarit vielä välissä yrittämässä tulkita että onko vielä menossa sama pelitilanne ja mitä kukakin tekee.
Tuollainen alue voisi kyllä selvästi palvella peliä. Kiekon pelaaminen kulmien ja viivan sijaan keskustaan tulisi arvokkaammaksi. Pelivälineen ollessa useammin maalin edessä oletettavasti maalimäärät kasvaisivat. Ja koska keskustan puolustamisella saataisiin enemmän riistoja, niin peliin voisi tulla enemmän hyökkäys- ja puolustusvuoroja, mikä näyttäytyy katsojalle kasvavan luistelumäärän myötä lisääntyneenä vauhtina (vaikka peli tuskin todellisuudessa nopeutuisi). Tuo myös vähentäisi suurennetun hyökkäysalueen siniviivalle muodostuneen kuolleen tilan merkitystä.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko

"SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn sanoo, että hänen mielestään maali olisi pitänyt hyväksyä.

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei sitä voi sanoa varmaksi, että Tapparan pelaajan tahaton kontakti Lukon maalivahtiin vaikutti maalin syntymiseen. Yksi perusperiaatteistamme on, että ”50/50”-tilanteissa maali voittaa. Kiekko kimpoaa kahdesta pelaajasta ja mielestäni maalivahti menettää yhteyden kiekkoon. Siksi kontaktilla ei välttämättä ollut merkitystä. Minun mielestäni tämä oli hyvä maali, Rönn sanoo.


Onko tällä seuraamuksia päätöksen tehneelle tuomarille?

– Me arvioimme tätä tilannetta täällä. Kukaan ei tee tahallaan väärää tulkintaa. Nyt ei ole kyse suoranaisesta sääntövirheestä, vaan tämä on tulkintakysymys. Sääntökirjasta löytyvät perusteet hylätä maali tässä tilanteessa


Tilanteet eroavat toisistaan niin, että Tapparan maalissa Patrik Virta seisoo maalivahdin alueella, kun taas Lukon Anrei Hakulinen tökkää mailallaan maalivahdin patjoihin maalivahdin alueen ulkopuolelta.

Tällä ei kuitenkaan Rönnin mukaan ole merkitystä eikä se vaikuttanut tuomioihin, koska kontakti tapahtui molemmissa tilanteissa maalivahdin alueella. Tilanteissa arvioitiin siis vain sitä, vaikuttivatko kontaktit maalivahdin työskentelyyn."
 

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Sasha Barkov & Pate Laine
Onko kenttäpelaaja vastuusta vapaa jos hän onnistuu hyppäämään maalivahdin tai hänen varusteensa päälle alueen ulkopuolella ja ajautuu siitä maalivahdin tai hänen varusteensa mukana alueelle?
Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.
 
Ois pysyny vissyssä, niin olis bändissä viä

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.
Jos Virta olisi hypännyt suoraan ylös, eikä olisi tehnyt oikealla jalallaan tuota liikettä, olisin 100% Virran puolella tässä tapauksessa. Nyt kuitenkin Virta tekee alas tullessaan oikealla jalalla liikkeen, mikä muuttaa hänen asemaa. Ei ihan niin mustavalkoinen tilanne :)

Ei näköjään Rönnilläkään ollut 100% vedenpitävää vastausta.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!
Suosikkijoukkue
HPK
Ei ole eka kerta kun Rönni heittää alaisensa bussin alle. Naurettavaa selittelyä jälleen kerran. Kuinkahan monta kertaa näitä täytyy vielä lukea ennenkö tähän saadaan joku tolkku?
 
Burkan Bauhaja, Demolition Grinder

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Kyllä on. Jos maalivahti aiheuttaa tapahtuman omalla toiminnallaan, niin tilanne pitäisi olla ihan pässinlihaa kenttäpelaajan eduksi.
Erikoinen tulkinta. Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?
Minusta alueen ulkopuolella kontakti on sallittu, mutta ei Virralla ole oikeutta häiritä Lehtistä alueen sisällä. Lehtinen ei mitenkään pakota Virtaa alueelle, vaan se on seurausta Virran hypystä Lehtisen mailan päälle, Virralla on koko ajan täysi mahdollisuus olla menemättä alueelle.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

ultras

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara Tampere
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata?
Sinun logiikallasi myöskään tässä seuraavassa kuvitteellisessa tilanteessa ei tarvitse antaa jäähyä.

Saarijärvi lähtee maalin takaa nousuun ja Levcthi ronkkii mailalla takaa jolloin Saarijärvi astuu lavan päälle ja kaatuu, Virta nappaa kiekon ja tekee maalin.

Eihän kukaan nyt halua että karvaajan mailaa tampataan paskaksi.
 

Doug93

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Idänpään Toive, Romford Raiders
Mutta hei.. kohta alkaa finaalisarja Lukko - Tps. Mielenkiintoista nähdä, miten Raipen Legioona haastaa Liigan ehdottoman ykkösjoukkueen.
 
Kaikki tehdyt lasketaan ja joskus jopa tekemättömät
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy