Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

  • 244 027
  • 1 521

Suurmestari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Olen tästä aikaisemminkin kirjoittanut, mutta minun mielestäni tämä touhu näiden videotarkistusten suhteen on mennyt ihan pelleilyksi. Säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan mennään, mutta säännöistä voisi tehdä järkeviä ja niiden tulisi olla sellaisia, että hommassa on joku tolkku. Joo varmasti viimeisessä Lukon ja Tapparan välieräpelissä sääntöjen mukaan maali oli hylättävissä, mutta eihän tuossa ole enää mitään mieltä, jos jostain pienestä hipaisusta hylätään maali tai, jos vastustajan luistin käy sentinkin verran maalivahdin alueella väärään aikaan.

On ihan älytöntä, että näin mitättömistä kontakteista edes mennään tekemään videotarkistusta tai edes pohditaan maalin hylkäämistä. Selvät maalivahdin estämiset pitää ottaa pois, mutta ei se voi olla hylkäyksen syy, jos vähän hipaiset maalivahdin mailaa. Maali kuuluukin hylätä, jos vastustajan pelaaja selvästi haittaa tai estää maalivahtia hoitamasta torjuntatöitään. Tapparan hylätyssä maalissa näytti siltä, ettei Lehtiselle aiheutunut mitään häiriötä tai haittaa. Pitäisi katsoa sitä, että estikö vastustajan pelaaja maalivahtia pelaamasta ja saiko maalin tehnyt joukkue merkittävää etua, eikä niin, että maali hylätään, jos mahdollisesti ehkä saattoi vastustajan pelaaja hiukan häiritä maalivahtia. Kyllä hylkäystilanteessa rikkeen pitää olla selvä ja yksiselitteinen, Nyt homma on mennyt siihen pisteeseen, että tuomarit oikein keksimällä keksivät syyn, jolla voivat hylätä maalin. Ei minun mielestäni ollut mitään syytä hylätä Tapparan maalia. Ei siinä tapahtunut mitään sellaista, joka olisi merkittävästi ja yksiselitteisesti ilman tulkinnanvaraisuutta häirinnyt Lehtisen torjuntatyöskentelyä.

Tällä logiikalla ja säännöstöllä varmaan pitäisi kieltää myös maskin tekeminen maalivahdille. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta säännöt pitäisi tehdä sellaiseksi, että hommassa on joku tolkku ja järki. Tepsin ja Pelicansin puolivälierässä Tepsin maali hylättiin haaston jälkeen, vaikka kontaktia ei ollut. Pelicansin pelaaja työnsi Wirtasen maalialueelle, mutta laukauksen lähtiessä hän ei enää ollut maalialueella. Pelicansin kenttäpelaajat tai Bartosak eivät tilanteen jälkeen protestoineet maalin syntyä, eikä Bartosak vaikuttanut siltä, että nyt tapahtui jokin rike. Joskus aikaisemmin kaudella Tepsin ja Lukon pelissä maali hylättiin, kun Lehtinen tuli vähän ulospäin maaliltaan ja Tepsin pelaaja seisoi vähän maalialueen ulkopuolella. Siinä oli ihan pieni kontakti hetken aikaa, mutta ei siinäkään Lehtisen työskentely häiriintynyt. Joskus sitten taas maaleja on hyväksytty, vaikka on ollut pieni kontakti tai häirintä maalin edessä. Ei tässä ole mitään järkeä tai sitten pitää tehdä yksiselitteisesti niin, että vastustajan pelaajat eivät saa mennä tyyliin kahta metriä lähemmäs vastustajan maalia.

Kun sääntöjä tehdään, niin niissä täytyisi olla järki mukana ja niitä pitäisi olla valmis muuttamaan, jos homma menee ihan pelleilyksi. Tämä on nyt mennyt ihan samanlaiseksi hölmöilyksi, kuin jalkapallon puolella VAR:in kanssa. Siellä paitsiotilanteet tarkistetaan suurennuslasin ja useiden apuviivojen kanssa. Sitten katsotaan, että onko hyökkäävän pelaajan, nenä, kengän kärki tai käsi millinkin linjan väärällä puolella. Jääkiekko on kontaktilaji ja siihen kuuluu fyysinen elementti ja kamppailupelaaminen ja näitä elementtejä on vähän toisessa muodossa myös jalkapallon puolella. Tämä nykyinen sääntö johtaa siihen, että jatkossa maalivahdit voivat hakemalla hakea kontaktin vastustajan pelaajaan ja saada sillä tavalla maalit hylätyksi. Näinhän tässä tulee käymään. Kun maalivahti huomaa, että nyt tulee maali, niin hakee vain kontaktin lähimpään pelaajaa ja sitten menee sanomaan tuomarille, että oli kontakti. Jos kontaktista tai luistimen käymisestä maalivahdin alueella ole selvää haittaa maalivahdille, niin ei maalia pidä hylätä. Eikä tämän kuulu mennä niin, että tuomarit hakemalla hakevat syitä hylkäämiselle. Ei sääntöjen tekemisen nyt pitäisi näin vaikeaa olla. Jos tällä logiikalla mennään, niin Tepsin ja Hifkin viimeisessä välierässä olisi pitänyt hylätä sekä Borgströmin että Viron maalit.
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ohtamaan eilinen maali Suomi - USA pelissä olisi Liigan säännöillä ollut liki varma hylky. Björninen osui alueella USA:n mv patjaan ennen maalia.
 

S.T.

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Tampa Bay
Ohtamaan eilinen maali Suomi - USA pelissä olisi Liigan säännöillä ollut liki varma hylky. Björninen osui alueella USA:n mv patjaan ennen maalia.

Juu ja oikea luistin maalivahdinalueella. Refleksinomaisesti aloin jännittämään, että näytetäänkö puhelinta, mutta ilmeisesti IIHF:n säännöt eivät lähde etsimään syytä hylkäykselle. Liiga voisi myös palata noudattamaan IIHF:n sääntökirjaa, koska ei ole suomalaisille pelaajille hyväksi, että säännöt vaihtuvat liigapelien ja maajoukkuepelien välissä.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jaa-a, menikö tänään Tepsin 1-3 maalissa oikein nykysääntötulkinnoilla? Maskimies vei Lehtisen mailan sivuun, mutta ilman kontaktia mailaan olisi verkko pölissyt siitä huolimatta. Lopputulos mielestäni oikein, mutta, koska, jos ja kun. Niin ja Larmi.
 
Suosikkijoukkue
4.11., 7.4. ja pyhä henki
Jaa-a, menikö tänään Tepsin 1-3 maalissa oikein nykysääntötulkinnoilla? Maskimies vei Lehtisen mailan sivuun, mutta ilman kontaktia mailaan olisi verkko pölissyt siitä huolimatta. Lopputulos mielestäni oikein, mutta, koska, jos ja kun. Niin ja Larmi.

Ei Lehtiseen muutama kuukausi sitten saanut koskea läheskään noin rajusti.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Saa nähdä, onko tällä kaudella säännöissä mitään logiikkaa. Viime kauden säännöillä tuo olisi ollut tod.näk hylky. Tosin ei silloinkaan ollut mitään hajua, mikä se linja todellisuudessa on.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Menikö muka tuomarit itse tutkimaan tuota? Vaikutti sen verran myöhään menevän videolle että haisi haastolta ja sitä myötä 2 minuutin jäähyltä.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Menikö muka tuomarit itse tutkimaan tuota? Vaikutti sen verran myöhään menevän videolle että haisi haastolta ja sitä myötä 2 minuutin jäähyltä.

Haastolta tuo minustakin haisi. Hakulinen siellä oli jotain tuomareille sanomassa ja sitten menivät katsomaan videolta. Oikea ratkaisu sieltä mielestäni tuli. Sitä en tiedä olisiko pitänyt tulla joukkuerangaistus Lukolle.
 

Borre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Menikö muka tuomarit itse tutkimaan tuota? Vaikutti sen verran myöhään menevän videolle että haisi haastolta ja sitä myötä 2 minuutin jäähyltä.
Siltä tuo kyllä näytti, mutta Lukko oli käyttänyt aikalisänsä, joten ei olisi voinut haastaa. Liiga ei ole ottanut joukkuerangaistusta väärästä haastosta käyttöön, vaan sama käytäntö kuin viime kaudella.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Siltä tuo kyllä näytti, mutta Lukko oli käyttänyt aikalisänsä, joten ei olisi voinut haastaa. Liiga ei ole ottanut joukkuerangaistusta väärästä haastosta käyttöön, vaan sama käytäntö kuin viime kaudella.

Eikö täällä ollut ihan liigan omilta sivuilta lainaus, että juurikin otettaisiin täälläkin takapajulassa käyttöön.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Eikö täällä ollut ihan liigan omilta sivuilta lainaus, että juurikin otettaisiin täälläkin takapajulassa käyttöön.
Ei kun se oli siinä listassa mitä ei oteta käyttöön
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eikö täällä ollut ihan liigan omilta sivuilta lainaus, että juurikin otettaisiin täälläkin takapajulassa käyttöön.
Liigan tuomariketjuun on moinen tieto liigan sivuilta poimittu viime viikolla. Liigan sivuilla olleessa tekstissä oli vaan virhe ensijulkaisussa ja sitä sitten korjattiin. Liigassa voi yhä haastaa vain jos on aikalisä jäljellä ja turhasta haastosta ei tule jäähyä vaan kuluu aikalisä. Kuten edellä jo kerrottiinkin.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Liigan tuomariketjuun on moinen tieto liigan sivuilta poimittu viime viikolla. Liigan sivuilla olleessa tekstissä oli vaan virhe ensijulkaisussa ja sitä sitten korjattiin. Liigassa voi yhä haastaa vain jos on aikalisä jäljellä ja turhasta haastosta ei tule jäähyä vaan kuluu aikalisä. Kuten edellä jo kerrottiinkin.

On muuten aikamoinen virhe kyseessä. Omasta mielestä myös täysin perseestä ettei otettu käyttöön.
 

axe

Jäsen
Tuomariketjussa ollut viime aikojen keskustelu mutta otetaas tämä nyt.

Hakametsässä tänään nähtiin taas yksi valmentajan haasto, ja vaikka tällä kertaa millimetrit eivät hyvää maalia tarkistuksessa vieneet, niin paska maku tästäkin jäi. Ei tässä ole vittu mitään järkeä, että maalin jälkeen kestää puolitoista minuuttia ennen kuin edes haastetaan. Katsojat ja pelaajat on iloinneet ja tuulettaneet, musat pauhannu, katsottu kahdeksan hidastuskulmaa ja ollaan valmiita jatkamaan peliä ja elämää, niin sitten tulee joku vitun videoankeuttaja yrittämään pilata kaikkea jollain teknisellä pilkunnussimisella jolla ei ole mitään tekemistä pelin kanssa. Maailman paskin sääntö. Lopettakaa tää paskuus.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Noita voisi vähentää sekin, että seuraus turhasta haastosta olisi vähän kovempi kuin aikalisän menetys. Vaikka 2 min rangaistus, niin kuin muutamissa sarjoissa ja uudessa sääntökirjassa on.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Siellä oli Kääriäinen jo venyttänyt Miiiikaeeeel Seeeppäläääääät ja viisikko matkalla aloitukseen, kun videoille mentiin. Kyllähän siellä tehdään mitä annetaan. Vaikka vituiksi menneen myöhäisen haaston jälkeen pitää aikalisä. Ja kun päätuomari kävi repimässä pelaajat aition edestä aloitukseen, pyysi Niemelä vielä tuomaria juttelemaan. Ihme, ettei mennyt.
 

Venkula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tuomariketjussa ollut viime aikojen keskustelu mutta otetaas tämä nyt.

Hakametsässä tänään nähtiin taas yksi valmentajan haasto, ja vaikka tällä kertaa millimetrit eivät hyvää maalia tarkistuksessa vieneet, niin paska maku tästäkin jäi. Ei tässä ole vittu mitään järkeä, että maalin jälkeen kestää puolitoista minuuttia ennen kuin edes haastetaan. Katsojat ja pelaajat on iloinneet ja tuulettaneet, musat pauhannu, katsottu kahdeksan hidastuskulmaa ja ollaan valmiita jatkamaan peliä ja elämää, niin sitten tulee joku vitun videoankeuttaja yrittämään pilata kaikkea jollain teknisellä pilkunnussimisella jolla ei ole mitään tekemistä pelin kanssa. Maailman paskin sääntö. Lopettakaa tää paskuus.
Haastettiinko Pelicansin 3-1 kavennus maali? Ja miten tuo sääntö nyt sitten menee? Siellähän Smejkal on Tapparan maalivahdinalueella MOLEMMILLA luistimilla? Tuo ei ilmeisesti täytä sitä visuaalista häirintää? Pisti vaan heti silmään kun maalikoostetta katoin...
 

axe

Jäsen
Haastettiinko Pelicansin 3-1 kavennus maali? Ja miten tuo sääntö nyt sitten menee? Siellähän Smejkal on Tapparan maalivahdinalueella MOLEMMILLA luistimilla? Tuo ei ilmeisesti täytä sitä visuaalista häirintää? Pisti vaan heti silmään kun maalikoostetta katoin...

Ei haastettu. Tätä uutta kuuluisaa visuaalista häirintäähän siinä ei ollut, kun pelaaja ei ollut näköesteenä molarin ja kiekon välissä, mutta ihan pienellä liikkeellä eteenpäin Heljanko olisi saanut aikaan kontaktin alueella ja sitten olisi taas ollut häirintää. Mut kuten sanottu, ei näitä pidä väkisin yrittää hylkäyttää. Tässä ja siinä hylätyssä haastossa kummassakin voitti jääkiekko.
 
Viimeksi muokattu:

axe

Jäsen
Nyt ei Nokialla eli Tampereella tullut taas yhtä farssihylkäystä, mutta jo se on farssi, että tuollaisia tilanteita ylipäätään haastetaan kuin mitä TPS nyt teki (Tapparan kolmas maali). Tähän haasto-oikeuteen on ihan pakko tehdä joku muutos tai mää vien kaikki leikkiautoni Mannerheimintielle poikittain jonoon, kunnes haastosääntö muutetaan ja hallitus vaihtuu.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Ahokkaalta hölmö ratkaisu, selvä maali. Haasto vei vain mahdollisuuden aikalisään.
Ei tuo sinänsä hölmöä ole kun kukaan ei tiedä koska hylätään ja koska ei. Välillä tuommoisesta hipaisusta lavalla hylätään vaikka kuinka olisi pakin aiheuttama. Haastot loppuu kun saadaan selvä linja noihin ja joukkueet tietävät heti kannattaako yrittää.
 

axe

Jäsen
Nyt jumalauta, keitä nämä jääkiekon pilaajat siellä videohuoneessaan ovat? Mikä järki on odottaa kaksi minuuttia maalin syntymisen ja tuulettamisen jälkeen, ja sitten ohjata tuomari katsomaan videolta maalia, jossa ei ole edes viitettä hylkäysmahdollisuuteen. Tapparan neljäs, Rauhalan tekemä maali siis kyseessä.

Eikö siellä pitäisi olla jollain lailla lajia edes vähän ymmärtäviä henkilöitä? Nimi ja naama esiin ja julkisesti valavuorikättä pystyyn, että minä se olin pilaamassa jääkekkoiltaa.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Nyt jumalauta, keitä nämä jääkiekon pilaajat siellä videohuoneessaan ovat? Mikä järki on odottaa kaksi minuuttia maalin syntymisen ja tuulettamisen jälkeen, ja sitten ohjata tuomari katsomaan videolta maalia, jossa ei ole edes viitettä hylkäysmahdollisuuteen. Tapparan neljäs, Rauhalan tekemä maali siis kyseessä.

Eikö siellä pitäisi olla jollain lailla lajia edes vähän ymmärtäviä henkilöitä? Nimi ja naama esiin ja julkisesti valavuorikättä pystyyn, että minä se olin pilaamassa jääkekkoiltaa.
Mitähän ihmettä siinä katseltiin?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös