Suurmestari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Olen tästä aikaisemminkin kirjoittanut, mutta minun mielestäni tämä touhu näiden videotarkistusten suhteen on mennyt ihan pelleilyksi. Säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan mennään, mutta säännöistä voisi tehdä järkeviä ja niiden tulisi olla sellaisia, että hommassa on joku tolkku. Joo varmasti viimeisessä Lukon ja Tapparan välieräpelissä sääntöjen mukaan maali oli hylättävissä, mutta eihän tuossa ole enää mitään mieltä, jos jostain pienestä hipaisusta hylätään maali tai, jos vastustajan luistin käy sentinkin verran maalivahdin alueella väärään aikaan.
On ihan älytöntä, että näin mitättömistä kontakteista edes mennään tekemään videotarkistusta tai edes pohditaan maalin hylkäämistä. Selvät maalivahdin estämiset pitää ottaa pois, mutta ei se voi olla hylkäyksen syy, jos vähän hipaiset maalivahdin mailaa. Maali kuuluukin hylätä, jos vastustajan pelaaja selvästi haittaa tai estää maalivahtia hoitamasta torjuntatöitään. Tapparan hylätyssä maalissa näytti siltä, ettei Lehtiselle aiheutunut mitään häiriötä tai haittaa. Pitäisi katsoa sitä, että estikö vastustajan pelaaja maalivahtia pelaamasta ja saiko maalin tehnyt joukkue merkittävää etua, eikä niin, että maali hylätään, jos mahdollisesti ehkä saattoi vastustajan pelaaja hiukan häiritä maalivahtia. Kyllä hylkäystilanteessa rikkeen pitää olla selvä ja yksiselitteinen, Nyt homma on mennyt siihen pisteeseen, että tuomarit oikein keksimällä keksivät syyn, jolla voivat hylätä maalin. Ei minun mielestäni ollut mitään syytä hylätä Tapparan maalia. Ei siinä tapahtunut mitään sellaista, joka olisi merkittävästi ja yksiselitteisesti ilman tulkinnanvaraisuutta häirinnyt Lehtisen torjuntatyöskentelyä.
Tällä logiikalla ja säännöstöllä varmaan pitäisi kieltää myös maskin tekeminen maalivahdille. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta säännöt pitäisi tehdä sellaiseksi, että hommassa on joku tolkku ja järki. Tepsin ja Pelicansin puolivälierässä Tepsin maali hylättiin haaston jälkeen, vaikka kontaktia ei ollut. Pelicansin pelaaja työnsi Wirtasen maalialueelle, mutta laukauksen lähtiessä hän ei enää ollut maalialueella. Pelicansin kenttäpelaajat tai Bartosak eivät tilanteen jälkeen protestoineet maalin syntyä, eikä Bartosak vaikuttanut siltä, että nyt tapahtui jokin rike. Joskus aikaisemmin kaudella Tepsin ja Lukon pelissä maali hylättiin, kun Lehtinen tuli vähän ulospäin maaliltaan ja Tepsin pelaaja seisoi vähän maalialueen ulkopuolella. Siinä oli ihan pieni kontakti hetken aikaa, mutta ei siinäkään Lehtisen työskentely häiriintynyt. Joskus sitten taas maaleja on hyväksytty, vaikka on ollut pieni kontakti tai häirintä maalin edessä. Ei tässä ole mitään järkeä tai sitten pitää tehdä yksiselitteisesti niin, että vastustajan pelaajat eivät saa mennä tyyliin kahta metriä lähemmäs vastustajan maalia.
Kun sääntöjä tehdään, niin niissä täytyisi olla järki mukana ja niitä pitäisi olla valmis muuttamaan, jos homma menee ihan pelleilyksi. Tämä on nyt mennyt ihan samanlaiseksi hölmöilyksi, kuin jalkapallon puolella VAR:in kanssa. Siellä paitsiotilanteet tarkistetaan suurennuslasin ja useiden apuviivojen kanssa. Sitten katsotaan, että onko hyökkäävän pelaajan, nenä, kengän kärki tai käsi millinkin linjan väärällä puolella. Jääkiekko on kontaktilaji ja siihen kuuluu fyysinen elementti ja kamppailupelaaminen ja näitä elementtejä on vähän toisessa muodossa myös jalkapallon puolella. Tämä nykyinen sääntö johtaa siihen, että jatkossa maalivahdit voivat hakemalla hakea kontaktin vastustajan pelaajaan ja saada sillä tavalla maalit hylätyksi. Näinhän tässä tulee käymään. Kun maalivahti huomaa, että nyt tulee maali, niin hakee vain kontaktin lähimpään pelaajaa ja sitten menee sanomaan tuomarille, että oli kontakti. Jos kontaktista tai luistimen käymisestä maalivahdin alueella ole selvää haittaa maalivahdille, niin ei maalia pidä hylätä. Eikä tämän kuulu mennä niin, että tuomarit hakemalla hakevat syitä hylkäämiselle. Ei sääntöjen tekemisen nyt pitäisi näin vaikeaa olla. Jos tällä logiikalla mennään, niin Tepsin ja Hifkin viimeisessä välierässä olisi pitänyt hylätä sekä Borgströmin että Viron maalit.
On ihan älytöntä, että näin mitättömistä kontakteista edes mennään tekemään videotarkistusta tai edes pohditaan maalin hylkäämistä. Selvät maalivahdin estämiset pitää ottaa pois, mutta ei se voi olla hylkäyksen syy, jos vähän hipaiset maalivahdin mailaa. Maali kuuluukin hylätä, jos vastustajan pelaaja selvästi haittaa tai estää maalivahtia hoitamasta torjuntatöitään. Tapparan hylätyssä maalissa näytti siltä, ettei Lehtiselle aiheutunut mitään häiriötä tai haittaa. Pitäisi katsoa sitä, että estikö vastustajan pelaaja maalivahtia pelaamasta ja saiko maalin tehnyt joukkue merkittävää etua, eikä niin, että maali hylätään, jos mahdollisesti ehkä saattoi vastustajan pelaaja hiukan häiritä maalivahtia. Kyllä hylkäystilanteessa rikkeen pitää olla selvä ja yksiselitteinen, Nyt homma on mennyt siihen pisteeseen, että tuomarit oikein keksimällä keksivät syyn, jolla voivat hylätä maalin. Ei minun mielestäni ollut mitään syytä hylätä Tapparan maalia. Ei siinä tapahtunut mitään sellaista, joka olisi merkittävästi ja yksiselitteisesti ilman tulkinnanvaraisuutta häirinnyt Lehtisen torjuntatyöskentelyä.
Tällä logiikalla ja säännöstöllä varmaan pitäisi kieltää myös maskin tekeminen maalivahdille. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta säännöt pitäisi tehdä sellaiseksi, että hommassa on joku tolkku ja järki. Tepsin ja Pelicansin puolivälierässä Tepsin maali hylättiin haaston jälkeen, vaikka kontaktia ei ollut. Pelicansin pelaaja työnsi Wirtasen maalialueelle, mutta laukauksen lähtiessä hän ei enää ollut maalialueella. Pelicansin kenttäpelaajat tai Bartosak eivät tilanteen jälkeen protestoineet maalin syntyä, eikä Bartosak vaikuttanut siltä, että nyt tapahtui jokin rike. Joskus aikaisemmin kaudella Tepsin ja Lukon pelissä maali hylättiin, kun Lehtinen tuli vähän ulospäin maaliltaan ja Tepsin pelaaja seisoi vähän maalialueen ulkopuolella. Siinä oli ihan pieni kontakti hetken aikaa, mutta ei siinäkään Lehtisen työskentely häiriintynyt. Joskus sitten taas maaleja on hyväksytty, vaikka on ollut pieni kontakti tai häirintä maalin edessä. Ei tässä ole mitään järkeä tai sitten pitää tehdä yksiselitteisesti niin, että vastustajan pelaajat eivät saa mennä tyyliin kahta metriä lähemmäs vastustajan maalia.
Kun sääntöjä tehdään, niin niissä täytyisi olla järki mukana ja niitä pitäisi olla valmis muuttamaan, jos homma menee ihan pelleilyksi. Tämä on nyt mennyt ihan samanlaiseksi hölmöilyksi, kuin jalkapallon puolella VAR:in kanssa. Siellä paitsiotilanteet tarkistetaan suurennuslasin ja useiden apuviivojen kanssa. Sitten katsotaan, että onko hyökkäävän pelaajan, nenä, kengän kärki tai käsi millinkin linjan väärällä puolella. Jääkiekko on kontaktilaji ja siihen kuuluu fyysinen elementti ja kamppailupelaaminen ja näitä elementtejä on vähän toisessa muodossa myös jalkapallon puolella. Tämä nykyinen sääntö johtaa siihen, että jatkossa maalivahdit voivat hakemalla hakea kontaktin vastustajan pelaajaan ja saada sillä tavalla maalit hylätyksi. Näinhän tässä tulee käymään. Kun maalivahti huomaa, että nyt tulee maali, niin hakee vain kontaktin lähimpään pelaajaa ja sitten menee sanomaan tuomarille, että oli kontakti. Jos kontaktista tai luistimen käymisestä maalivahdin alueella ole selvää haittaa maalivahdille, niin ei maalia pidä hylätä. Eikä tämän kuulu mennä niin, että tuomarit hakemalla hakevat syitä hylkäämiselle. Ei sääntöjen tekemisen nyt pitäisi näin vaikeaa olla. Jos tällä logiikalla mennään, niin Tepsin ja Hifkin viimeisessä välierässä olisi pitänyt hylätä sekä Borgströmin että Viron maalit.