En minäkään sano, että maalin hylkäys olisi juuri tässä tapauksessa tuntunut oikealta, mutta tässä asiassa on nyt seilattu vuosia ja vuosikymmeniä laidasta laitaan tulkintojen ja ehdottoman tarkkojen sääntöjen väliä ja koskaan ei ole ollut hyvin. Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.
Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.
Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!
Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!
En puolustele hylkäystä, mutta ringeten tuominen perusteluihin on erikoista. Siinähän maalivahdin alue on "pyhä" ja rinkulan ollessa alueella siihen ei saa koskea kuin maalivahti. Luistelu alueelle on kielletty kaikissa tilanteissa kenttäpelaajilta.
Miksi toinen laji on jonkinlainen pilkkanimitys?
Juuri näin, nyt tulkittiin näin, itsekin olisin maalin hyväksynyt tottakai. Lukko on näistä päätöksistä aina kärsinyt, jopa Tappara-sarjoissa, siksi mukava että näin päin. Tapparalla oli eilen koko 60min aikaa tehdä maaleja, ei yhtä tilannetta kannata jäädä itkemään. Hyvä joukkue selviää tuollaisesta kyllä ja sehän oli toisessa erässäkin vielä.Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.
Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.
Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.
Maalin hylkäämisessä sattui kaksoisvirhe. Oli kaksi hyvää syytä hyväksyä se.
niin sitä käytettäessä on pakko mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan.
Käsittääkseni kontaktista ei puhuta mitään, vaan olla häiritsevästi maalivahdin alueella.
Jos siis olet maalin syntyhetkellä maalivahdin alueella niin, että se vaikeuttaa maalivahdin työskentelyä.
Tämä ratkaisee tuomion.
Rönnistä tiedä, mutta säännöt. Hän nyt ei sääntöjä tunne muutenkaan, täysi hahmo koko mies.Ainakin erotuomarijohtaja Rönn sanoo näin:
"Tilanteet eroavat toisistaan niin, että Tapparan maalissa Patrik Virta seisoo maalivahdin alueella, kun taas Lukon Anrei Hakulinen tökkää mailallaan maalivahdin patjoihin maalivahdin alueen ulkopuolelta.
Tällä ei kuitenkaan Rönnin mukaan ole merkitystä eikä se vaikuttanut tuomioihin, koska kontakti tapahtui molemmissa tilanteissa maalivahdin alueella. Tilanteissa arvioitiin siis vain sitä, vaikuttivatko kontaktit maalivahdin työskentelyyn."
Rönnistä tiedä, mutta säännöt. Hän nyt ei sääntöjä tunne muutenkaan, täysi hahmo koko mies.
Luulisin erotuomarijohtajan tietävän, millaisilla säännöillä/tulkinnoilla Liigassa mennään. Tuossa on jotain tarkennuksia.
Kilpailusäännöt | Liiga
Tuossa esimerkki tilanteesta, jossa tuomio oli ei maalia.
Tähän maaliin löytyi myös Rönnin kommentit:
"Kiekko on näkyvissä maalialueella. Maalialueella näkyvissä olevaa kiekkoa pitää pystyä pelaamaan normaalin pelitilanteen omaisesti ja normaalit pelitilannekontaktit eivät edelliset reunaehtojen toteutuessa ole maalivahdin häirintöjä, mikäli ne eivät selvästi vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa. Pyörälä pyrkii tekemään maalia, jolloin syntyy tahaton kontakti maalivahdin hanskaan. Samaan aikaan maalivahti potkaisee kiekon omaan maaliin. Jotta tuomarin jäällä tekemä alkuperäinen päätös kumotaan videoilta, pitää olla aukottoman varma, että alkuperäinen päätös on väärä. Tämä on rajatapaus, eikä tuomarit ja tilannehuone pystyneet varmasti sanomaan, vaikuttaako Pyörälän tahaton kontakti maalivahdin hanskaan maalin syntymiseen vai ei.
Boman ei ollut päättänyt etukäteen tuomiota. Tomintatapa ei mennyt kuitenkaan ohjeiden mukaisesti. Tuomari meni tarkastamaan videolta potkua, koska ei nähnyt tarkkaan miten kiekko meni sisään. Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
Tästä on tuomarille annettu suora palauteà näin ei voi toimia."
Niin luulisi, mutta silti on viisaampaa lukea sääntökirjaa, kuin Ilta Sanomista Rönnin juttuja.
Jos lähdetään sille tielle, että jokaista kirjoitettua sääntöä voidaan tulkita monella eri tapaa, niin samalla voidaan säännöt unohtaa kokonaan. Voisiko vaikkapa tulkita niin, että näyttävästä maalista antaakin tuomari kaksi maalia ja syöttöpisteitä pitää jakaa kaikille maalintekemistä olennaisesti edesauttaneille, eli vaikkapa äänekkäälle katselijalle. Ruman maalin voi hylätä, jos tuomari ei tykkää sen tekijän naamasta.Erotuomarijohtajan kommentit kertovat siitä, miten tilanteet Liigassa tulkitaan. Juholan Pepekin sanoi muutama vuosi takaperin, ettei näitä pelejä sääntökirjalla vihelletä.