benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Saarijärvi lähtee maalin takaa nousuun ja Levcthi ronkkii mailalla takaa jolloin Saarijärvi astuu lavan päälle ja kaatuu, Virta nappaa kiekon ja tekee maalin.
Nyt ollaan jo sen verran kaukana että en tiedä mitä sanoa. Jos Saarijärvi astuu vastustajan lavan päälle ja kaatuu, niin eihän se ole automaattisesti jäähy. Ei varsinkaan silloin jos Saarijärvi on maskitilanteessa hypännyt Levtchin mailan päälle ja kaatuu siksi.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?
Hakulisen kirves-(vai miekan-?)iskusta sai hieman sellaisen käsityksen, että kiekon ollessa alueen ulkopuolella, saa alueen ulkopuolella oleva hyökkääjä ottaa mailalla melko voimakkaan kontaktin maalivahdin liikkeeseen ponnistavaan jalkaan. Ei työntänyt verkon perukoille, mutta vaikutti vähintään yhtä paljon maalivahdin torjuntatyöskentelyyn kuin Virran toiminta Lehtisen. Ja tuomarit kuitenkin kävivät molempien tilanteiden osalta videolla tulkitsemassa oliko kontaktilla vaikutusta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn ja mahdollisuuteen saada maalilaukaus kiinni. Puolestani Taunuksen maalin hylky oli ihan ok, mutta rinnastan kahden käden lyönnin mailalla poikittaisliikkeessä olevaan maalivahtiin tuohon Virran kontaktiin. Kummassakaan kiekko ei ollut maalivahdin alueella. Eli joko molemmat tai ei kumpikaan on oikea vastaus tässä, ei se olisiko Taunuksen maali pitänyt hyväksyä vai ei.

Ei olisi Lukko ansainnut vastustajan jossitteluja, vaan peliesitystensä arvoisen paikan finaaliin. Oikea joukkue finaaliin meni, se on toistettu jo moneen kertaan.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Erikoinen tulkinta. Eli kunhan kenttäpelaaja onnistuu telakoitumaan maalivahtiin alueen ulkopuolella, niin hän voi sitten jatkaa kontaktia vaikka työntämällä maalivahdin alueen läpi verkon perukoille?
Minusta alueen ulkopuolella kontakti on sallittu, mutta ei Virralla ole oikeutta häiritä Lehtistä alueen sisällä. Lehtinen ei mitenkään pakota Virtaa alueelle, vaan se on seurausta Virran hypystä Lehtisen mailan päälle, Virralla on koko ajan täysi mahdollisuus olla menemättä alueelle.
No eihän sillä Virralla ole mitään käryä että se molari työntää sen lapansa luistimen alle jos hän nostaa jalkaa. Eli ihan yhtä paljon Lehtisen piikkiin. Kuten yllä mainittiin niin kampitus jäähyn saa lähes aina kun sörkit mailaa jalkojen läheisyyten ja toinen kaatuu.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
No eihän sillä Virralla ole mitään käryä että se molari työntää sen lapansa luistimen alle jos hän nostaa jalkaa.
Ei varmaan olekaan, mutta se vapaa jään pinta on ihan vapaasti Lehtisen käytettävissä. Virran pitää jään kamaralle palatessaan keksiä jotain muuta kuin maalivahdin alueelle meneminen.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Puolestani Taunuksen maalin hylky oli ihan ok, mutta rinnastan kahden käden lyönnin mailalla poikittaisliikkeessä olevaan maalivahtiin tuohon Virran kontaktiin. Kummassakaan kiekko ei ollut maalivahdin alueella. Eli joko molemmat tai ei kumpikaan on oikea vastaus tässä, ei se olisiko Taunuksen maali pitänyt hyväksyä vai ei.
En voi tuomareiden puolesta kertoa, mutta ainakin tilanteissa oli se ero, että Hakulinen yritti pelata mailalla kiekkoa, ei vain estää maalivahtia. Ehkä se vaikutti tuomarien harkintaan. Varmaankaan videolta ei myöskään näkynyt että kontaktilla olisi ollut mitään vaikutusta Heljankoon kun taas Tapparan maalissa Virta seisoi maalivahdin alueella sekä kiekon ohittaessa Lehtisen että maaliviivan ja hänellä oli (muu kuin kiekon tavoittelusta johtuva) kontakti Lehtiseen, jonka lisäksi hän oli se keskeinen syy, miksi Lehtinen ei kiekkoa nähnyt.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Ei varmaan olekaan, mutta se vapaa jään pinta on ihan vapaasti Lehtisen käytettävissä. Virran pitää jään kamaralle palatessaan keksiä jotain muuta kuin maalivahdin alueelle meneminen.
No minusta tuo näyttää että se jalka aka luistin liukuu sen mailan mukana sinne alueelle. Vai pitäisikö todeta että Lehtisen pitää työntää maila jonnekin muualle kuin pelaajan luistimen alle, näin kärjistetysti?
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
No minusta tuo näyttää että se jalka aka luistin liukuu sen mailan mukana sinne alueelle. Vai pitäisikö todeta että Lehtisen pitää työntää maila jonnekin muualle kuin pelaajan luistimen alle, näin kärjistetysti?
Joo, ja Virran kannattaa pitää huoli ettei mene maalivahdin alueelle. On tietysti ihan mahdoton sanoa että menikö hän sinne Lehtisen avustamana vai olisiko mennyt joka tapauksessa, mutta ainakaan Lehtinen ei häntä sinne mitenkään pakottanut, eikä varsinkaan pakottanut enää siellä alueella olemaan kontaktissa.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
En voi tuomareiden puolesta kertoa, mutta ainakin tilanteissa oli se ero, että Hakulinen yritti pelata mailalla kiekkoa, ei vain estää maalivahtia. Ehkä se vaikutti tuomarien harkintaan. Varmaankaan videolta ei myöskään näkynyt että kontaktilla olisi ollut mitään vaikutusta Heljankoon kun taas Tapparan maalissa Virta seisoi maalivahdin alueella sekä kiekon ohittaessa Lehtisen että maaliviivan ja hänellä oli (muu kuin kiekon tavoittelusta johtuva) kontakti Lehtiseen, jonka lisäksi hän oli se keskeinen syy, miksi Lehtinen ei kiekkoa nähnyt.
Juu, tämähän on täysin tuomarien harkintaa ja tulkintaa. Ihan kuin sillä Virran kontaktilla mailaan olisi ollut mitään tekemistä maalivahdin työskentelyn suhteen jos kerran sillä mailalla lyömiselläkään ei ollut. Pelaaja on vastuussa luistimistaan, näin luin. Pelaaja on vastuussa myös mailastaan. Ilveksen pelaaja (oliko Järventie) sai tänä keväänä kakkosen, kun laukoi kiekkoa ja saattoliike osui vastustajaa pleksiin. Järventie yritti tehdä maalia, ei vain estää/huitoa vastustajaa. Nyt kiekko ei ollut edes maalivahdin alueella ts. lähelläkään Hakulisen mailaa, jolla kiistatta lyötiin poikittaisliikkeeseen pyrkinyttä maalivahtia.

Tulkinnat ovat mielipiteitä eli persreikiä. Sitten tullaan vielä pelin jälkeen selittelemään, että jonkun persreiän (ei henkilö, vaan mielipide) mukaan toisessa kontaktissa vietiin maalivahdilta mahdollisuus torjua maali ja toiselta ei.
 

Derrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jyri Rönn sanoo että on ok hyökkääjän seisoa maalivahdin alueella ennen kuin kiekko tulee sinne. Noh, sääntökirja sanoo että se ei ole ok, peli pitää tässä tilanteessa katkaista tai sitten maalin syntyessä se pitää hylätä.

Onko Jyri oikeassa vai väärässä ? Pitäisikö Liigan erotuomarijohtajan tuntea sääntökirja ?
 
You are going to be get fucked, one way or in another - Vinny Gambini

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
Rönn puhuu pehmoisia. Olin jo lukemieni juttujen perusteella päättänyt, että Tappara koki vääryyttä, mutta sitten katsoin tilanteen ja luin sääntökirjaa.

Ei tuomareilla ollut sääntöjen ja videokuvan puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin hylätä maali. On sitten eri asia onko sääntökirjassa jotain korjattavaa, mutta nyt siellä lukee ihan selvästi näin:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä."



Tää on päivänselvä tilanne. Eikä oikeastaan edes tulkinnanvarainen, jos ja kun tuota on videolta katsottu. Sääntö voi olla paska, mutta tuomio oli niiden puitteissa oikea.

Edit. Yritin liittää myös kuvan tilanteesta, mutta ei näköjään näy.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Ikurin Vire, FC Ilves
Rönn puhuu pehmoisia. Olin jo lukemieni juttujen perusteella päättänyt, että Tappara koki vääryyttä, mutta sitten katsoin tilanteen ja luin sääntökirjaa.

Ei tuomareilla ollut sääntöjen ja videokuvan puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin hylätä maali. On sitten eri asia onko sääntökirjassa jotain korjattavaa, mutta nyt siellä lukee ihan selvästi näin:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä."

katso liitettä 17975

Tää on päivänselvä tilanne. Eikä oikeastaan edes tulkinnanvarainen, jos ja kun tuota on videolta katsottu. Sääntö voi olla paska, mutta tuomio oli niiden puitteissa oikea.

Edit. Yritin liittää myös kuvan tilanteesta, mutta ei näköjään näy.
Tämähän se perusongelma tässä on. Suuri osa, myös eräs Rönn, haluaa tuomareille mahdollisuuden tulkita sääntöjä pelin hengen mukaisesti kuitenkaan hyväksymättä siitä seuraavia, usein heidän omasta kannastaan eroavia tulkintoja. Sitten jos halutaan yhtenevät tulkinnat, ne kirjataan tuonne sääntökirjaan, eikä sittenkään kelpaa, kun tulee tilanne, jossa tuo yhtenevä tulkinta menee käsitettyä yleistä oikeustajua vastaan.

En minäkään sano, että maalin hylkäys olisi juuri tässä tapauksessa tuntunut oikealta, mutta tässä asiassa on nyt seilattu vuosia ja vuosikymmeniä laidasta laitaan tulkintojen ja ehdottoman tarkkojen sääntöjen väliä ja koskaan ei ole ollut hyvin. Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.
 

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
Sen sijaan, että nytkin haukutaan taas tuomareita ja videotuomareita pitäisi katseet kääntää siihen instanssiin, joka tällaiset ratkaisut on halunnut. Kuka on mahdollistanut videohaastot, kuka eilen haastoi selvän maalin niin, että tuomarit ajettiin kulmaan tekemään päätös josta kukaan ei pidä? Niin, valmentajat ja seurathan näitä haluaa ja ajaa.

Sitten syytellään tuomareita, että ne on huonoja. Ihan naurettavaa pelleilyä. Annetaan tuomareiden tehdä duuninsa ja hyväksytään se, että ihmiset tekee kentällä virheitä, kun tilanteet pitää tuomita nopeasti ilman videoita.

Eilinen tuomio meni videolta katsottuna ihan oikein. Se, että syytetään tuomareita oikeasta tuomiosta on ihan naurettava vitsi.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Tulipahan sellainenkin mieleen, kun itsekkin tulee uhkapeliä harrastettua, että varmasti myös vedonlyöntitoimistot (ja vedonlyöjät) ovat kiinnostuneita siitä, että meneekö asiat sääntökirjan vai "pelin hengen" mukaisesti. Jos maaleja ja muita tuomioita alettaisiin arpomaan muun kuin sääntökirjan mukaan, luulisi siitä jotain sanktiota alkaa tulemaan Liigallekkin.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
En minäkään sano, että maalin hylkäys olisi juuri tässä tapauksessa tuntunut oikealta, mutta tässä asiassa on nyt seilattu vuosia ja vuosikymmeniä laidasta laitaan tulkintojen ja ehdottoman tarkkojen sääntöjen väliä ja koskaan ei ole ollut hyvin. Nettiäänestys tai tekstiviestiäänestys on vielä kokeilematta.
Ei täällä Mouhijärvellä kaikilla ole tuollaisia nykyajan vempaimia. Postikortillakin pitää saada osallistua!
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Täällä on nyt kaivattu jonkinlaista ”pelin henkeä” tuomioihin. Pystyykö joku kertomaan mitä tämä on? Jos vaikka saa kirjoitettua tuon pelin hengen säännön muotoon siten että pystytään tulkitsemaan että missä tapauksissa siirretään sääntökirja sivuun ja toimitaan pelin henki -pykälän mukaan.

Videotarkistukset johtuvat tekniikan kehittymisen lisäksi, siitä että peli on nopeutunut niin paljon ettei ihmissilmä enää yksinkertaisesti pysy tilanteissa mukana. En usko kenenkään kaipaavan takaisin aikaan jolloin epäselvissä tilanteissa kysyttiin maalin takana nuokkuvalta maalituomarilta että tuliko se kiekko ulos takaraudasta vai ylärimasta, kun pahimmassa tapauksessa selvittämiseen tarvitaan nykytekniikallakin freimi freimiltä tarkistamista ja monesta eri kulmasta.

Enkä ymmärrä miksi niitä sääntöjä sitten ylipäätänsä kirjoitetaan ylös jollei niillä ole väliä. Eli kentällä olevat viivoilla on väliä ja niitä pitää kunnioittaa, jos päätyveto lähtee ennen punaviivaa niin se on pitkä, oli se sitten yhden sentin vai useita metriä ennen viivaa. Parempi pelaaja osaa vetää juuri siinä missä pitää ja huonompi joutuu varmistamaan enemmän.

Tuntuu että monella on toiveina jonkinlainen systeemi jossa joku lätkäjätkä päättää tapaus kerrallaan että miten toimitaan perustuen johonkin... Niin mihin? Jos asia on säännöissä sanottu niin sen mukaan mennään. Kaikkia tilanteita ei tietysti sääntöihin pysty etukäteen kirjaamaan ja sen tueksi pitäisi tulla case storyja erilaisista tapauksista ja mitä sääntöä ja millaista tulkintaa käyttäen siinä olisi pitänyt tuomita. Tuomio voi olla ensin tulkittuna väärä, jolloin liigan tehtävä on antaa selvä selvitys miten tilanne olisi pitänyt tuomita ja millä perusteella jotta samaa tapausta voitaisiin käyttää tulevissa samankaltaisissa tapauksissa ohjenuorana.

Jääkiekossakin liikkuu Suomessa suht isot rahat niin olisi suotavaa että varsinkin videotarkistuksissa mentäisiin sääntöjen mukaan. Tarkistuksen rakenteeseen olisi hyvä saada jonkinlaista selvyyttä, ja saada julkiseksi että mitä tarkastetaan, millä perusteella tarkastetaan ja millaista tulkintaa käytetään. Ja säännöt siihen kuosiin että tuo viimeinen tulkintaosuus olisi niin pieni kun mahdollista.
 

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa
Ei se kovin hankalaa tulkintaa vaatisi. Kyllä tuonne saadaan satavarmasti sellaisia osaajia, joilla riittää tarpeeksi ymmärrystä ja näkemystä jääkiekosta ja maalivahdin työskentelystä, jotta osaa tehdä "oikeita" ratkaisuja. Jatkoajassa riittää aina faneja, jotka näkee vaikka minkä tilanteen oman joukkueen hyödyksi, mutta suuressa kuvassa pitäisi löytää ne pelin kannalta oikeat ratkaisut.
Ei saada. Oli siellä studiossa Nupe tai Bäckström, faktisesti ei kumpikaan pysty sanomaan mikä juuri tuossa tilanteessa vaikuttaa siihen torjuntatyöskentelyyn.
Valistuneita arvauksia voi toki antaa, mut että faktaa,
no ei. Ainoa kuka sen tietää on tolppien välissä oleva kaveri, eli jos annettaisiinkin sille valta päättää? Tähän maatamullistavaan kaikenlaisen jälkiarvostelun tyystin lopettavaan innovatiiviseen sääntömuutokseen onkin hyvä lopettaa hedelmätön vääntö ja lyödä ketju lukkoon.
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kaikki jotka tuota maalin hylkäystä vakavissaan puolustelee, vois siirtyä pelailemaan ringetteä!
En puolustele hylkäystä, mutta ringeten tuominen perusteluihin on erikoista. Siinähän maalivahdin alue on "pyhä" ja rinkulan ollessa alueella siihen ei saa koskea kuin maalivahti. Luistelu alueelle on kielletty kaikissa tilanteissa kenttäpelaajilta.

Miksi toinen laji on jonkinlainen pilkkanimitys?
 

Nemonieminen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
En puolustele hylkäystä, mutta ringeten tuominen perusteluihin on erikoista. Siinähän maalivahdin alue on "pyhä" ja rinkulan ollessa alueella siihen ei saa koskea kuin maalivahti. Luistelu alueelle on kielletty kaikissa tilanteissa kenttäpelaajilta.

Miksi toinen laji on jonkinlainen pilkkanimitys?
Ringette tuli ensimmäisenä mieleen paljon vähemmän kontaktia sisältävänä lajina, jota pelataan jäähallissa
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

bluefox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.
Juuri näin, nyt tulkittiin näin, itsekin olisin maalin hyväksynyt tottakai. Lukko on näistä päätöksistä aina kärsinyt, jopa Tappara-sarjoissa, siksi mukava että näin päin. Tapparalla oli eilen koko 60min aikaa tehdä maaleja, ei yhtä tilannetta kannata jäädä itkemään. Hyvä joukkue selviää tuollaisesta kyllä ja sehän oli toisessa erässäkin vielä.
 
“Life is like a box of chocolates you never know what you're gonna get.”

karotenoidi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Canucks, PYRY
Sääntökirjasta löytyy perusteet sekä tuon maalin hylkäämiselle että hyväksymiselle. Kaikki ratkeaa yhteen kysymykseen: Vaikuttiko Virran teko Lehtisen kykyyn torjua kiekko? Tuomarien ja tilannehuoneen mielestä vaikutti, Rönnin (ja minun + monen muun tuomarin) mielestä ei.
Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.

Maalin hylkäämisessä sattui kaksoisvirhe. Oli kaksi hyvää syytä hyväksyä se.
 
Triple deke, glove side.

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Pale Knuckles - EASHL
Se on hyvä kysymys ja samaa mieltä vastauksesta siihen. Mutta toinen olennainen kysymys, tai ei siitä ole kysymystäkään, että aiheuttiko Virta vai Lehtinen kontaktin. Lehtinen aiheutti. Ja koska kontakti tapahtui alueen ulkopuolella, se ei ole peruste hylätä maalia, vaikutti se torjumiseen tai ei.

Maalin hylkäämisessä sattui kaksoisvirhe. Oli kaksi hyvää syytä hyväksyä se.
Jos ja kun se ensimmäinen kontakti Lehtisen mailan ja Virran luistimen välillä tapahtui maalivahdinalueen viivan päällä, niin kyseessä on edelleenkin kaksoisperuste maalin hylkäämiseen. Käytännössä on ihan yksi lysti, oliko tuolla kontaktilla vaikutusta torjuntatyöskentelyyn, vaikka kaikki siihen ihan erotuomarijohtajaa myöten ovatkin takertuneet.

Erittäin kova tuomio tuo hylkäys toki oli, mutta jos ja kun säännöissä on annettu haastomahdollisuus, niin sitä käytettäessä on pakko mennä pilkulleen sääntökirjan mukaan.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy