Ilmoitukset

Nimimerkin Hikiset kyynärit poikkeuksellisen heikkotasoinen viestittely ja jatkuva provosointi Teliaa käsittelevässä ketjussa on tuottanut hänelle kuukauden kirjoitustauon.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki laamis kertaa seuraavan viikon ajan oikean henkilöllisyyden arvuutteluun liittyvää sääntöjen kymmenettä pykälää. Rikkeen arvoinen viesti löytyy NHL-osion Patrik Laine -ketjusta.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Karamahti on lopullisesti ohjattu isoista ovista ulos, sillä järkevä keskustelu ja sääntöjen noudattaminen eivät kuuluneet hänen pelikirjaansa. Kamelin selän katkaisi lopullisesti yleisen asiattoman kielenkäytön lisäksi useampi viesti Trumpin ketjuun, joissa ainoana tarkoituksena oli aukoa päätä.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki nahkis kirjoittaa jatkossa jossain muualla, syynä jatkuva tahallinen trollaus, flametus ja muiden kirjoittajien vähättely.

Sulje ilmoitus

Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

Viestiketju osiossa 'Liiga' , aloittajana Tarinankertoja, 28.09.2018 klo 17.48.

  1. Tarinankertoja Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ipa, ipa, ipa, ipaa...
    Ehkä tämmoinekin ketju olisi erillisenä tarpeen?

    Eli Tilannehuoneen ratkaisujen puintia. Nythän on kaksi parranpärinää aiheuttanutta tuomiota maalien osalta ollut. Tai miten esim Saipa-Ilves ottelussa vihjattu tilannehuoneen kommentointi Suomen ulosajoon? Oliko se vain hallihuhu vai onko tästä näyttöä?

    Case:
    Ilves - Kärpät 27.9.2018 Maalin hylkäyspäätös

    Tässä video
    Ilves-Kärpät hylätty maali 27.9.2018
    Kristof työntää Tammisen kohti maalivahtia. Kontakti räpylään? ja tämäkin MV alueen ulkopuolella.
    Miten te näätte tän?

    Omasta mielestäni tämmöistä ei missään nimessä pitäisi hylätä (jääviys kysymyksin huomioonottaen)

    Case:
    Tappara – Lukko pelistä jos joku pointtais ajan, voin kaivaa videon (vasaran peliä en kokonaan rupee kattoon ;-) )
     
  2. Numero13 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Joku maalivahtipeliä enemmän tunteva voisi valaista, kuinka paljon tuo Tammisen kontakti Vehviläisen mailaan vaikuttaa torjunta-asentoon? Näin maallikkona näyttää, että asento hieman hajoaa ja vaikuttaa tarvittavaan poikittaisliikkeeseen, ehkä jopa ratkaisevasti maalin syntyyn.
     
  3. Kolmio36 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HPK, Philadelphia Flyers
    Eikös tuo Ipan kaveri yritä lopussa väistää mokkee mutta sen verran tulee työntöö takaa ettei se vain ole mahdollista? Kontaktihan on selkee mut Kärppäläisen piikkiin laittaisin itse.
     
  4. Walkin Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK&Pittsburgh Penguins
    Selkee kontakti joka vaikuttaa selvästi Vehviläisen asentoon eikä tämä pääsee poikittaisliikkeeseen niin nopeasti kuin olisi muuten päässyt, mutta kontakti aiheutuu Kärppien puolustajan takia joten tästä syystä maali olisi pitänyt mielestäni hyväksyä. Tämä ketju on varmaan ihan aiheellinen olla kauden edetessä joten hyvä ketjun avaus.
     
  5. wunderveba Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves, Flyers
    Tähän mennessä täys farssi koko tilannehuone. Jukka Jalosta mukaillen Rönnin paska haisee tänne asti.
     
  6. Vapaapudotus Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    idän ihmeet
    Kyllä nuo ainakin ennen wanhaan hyväksyttiin sellaiset maalitilanteet, joissa hyökkääjällä halu pysähtyä (luistimet jäässä poikittain) mutta pakki edesauttaa kontaktiin veskarin kanssa. Onko säännöt sitten muuttuneet? Mun mielestä meni väärin..
     
  7. Konalan Kettu Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Nyt siis näin tämän ekan kerran, kun ei mielenkiintoa ole itse kuvamateriaalia kaivaa. Kontaktihan on, mutta kyllä sen aiheuttaa puolustaja. Hyökkääjä jarruttaa metritolkulla eikä saa vauhtia pysähtymään, koska selässä oleva pakki ei jarruta käytännössä yhtään. Melkoinen oikeusmurha omaan silmään.
     
  8. axe Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara, URS LaKu, Slow Motion
    Lainaus:
    3:40 kellossa kolmatta erää jäljellä.

    Mun mielipide tähän Ilveksen hylättyyn on, että ns. normitilanteessa en hyväksyisi hylkäämistä vaikka Vehviläisen torjunta selvästi kontaktista häiriintyykin, mutta nyt kun tämä tilannehuone on ja ne kaikki katsotaan, niin hylky käy. MUTTA kaikki nämä pitää myös sitten jatkossakin hylätä. Tämä hylkäys ei ole ongelma, jos samanlaiset sitten hylätään muulloinkin. Se sitten on ongelma, jos tässäkin mennään taas samalla eri ihmisten linjasta ja näkemyksestä johtuvalla randomilla kuin esim. kurinpitoon päätyvissä tai päätymättömissä tilanteissa, ja jotkut maalit hylätään ja toinen vastaava hyväksytään ilman, että maalaisjärki näkee niissä mitään eroa.

    Oikeastaan ihan sama pätee Lukon hylättyyn. Olisi voinut hyväksyä, mutta on myös pykälä ja peruste miksi hylättiin, mutta linjan pitää pitää jatkossakin.

    Olisi myös hyvä, jos Liiga julkaisisi ne ohjeet ja esimerkit, jotka joukkueillekin näistä haastettavista tilanteista ja niiden tarkistuskohdista on jaettu.
     
  9. muti Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Samaa itsekkin katsoin. Hyökkäävän joukkueen pelaajan kontakti maalivahtiin on selvä ja vahvasti näyttää siltä se rikkoo maalivahdin asennon. Sitä ei vain tiedä että onko tuo leokomarovmainen osuma (eli työntääkö pakki oikeasti noin paljon) tai filmaako Vehviläinen hieman. Mutta kyllähän tuossa on täysin selvää maalivahdin häirintää, eri asia on sitten että mistä se johtuu.
     
  10. Wire Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Vehviläinen ei näe mitään ja sivuttaisliike myöhästyy. Toivottavasti linja jatkuu samana mutta viimeistään pleijareissa suurseurat saa hyötynsä.
     
  11. -One- Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lukon maalin hylkäys on mielestäni perustellumpi siinä mielessä, että siinä puolustava pelaaja ei sentään selkeästi työnnä hyökkääjää maalivahdin alueelle. Mutta mä en hylkäis kyllä sitäkään, koska kontakti on ihan olematon eikä mielestäni vaikuta maalin syntyyn.
     
  12. Valapatto Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Mikä virka tuolla tilannehuoneella on jos ottelun tuomari kuitenkin tekee lopullisen päätöksen?
     
  13. Baloun Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves, sympatiat milloin kenellekkin
    Lainaus:
    Samaa ihmettelen varsinkin kun eivät näköjään säännöistä ole perillä
     
  14. Vesuri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Vyborg Jesters
    Lainaus:
    Sama ollut videotuomaroinnissa aina. Tuomari tekee lopullisen päätöksen sen mukaan mitä videotuomarilta kuulee. Nyt niitä videotuomareita ei ole joka hallissa vaan toiminta keskitettyä. Ei kai tossa mitään sen kummempaa ole tapahtunut.
     
  15. R1kuma Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    En lähde sen enempää juupaseipästelemään, mutta tuossa maalialueen yläpuolelta kuvatussa kuvassa tuo puolustavan pelaajan kontakti hyökkääjään näyttää lähes olemattomalta, kun taas kauempana maalista kuvattuna tuo näyttää selkeältä. Ja maalivahdin häirintään liittyvät tuomiot tehdään täällä kaiketi pääasiassa juuri tuon maalin yläpuolella olevan kameran perusteella. Näin ei toki tulisi olla, mutta tämmöistä puuhasteluahan tämä täällä.
     
  16. Wire Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Kuopiossa identtinen tilanne kuin eilen Ipa vs Kärpät pelissä. Huppista, videotuomarit pskoi housuun ja täysin päinvastainen tuomio.
     
  17. wunderveba Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves, Flyers
    No mikäs tuo KalPan 3-3 -tasoitusmaali Tapparaa vastaan nyt sitten oli? Linja vaihtui taas.
     
  18. Roger Moore Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Oulun Kärpät, Kuopion Palloseura, sympatiat KalPa
    Lainaus:
    Eihän tuo ollut millään tavalla identtinen. Tuossahan jyrättiin ihan selvästi Heljanko vittuun maalilta ja maali hyväksyttiin silti. Ipa-Kärpät pelin tulkinnalla ei olisi pitänyt hyväksyä.
     
  19. Numero13 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Vaihtuuko siellä tilannehuoneessa ukot joka päivä, vai miten se linja voi näin vaihdella? Puuhastelua.
     
  20. Tarinankertoja Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ipa, ipa, ipa, ipaa...
    Lainaus:
    Case: Tappara Lukko 26.9.2018 Lukon hylätty maali

    Video
    Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali

    On kyllä kyseenalainen hylkäys tämäkin. Kontakti tässäkin on, mutta pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Mutta ennen kaikkea se, että Heljankko itse sysää kiekon maaliin, pitäsi imo olla ilman muuta maali.


    Oliko tilannehuonepäätös Kalpa - Tappara matshissa myös?
    EDIT: oli, saisko jonkun peliajan arvion, vois kaivaa..
     
  21. wunderveba Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves, Flyers
    Lainaus:
    45:13 tullut tuo 3-3 -maali.
     
  22. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lukon maalin hylkäys on päivänselvä ja ainoa oikea tuomio. Hetkeä ennen maalia Lukon 92 tuuppaa perseellään maalialueella olevan Heljangon nurin. Oikea ratkaisu selvästikin.
     
  23. huhheijaa Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    SaiPa
    Lainaus:
    Tuomari tekee aina lopullisen päätöksen? Tosin veikkaisin, että 100% tapauksista menee tilannehuoneen mukaan jos jotain näkevät.

    En minä tuossa kyseenalaistaisi sitä estyykö torjunta, vaan ainoa kysymys on työnnetäänkö tarpeeksi, että kärppäläisen vika. Aika 60/50 mielestäni onko kontakti riittävä kärppäpelaajalta, että voisi hyväksyä.
    Lainaus:
    Perse osuu selvästi maalivahtiin ja yläkuvasta päätellen aivan selvästi maalivahdin alueen puolella. Ei tuo minusta ole edes kyseenalainen. Eikä puolustajakaan mitenkään työnnä erityisemmin maalivahtia päin, vaikka kamppailevatkin edustalla
     
  24. Torsti Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Kuopiossa 3-3 -maalin hyväksyminen täysin oikea tuomio. Mäntylä löysäilee ja ajattelee varmaan yllättävänsä Gymerin lanaten tämän päätyyn. Onneksi saadaan tällä ihan varmasti sympatiaa oulusta, mutta oikein meni.

    Kantolan ensimmäisessä maalissa tuli huutonaurut, kun Mäntylä näytti heti korkeaa mailaa. Tai ei teko sinänsä huvittanut, mutta Kantola ohjasi kiekon Mäntylän pään yläpuolelta ja silti selkeästi yläriman alapuolelta...

    Videotarkistukset menivät oikein Kuopijossa.
     
  25. HokiHero Jäsen

    Olihan tuo KalPan kolmas maali muihin tuomioihin nähden väärin.

    Hidastuksesta jossa tilanne näytettiin toiselta puolelta kuin isosta kamerasta tilanne näytti erilaiselta. Gymerillä oli tila mennä Heljangon etupuolelta mutta Mäntylä survoo kaksin käsin Gymerin maalivahdin päälle, vaikea tilanne mutta onhan sekin perseestä jos maali hylätään joka kerta kun hyökkääjä runnotaan kaksin käsin maalivahdin päälle.