benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Sää oot siis sitä mieltä, että jos Lehtinen pistäis vaikka metrin päähän käärmeenkielen ja Virta laskeutuisi mailan päälle, niin maali tulisi hylätä, koska tekee torjuntaa maalivahdin alueella?
Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.
@benicio muuten en lähde tähän keskusteluun mukaan, mutta Lehtinen ei olisi torjunut tuota kaaliperhosta, vaikkei kukaan olisi koskenut häneen millään lailla. Se tuntuu tässä unohtuvan keskustelussa.
Koko laukausta ei olisi edes lähtenyt, jos siellä ei olisi ollut maskimiestä, joka sitten päätyi häiritsemään maalivahtia tamppaamalla tämän mailaa. Jos laukaus kuitenkin olisi lähtenyt, mutta maalivahtia häiritsevää Virtaa ei olisi ollut, niin en nyt sano että Lehtinen olisi torjunut kaaliperhosen, mutta olisi se ainakin parantanut hänen mahdollisuuksiaan. Koko keskustelu on niin metaa, että en tiedä mitä järkeä siinä on. Virran olisi kannattanut olla tamppaamatta maalivahdin lapaa, hänellä kun on paljon paremmat mahdolllisuudet vaikuttaa omaan toimintaansa kuin Lehtisellä, jonka tehtävä - ja jonka häiriintymätöntä suorittamista säännöillä juuri pyritään suojaamaan - on yrittää torjua kiekkoa.
Kysymys beniciolle: Vaikuttiko tuo Virran osuma Lehtisen mailaan Lehtisen mahdollisuuksiin torjua tämä ohjaus?
Kts vastaukseni peterralle yllä.

Sitten vielä tartun siihen kun kirjoitat, että hyvä, kun häirintätapaukset tarkistetaan videolta, kun voi olla, että maalivahti ei livetilanteessa huomaa häirintää, mutta videolta sellainen on havaittavissa. Siis kyllähän maalivahti huomaa ITSE, jos torjuntatyöskentelyä häiritsee jokin asia. Ei sellaisia asioita voi videolta jälkikäteen katsella. Videolta voidaan toki huomata, että maalivahdin lähettyvillä on jokin tilanne, joka VOISI häiritä torjuntatyöskentelyä, mutta maalivahti on ainoa, joka tietää, aiheuttiko se häirintää. Esim. eilisessä tilanteessa Lehtinen ei kokenut, että tuli häirityksi, mutta videolta tällainen arvottiin.
Kirjoitin, että on hyvä ettei tilanteet ole urputuksesta kiinni. Maalivahti voi toki käydä valmennukselle ilmoittamassa että häirittiin ja valmennus tekee haaston. Myönnän että olen ehkä aika tiukalla linjalla, mutta tuomarina en katselisi mitään mussutusta tuomioista yhtään. Se on totta, että Lehtinen ei havainnut häirintää (koska hänellä oli siinä vähän muutakin tekemistä), mutta uusinnan nähdessään hän piti hylkäystä selvänä.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Ikurin Vire, FC Ilves
Tähän vielä se kaikkein huomionarvoisin seikka:

Jääkiekon ei todellakaan pitäisi olla peli, jossa videosuurennoksilta kelataan, putoaako hyökkääjän jalka maalialueen rajalle vai ei, ja olisiko siinä avustamassa ollut kuitenkin maalivahdin oma maila.

Siihen tää kaikki kiteytyy ja sitten munkaltainenkin sortuu siihen saatanan videokelailuun. Tuokaa jääkiekko takaisin. Tuokaa peli takaisin! Antakaa peli pelaajille!
Kelailu on tosiaan tullut jäädäkseen. Kyse on vain siitä, tekevätkö sitä tuomarit, media/studio/katsojat vai molemmat. Tai sitten aloitetaan sillä, että lähetyksestä jätetään kelailut ja jälkiviisastelut tuomareiden hetkessä tekemistä päätöksistä pois.
 

Kekkos

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jos Lehtinen kerran itsekin kertoo, ettei huomaa häirintää livenä niin kenenkähän työskentelyä tässä sitten on häiritty.. Noh, eihän sarja tosiaan tähän kaatunut, mutta jatkoa ajatellen näihin pitäisi löytää joki tolkku
 

Glove

Jäsen
Suosikkijoukkue
ABCDE FC
Kaipa näillä säännöillä on haluttu vähentää katkoja ja lyhentää peliä. Aika paljon tulisi lisää katkoja ja aloituksia jos pilli soisi aina kun joku on maalivahdin alueella vaikka yksi luistin alueella takatolpalla syöttöä odottamassa häiritsemättä maalivahtia ollenkaan, Mutta kun on alueella niin mahdollinen maali hylättäisiin, vaikkei pelaaja osallistunut tilanteeseen mitenkään.
 
Failure is always an option.

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata? Varmaan jälkimmäinen olisi kätevin hoitaa alentamalla videotuomarien käytössä olevaa resoluutiota vaikka 640x480, vai onko liian tarkka? Kun kuitenkin TV-katsojille näkyy että nyt siellä tampataan, niin videotuomarille se ei saisi näkyä?
Vai haluatteko te että siellä videokopissa on joku Riksmanni lausumassa, että tuota en olisi ottanut kiinni vaikkei olisi häirittykään?
Sitten videotuomari vielä arvioi, että joo, mutta Juuso sä olet kuitenkin aika paljon huonompi kuin nykymaalivahdit, eli kyllä mä väitän että joku sen olisi torjunut. Sitten soitetaan Artolle ja kysytään. Arto käskee soittamaan Rönnille mutta sen puhelin on varattu kun selittää tilannetta jo Aamulehden toimittajalle.
Joka tapauksessa siihen tulee raja vedettäväksi. Minusta se on nyt ihan hyvä ja pidän noita "laji on rikki ja pilalla" kommentteja aika koomisina.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Sasha Barkov & Pate Laine
Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.
No mikä funktio sitten maalivahdin alueella on, jos molarin ei tarvitse sitä kunnioittaa? Eri homma, jos Virta olisi ollut alueella ja siinä hypännyt mailan päälle.
 
Ois pysyny vissyssä, niin olis bändissä viä

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata? Varmaan jälkimmäinen olisi kätevin hoitaa alentamalla videotuomarien käytössä olevaa resoluutiota vaikka 640x480, vai onko liian tarkka? Kun kuitenkin TV-katsojille näkyy että nyt siellä tampataan, niin videotuomarille se ei saisi näkyä?
Vai haluatteko te että siellä videokopissa on joku Riksmanni lausumassa, että tuota en olisi ottanut kiinni vaikkei olisi häirittykään?
Sitten videotuomari vielä arvioi, että joo, mutta Juuso sä olet kuitenkin aika paljon huonompi kuin nykymaalivahdit, eli kyllä mä väitän että joku sen olisi torjunut. Sitten soitetaan Artolle ja kysytään. Arto käskee soittamaan Rönnille mutta sen puhelin on varattu kun selittää tilannetta jo Aamulehden toimittajalle.
Joka tapauksessa siihen tulee raja vedettäväksi. Minusta se on nyt ihan hyvä ja pidän noita "laji on rikki ja pilalla" kommentteja aika koomisina.
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Ikurin Vire, FC Ilves
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
Mistä seuraisi pesäpallon pelinjohtajan viuhka vaihtoaitioon. Joka maalin jälkeen maalivahti tarkistaa pelinjohtajalta kokiko hän tulleensa häirityksi. Tai suuren maailman tyyliin korvanappi kypärässä. Yksinkertaista tämäkin.
 

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?
Mistä seuraisi pesäpallon pelinjohtajan viuhka vaihtoaitioon. Joka maalin jälkeen maalivahti tarkistaa pelinjohtajalta kokiko hän tulleensa häirityksi. Tai suuren maailman tyyliin korvanappi kypärässä. Yksinkertaista tämäkin.
Myönnän, että tässäkin olisi omat kompastuskivet. Eipä näihin taida mitään vedenpitävää käytäntöä saada, joten ehkä parasta olisi, että hylkäysperusteita muutettaisiin. Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Aikamoista tulkintaa sekin vaatisi, että sen jälkeen kun todettu, että maalivahtia häirittiin laukaushetkellä, arvioitaisiin että vaikuttiko se maalin syntyyn. Virran tapauksessa hän itse vaikutti kiistatta maalin syntyyn, mutta se itse kontakti tuskin vaikutti. Toisaalta kun kiekko kimposi yllättävästä suunnasta maaliin, niin sehän olisi sitten ihan sama vaikka Virta olisi jyrännyt Lehtisen kokonaan pois maaliltaan, kun ei se kuitenkaan olisi vaikuttanut maalin syntyyn. Tätäkö tässä haetaan.

Minusta nykylinjalla voidaa hyvin jatkaa, ei minulle ainakaan ole epäselvää mitkä maalit hylätään ja mitkä ei. Eilisetkin tiesin uusinnan nähtyäni miten tulee käymään. Se Tepsiltä Pelicansia vastaan hylätty maali kieltämättä yllätti, mutta perusteet sillekin oli. Katselukokemukseeni tai näkemykseeni jääkiekosta lajina näillä on 0,00% vaikutus. Jalkapallossa VAR:ssa on omat ongelmansa, mutta siinäkin se, että tuomiot menee satavarmasti oikein, on paljon tärkeämpää kuin se, että paitsio oli niin niukka ettei sillä ehkä ollut vaikutusta. Jos se oli paitsio niin se oli paitsio.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

SFedo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Red Wings
Myönnän, että tässäkin olisi omat kompastuskivet. Eipä näihin taida mitään vedenpitävää käytäntöä saada, joten ehkä parasta olisi, että hylkäysperusteita muutettaisiin. Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Keskustellaanko vähän lillukanvarsista? Montako maalivahdin häirinnän vuoksi hylättyä maalia kaudessa hylätään "väärin"? Nyt sattui vaan tärkeään paikkaan, mikäli hylkääminen nyt edes oli "väärin"? Aina jää rajapintoja eli ns harmaa alue jossa jonkun mielestä tuomion pitäisi mennä näinpäin ja toisen mielestä noinpäin. Ottamatta yhtään kantaa tämän päätöksen oikeellisuuteen tai vääryyteen, absoluuttista ja satavarmaa näistä ei saada koskaan.
 
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Ei tässä nyt olla Lukolta finaalipaikkaa viemässä. Ymmärrän tietysti miksi raumalaiset näkevät tällaiset tuomiot juuri nyt hyvinä.

Tämä on ollut yhtä saatanan pelleilyä viimeiset kolme vuotta. Ihan tasan koko jääkiekon ja kaikkien Liiga-joukkueiden harmi, että aivan normaaleista jääkiekkopeliin kuuluvista maaleista on tehty sääntöjenvastaisia. Eikä pelkästään nämä maalitilanteet. Ylipäätään nykyinen pääsääntöisesti yliherkkä tuomarilinja yhdistettynä suurennettuun hyökkäysalueeseen on tappanut paljon intensiteettiä ja kamppailutunnetta lajista. Viimeisen kolmen kauden aikana on nähty useita kymmeniä hyvin kyseenalaisia hylkäystuomioita, ja toisaalta niihin verrattuna käsittämättömiä hyväksymispäätöksiä, tilannehuoneen/minkävituntoimikunnan joka niitä on kelaillut kautta. Totta kai tuomaritkin tekevät virheitä ja yhtä lailla niistä tulee parranpärinää, mutta tällaisen kasvottoman, aina oikeassa olevan delegaation jääkiekontappaminen vituttaa suunnattomasti enemmän.

Se on yksi ja sama vetikö Lehtinen mailallaan Virran luistimen maalivahdin alueelle (veti) vai oliko Lehtisen maila maalivahdin alueella (ei ollut). Tai koskettiko Matti Järvisen hanska Emil Larmin paitaa (kyllä) ja estikö se Larmia torjumasta (ei estänyt). NHL:ssäkin oli joskus näitä paskoja sääntöjä. Oliko Brett Hullin luistin alueella (oli), olisiko maali pitänyt hylätä (kyllä), oliko sääntö huono (kyllä), poistettiinko sääntö (kyllä).

Tekisivät nyt vaikka niin, että ensinnäkin valmentajanhaastot pois. Sitten moken alueen ympärille vaikka 2 metrin kehä. Kun kiekko on tuon alueen sisäpuolella, niin pelaaja saa olla maalivahdin alueella ja koskettaa maalivahtia. Ei tietenkään kolata, koukkia, kampittaa tai skriinata pois kiekon kulkureitiltä. Paskoja tulkintoja tuokin aiheuttaisi, mutta oltaisiin lähempänä sitä, mitä jääkiekko on ollut viimeiset sata vuotta pl. viimeiset kolme kautta Liigassa.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ihan aluksi pitäisi kieltää ne videovalmentajat ja kaiken maailman korvanappikommunikointi.

Tämän jälkeen haaston saisi vain pyytää joko maalivahti tai kentällä olevat pelaajat. Huonosta haastosta joko aikalisän menetys tai jäähy.
 
KUBE #26

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Pale Knuckles - EASHL
Olin aiemmin aika lailla varma, ettei Lehtisen maila edes mennyt Virran terän alle, mutta tuosta Vimeon zoomauksesta näkyy, että kyllähän se sittenkin meni. Samaisesta zoomauksesta näkyy tosin myös se, että Virran hypätessä hänen jalkansa itse asiassa liikkuu selvästi kohti aluetta ja osuessaan Lehtisen mailan päälle jo kuvastakin nähtynä terän takaosa on maaliviivan päällä. Kun huomioidaan vielä kuvakulman aiheuttama vääristymä, on luistin tuossa vaiheessa jo aivan taatusti alueen sisällä ja näin ollen tuomio oli täysin oikea, vaikkei toki välttämättä pelin hengen mukainen. Mikään oikeusmurha tai tuomarivirhe tuo ei kuitenkaan ollut.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Eikö tätä asiaa oikeasti pystytä käsittelemään ilman lällättelyä ja jumiutumista yksittäiseen tilanteeseen? Vai olenko ainoa, joka näkee tässä laajemman ongelman?
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Ihan aluksi pitäisi kieltää ne videovalmentajat ja kaiken maailman korvanappikommunikointi.

Tämän jälkeen haaston saisi vain pyytää joko maalivahti tai kentällä olevat pelaajat. Huonosta haastosta joko aikalisän menetys tai jäähy.
Juu ja maalituomarit takaisin. Maali on syntynyt kun punalamppu syttyy ja pulinat pois. Kuvayhteydet on CMore jo saanut poikki, joten jääkiekon henki on helppo palauttaa.
Vakavasti puhuen, eiköhän seuraava steppi ole että kaikki maalit tarkistetaan automaattisesti, kuin että haastamista vaikeutettaisiin. Ja jos/kun se saa tuomarivirheet vähenemään niin se on pelkästään hyvä asia.
Ymmärrän tietysti miksi raumalaiset näkevät tällaiset tuomiot juuri nyt hyvinä.
Kun noin lausut, niin ymmärrät varmaan myös miksi itse tähän ketjuun tänään kirjoitat?
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata?
Jos se raja ylipäätään olisi jollain lailla absoluuttinen, niin että aina jokainen tietäisi satavarmasti mikä on tuomio, niin se voisi olla ok. Mutta tällä hetkellä meillä on kärjistetysti sanottuna muutaman minuutin videosessio, jonka jälkeen tuomio tulee kolikonheitolla.

Joskus sama tilanne saattaisi mennä ihan toisinpäin, kun se tuotaisiin tutkittavaksi päivää myöhemmin, tai kun sitä tutkittaessa kaksi toisistaan tietämätöntä tutkijaryhmää antaisivat mielipiteensä. Kaikkiin tuomioihin voidaan osoittaa niitä puoltavat perustelut, oli tulos hylky tai hyväksyntä, mutta silti ne näkyvät ulos ihan arpapelinä -- ja kun sitten viime kädessä 50-50 -tilanteessa ratkaisu on kuitenkin se tulkinta eikä mikään absoluuttisen varma video/sääntötodistus. Ja käytännössä aina ne tilanteesta hyötyneen joukkueen kannattajat näkevät tuomion oikeaksi ja pitävät perusteluita hyvinä, ja taas toisinpäin kärsineen kannattajat eivät hyväksy niitä. Edelleen taas sama tilanne ja joukkueet toisinpäin, niin yllättäen myös ne hyväksyjien ja ei-hyväksyjien fanipaitojen väritkin ovat toisinpäin. Säännöiksi ja niiden kirjaimelliseksi noudattamiseksi naamioitu kolikonheitto ei mun mielestäni vain ole reilua. Pelkkä kolikonheitto sen sijaan on.

Väitän ja uskon väitteeseeni, että pelitilanteessa tehty päätös on useammin reilumpi pelille kuin se sääntöpilkun ja videon kautta tehty. Virheitä sattuu ja usein sattuukin, mutta ne pitää hyväksyä, kun ne tekee reilusti ihminen, joka ei piiloudu sääntökirjaimen taakse unohtaen sen hengen miksi se sääntö ylipäätään on tehty. Mun mielestä on paljon vaikeampi hyväksyä virhettä, kun se on tehty mukamas absoluuttisen todisteluiden taakse piiloutuen ja menee silti lajihenkeä vastaan, ja helpompi hyväksyä vasta jälkikäteen hidastuksia tutkimalla kaivettu joku pieni sääntörike, joka ei oikeasti vaikuttanut peliin, mutta jonka taakse oltaisiin voitu piiloutua että näin nyt säännöt sanoo, ne on kaikille samat.

Ja jälleen: Minä en puhu nyt pelkästään yhdestä hylkäyksestä eilen, vaan pelkästään tätä ketjua tonkimalla löytyy taatusti tämä sama puheenvuoro multa moneen kertaan. Minä en vain siedä sitä että vastuullisille toimijoille annetaan mahdollisuus pestä kätensä, että tehdään nyt vähän paskempi tuomio, kun kukaan ei pysty sääntökirjainta kirjoittamaan auki niin kuin sen oikeasti haluttaisiin olla.

Tiedän myös että olen ihan vitunmoinen jääkiekkohippi ja vanhan liiton jäärä, kun ylipäätään puhun mistään "hengestä" ja "reiluudesta", kun nykyihmiselle kaikki pitää olla säännöllä, asetuksella ja direktiivillä pakotettu ja siitä ei voida joustaa tai tulee kaaos ja anarkia. Mun mielestä nykytyyli on ihan yhtä mielivaltainen, mutta se piilotetaan sääntökirjan taakse. Sitä byrokraatit tykkää tehdä.
 
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Kun noin lausut, niin ymmärrät varmaan myös miksi itse tähän ketjuun tänään kirjoitat?
Kyllä. Totta kai tunnereaktio laukaisi tämän asian kirjoittamaan. Sisältö olisi ollut sama vaikka keskikesällä kaksi vuotta sitten (pl. yksittäinen tilanne). Näistä pudotuspeleistä muun muassa se Rafkinin hylätty maali oli myös melkoista paskaa.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Kyllä. Totta kai tunnereaktio laukaisi tämän asian kirjoittamaan. Sisältö olisi ollut sama vaikka keskikesällä kaksi vuotta sitten (pl. yksittäinen tilanne). Näistä pudotuspeleistä muun muassa se Rafkinin hylätty maali oli myös melkoista paskaa.
Rafkinin hylätty maali oli mielestäni selvästi tätä hylkyä parempi tuomio. Siinä pelaaja selvästi maalivahdin alueella ollessaan teki maskia ja suora kuti meni maaliin, eli sääntöjen vastainen maalivahdin häirintä vaikutti suoraan maalin syntyyn.

Tässä tilanteessa Virran osuma Lehtiseen ei vaikuttanut lopputulokseen millään tavalla. Siinä on oleellinen ero.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Tässä tilanteessa Virran osuma Lehtiseen ei vaikuttanut lopputulokseen millään tavalla. Siinä on oleellinen ero.
Oletko sitä mieltä, että Virran tekemä maski ei vaikuttanut maalin syntyyn millään tavalla?
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata
Rafkinin hylätty maali oli mielestäni selvästi tätä hylkyä parempi tuomio. Siinä pelaaja selvästi maalivahdin alueella ollessaan teki maskia ja suora kuti meni maaliin, eli sääntöjen vastainen maalivahdin häirint
No voi tuo tietysti ajatella niin, ettei tuossa ainakaan kannustettu maalivahteja ottamaan torjumisen sijasta kontaktia alueella olevaan maskimieheen.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019
Suosikkijoukkue
Goldie Goldthorpe
Kyllä. Totta kai tunnereaktio laukaisi tämän asian kirjoittamaan. Sisältö olisi ollut sama vaikka keskikesällä kaksi vuotta sitten (pl. yksittäinen tilanne). Näistä pudotuspeleistä muun muassa se Rafkinin hylätty maali oli myös melkoista paskaa.
Miten se Klokin tekemä maali, oliko se paskaa vai oikea tuomio? Jos joku tuomio meni aivan vihkoon niin se on kyllä tuo.
 
Suomen mestarit 2021

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Aikamoista tulkintaa sekin vaatisi, että sen jälkeen kun todettu, että maalivahtia häirittiin laukaushetkellä, arvioitaisiin että vaikuttiko se maalin syntyyn. Virran tapauksessa hän itse vaikutti kiistatta maalin syntyyn, mutta se itse kontakti tuskin vaikutti. Toisaalta kun kiekko kimposi yllättävästä suunnasta maaliin, niin sehän olisi sitten ihan sama vaikka Virta olisi jyrännyt Lehtisen kokonaan pois maaliltaan, kun ei se kuitenkaan olisi vaikuttanut maalin syntyyn. Tätäkö tässä haetaan.

Minusta nykylinjalla voidaa hyvin jatkaa, ei minulle ainakaan ole epäselvää mitkä maalit hylätään ja mitkä ei. Eilisetkin tiesin uusinnan nähtyäni miten tulee käymään. Se Tepsiltä Pelicansia vastaan hylätty maali kieltämättä yllätti, mutta perusteet sillekin oli. Katselukokemukseeni tai näkemykseeni jääkiekosta lajina näillä on 0,00% vaikutus. Jalkapallossa VAR:ssa on omat ongelmansa, mutta siinäkin se, että tuomiot menee satavarmasti oikein, on paljon tärkeämpää kuin se, että paitsio oli niin niukka ettei sillä ehkä ollut vaikutusta. Jos se oli paitsio niin se oli paitsio.
Ei se kovin hankalaa tulkintaa vaatisi. Kyllä tuonne saadaan satavarmasti sellaisia osaajia, joilla riittää tarpeeksi ymmärrystä ja näkemystä jääkiekosta ja maalivahdin työskentelystä, jotta osaa tehdä "oikeita" ratkaisuja. Jatkoajassa riittää aina faneja, jotka näkee vaikka minkä tilanteen oman joukkueen hyödyksi, mutta suuressa kuvassa pitäisi löytää ne pelin kannalta oikeat ratkaisut.

Keskustellaanko vähän lillukanvarsista? Montako maalivahdin häirinnän vuoksi hylättyä maalia kaudessa hylätään "väärin"? Nyt sattui vaan tärkeään paikkaan, mikäli hylkääminen nyt edes oli "väärin"? Aina jää rajapintoja eli ns harmaa alue jossa jonkun mielestä tuomion pitäisi mennä näinpäin ja toisen mielestä noinpäin. Ottamatta yhtään kantaa tämän päätöksen oikeellisuuteen tai vääryyteen, absoluuttista ja satavarmaa näistä ei saada koskaan.
Saat keskustella lillukanvarsista jonkun muun kanssa. Minä keskustelen oikeasta ongelmasta, sillä niitä tilanteita on PALJON kauden aikana ja täälläkin 90% keskustelijoista on sitä mieltä, että ongelma olisi mahdollista tehdä huomattavasti pienemmäksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy