Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[lahts]

Dostal varmaan ainoa kentälläolijoista joka näki oikeasti missä kiekko oli.
Eikä hän protestoinut päätöstä millään tavalla.

 

[Gagarin]

Minäkin kaipaisin Liigalta selvennystä tuohon. Omasta mielestäni mistään kuvakulmasta ei voi varmuudella nähdä suroaan kiekkoa maalissa. Jokaisessa erikseen on olemassa teoreettinen mahdollisuus, että ei ole sisällä. Esim. tuo missä osuu patjaan ja patja liukuu sisään, ei siitä voi mitenkään varmaksi nähdä mihin kohtaan kiekko patjasta putoaa ja liukuuko se varmasti patjan mukana kokonaan viivan yli. Mokke näyttää kaivavan kiekon maalista, mut siinäkin yhtä hyvin hän voi vain mätkäistä räpylän osin maaliviivan päällä olevan kiekon päälle. Edelleen se että tuulettivatko tai protestoivatko pelaajat jotain, ei välttämättä kerro totuutta mistään. Varmaan heilläkin on vahva oletus, kun lähdetään videolta eri kulmista kelailemaan, että sieltä se näkyy mitä tapahtui.

Kuten muutkin niin uskon että tuomio oli oikea ja kuvakulmia yhdistelemällä tuossa on saatu aiheesta "riittävä todistusaineisto". Luultavasti osastoa että muut vaihtoehdot on suljettu pois niin on oltava maali. Mut tätä logiikkaa olisi kyllä tilannehuoneen hyvä katsojille avata, että miten tilanteessa on toimittu.

 

[se7en]

Dostal varmaan ainoa kentälläolijoista joka näki oikeasti missä kiekko oli.
Eikä hän protestoinut päätöstä millään tavalla.

SaiPan pelaajat varmaan näkivät kentällä missä kiekko on.
Eivätkä he tuulettaneet maalia millään tavalla.

 

[HekeK]

Ok, tuomari levitti kätensä, koska niin on tapana tehdä.

Tuo käsien levitys tehdään usein maalinedustilanteessa merkiksi siitä, että tuomari on viheltänyt pelin poikki. Tässä tapauksessa peli vihellettiin poikki, koska kiekko oli Dostalin räpylässä.

Käsien levitys kevyesti yläviistoon ei ole virallinen merkki, vaan sitä käytetään lähinnä Mestiksessä ja Liigassa. Metelissä kun ei pilli aina tahdo kuulua kaikille.

 

[Gilmore]

Olen kyllä nähnyt monesti tuomareiden levittelevän käsiään. Yleensä se tarkoittaa "ei rikettä, ei maalia" tms. Monesti levitetään kädet juuri maalinedushässäköissä, kun kiekko ei ole maalissa, mutta kadonnut näkyvistä jolloin peli vihelletään poikki. Jos tuomari näkee kiekon maalissa, hän näyttää maalia - ei levittele käsiä.

Mistä tässä nyt sitten edes keskustellaan, kun olet samaa mieltä kanssani? En minä missään vaiheessa väittänytkään, että tuomari olisi nähnyt kiekon olevan maalissa – vaan että tuomari levitti kätensä yläviistoon juuri tuon takia, että peli on vihelletty poikki, kun kiekko on maalivahdilla ja/tai kadonnut tuomarin näkyvistä. Ja sen jälkeen tuomari halusi vielä tarkistaa, että ylittikö kiekko maaliviivan – jonka se tällä kertaa teki. Twitterin puolella oli hyvä giffi tilanteesta, jossa kiekko ei voinut ollut muualla kuin maaliviivan yli menneenä, ja se kun sääntöjen mukaan riittää maalin hyväksymiseen, vaikka sitä kiekkoa ei tuossa giffissä siellä viivan yli menneenä varsinaisesti näkynytkään. Kaiken lisäksi tuolla Tilannehuoneessa on ihan vähän paremmat ruudut ja resoluutiot käytössä, kuin mitä ko. giffi, joten en yhtään ihmettelisi vaikka siellä olisikin nähtykin se kiekko siellä maalin puolella. Toivottavasti vielä julkaisevat tilanteesta parempiresoluutioiset materiaalit, niin muutamat ihmiset voivat ottaa foliohattunsa taas hetkeksi pois päästä.

 

[AaTee]

Joo mieli tekisi kysyä esim. just seiskalta, että minne kiekko menee missä se on, kun se osuu ihan selvästi maalivahdin polkkariin, joka on ihan selvästi maalin sisäpuolella. Viivan ja polkkarin välissä näkyy jäätä, ja kiekko tosiaan osuu polkkariin.

Kuten aiemmin jo totesin, jos ei mitään hokkuspokkusjuttuja nyt vedetä tähän mukaan, niin eihän yksiselitteisesti ole mitään muuta mahdollisuutta kuin se, että kiekko on/kävi maalissa. Ja silloin jos hommassa ei ollut muuta rikettä i.e korkeaa mailaa/maalivahdin häirintää/kiekon potkaisua tms. niin silloinhan tässä on menty täysin oikein.

Selvä maali hyväksytty.

VIrhe olisi tapahtunut jos tuosta ei olisi hyväksytty maalia, harmittaa se sitten fania miten paljon tahansa, se nyt vaan on ihan fakta.

edit. typoja

 

[se7en]

Joo mieli tekisi kysyä esim. just seiskalta, että minne kiekko menee missä se on, kun se osuu ihan selvästi maalivahdin polkkariin, joka on ihan selvästi maalin sisäpuolella. Viivan ja polkkarin välissä näkyy jäätä, ja kiekko tosiaan osuu polkkariin.

En tiedä. Sanoin vaan, että mikäli tuomarin ensimmäinen näyttö oli kentällä "ei maalia" (käsien levitys, oletin että tuomarin pitää kentällä näyttää jotain, en tiedä pitääkö) niin tuon tuomion kumoamiseen vaaditaan videokuvauksen perusteella todiste, että kiekko on käynyt maalissa. Nyt sitä ei aukottomasti voida todeta, koska kiekko ei missään kuvassä näy kokonaan maalin sisällä.

Myönsin jo aiemmin, että kiekko todennäköisesti oli maalissa, mutta en voi sitä 100% varmuudella esitettyjen kuvatodisteiden perusteella sanoa. Olisi kiva nähdä se kuva, jonka perusteella tuomio tehtiin, mutta sellaista ei taida olla.

No, nyt ilmeisesti tulkittiin niin, että kiekko kävi maalissa ja se riitti. En tiennyt ennen tätä päivää, että se riittää, enkä ole varma säännöistä vieläkään, mutta ilmeisesti sitten niin.

 

[AaTee]

Niin ymmärsitkö mitä kirjoitin, juuri sitä koitin sanoa, että pakkohan sen kiekon on olla maalissa, kun se osuu polkkariin, joka on siellä maalin sisällä. Maaliviivan ja polkkarin välissä näkyy jäätä, eli kiekon on vain fyysisesti mahdotonta osua polkkariin siihen kohtaan ilman että olisi maalissa. Tämä on mielestäni nähtävissä noista videoista ihan selvästi. Ja mielestäni se riittää aivan hyvin maalin hyväksymiseen, kun ei ole mitään muitakaan perusteita hylätä.

Ja tosiaan Dostal varmasti tietää kentällä olijoista parhaiten, hänen jalkaan se osui ja tunsi varmasti osuman ja tietää missä jalkansa oli eli maalissa, eikä protestoinut ollenkaan.

Noh, minun osalta tämä tässä ainahan näistä pärinää riittää ja voihan näistä vääntää maailman tappiin asti, se vaan nyt meni jo eikä muuta enää mitään. Eikä kyllä ollut mikään oikeusmurha, päinvastoin oikeusmurha olisi ollut jos Ilves olisi jatkoilla ja SaiPa lomilla tuon takia. Nyt ratkaistaan Tampereella reilulla pelillä kumpi jatkaa, sillä selvä.

Ja sitäpaitsi, ainahan sen on voinut tulkita. räpylä kiekon päälle ja räpylä maalin sisään. = Kiekko on maalissa, vaikket näe kiekkoa maalissa.

Jos tuon kiistää, niin se on juuri niitä hokkuspokkusjuttuja mistä mainitsin, se ei vaan ole mahdollista ettei kiekko olisi maalissa jos se on räpylässä joka on maalissa. Ei tää mielestäni ole niin vaikeaa.

 

[Tarinankertoja]

Kaiken lisäksi tuolla Tilannehuoneessa on ihan vähän paremmat ruudut ja resoluutiot käytössä, kuin mitä ko. giffi, j.

Mistä tämmöinen tieto? Isot näytöt on, mutta 720p lähetyskuvaa näyttäisivät katsovan. JOS on tuotantokuvaa 1080p, niin sen siirtämiseen menee aikansa, koska sitä ei striimata..


ainakaan 4K kuvaa ei taatusti ole, kun tarkistus voidaan tehdä heti.. tai jos on, niin ei voi kuin ihmetellä, miksi näitä tarkempia kuvakaappauksia tai hidastuksia ei julkaistaisi.. tai että niitä joskus edes jossain näkyisi.


Sinne maalin sisään se 300fps kamera, resollakaan niin väliä, jos ollaan maalin sisällä, kunhan framet vaan riittää

 

[simicek]

Mistä tämmöinen tieto? Isot näytöt on, mutta 720p lähetyskuvaa näyttäisivät katsovan. JOS on tuotantokuvaa 1080p, niin sen siirtämiseen menee aikansa, koska sitä ei striimata..

Kaikki ei ole sitä mitä sieltä näytetään..Gilmore on ihan oikeassa.

 

[MacRef]

Twitter-videosta näkee hyvin, että kiekko osuttuaan polvisuojaan, jatkaa matkaansa (kameran suunnasta katsottuna) vasemmalle. Samoin siitä näkee, että kiekko ei päädy maalitolpan etupuolelle eli ei selvästikään tule kentälle. Jos ei se tule kentälle, niin mihin se menee? Maaliin kenties?

 

[Rod Weary]

Kyllähän se näkyy tuossa Liigan koosteessakin ajassa 5:35-39, että kiekko menee patjan mukana maaliin. Tarkalleen ottaen 5:37 kiekko on melko keskellä patjaa ja jatkaa matkaansa tolpan taakse.

 

[444]

Sinne maalin sisään se 300fps kamera, resollakaan niin väliä, jos ollaan maalin sisällä, kunhan framet vaan riittää

Ei vain auta paljon, jos maalivahti sattuu olemaan kameran ja kiekon välissä. Toki mitään haittaa siitä ei olisi, se on ihan selvä juttu.

 

[Nelfor]

Kyllähän se näkyy tuossa Liigan koosteessakin ajassa 5:35-39, että kiekko menee patjan mukana maaliin. Tarkalleen ottaen 5:37 kiekko on melko keskellä patjaa ja jatkaa matkaansa tolpan taakse.

Tältähän se vähän näyttää joo, mutta ihmettelen vain, että miten Oksanen ei reagoinut tuohon itse mitenkään, kun luulisi nähnee paraatipaikalta oman laukauksensa lopputuloksen?

 

[Barney]

Tältähän se vähän näyttää joo, mutta ihmettelen vain, että miten Oksanen ei reagoinut tuohon itse mitenkään, kun luulisi nähnee paraatipaikalta oman laukauksensa lopputuloksen?

Ahdille ottelun ratkaiseminen jatkoajalla pudotuspeleissä on sen verran peruskauraa, että ei sitä ihan jokaisella kerralla jaksa tuulettaa.

 

[Tarinankertoja]

Kaikki ei ole sitä mitä sieltä näytetään..Gilmore on ihan oikeassa.

Eli.. mistä näkee millaista materiaalia Tilannehuone saa katsottavakseen? RAW kamerasta? RAW materiaalia kun ei ole ainakaan lähetysautossa, koska sellaista ei ole, vaan kuva siirretään verkossa Helsinkiin... eikä taatusti RAW materiaalina.

Ei vain auta paljon, jos maalivahti sattuu olemaan kameran ja kiekon välissä. Toki mitään haittaa siitä ei olisi, se on ihan selvä juttu.

Tähänkin olisi teknologia olemassa, mutta on viä aika kallista. Kiekon paikannus noissa nopeuksissa ja tarvittavalla tarkkuudella ei vakioidussa ympäristössä onnistuu, mutta maksaa maltaita.

 

[AaTee]

Twitter-videosta näkee hyvin, että kiekko osuttuaan polvisuojaan, jatkaa matkaansa (kameran suunnasta katsottuna) vasemmalle. Samoin siitä näkee, että kiekko ei päädy maalitolpan etupuolelle eli ei selvästikään tule kentälle. Jos ei se tule kentälle, niin mihin se menee? Maaliin kenties?

My point excatly. Eli nimenomaan minne se muka menee jos ei maaliin, kun se selvästi osuu maalin sisällä olevaan polkkariin, eikä tule näkyviin maalin/maaliviivan ulkopuolelle. MIelestäni vaihtoehtoja ei ole montaa.

Jos jotain pilkkua nussimalla sääntökirja sanoo jotain jostain tulkinnasta ja sen ja tämän kumoamisesta jne. Niin mielestäni se ei poista sitä asiaa, että selvä maali siinä tehtiin ja väärin olisi tehty jos se olisi hylätty.

No nyt minun osalta oikeasti tästä olen sitä jo lupaillut aiemminkin..

 

[Gilmore]

Mistä tämmöinen tieto?

Silloin on kyllä Liigalla asiat todella heikolla tasolla, jos tätä viittaamaani giffiä (Sami on Twitter) parempia välineitä ei ole tarjolla. Suosittelen lukemaan viestini vielä kerran ajatuksella. :)

 

[FASlapsi]

Tältähän se vähän näyttää joo, mutta ihmettelen vain, että miten Oksanen ei reagoinut tuohon itse mitenkään, kun luulisi nähnee paraatipaikalta oman laukauksensa lopputuloksen?

SaiPa ei filmaa, se on ollut jo kauan käytäntö, tää on nyt sit uusi että maalejakaan ei enää tuuletella. Eihän Brett Hullkaan juurikaan maalejaan tuuletellut, eikä Patrik Laine. Miksi siis Ahti Oksasenkaan pitäisi?

 

[anthax]

Linkin takana Arto I Järvelän kommentit myös maalista. Melko selkeä lausunto, monitorista näkyi kiekko maalissa ja sillä selvä. Ihmeellistä jupinaa jostain helvetin pilkunviilauksista ja suttukameroista ja vanhoista VHS-nauhoista autossa. Paljon epäselvempiä tilanteita on puitu paljon vähemmän. Joka kyseenalaistava kommentointi alkaa "Joo selvä maali, MUTTA..."

SM-liigan Arto I. Järvelä selittää kohumaalin hyväksymistä – ”Ei kahta sanaa”

 

[Kari Tappio]

En nyt kanssa ymmärrä mikä tässä on se ongelma. Kyllä tosta materiaalista tyhmempikin tajuaa, ettei kiekko voi olla missään muualla kuin maalissa. Onko Ilves kokenut tässä nyt jonkun helvetin oikeusmurhan vai mikä hiertää?

 

[Tarinankertoja]

Silloin on kyllä Liigalla asiat todella heikolla tasolla, jos tätä viittaamaani giffiä (Sami on Twitter) parempia välineitä ei ole tarjolla. Suosittelen lukemaan viestini vielä kerran ajatuksella. :)

Sinä esität, että on parempaa materiaalia kuin jaettu gif... mutta siis onko parempaa kuin Telian lähetys, 720p 50fps? Gif on vain jakelumuoto, jossa animaatioon voi laittaa tasan niin tarkan frameresoluution ja niin paljon frameja kun on lähdemateriaalissa saatavissa...

Eli mistä selviää, että Tilannehuoneella on parempaa materiaalia kuin Telian lähetys 720p@50?

Vai vain Arvailet?


Järvelältäkin tätä voisi kysellä...
"Tämä näkyy meidän zoomauslaitteilla ihan kirkkaasti."
SM-liigan Arto I. Järvelä selittää kohumaalin hyväksymistä – ”Ei kahta sanaa”

Ei ole olemassa mitään zoomaus "laitteita ", joka parantaisi alkuperäistä kuvamateriaalia *, kuvaa voi tsoomata vain alkuperäisestä resosta. Paras käytössä oleva on 1080p@50, jos kuvauskalustotiedot pitää paikkansa. Miten tätä siirrettäisiin Helsinkiin, kun sitä ei lähetetä asiakkaillekkaan? Ja jos sitä siiretään, olisi se hieman tarkempi ja jos sitä ei ole pakattu lähetyksen mpeg pakkauksella (jossa frameissa vain muuttuvat pikselit koodataan, joten frame by frame tarkastelu ei ole mahdollista), niin miksi sitä ei laiteta julki? Esim tuo gif voisi olla sen 1080p@50 ... mutta ei ole ..



*kyllä pikseleitä voi interpoloida lisää, mutta se laske vain alkuperäisten pikselien väliin lisää viereisistä arvosta, joten mitään tarkennusta sillä ei saa

 

[hitsaaja]

Linkin takana Arto I Järvelän kommentit myös maalista. Melko selkeä lausunto, monitorista näkyi kiekko maalissa ja sillä selvä. Ihmeellistä jupinaa jostain helvetin pilkunviilauksista ja suttukameroista ja vanhoista VHS-nauhoista autossa. Paljon epäselvempiä tilanteita on puitu paljon vähemmän. Joka kyseenalaistava kommentointi alkaa "Joo selvä maali, MUTTA..."

SM-liigan Arto I. Järvelä selittää kohumaalin hyväksymistä – ”Ei kahta sanaa”

Ei ihan aiheeseen liittyvää mutta ei kai videotuomareilla war-roomissa ole oikeasti tuomaripaidat päällä kuten kuvituskuvassa. :D:D:D:D

 

[teude]

Ei ihan aiheeseen liittyvää mutta ei kai videotuomareilla war-roomissa ole oikeasti tuomaripaidat päällä kuten kuvituskuvassa. :D:D:D:D

Oli ainakin SaiPa - Ilves pelin aikana kun sieltä kuvaa näyttivät.

 

[MustaHaukka]

Ei ihan aiheeseen liittyvää mutta ei kai videotuomareilla war-roomissa ole oikeasti tuomaripaidat päällä kuten kuvituskuvassa. :D:D:D:D

On niillä ollut ainakin mitä itse noita tilanteita nähnyt. :D