Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Tshekki77]

Eli jos tuota sääntökohtaa luetaan nyt kuin piru raamattua, niin ratkaisevin osa on "tai riittävän todistusaineiston valossa kumoaa sen". Meinaa tuomarihan ei jäällä näyttänyt maalia.

 

[444]

Eli jos tuota sääntökohtaa luetaan nyt kuin piru raamattua, niin ratkaisevin osa on "tai riittävän todistusaineiston valossa kumoaa sen". Meinaa tuomarihan ei jäällä näyttänyt maalia.

Toisaalta tuomari ei myöskään mielestäni levittänyt käsiään missään vaiheessa hylkäämisen merkiksi. Tällöin mitään kumottavissa olevaa päätöstäkään ei ole tehty. Vai näinkö väärin / jätinkö näkemättä ylipäänsä?

 

[Vaeltaja]

Toisaalta tuomari ei myöskään mielestäni levittänyt käsiään missään vaiheessa hylkäämisen merkiksi. Tällöin mitään kumottavissa olevaa päätöstäkään ei ole tehty. Vai näinkö väärin / jätinkö näkemättä ylipäänsä?

Menen muistini varassa, mutta mielestäni tuomari levitti kätensä viheltäessään pelin poikki. Eli hylkäävä tuomio oli mielestäni tuomarin päätös jäällä.

E: Pakkohan tuo oli tarkistaa, eli tuomari tosiaan levitti kätensä ennen kuin näytti, että mennään puhelimeen.

 

[444]

Menen muistini varassa, mutta mielestäni tuomari levitti kätensä viheltäessään pelin poikki. Eli hylkäävä tuomio oli mielestäni tuomarin päätös jäällä.

E: Pakkohan tuo oli tarkistaa, eli tuomari tosiaan levitti kätensä ennen kuin näytti, että mennään puhelimeen.

No mutta sittenhän tuossa ei ole epäselvää. Minun virheeni.

 

[HekeK]

E: Pakkohan tuo oli tarkistaa, eli tuomari tosiaan levitti kätensä ennen kuin näytti, että mennään puhelimeen.

Levittää kätensä hivenen yläviistoon sen merkiksi, että peli on vihelletty poikki. Ihan normaalia toimintaa maalinedushässäkässä. Heti perään heittää "luurin" korvalle videotarkistuksen merkiksi.

 

[PataJaska]

Kyllä mä syvästi epäilen, että sen niin selvästi olisi paljaalla silmällä pystynyt näkemään, kun kukaan kentällä olleista ei tilanteeseen reagoinut ja tilanteen tarkastamisessakin kesti ties kuinka kauan. Ei luo hirveästi uskoa tilannehuoneen toiminta, kun päätökset heittelevät hurjasti eikä päätökseen johtavia kuvia/videopätkiä edes julkaista julkisesti nähtäviksi.

Sitä itsekin mietin kun hidastukset pyörivät. Toki siinä pikselimössössä olin näkevinäni mustan pikselikasan (=kiekko) maaliviivan yli, mutta selkeää kuvaa en nähnyt. Tuo kuva mikä oli twitterissäkin oli mielestäni selkeä kertomaan, että kyllä se kiekko viivan yli on ollut kun missä muualle se olisi tuossa tilanteessa voinut olla (?), mutta ei sitä kiekkoa kyllä oikein meinannut erottaa mistään kuvakulmasta maalin sisällä.

Joo, ei tuosta näe onko kiekko maalissa, mutta sen näkee ettei se ainakaan ole maaliviivan ulkopuolella. Palstalta olen lukenut, että maalin hyväksymiselle ehdoton edellytys ei ole että kiekko näkyy maalissa jos sen muuten voi päätellä siellä olevan, esimerkiksi veskarin räpylässä ja räpylä maalin sisässä. Tästä tapauksesta en tiedä mitä ovat nähneet tai miten tulkinneet.

Kuten sanoin edellä, niin kattokameran kuvasta ainakin minä näin maalin riittävän uskottavasti (kerrottakoon, että katselin peliä puhelimen 5.6" näytöltä). Kuva ehdittiin näyttää useampaan otteeseen, koska tarkastus oli niin pitkä, ja katsoin itsekin että kyllähän tuon täytyy olla maali. Kiekon liikerata näkyi mustana viivana kuvassa, ja minä näin myös viimeisessä pysäytyskuvassa juurikin sellaisen mustan pikselimössön, jonka tiesin olevan kiekko. Ja kuten sanoin myös, niin Dostalin jalan asemointi oli minulle se, joka nimenomaan paljasti kiekon olevan maalissa. Hänen jalkansa oli yli nilkkaa myöten maalin sisällä, ja kiekko oli nilkan edessä, eli torjunta tuli vasta maalin sisällä. Pelaajat eivät reagoineet, koska esimerkiksi juuri maalintekijä oli täysin kuolleessa kulmassa, hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä kiekon olevan maalissa. Näkymän siitä kulmasta peittivät varmaankin sekä heittäytynyt Ilveksen pakki, että osittain tolppa..

Kyllä ne jonkinlaiset kiekkojumalat vain ovat olemassa, sillä ei tuollaisia maaleja tule koskaan runkosarjassa, vaan jännästi ne ovat aina näitä elämän ja kuoleman maaleja. Siksihän tarkastus varmasti osaltaan kesti, koska täysin kiistämätön varmuus pakko saada kyseisen maalin tärkeyden vuoksi..

 

[Aapee79]

Ja itse luulen, että jos se ei olisi ollut maali, niin Dostal olisi vieläkin polkemassa jalkaa Kisapuistossa. Nyt hän ei itkenyt yhtään. Eiköhän hän tiedä kaikista varmimmin asian ja homma meni 100% oikein.

 

[sinnepäinsä]

Ihan oikein meni. Hieman kuitenkin videotarkastuksen aikana toivoin, että maali hylättäisiin ja Ipa rankaisisi heti seuraavassa vaihdossa. Ihan vaan, että syntyisi kohu ja nuo maaliverkkomainokset saataisiin ASAP ns. tukasta vittuun.

 

[Zamboni]

Olikos muuten niin, että playoffeissa jokainen jatkoaikamaali tarkastetaan joka tapauksessa siellä tilannehuoneessa oma-alotteisesti, vaikka tuomarit tai joukkueet eivät tarkastuspyyntöä tekisi? Jotain tällaista muistan puhuttaneen kauden alussa.

 

[Rod Weary]

Kuten sanoin edellä, niin kattokameran kuvasta ainakin minä näin maalin riittävän uskottavasti (kerrottakoon, että katselin peliä puhelimen 5.6" näytöltä). Kuva ehdittiin näyttää useampaan otteeseen, koska tarkastus oli niin pitkä, ja katsoin itsekin että kyllähän tuon täytyy olla maali.

Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.

 

[Jägen_pelsut]

Olihan tuo selkeä maali ! Niinkuin täällä on puhuttu, miksi tilannehuone ei voi avata tuomiotaan? Kuva, jossa kiekko näkyy ylittäneen viivan kokonaan ja perustelu, "kiekko on ylittänyt kokonaan ja tuomarin käsien levitys ohitetaan ja tuomitaan maali". Tällainen pieni lisäys, joka helpottaa spekulaatioita.
Tuomareiden pitäisi aina tehdä päätös maali tai ei maalia ( välillä tuomari viheltää pelin poikki ja näyttää vaan, että puhelimeen mennään) näin ollen tilannehuone joutuisi todistus asemaan ja jos tulee eriävä päätös, siitä pitää olla 100% näyttö.

 

[-One-]

Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.

Tilannehuone pystyy katsomaan kahta kuvaa samanaikaisesti freimi freimiltä. Uskon, että tuo mainitsemasi kuvakulma yhdessä kattokameran kuvan kanssa osoittavat aukottomasti, että kiekko ylitti kokonaan maaliviivan. Pelkästä kattokameran kuvasta on esimerkiksi vaikea sanoa, onko se suttuinen möykky kiekko - ja siitä toisesta kuvakulmasta taas ei ehkä pysty sanomaan varmaksi, onko kiekko (tai patja, jonka mukana kiekko on) kokonaan maaliviivan yli. Noita kahta kuvaa yhtä aikaa katsomalla maali lienee selvä.

EDIT: Yhtenä todisteena voitaneen käyttää myös sitä, mistä kiekko lopulta löytyy kun Dostál sen esiin kaivaa - se tulee sieltä patjan ja maalirautojen välistä.

 

[Borre]

Olikos muuten niin, että playoffeissa jokainen jatkoaikamaali tarkastetaan joka tapauksessa siellä tilannehuoneessa oma-alotteisesti, vaikka tuomarit tai joukkueet eivät tarkastuspyyntöä tekisi? Jotain tällaista muistan puhuttaneen kauden alussa.

Valmentajan haastoa ei ole käytössä jatkoerissä vaan myös mahdollinen maalivahdin häirintä tarkistetaan automaattisesti.

 

[se7en]

En ole ihan varma säännöstä, mutta tuomari levittää kätensä vihellyksen jälkeen. Sen jälkeen luuri korvalle. Tuomari ei siis missään tapauksessa näyttänyt jäällä maalia vaan levitti kätensä. Tämä on yksiselitteistä. Tätä lähdettiin sitten videolta kumoamaan.

Mikäli kiekko näkyi selvästi videolla olleen maalissa (ei näkynyt) niin tuomarin jäällä tekemä tuomio voidaan kumota. Mikäli videolta ei nähdä yksiselitteisesti, että kiekko on maalissa, niin tuomarin alkuperäinen näyttö olisi pitänyt jäädä voimaan.

Jäällähän pelaajat eivät tuossa kohtaa tienneet näkyikö kiekko ylittäneen viivan vai ei.

Edit. Edellisellä sivulla olikin kuvakaappaus sääntökirjasta, kiitos @Altec. Minusta maalia ei olisi pitänyt hyväksyä vaan tuomarin jäällä näyttämä "ei maalia" olisi pitänyt jäädä voimaan. Väärin meni, oikeusmurha.

 

[Gilmore]

En ole ihan varma säännöstä, mutta tuomari levittää kätensä vihellyksen jälkeen. Sen jälkeen luuri korvalle. Tuomari ei siis missään tapauksessa näyttänyt jäällä maalia vaan levitti kätensä. Tämä on yksiselitteistä. Tätä lähdettiin sitten videolta kumoamaan.

Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki. Eli tuomari ei tehnyt maalin suhteen mitään tuomiota kentällä, vaan näytti suoraan, että katsotaan videolta. Joten tilannehuoneen ei tarvinnut kumota tai puoltaa mitään tuomarin päätöstä.

 

[se7en]

Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki. Eli tuomari ei tehnyt maalin suhteen mitään tuomiota kentällä, vaan näytti suoraan, että katsotaan videolta. Joten tilannehuoneen ei tarvinnut kumota tai puoltaa mitään tuomarin päätöstä.

Eikö sen ole pakko näyttää jotain? Minusta ne kädet levitetään vain ja ainoastaan näyttääkseen jotain merkkiä (tuomiota). Miksi ihmeessä se muuten levittelisi käsiään tuolla tavalla, huvikseenko? Vai koska näin on tapana? Ei varmasti.

 

[Rommeli]

On kyllä melkoista saivartelua lähteä pohtimaan levittikö tuomari kätensä "ei maalia" -mielessä vaiko muusta syystä. Eihän kiekko tuossa voinut mitenkään olla missään muualla, kuin kokonaan maaliviivan yli. Oikeusmurha olisi tapahtunut siinä vaiheessa, kun tuo oltaisiin jätetty hyväksymättä.

 

[Vaeltaja]

Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki.

Silloin kun kiekko ei ole maalissa... Mikäli kiekko on tuomarin mielestä maalissa, ei hän levitä käsiään mihinkään suuntaan, vaan näyttää maalia, oli hässäkkä minkälainen tahansa. Eikö? Pakkohan käsien levityksellä on merkitystä siis olla.

E: Kylläpäs olin hidas.

 

[Hollow]

Missä tahansa säännöissä on aina se ongelma, etteivät ne edes lähtökohtaisesti pysty täydellisesti ennalta kattamaan kaikkia tilanteita, joita kyseisten sääntöjen hallinnoimassa toiminnassa vastaan tulee. Tulkintaa tullaan tarvitsemaan aina, ja jääkiekossa tulkinnan rooli on mielestäni hieman eri riippuen siitä, puhutaanko rangaistus- vai maalitilanteista. Rikkeet ovat lähtökohtaisesti tulkinnanvaraisempia kuin maalit, ja rangaistusten suhteen linjan tulisi olla mahdollisimman ennakoitava ja sääntöjä seurata mahdollisimman tarkasti, jotta pelaajat tietävät, mikä on sallittua ja mikä ei ja osaisivat toimia sen mukaan. Maalin määritelmä taas on selvä: kiekon on ylitettävä maaliviiva. Mielestäni on pelin oikeudenmukaisuuden kannalta tärkeämpää, että erotetaan ne tilanteet, joissa maali syntyy niistä, joissa maalia ei synny, kuin että tämä tehdään juuri oikean sääntöjen kirjaaman prosessin mukaisesti.

Edellä mainittua seuraten, jos tuomari sattuu levittämään kätensä tilanteessa, jossa kiekko on maalissa ja videokuvasta ei voida kiekon asemaa tarkasti nähdä mutta se voidaan varmasti päätellä, on maali parempi hyväksyä kuin hylätä. Toisin toimiessa maalin syntymisen kannalta tärkeämpänä pidettäisiin tuomarin käsien levittelyä kuin sitä, ylittääkö kiekko maaliviivan.

Mitä itse tilanteeseen tulee, etuvasemmalta kuvatulta videolta voi katsoa kiekon kimpoavan Dostalin suojasta tolpan taakse. Myöhemmin Dostal vieläpä kaivaa kiekon räpylällään maalista tolpan juuresta.

 

[Rod Weary]

Mikäli kiekko näkyi selvästi videolla olleen maalissa (ei näkynyt) niin tuomarin jäällä tekemä tuomio voidaan kumota.

No kai se pitää sitten kikkailla kotikoneella ne kuvankaappaukset, jotta viimeinenkin denial-tyyppi uskoo, että se kiekko näkyy siellä maaliviivan takana.

 

[Bobby]

Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.

Vaikka tilanne mielestäni selvä maali olikin, niin tässä kuvakulmassa tulee kuitenkin selkeä väärentymä tuommoisissa vastaavissa tilanteissa.

How geometry created the illusion of a Flames goal

Linkki vie youtubevideoon aiheesta.

 

[Rod Weary]

Vaikka tilanne mielestäni selvä maali olikin, niin tässä kuvakulmassa tulee kuitenkin selkeä väärentymä tuommoisissa vastaavissa tilanteissa.

How geometry created the illusion of a Flames goal

Linkki vie youtubevideoon aiheesta.

Tuo (katsomatta luulen kyseessä olevan tutun artikkelin) ei sovi tähän tilanteeseen.

 

[Bobby]

Tuo (katsomatta luulen kyseessä olevan tutun artikkelin) ei sovi tähän tilanteeseen.

Ei, mutta tuohon kuvakulmaan viitaten sopii hyvin kun mietitään.

 

[Gilmore]

Eikö sen ole pakko näyttää jotain? Minusta ne kädet levitetään vain ja ainoastaan näyttääkseen jotain merkkiä (tuomiota). Miksi ihmeessä se muuten levittelisi käsiään tuolla tavalla, huvikseenko? Vai koska näin on tapana? Ei varmasti.

Jos et tuollaista tuomarin käsien levitystä ole aiemmin nähnyt, vaikka kiekko ei olisi lähelläkään maalia eikä sen levityksen jälkeen suoriteta videotarkitusta, niin suosittelen katsomaan enemmän jääkiekko-otteluita, tai ainakin seuraamaan tarkemmalla silmällä tuomareiden toimintaa.

Silloin kun kiekko ei ole maalissa... Mikäli kiekko on tuomarin mielestä maalissa, ei hän levitä käsiään mihinkään suuntaan, vaan näyttää maalia, oli hässäkkä minkälainen tahansa. Eikö? Pakkohan käsien levityksellä on merkitystä siis olla.

Sama vastaus kuin aiemmalle, eli tuollainen käsien levitys ei liity kiekon maalissa olemiseen tai olemattomuuteen. Ja kuten siteeraamassasi viestissä kirjoitin, niin tuomari ei tehnyt jäällä päätöstä siitä, että oliko kiekko maalissa vai ei, vaan näytti suoraan, että mennään videolle.

 

[se7en]

Jos et tuollaista tuomarin käsien levitystä ole aiemmin nähnyt, vaikka kiekko ei olisi lähelläkään maalia eikä sen levityksen jälkeen suoriteta videotarkitusta, niin suosittelen katsomaan enemmän jääkiekko-otteluita, tai ainakin seuraamaan tarkemmalla silmällä tuomareiden toimintaa.

Ok, tuomari levitti kätensä, koska niin on tapana tehdä.

Olen kyllä nähnyt monesti tuomareiden levittelevän käsiään. Yleensä se tarkoittaa "ei rikettä, ei maalia" tms. Monesti levitetään kädet juuri maalinedushässäköissä, kun kiekko ei ole maalissa, mutta kadonnut näkyvistä jolloin peli vihelletään poikki. Jos tuomari näkee kiekon maalissa, hän näyttää maalia - ei levittele käsiä.

Myönnetään, kiekko todennäköisesti oli maalissa. Sen nyt vaan ei pitäisi tässä kohtaa riittää, mutta tällä kertaa riitti. Onneksi huomenna on mahdollisuus oikaista tilanne ja pistää SaiPa lomille.