Niin ymmärsitkö mitä kirjoitin, juuri sitä koitin sanoa, että pakkohan sen kiekon on olla maalissa, kun se osuu polkkariin, joka on siellä maalin sisällä. Maaliviivan ja polkkarin välissä näkyy jäätä, eli kiekon on vain fyysisesti mahdotonta osua polkkariin siihen kohtaan ilman että olisi maalissa. Tämä on mielestäni nähtävissä noista videoista ihan selvästi. Ja mielestäni se riittää aivan hyvin maalin hyväksymiseen, kun ei ole mitään muitakaan perusteita hylätä.
Ja tosiaan Dostal varmasti tietää kentällä olijoista parhaiten, hänen jalkaan se osui ja tunsi varmasti osuman ja tietää missä jalkansa oli eli maalissa, eikä protestoinut ollenkaan.
Noh, minun osalta tämä tässä ainahan näistä pärinää riittää ja voihan näistä vääntää maailman tappiin asti, se vaan nyt meni jo eikä muuta enää mitään. Eikä kyllä ollut mikään oikeusmurha, päinvastoin oikeusmurha olisi ollut jos Ilves olisi jatkoilla ja SaiPa lomilla tuon takia. Nyt ratkaistaan Tampereella reilulla pelillä kumpi jatkaa, sillä selvä.
Ja sitäpaitsi, ainahan sen on voinut tulkita. räpylä kiekon päälle ja räpylä maalin sisään. = Kiekko on maalissa, vaikket näe kiekkoa maalissa.
Jos tuon kiistää, niin se on juuri niitä hokkuspokkusjuttuja mistä mainitsin, se ei vaan ole mahdollista ettei kiekko olisi maalissa jos se on räpylässä joka on maalissa. Ei tää mielestäni ole niin vaikeaa.
