Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Bakaun Imaami]

Danforthin maalin hylkäys tuossa syksyllä HIFKiä? vastaan on ehkä naurettavin ikinä. Hieno harhautus ja kiekko tyhjään maaliin. Luistin vaan hipaisi molarin mailaa siinä harhautusta tehdessä. Täytyy kattoa löytyykö jostain videomateriaalia...

 

[Torsti]

Tampereella katseltiin eilen tilanteita tabletilta päätuomareiden toimesta. Miten tuolloin toimitaan, tarkastellaanko tilannetta kokonaisuudessaan (kävikö maalissa, oliko häirintää, oliko vihelletty poikki ennen viivan ylitystä) vai jotain tiettyä seikkaa kuten tilannehuoneen kanssa? Nyt päätuomari taisi jutella tilannehuoneen kanssa ja toimia ikäänkuin ohjaajana pyytäen jotain tiettyä kuvakulmaa jne.

 

[-One-]

Tampereella katseltiin eilen tilanteita tabletilta päätuomareiden toimesta. Miten tuolloin toimitaan, tarkastellaanko tilannetta kokonaisuudessaan (kävikö maalissa, oliko häirintää, oliko vihelletty poikki ennen viivan ylitystä) vai jotain tiettyä seikkaa kuten tilannehuoneen kanssa? Nyt päätuomari taisi jutella tilannehuoneen kanssa ja toimia ikäänkuin ohjaajana pyytäen jotain tiettyä kuvakulmaa jne.

Tämä tablettihomma lanseerattiin tälle kaudelle nimenomaan maalivahdin häirinnän haastoja varten. Tarkoitus siis on, että tuomarit yhdessä tekevät ratkaisun konsultoituaan tilannehuoneen kanssa. Kauden alussa vaan tätä ei päästy vielä käyttämään, kun Telia ei pystynytkään kuvaa tuomaan niihin tabletteihin.. Eilen esimerkiksi kun tuota Pelicansin maalia tarkistettiin kahteen kertaan, niin ensimmäisellä kerralla siellä oli tuomari perinteisesti puhelimessa ilman tablettia (kun tarkistettiin jotain muuta kun maalivahdin härintää), mutta haaston jälkeen molemmat tuomarit kävivät tabletin ääreen.

Eli tabletilta katsellaan, oliko maalivahdin häirintää. Mutta jos samalla paljastuukin, että maali pitäisi jostain muusta syystä hylätä, niin voidaan hylätä vaikka maalivahdin häirintää ei olisikaan.

 

[pernaveikko]

Mitä tapahtui, pääsin juuri radion ääreen, kun maali hyvksyttiin. Aika kuumana kävi studioväki miten voi olla Pasilassa miljoonavehkeet, jos niitä ei käytetä kunnolla ja tutkita kerralla kaikkea.

Sitä en tiedä oliko haaston kautta juuri tämä kohta, mutta selvästikin kesti tai sitten lämpimikseen puhuivat viime kerrasta.

 

[#76Sally]

Tää on yksi farssi tämä tilannehuone. Maaleja hylätään ja hyväksytään aivan mielivaltaisesti.

 

[Jari66]

Tämä tilannehuone+haasto -kombinaatio on kyllä täysi farssi. Ensin tilannehuone katselee kaikista kuvakulmista tilanteen valtavalta näytöltä ja hyväksyy/hylkää maalin, jonka jälkeen tuomarikaksikko haaston jälkeen mikkihiiri -näytöltä katseltuaan tekee samasta tilanteesta päinvastaisen päätöksen. Tähän sekoiluun menee parhaimmillaan puoli tuntia, ei vittu mitään järkeä.

Pitäisikö vielä olla kolmas taho, jonka jälkeen maali hyväksytään tai hylätään. Ehdotan kysy yleisöltä tai kilauta Vellu Ketolalle -haastoja.

Liiga, ryhdistäytykää nyt prkl.

 

[Vaeltaja]

Tuli tuosta Saipan maalista mieleen se, että on melko huvittavaa, että maalivahdin juomapulloille tehtiin oma teline, jotta ne eivät estä kattokameran näkyvyyttä, mutta samalla maaliverkossa saa olla mainoksia, jotka estävät muiden kamerojen osalta.

Ja onhan tuo kattokamera oikeasti melko epätarkka. Pitäisikö pyrkiä änärin tapaan, että maalin kattoon oma kamera?

 

[Rod Weary]

Ja onhan tuo kattokamera oikeasti melko epätarkka. Pitäisikö pyrkiä änärin tapaan, että maalin kattoon oma kamera?

Ensi alkuun riittäisi, että kattokamera olisi hiukan maaliviivan etupuolella, että viivan ja riman väliin jää kaistale maalin sisustaa.

 

[PataJaska]

Kyllä sen pystyi näkemään noinkin sössöstä kattokameran kuvasta jopa paljaalla silmällä, että kiekko oli maalissa. Dostalin jalka oli kuitenkin yli nilkkaa myöten maalin sisällä, eli hän torjui kiekon vasta sen ollessa jo yli maaliviivan.. kiekko näkyi kuvassa mustana pikselimössönä maalin sisäpuolella

 

[lahts]

Samaa ihmettelin noista maaliverkon mainoksista että nehän peittää näkyvyyden lähes kokonaan joten pois noi vaan joka paikkakunnan maaleista.
Ei luulis nyky kameratekniikoilla ja niiden hinnoillakaan olevan ongelma että niitä sijoitettaisiin muutamia ihan maalin rakenteisiinkin.

 

[vivalavili]

Kyllä sen pystyi näkemään noinkin sössöstä kattokameran kuvasta jopa paljaalla silmällä, että kiekko oli maalissa. Dostalin jalka oli kuitenkin yli nilkkaa myöten maalin sisällä, eli hän torjui kiekon vasta sen ollessa jo yli maaliviivan.. kiekko näkyi kuvassa mustana pikselimössönä maalin sisäpuolella

Kyllä mä syvästi epäilen, että sen niin selvästi olisi paljaalla silmällä pystynyt näkemään, kun kukaan kentällä olleista ei tilanteeseen reagoinut ja tilanteen tarkastamisessakin kesti ties kuinka kauan. Ei luo hirveästi uskoa tilannehuoneen toiminta, kun päätökset heittelevät hurjasti eikä päätökseen johtavia kuvia/videopätkiä edes julkaista julkisesti nähtäviksi.

 

[Purkan Jauhaja]

Sami on Twitter

Twitteriatä bongasin hyvän videon. Selkeä maalihan tuo oli.

 

[Altec]

Case closed. Selvä maali.

 

[Ralph]

Selkeä maalihan tuo oli.

Maalinhan se menee polkkeen, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta eikö jossain kuvassa pitäisi kiekko myös nähdä maalissa?

 

[Walkin]

Maalinhan se menee polkkeen, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta eikö jossain kuvassa pitäisi kiekko myös nähdä maalissa?

Sitä itsekin mietin kun hidastukset pyörivät. Toki siinä pikselimössössä olin näkevinäni mustan pikselikasan (=kiekko) maaliviivan yli, mutta selkeää kuvaa en nähnyt. Tuo kuva mikä oli twitterissäkin oli mielestäni selkeä kertomaan, että kyllä se kiekko viivan yli on ollut kun missä muualle se olisi tuossa tilanteessa voinut olla (?), mutta ei sitä kiekkoa kyllä oikein meinannut erottaa mistään kuvakulmasta maalin sisällä.

 

[npc]

Tuo kuva mikä oli twitterissäkin oli mielestäni selkeä kertomaan, että kyllä se kiekko viivan yli on ollut kun missä muualle se olisi tuossa tilanteessa voinut olla (?), mutta ei sitä kiekkoa kyllä oikein meinannut erottaa mistään kuvakulmasta maalin sisällä.

Joo, ei tuosta näe onko kiekko maalissa, mutta sen näkee ettei se ainakaan ole maaliviivan ulkopuolella. Palstalta olen lukenut, että maalin hyväksymiselle ehdoton edellytys ei ole että kiekko näkyy maalissa jos sen muuten voi päätellä siellä olevan, esimerkiksi veskarin räpylässä ja räpylä maalin sisässä. Tästä tapauksesta en tiedä mitä ovat nähneet tai miten tulkinneet.

Maaliverkkomainoksia olen aina ihmetellyt.

 

[-One-]

Maalinhan se menee polkkeen, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta eikö jossain kuvassa pitäisi kiekko myös nähdä maalissa?

Ei tarvitse. Riittää, jos on aukottomasti osoitettavissa, että kiekko on varusteiden mukana mennyt maaliin. Esimerkiksi jos kiekko on räpylässä, ja koko räpylä menee maalin sisälle, niin voidaan tuomita maali.

Tässä tapauksessa kuitenkin mielestäni yläkameran kuvasta kiekko (tai muu vastaava musta pikselimössö) myös erottui maalin sisäpuolella.

 

[AaTee]

Ja minä käsitän tuon niin, että polkkari johon kiekko selvästi osuu, on selvästi maalin sisäpuolella, eli vaikka tuosta twitterin kuvasta en minäkään sitten selvästi näe kiekkoa maalissa sen jälkeen, niin silti on aika pitkälti pakko kiekon käydä maalissa, kun se maalissa olevaan polkkariin selvästi osuu.

Tai muutoin on aika hokkuspokkus-hommia. Mielestäni ihan oikea tuomio, vaikka olen varmasti jäävi sanomaan kun kannattamani seura hyötyi/oli saajana.

 

[Tarinankertoja]

4k 300fps yläkamera ei paljon maksais... toki 300fps ei ihan kiekon nopeuksissa aina riitä, mutta 1200fps on jo sen verran kalliimpi, että itkun kustannuksista vois ymmärtää... tollanen 300 fps on lisähintana satasia?.. ja... Nyt näyttäs kuitenkin olevan FHD 60fps kamerakuvaa...

 

[Radiopää]

Tuli tuosta Saipan maalista mieleen se, että on melko huvittavaa, että maalivahdin juomapulloille tehtiin oma teline, jotta ne eivät estä kattokameran näkyvyyttä, mutta samalla maaliverkossa saa olla mainoksia, jotka estävät muiden kamerojen osalta.

Saako maalia edes tarkistaa muiden kamerojen osalta? Jos saa, niin silloinhan ollaan siinä tilanteessa, että joissakin halleissa maalin näkee paremmin kuin toisissa, koska kamerat on sijoitettu eri tavalla. Alkujaanhan maalia ei saanut tarkistaa maalikamerasta siitä syystä, että tällaista kameraa ei ollut kaikissa halleissa, ja mahdollisuus ei ollut siten tasavertainen.

Ja tämä ei sitten ollut puolustuspuhe maaliverkkojen mainoksille.

 

[AaTee]

Luulis että vois ottaa vaikka TVoikeus rahoista siivun "sivuun" ja Liigan toimesta laittaa joka halliin maaleihin kamerat. Tämä siis eo. viestiin viitaten, että ois sitten tasaväkistäkin.. tasapuolista aivan kaikille ja kerralla homma kunnossa ja jokaisen Liiga osakkaan etu, että vois epäselvät maalitilanteet tarkastaa kunnolla.

edit.typoja

 

[Tshekki77]

Jos sääntöjen mukaan kiekon ei tarvitse tosiaan näkyä videotarkistustilanteessa, kun muutoin voidaan kiistatta päätellä, että kiekon on oltava maalissa, niin sittenhän tässä ei ole mitään epäselvää. Maalihan tuo silloin on. Mutta itselläkin on ilmeisesti sääntökirja päivittämättä, koska elän siinä käsityksessä, että videolta tarkastettaessa pitää pystyä näkemään kiekko kokonaan maaliviivan yli, ennenkuin tilanne voidaan maaliksi hyväksyä. Eli jos näin on, niin selkeääkin selkeämpi tuomari virhe ja kyllä pahimmalla mahdollisella hetkellä, koska kyseessä oli peli, joka olisi voinut ratkaista ko. ottelusarjan. Mutta siinä mielessä helppo tilanne, että Liiga voi esim. twitterissä tai jossain muualla julkaista sen sääntökirjan kohdan, jossa ilmenee, ettei kiekon tarvitse olla videotarkistuksessa näkyvissä, jos muutoin kiistatta pääteltävissä, että kiekko on maalissa ja tilanne olisi siltä osin loppuunkäsitelty.

Edit. tai jos jollakin täällä on säännöt sähköisessä muodossa ja ko. kohta tiedossa, niin ei muutakuin viestiä tänne ja voidaan keskustelu tältä osin päättää.

 

[lahts]

Eikös ne käynyt jo Ruutu+ aikoinakin pitkin lähetysautoja katsomassa mahdollista maalia eri kuvakulmista mitä eri kameroista oli tarjolla. Näin ainakin kommentaattorit muistaakseni kommentoivat useasti kun tarkastukset kesti ja kesti.

 

[Radiopää]

Eikös ne käynyt jo Ruutu+ aikoinakin pitkin lähetysautoja katsomassa mahdollista maalia eri kuvakulmista mitä eri kameroista oli tarjolla. Näin ainakin kommentaattorit muistaakseni kommentoivat useasti kun tarkastukset kesti ja kesti.

Vai oliko kysymys siitä, että lähetysautossa kuvaa voitiin tarkistaa digitaalilaitteilla, eikä hallin huonolaatuisilla VHS-nauhureilla?

 

[Altec]

Edit. tai jos jollakin täällä on säännöt sähköisessä muodossa ja ko. kohta tiedossa, niin ei muutakuin viestiä tänne ja voidaan keskustelu tältä osin päättää.

Alla kuva säännöistä.