Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Tadu]

Melonikauppias on esittänyt vaatimukset Ruotsille:

Aika selvältä näyttää, että Erdolla on vaatimuksia vain Ruotsin suuntaan. Suomen osalta riittää asevientikiellon poistaminen. Odotellaan.

 

[Derrick]

Värisyttää ajatellakin niitä järjen jättiläisiä, joiden mielestä Venäjän liittyminen Natoon olisi ollut oukei. Onneksi Venäjä itse sanoi "njet passiba". Ukraina kiittää postuumisti.

Venäjän aikomus liittyä Natoon aikoinaan kaiketi liittyi siihen että Naton sisältä käsin se olisi pystynyt estämään monen nyt Natossa olevan maan liittymisen sinne.

Vaikea tietysti on sanoa olisiko Venäjä päässyt jäseneksi ja olisiko se pysynyt jäsenenä jos ainoa motiivi olisi ollut blokkailla muiden maiden pyrkimyksiä.

Vielä vaikeampi on sanoa pitäisikö Ukraina ottaa jäseneksi sodan päättymisen jälkeen vai ei. Jokatapauksessa tuo alue tulee olemaan aikamoinen ruutitynnyri ellei sitten Venäjä muuta kurssiaan.

 

[BitterX]

Täytyy ottaa mielestäni myös huomioon, että jos ja kun Turkki saa oman prosessinsa maaliin, niin sen jälkeen vaatimukset voivat alkaa Unkarilta aivan hyvin, mikäli katsovat sen itselleen edulliseksi.
Periaatteen tasolla Turkki, Unkari tai mikä tahansa muu jäsenmaa pystyy estämään Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden. Ainakin hankaloittamaan sitä, mitä näyttävät jo tekevän. Samaan aikaan jos Venäjä saisi aikaseksi sen 12 divisioonaa Suomen lähelle/länsirajoilleen se tarkoittaisi noin 200 000 - 400 000 sotilasta. En osaa sanoa miten tuon tekisivät ja minkälaista kalustoa heillä olisi.

Mutta kuten täällä todettua, Suomella lienee ihan hyvät turvatakuut muilta mailta, joten operaatio tänne ei ole todennäköinen. Myönnän kuitenkin että henkilökohtaista huolta viivästyminen lisää. Samaan aikaan sitä ajattelee että ei tässä ole mitään hätää, mutta sitten kuitenkin valtava informaatiotulva saa mielen ajattelemaan monia skenaarioita. Sillä tulevaisuutta emme voi ennustaa, ja pieni ihminen ei näihin asioihin voi vaikuttaa. Sitä vain toivoo että kaikki menee hyvin.

Anteeksi myöhäinen vastaus:

Turkkia ei missään nimessä voi verrata Unkariin tai muihin Naton pieniin jäsenmaihin. Turkki, aivan kuten Suomi ja Ruotsikin, on Natolle strategisesti ja geopoliittisesti tärkeä maa. Paitsi että se on suuri maa, sillä on Naton suhteen siis jonkin verran geopoliittista vipua esittää vaatimuksia, vaikka ei lähellekään niin paljoa, että se de facto voisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä estää. Unkarilla ei ole tuotakaan vähää sanottavaa ja muilla jäsenmailla ei edes teoreettista intressiä alkaa kikkailemaan.

Mitä sitten tapahtuisi, jos Turkki estäisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden? Käytännössä Nato tavallaan häviäisi sille strategisesti tärkeän Itämeren eikä saisi ratkaistua sen suurinta ongelmaa eli vahvaa kykyä puolustaa Baltian maita. Lisäksi Nato menettäisi uskottavuutensa läntisenä, demokraattisten maiden puolustusliittona, jos yksi demokratian tarkkikselle joutunut jäsenmaa (jossa on länsivastainen hallitus) estäisi laajentumisen kahteen vahvasti länsiorientoituneeseen kansanvallan mallimaahan, joissa on erittäin vahva kansan ja poliitikkojen tuki jäsenyydelle.

Näiden asioiden takia Yhdysvallat ja Euroopan Nato-maat eivät anna tuota tapahtua, vaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys viedään maaliin nopeasti.

Mitä tulee Venäjään, niin sillä ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mahdollisuutta varustaa 200 000 - 400 000 miestä Suomen vastaiselle rajalle eikä sillä tule olemaan tätä mahdollisuutta ainakaan niin kauan, kun se on lännen pakotteiden alaisena. Toisin sanoen sen kyky toimia Suomea vastaan rajoittuu tällä hetkellä kiusantekoon ja maksimissaan joihinkin yksittäisiin sotilaallisiin provokaatioihin. Niihin pitää varautua, mutta käytännössä Suomi on nyt erittäin hyvässä turvassa, joten Nato-jäsenyysprosessin osalta ei ole hätää eikä erityistä kiirettä.

 

[chauron]

Anteeksi myöhäinen vastaus:

Turkkia ei missään nimessä voi verrata Unkariin tai muihin Naton pieniin jäsenmaihin. Turkki, aivan kuten Suomi ja Ruotsikin, on Natolle strategisesti ja geopoliittisesti tärkeä maa. Paitsi että se on suuri maa, sillä on Naton suhteen siis jonkin verran geopoliittista vipua esittää vaatimuksia, vaikka ei lähellekään niin paljoa, että se de facto voisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä estää. Unkarilla ei ole tuotakaan vähää sanottavaa ja muilla jäsenmailla ei edes teoreettista intressiä alkaa kikkailemaan.

Mitä sitten tapahtuisi, jos Turkki estäisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden? Käytännössä Nato tavallaan häviäisi sille strategisesti tärkeän Itämeren eikä saisi ratkaistua sen suurinta ongelmaa eli vahvaa kykyä puolustaa Baltian maita. Lisäksi Nato menettäisi uskottavuutensa läntisenä, demokraattisten maiden puolustusliittona, jos yksi demokratian tarkkikselle joutunut jäsenmaa (jossa on länsivastainen hallitus) estäisi laajentumisen kahteen vahvasti länsiorientoituneeseen kansanvallan mallimaahan, joissa on erittäin vahva kansan ja poliitikkojen tuki jäsenyydelle.

Näiden asioiden takia Yhdysvallat ja Euroopan Nato-maat eivät anna tuota tapahtua, vaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys viedään maaliin nopeasti.

Mitä tulee Venäjään, niin sillä ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mahdollisuutta varustaa 200 000 - 400 000 miestä Suomen vastaiselle rajalle eikä sillä tule olemaan tätä mahdollisuutta ainakaan niin kauan, kun se on lännen pakotteiden alaisena. Toisin sanoen sen kyky toimia Suomea vastaan rajoittuu tällä hetkellä kiusantekoon ja maksimissaan joihinkin yksittäisiin sotilaallisiin provokaatioihin. Niihin pitää varautua, mutta käytännössä Suomi on nyt erittäin hyvässä turvassa, joten Nato-jäsenyysprosessin osalta ei ole hätää eikä erityistä kiirettä.

Sanotaan vain että Turkilla on kapasiteetti ja kyky estää jäsenyys ja samoin kapasiteetti ja kyky tehdä niin, sekä poliittisesti että yleisesti. Ei olisi fiksu veto ja sillä olisi varmasti seuraamuksia. Järkevää, ei. Onko turkki järkevä, jää nähtäväks.

Estäminen saattaisi johtaa isoonkin kriisiin jonka seurauksena Turkki saatettaisiin jopa heittää ulos. Jo nyt USA ei voi pitää Turkkia mukana f35 projektissa koska he eivät yksinkertaisesti voi luottaa että tiedot pysyy salassa.

 

[Mojo]

Suomi on tänään allekirjoittanut Naton kanssa isäntämaatukea koskevan teknisen järjestelyasiakirjan.

Suomi ja Nato allekirjoittivat asiakirjan isäntämaatuesta – ”Nopeuttaa sopimista avun vastaanottotilanteissa”

Suomi ja puolustusliitto Nato allekirjoittivat isäntämaatuen teknisen järjestelyasiakirjan, puolustusministeriö tiedottaa.

www.uusisuomi.fi

 

[Vepa]

Kommentti: Erdoganin kaavailema sotaretki miinoittaisi lisää Suomen Nato-tietä

Turkin sota Syyriassa asettaisi Suomen ja Ruotsin kestämättömään tilanteeseen, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.

www.is.fi

Ei sinne Natoon nyt sitten mennäkään niin että heilahtaa. Erdogan käänsi takkinsa ja nyt jäätiin eteiseen odottelemaan, josko ovi raottuisi edes hieman. Stoltenberg ollut ihmeen hiljaa viime aikoina.

 

[kehveli]

Kommentti: Erdoganin kaavailema sotaretki miinoittaisi lisää Suomen Nato-tietä

Turkin sota Syyriassa asettaisi Suomen ja Ruotsin kestämättömään tilanteeseen, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.

www.is.fi

Ei sinne Natoon nyt sitten mennäkään niin että heilahtaa. Erdogan käänsi takkinsa ja nyt jäätiin eteiseen odottelemaan, josko ovi raottuisi edes hieman. Stoltenberg ollut ihmeen hiljaa viime aikoina.

Odottelu huomattavasti parempi vaihtoehto kuin myöntyminen Erdoganin vaatimuksiin.

Alkaa olla vaikea löytää eroavaisuuksia Putinin ja Erdoganin välillä... :( Joo, aika kärkevä kommentti, mutta mennään nyt sillä, kun ärsyttää niin lujaa.

 

[Artyukhin]

Unkari julisti ”sodanaikaisen hätätilan”

Putinilta tullut nukelle käskyä miten toimia kun Suomi ja Ruotsi hakevat Nato-jäsenyyttä?

 

[chauron]

Unkari julisti ”sodanaikaisen hätätilan”

Putinilta tullut nukelle käskyä miten toimia kun Suomi ja Ruotsi hakevat Nato-jäsenyyttä?

Eiköhän toi ihan omatoimisesti aja yksipuoluejärjestelmää ja korota itsensä tittelille ”kaiser”

Luin twitteristä et siellä on korona-ajan poikkeusaika loppumassa ja tätä kautta sitä jatketaan. Eli varmaan tilanne on jo ollut päällä.

Linkki: https://twitter.com/ozaed/status/1529169098655125504?s=21&t=mtEbzbtsVJ_E43XWU3PHTg

 

[Cobol]

Vaikka USA:sta kantautui taas kerran todella ikäviä uutisia kouluampumisen takia, parempaakin löytyy:

More than 80 US senators commit to expedite approval of Sweden and Finland's NATO membership | CNN Politics

A group of more than 80 senators across both parties have committed to expediting the approval of Finland and Sweden's NATO membership applications in the Senate and called on President Joe Biden to do the same in the executive branch.

edition.cnn.com

Yli 80 yhdysvaltalaissenaattoria valmiita nopeuttamaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksiä

Yhdysvaltojen senaatin Nato-tarkkailuryhmään kuuluvat senaattorit antavat tukensa naapurimaiden Nato-jäsenyyksille.

www.is.fi

Yli 80 yhdysvaltalaista senaattoria yli puoluerajojen on sitoutunut nopeuttamaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä senaatissa. Senaattorit lähettivät Bidenille tiistaina kirjeen, jossa sanoivat antavansa ”täyden tukensa Yhdysvalloille tarjota molemminpuolisia turvatakuita Ruotsin ja Suomen hallituksille”.

Jos nämä liittolaiset kohtaavat uhkia tai aggressioita ennen mahdollista liittymistä (puolustus)liittoon, Yhdysvaltojen pitäisi antaa täysi tuki, senaattorit kirjoittivat demokraattien Jeanne Shaheenin ja republikaanien Thom Tillisin johdolla.

 

[Pete Malmi]

Kommentti: Erdoganin kaavailema sotaretki miinoittaisi lisää Suomen Nato-tietä

Turkin sota Syyriassa asettaisi Suomen ja Ruotsin kestämättömään tilanteeseen, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.

www.is.fi

Ei sinne Natoon nyt sitten mennäkään niin että heilahtaa. Erdogan käänsi takkinsa ja nyt jäätiin eteiseen odottelemaan, josko ovi raottuisi edes hieman. Stoltenberg ollut ihmeen hiljaa viime aikoina.

Seppo Varjus siirtynyt näköjään koronaan liittyvistä maailmanlopuista kirjoittelemaan toisenlaisista uhkakuvista :)

 

[tres11]

Hyvää settiä Jussilta:

Linkki: https://youtu.be/m7kDsd8amKA

 

[IceWalker]

Venäjän aikomus liittyä Natoon aikoinaan kaiketi liittyi siihen että Naton sisältä käsin se olisi pystynyt estämään monen nyt Natossa olevan maan liittymisen sinne.

Vaikea tietysti on sanoa olisiko Venäjä päässyt jäseneksi ja olisiko se pysynyt jäsenenä jos ainoa motiivi olisi ollut blokkailla muiden maiden pyrkimyksiä.

Vielä vaikeampi on sanoa pitäisikö Ukraina ottaa jäseneksi sodan päättymisen jälkeen vai ei. Jokatapauksessa tuo alue tulee olemaan aikamoinen ruutitynnyri ellei sitten Venäjä muuta kurssiaan.

Luulisi, että viimeistään Yhdysvalloissa kongressi olisi blokannut Venäjän jäsenyyden. Tuskin kovin muukaan maa olisi sitä riemuiten tervehtinyt. Baltialle ja Suomelle kyseessä olisi ollut painajaismainen tilanne.

Voimme vain asettua hetkeksi kurdien asemaan ja miettiä sitä tosiasiaa, ettei yksikään Nato-maa voi kovin vahvasti auttaa kurdeja. Saa vielä Turkin kimppuunsa. Toisin sanoen, Turkki saa melko vapaasti terrorisoida kurdeja ilman että siihen vahvasti puututaan. Jopa Yhdysvallat joutuu tasapainoilemaan kurdien auttamisessa. Kurdeja käytetään poliittisesti hyväksi ja kusetetaan monin tavoin, mutta yksikään valtio ei sitoudu heitä auttamaan. Miten röyhkeästi Venäjä olisi toiminut Naton jäsenenä Putinin kaudella, on onneksi akateeminen kysymys.

Suomi on toki valtio, mutta jos Venäjä olisi Natossa, mitä Suomi siinä tapauksessa nyt tekisi? Olisi pitänyt tietenkin heti liittyä Natoon samaan aikaan kuin Venäjäkin, jotta asemamme olisi ollut edes hieman parempi. Toisaalta, Putin olisi varmaan ottanut hatkat Natosta. Muussa tapauksessa Nato olisi pitänyt lakkauttaa ja perustaa toinen Nato, koska Putin olisi toimillaan rampauttanut Nato 1.0:n kokonaan. Olisi tietysti muutenkin ollut melko erikoista, jos neuvostouhkaa varten perustettu järjestö olisi ottanut neukkulan perillisen jäsenekseen.

Ukraina tulisi ottaa Naton jäseneksi, jos jossakin vaiheessa saadaan aikaan rauha ja tilanne, joka mahdollistaa liittymisen. Venäjälle ei tule jättää yhtään liikkumavaraa tulevaisuudessa. Tässä suhteessa pitää menetellä toisin kuin esimerkiksi sotarikollinen Kissinger selittää. Venäjää kohtaan tulee olla kova ja päättäväinen ja puheet niin sanotuista etupiireistä tulee jättää omaan arvoonsa. Roistovaltio ei tarvitse mitään etupiirejä.

 

[Sako]

Suomi on toki valtio, mutta jos Venäjä olisi Natossa, mitä Suomi siinä tapauksessa nyt tekisi?

Jos RUS olisi NAtossa, niin se olis demokraattinen oikeusvaltio. Ei ole ollut lähelläkään kelpoisuutta - milloinkaan. Joten mikäs olisi olla demokraattisen oikeusvaltion naapurina?

 

[IceWalker]

Jos RUS olisi NAtossa, niin se olis demokraattinen oikeusvaltio. Ei ole ollut lähelläkään kelpoisuutta - milloinkaan. Joten mikäs olisi olla demokraattisen oikeusvaltion naapurina?

Turkkikin on sitten demokraattinen oikeusvaltio?

 

[Sako]

Turkkikin on sitten demokraattinen oikeusvaltio?

Turkki liittyi -52, jolloin maa oli paremmassa hapessa arvojen suhteen. Nykyinen Turkki ei kelpaisi jäseneksi.

 

[Nelfor]

Turkkikin on sitten demokraattinen oikeusvaltio?

Teoriassa kyllä ja Venäjään verrattuna todellakin. Toki nykyinen Turkki ei olisi jäseneksi koskaan päässyt.

 

[Sako]

Mielenkiintoinen juttu. Ehkä kaikki venäläiset ei ole ruscisteja. IS näyttää myös mallia aivojen käytössä: "Suomessa työskentelevä talousasiantuntija Lana Smirnova ei halua esiintyä omalla nimellään."

Näin Suomessa asuvien venäläisten joukossa ajatellaan Nato-jäsenyydestä

Neljä Suomessa asuvaa venäläistä kertoo näkemyksensä Suomen Nato-jäsenyydestä.

www.is.fi

 

[puuntakaa]

Mielenkiintoinen juttu. Ehkä kaikki venäläiset ei ole ruscisteja. IS näyttää myös mallia aivojen käytössä: "Suomessa työskentelevä talousasiantuntija Lana Smirnova ei halua esiintyä omalla nimellään."

Näin Suomessa asuvien venäläisten joukossa ajatellaan Nato-jäsenyydestä

Neljä Suomessa asuvaa venäläistä kertoo näkemyksensä Suomen Nato-jäsenyydestä.

www.is.fi

Jutun lopussa heitetään ajatus, että Kremlin iso mösjöö onkin porukan täysjärkisin, ja muilla lafkan työntekijöillä vilisee vielä pahemmin lepakoita tapulissa. Ei mikään kaikista mukavin teoria, jos on edes vähän oikeassa.

 

[Hatchetman]

Turkkikin on sitten demokraattinen oikeusvaltio?

Turkki on NATO:n jäsen vuodesta 1952, lähetti joukkoja jo Korean sotaan, Euroopan neuvoston jäsen 1960-luvun alusta, EEC:n kumppanuusjäsen 1960-luvun lopusta. Turkki on kuulunut alusta asti IFF, World Bank ja OECD:n jäseniin.

Turkki siis kuului demokraattiseen, kapitalistisen, ihmisoikeuksia kunnioittavaan markkinatalousblokkiin jo 1950-luvun alusta. Turkki oli parlamentaarinen demokratia.

Suomi kuului Itäblokkiin, oli yksinvaltaisen presidentin johtama, Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa myötäilevä satelliitti, joka uskalsi liittyä Eurooppalaisten maiden neuvostoon vasta 1990-luvulla, EU:n jäseneksi 2001, NATO-jäseneksi 2022.

Nyky-Turkkia voi kritisoida, mutta se oli vapaampi ja länsimaisempi maa, kansainvälisestä näkökulmasta, 1944-2000 kuin Suomi. Se oli NATO-kelpoinen, meille olisi ollut tarjolla Warsovan Liittoa ...

 

[vetti]

@Hatchetman
Turkki ei ole NATOn perustajajäsen. Liittyi -52.

 

[Hatchetman]

@Hatchetman
Turkki ei ole NATOn perustajajäsen. Liittyi -52.

Totta. Korjaan.

 

[vetti]

Totta. Korjaan.

Korjaa samalla Suomen EU-jäsenyyden vuodeksi -95.
e. Ja kun vertaat lisäksi tuolla Turkin EEC kumppanuusjäsenyyttä, niin Suomi teki vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa -73 ja liittyi Eurooppa-neuvostoon 80-luvulla.

 

[puuntakaa]

En pääse itse lukemaan linkin juttua, mutta on ilmeisesti olemassa keino Turkin poistamiseksi, jos näin halutaan.

Näin Jukka Tarkka ratkaisisi Turkki-ongelman: ”13. artiklassa on osoitettu helppo ja nopea menettely”

Jukka Tarkan mukaan Turkkia ei voida erottaa Natosta, koska puolustusliiton perustamissopimuksessa ei ole yksilöity tällaisen ratkaisun menettelytapaa. Hän katsoo, että ratkaisu tilanteeseen on silti olemassa Naton perustamissopimuksessa.

www.uusisuomi.fi

 

[Mojo]

En pääse itse lukemaan linkin juttua, mutta on ilmeisesti olemassa keino Turkin poistamiseksi, jos näin halutaan.

Näin Jukka Tarkka ratkaisisi Turkki-ongelman: ”13. artiklassa on osoitettu helppo ja nopea menettely”

Jukka Tarkan mukaan Turkkia ei voida erottaa Natosta, koska puolustusliiton perustamissopimuksessa ei ole yksilöity tällaisen ratkaisun menettelytapaa. Hän katsoo, että ratkaisu tilanteeseen on silti olemassa Naton perustamissopimuksessa.

www.uusisuomi.fi

Siis tätä et pääse lukemaan?

“Sen sijaan sopimuksen 13. artiklassa on osoitettu helppo ja nopea menettely, jolla jäsen voi erota Natosta. Järjestön johdolla olisi täydet perusteet ehdottaa Turkille tämän mahdollisuuden käyttöä. Jos Turkki ei ymmärrä menettäneensä yhteistyökykynsä ja -mahdollisuutensa Naton kanssa, järjestön johto voisi yksipuolisesti ilmoittaa vetäytyvänsä kaikesta yhteistyöstä Turkin kanssa ja poistavansa Turkin edustajat kaikista toimielimistään”, hän kirjoittaa Facebookissa.


Tarkka muistuttaa, että Pohjois-Atlantin sopimuksen kolmannen artiklan mukaan jäsenvaltiot ”ylläpitävät ja kehittävät omia ja yhteisiä valmiuksiaan vastustaa aseellisia hyökkäyksiä”.

”Turkki yrittää estää Natoa vahvistamasta Itämeren alueen puolustuksen yhtenäisyyttä ja tehoa kutsumalla uusia jäseniä tältä alueelta. Ja presidentti Recep Erdogan yrittää estää sen torjumalla Venäjän lähietäisyydeltä uhkaamien Suomen ja Ruotsin liittymisen puolustusliittoon.”

Tarkka korostaa, että lisäksi Pohjois-Atlantin sopimuksen kahdeksannen artiklan mukaan jäsenet sitoutuvat ”olemaan solmimatta kansainvälisiä sitoumuksia, jotka ovat ristiriidassa tämän sopimuksen kansa”.


“Turkki on sitoutunut Naton vastustajan kanssa ilmapuolustuksen kaikkein korkeimman tason teknologiseen yhteistyöhön ostamalla Venäjän huippuluokkaan kuuluvan S-400 ilmapuolustusjärjestelmän. Tällainen käytös vaarantaa Naton puolustusjärjestelmien turvallisuuden ja romuttaa Turkin uskottavuuden Naton jäsenmaana. Tähän kaikkeen verrattuna se on pikkujuttu, että Erdogan katsoo oikeudekseen yrittää ulottaa Turkin terrorismia koskevat menettelyt pohjoismaisten oikeusvaltioiden lainsäädäntöön. ”