Tätä mietin itsekin.Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.
Se on mun mielestä ihan varteenotettava vaihtoehto, ja mun käsittääkseni koko tämän ajan Turkistakin on puhuttu enemmän Ruotsista kuin Suomesta. Mulla on sellainen mutu-tuntuma, että Suomi ja Turkki itse asiassa ymmärtävät toisiaan paremmin kuin arvaakaan. En ole itse ainakaan koskaan oikein kuullut, että Suomella ja Turkilla olisi ollut mitään isompaa skismaa kahden kesken tämän 30-vuotisen EU-ajan aikana, enemmän se on ollut Turkki vs EU.Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.
Alla olevan videon tutkijan mukaan n. 70% Turkin vaatimuksista on suunnattu USA:lle, jonka mukaan taas Suomen ja Ruotsin NATO-kysymys ei ole USA:n ja Turkin välinen asia. Loput 30% Turkin vaatimuksista, niin suurin osa näistä vaatimuksista on suunnattu Ruotsille. Siltikin Suomi on Erdon mukaan "terrorismin keskus". Melkoiseksi maiden ulkopolitiikan pelinappulaksi tässä sitten päädyttiin?
Hyvää pohdintaa, mutta sellainen huomio vielä, että ei se meidän ratifiointiprosessi ole nyt Bideninkaan kaudella vielä alkanut...Eli on olemassa kolme vaihtoehtoa liittyen Turkin tavoitteisiin tässä tilanteessa:
1) Basaariteoria. Yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan Erdogan käyttää tilannetta hyväkseen kiristääkseen etuja USA:lta ja joitakin myönnytyksiä Suomelta ja Ruotsilta. Prosessiin saattaa kulua varsin pitkä aika, mutta lopputulos on silti taattu.
2) Vihateoria. Tämän mukaan Erdoganin toiminta on ideologista ja siksi Nato-jäsenyytemme on aidosti vaarassa. Turkki ei lopultakaan ole kiinnostunut Naton voimistumisesta, vaan ainoastaan omista eduistaan. Turkki vihaa länttä ja siksi on tavallaan Troijan hevonen koko Naton sisällä.
3) Diiliteoria. Erdoganilla on diili Putinin kanssa. Turkki torpedoi Nato-jäsenyytemme ja saa vastineeksi jotakin Venäjältä. Sisältää tietysti valtavan riskin, jos tällainen sopimus sattuisi paljastumaan. Koska Venäjän ja Turkin välit ovat komplisoituja, ei vaikuttaisi kovin todennäköiseltä vaihtoehdolta. Natosta ei voida erottaa maata, mutta sen oleminen Natossa voidaan tehdä vaikeaksi.
Tähän pätee kuten muuhunkin sotaan ym. liittyvään informaatioon. Epävarmuus. Kukaan ei voi varmasti sanoa, mitä Erdogan tavoittelee. Uskontopuolueen puheenjohtajana ei ole mikään lännen ystävä, mutta ei toisaalta ole yksisilmäinen fanaatikkokaan. Olemme lisäksi tekemisissä yksinvaltiaan kanssa, joka ei välttämättä kerro kenellekään aikeistaan. Eipä saa CIA:kaan hänestä selkoa. Demokratioissa tällainen tieto yleensä vuotaisi jotakin kautta poliittiselle eliitille ainakin.
Turkki tavallaan mittaa myös omaa asemaansa Natossa. Kumpi on tärkeämpää, "pohjolan linnakkeen" ja natomeren muodostuminen vai Turkin geopoliittinen asema Lähi-Idän ja Euroopan välissä. Hankala tilanne myös Yhdysvalloille. Turkkia kiinnostaa vain Lähi-itä, ei Venäjän voiman patoaminen.
Suomen turvallisuustilanteeseen prosessin viivästyminen ei toistaiseksi vaikuta mitään. Turvallisuutemme on parantunut merkittävästi. On kuitenkin muistettava, että Nato-jäsenyys pitäisi saada Bidenin kaudella lävitse. Trumpin toinen kausi lisäisi turbulenssia asiaan, koska ratiofiointiprosessi ei edes olisi päässyt alkamaan. Trumpin kiinnostus Turkin painostamiseen voi olla vähäistä, jo maan kartalta löytyminen voisi olla hänelle liian haasteellista.
Itse sanoisin, että kasa kaikkea näitä.Eli on olemassa kolme vaihtoehtoa liittyen Turkin tavoitteisiin tässä tilanteessa:
1) Basaariteoria. Yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan Erdogan käyttää tilannetta hyväkseen kiristääkseen etuja USA:lta ja joitakin myönnytyksiä Suomelta ja Ruotsilta. Prosessiin saattaa kulua varsin pitkä aika, mutta lopputulos on silti taattu.
2) Vihateoria. Tämän mukaan Erdoganin toiminta on ideologista ja siksi Nato-jäsenyytemme on aidosti vaarassa. Turkki ei lopultakaan ole kiinnostunut Naton voimistumisesta, vaan ainoastaan omista eduistaan. Turkki vihaa länttä ja siksi on tavallaan Troijan hevonen koko Naton sisällä.
3) Diiliteoria. Erdoganilla on diili Putinin kanssa. Turkki torpedoi Nato-jäsenyytemme ja saa vastineeksi jotakin Venäjältä. Sisältää tietysti valtavan riskin, jos tällainen sopimus sattuisi paljastumaan. Koska Venäjän ja Turkin välit ovat komplisoituja, ei vaikuttaisi kovin todennäköiseltä vaihtoehdolta. Natosta ei voida erottaa maata, mutta sen oleminen Natossa voidaan tehdä vaikeaksi.
Periaatteessa voisi olla, mutta tuo prosessi taitaa olla karkeasti sellainen että nyt Turkilta haetaan vasta hyväksyntää jäsenyysneuvotteluiden aloittamiselle. Uskoakseni kaikkien osapuolten (paitsi ehkä Turkin) tahtotila olisi, että Ruotsin ja Suomen jäsenyysneuvottelut ja liittymispöytäkirja, sekä sen ratifiointi aikanaan kussakin Nato-maassa, tehtäisiin yhdellä kertaa.Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.
Mitäs vikaa siinä on? Turkin politiikka se taitaa olla joka on pahemmin viturallaan. Saataisiimpa niillekin feministinen ulkopolitiikka, niin ongelmat Nato-prosessin kanssa olisi ohi.Erdogania vituttaa Ruotsin feministinen ulkopolitiikka ja paha on häntä siitä mennä moittimaankaan.
Pitää paikkansa. Ratifioinnille pitäisi ensin saada edellytykset luotua eli saada Turkilta edes siihen lupa. Turkilla on pelkistäen kaksi vaihetta kiusantekoon, liittymisvaihe (MAP-ohjelma) ja varsinainen ratiofiointiprosessi. Ensimmäiseen vaiheeseen pitäisi päästä, jotta edes muut maat voisivat aloittaa ratifiontiprosessin. Ehdokasjäsenyyskin olisi askel eteenpäin.Hyvää pohdintaa, mutta sellainen huomio vielä, että ei se meidän ratifiointiprosessi ole nyt Bideninkaan kaudella vielä alkanut...
Liian paljon viettänyt aikaa muiden dictaattoreiden kanssa, joten tässä on seuraus. Tuo vanha rakki ei osaa enää uudistua ja koska kansalle pitää tarjota sirkushuveja suosion ylläpitämiseksi, kaikki muut saavat kärsiä.Täällä ei taida Turkki-ketjua olla niin laitan tähän … osaa olla raskas partneri tämä Erdogan ja Turkki sitämyöten.
Erdogan julisti sotilaallisia operaatioita etelässä ja suuttui Kreikan pääministerille: ”Häntä ei ole enää olemassa minulle”
Erdoganin mielestä Kreikan pääministeri on yrittänyt estää Yhdysvaltojen hävittäjäkaupan Turkin kanssa.www.is.fi
Liian paljon viettänyt aikaa muiden dictaattoreiden kanssa, joten tässä on seuraus. Tuo vanha rakki ei osaa enää uudistua ja koska kansalle pitää tarjota sirkushuveja suosion ylläpitämiseksi, kaikki muut saavat kärsiä.
Nato | Turkki listasi viisi vaatimustaan Ruotsille, jotta maan Nato-jäsenyys voi toteutua
Turkki sanoo odottavansa Ruotsilta konkreettisia toimia. Vaatimuslista on kokonaisuudessaan seuraava:
Ruotsalainen Aftonbladet pyysi Ruotsin ulkoministeriä Ann Lindeä kommentoimaan vaatimuslistaa, mutta tämä kieltäytyi.
- Turkin vaatimien ”terroristien” luovuttaminen Ruotsista Turkkiin. Turkin mukaan se on esittänyt vuodesta 2017 lähtien luovutuspyyntöjä, joihin ei ole vastattu positiivisesti.
- ”Terrorismin rahoittamisen” lopettaminen. Turkki sanoo Ruotsin hallituksen päättäneen antaa PKK:lle tukea 376 miljoonan dollarin edestä. Turkki vaatii tämän perumista.
- PKK:n aseistamisen lopettaminen. Turkin mielestä Ruotsin hallitus tarjoaa PKK:lle aseista ja sotavarusteita, ja vaatii tämän lopettamista.
- Turkin-vastaisten kieltojen ja pakotteiden poistaminen.
- Kansainvälinen yhteistyö terrorismia vastaan. Turkin mukaan Nato-maiden tulee tehdä ”korkean tason yhteistyötä” terrorismia vastaan. Maa vaatii Ruotsia konkreettisesti vakuuttamaan, että se ottaa Turkin turvallisuushuolet tosissaan.
”Useita diplomaattisia ponnisteluja on meneillään. Pidättäydymme kommentoimasta tätä enempää”, Linde viestitti lehdelle.
Aika selvältä näyttää, että Erdolla on vaatimuksia vain Ruotsin suuntaan. Suomen osalta riittää asevientikiellon poistaminen. Odotellaan.Melonikauppias on esittänyt vaatimukset Ruotsille:
Venäjän aikomus liittyä Natoon aikoinaan kaiketi liittyi siihen että Naton sisältä käsin se olisi pystynyt estämään monen nyt Natossa olevan maan liittymisen sinne.Värisyttää ajatellakin niitä järjen jättiläisiä, joiden mielestä Venäjän liittyminen Natoon olisi ollut oukei. Onneksi Venäjä itse sanoi "njet passiba". Ukraina kiittää postuumisti.
Täytyy ottaa mielestäni myös huomioon, että jos ja kun Turkki saa oman prosessinsa maaliin, niin sen jälkeen vaatimukset voivat alkaa Unkarilta aivan hyvin, mikäli katsovat sen itselleen edulliseksi.
Periaatteen tasolla Turkki, Unkari tai mikä tahansa muu jäsenmaa pystyy estämään Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden. Ainakin hankaloittamaan sitä, mitä näyttävät jo tekevän. Samaan aikaan jos Venäjä saisi aikaseksi sen 12 divisioonaa Suomen lähelle/länsirajoilleen se tarkoittaisi noin 200 000 - 400 000 sotilasta. En osaa sanoa miten tuon tekisivät ja minkälaista kalustoa heillä olisi.
Mutta kuten täällä todettua, Suomella lienee ihan hyvät turvatakuut muilta mailta, joten operaatio tänne ei ole todennäköinen. Myönnän kuitenkin että henkilökohtaista huolta viivästyminen lisää. Samaan aikaan sitä ajattelee että ei tässä ole mitään hätää, mutta sitten kuitenkin valtava informaatiotulva saa mielen ajattelemaan monia skenaarioita. Sillä tulevaisuutta emme voi ennustaa, ja pieni ihminen ei näihin asioihin voi vaikuttaa. Sitä vain toivoo että kaikki menee hyvin.
Anteeksi myöhäinen vastaus:
Turkkia ei missään nimessä voi verrata Unkariin tai muihin Naton pieniin jäsenmaihin. Turkki, aivan kuten Suomi ja Ruotsikin, on Natolle strategisesti ja geopoliittisesti tärkeä maa. Paitsi että se on suuri maa, sillä on Naton suhteen siis jonkin verran geopoliittista vipua esittää vaatimuksia, vaikka ei lähellekään niin paljoa, että se de facto voisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä estää. Unkarilla ei ole tuotakaan vähää sanottavaa ja muilla jäsenmailla ei edes teoreettista intressiä alkaa kikkailemaan.
Mitä sitten tapahtuisi, jos Turkki estäisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden? Käytännössä Nato tavallaan häviäisi sille strategisesti tärkeän Itämeren eikä saisi ratkaistua sen suurinta ongelmaa eli vahvaa kykyä puolustaa Baltian maita. Lisäksi Nato menettäisi uskottavuutensa läntisenä, demokraattisten maiden puolustusliittona, jos yksi demokratian tarkkikselle joutunut jäsenmaa (jossa on länsivastainen hallitus) estäisi laajentumisen kahteen vahvasti länsiorientoituneeseen kansanvallan mallimaahan, joissa on erittäin vahva kansan ja poliitikkojen tuki jäsenyydelle.
Näiden asioiden takia Yhdysvallat ja Euroopan Nato-maat eivät anna tuota tapahtua, vaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys viedään maaliin nopeasti.
Mitä tulee Venäjään, niin sillä ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mahdollisuutta varustaa 200 000 - 400 000 miestä Suomen vastaiselle rajalle eikä sillä tule olemaan tätä mahdollisuutta ainakaan niin kauan, kun se on lännen pakotteiden alaisena. Toisin sanoen sen kyky toimia Suomea vastaan rajoittuu tällä hetkellä kiusantekoon ja maksimissaan joihinkin yksittäisiin sotilaallisiin provokaatioihin. Niihin pitää varautua, mutta käytännössä Suomi on nyt erittäin hyvässä turvassa, joten Nato-jäsenyysprosessin osalta ei ole hätää eikä erityistä kiirettä.