Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[-Kantor-]

Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.

 

[hammer lynx]

Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.

Tätä mietin itsekin.

Voisiko mennä niin että USA niputtaa kaksikon ja antaa vihreää valoa molemmille mutta Suomi saa 30 OK:ta täyteen aikaisemmin?

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=8_nsVEV5Q0E

Siinä vähän NATO-yhteensopivuutta.

 

[alwahla]

Norjan hallitus pyytää suurkäräjiä hyväksymään Suomen ja Ruotsin jäsenyyden Natossa​

Norjan hallitus kertoo pyytäneensä maan parlamentilta suurkäräjiltä siunausta Suomen ja Ruotsin jäsenyydelle Natossa.

Norjan ulkoministeri Anniken Huitfeldt kertoo tiedotteessa Norjan tekevän kaikkensa, että hyväksymisprosessista tulisi nopea ja hyvä.

Suomen ja Ruotsin jäsenyys vahvistaisi hänen mukaansa niin Natoa, Pohjoismaita kuin Norjaa. Hän muistuttaa, että Nato on puolustusliitto eikä Pohjola uhkaa ketään.

YLE

 

[Euro71]

Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.

Se on mun mielestä ihan varteenotettava vaihtoehto, ja mun käsittääkseni koko tämän ajan Turkistakin on puhuttu enemmän Ruotsista kuin Suomesta. Mulla on sellainen mutu-tuntuma, että Suomi ja Turkki itse asiassa ymmärtävät toisiaan paremmin kuin arvaakaan. En ole itse ainakaan koskaan oikein kuullut, että Suomella ja Turkilla olisi ollut mitään isompaa skismaa kahden kesken tämän 30-vuotisen EU-ajan aikana, enemmän se on ollut Turkki vs EU.

Vaikka se on varteenotettava vaihtoehto, niin se ei tule tapahtumaan. Suomi haluaa Ruotsin Natoon, ja piste. Jos Ruotsi roikkuu, niin Suomi roikkuu. En näe itse oikeastaan muuta mahdollisuutta oikeastaan missään tapauksessa. Edes itärajan tilanteen kiristyminen ei tod näk muuttaisi tilannetta.

Kyllä tämä asia ratkeaa parhain päin, olen aika varma siitä. Se voi viedä vähän aikaa, mutta tärkeintä on kuitenkin minusta se, että me suomalaiset ollaan jo ensimmäinen askel otettu. Ruotsalaiset eivät ole niin varmoja asiasta - siksi heille meidän tuki on todella tärkeeä ja meille on tärkeää se, että saadaan kaikki viikingit samaan veneeseen. Ei meidän kannata nyt jättää kaveria.

 

[IceWalker]

Alla olevan videon tutkijan mukaan n. 70% Turkin vaatimuksista on suunnattu USA:lle, jonka mukaan taas Suomen ja Ruotsin NATO-kysymys ei ole USA:n ja Turkin välinen asia. Loput 30% Turkin vaatimuksista, niin suurin osa näistä vaatimuksista on suunnattu Ruotsille. Siltikin Suomi on Erdon mukaan "terrorismin keskus". Melkoiseksi maiden ulkopolitiikan pelinappulaksi tässä sitten päädyttiin?

Linkki: https://youtu.be/yo6vn1K2vAQ

Eli on olemassa kolme vaihtoehtoa liittyen Turkin tavoitteisiin tässä tilanteessa:

1) Basaariteoria. Yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan Erdogan käyttää tilannetta hyväkseen kiristääkseen etuja USA:lta ja joitakin myönnytyksiä Suomelta ja Ruotsilta. Prosessiin saattaa kulua varsin pitkä aika, mutta lopputulos on silti taattu.

2) Vihateoria. Tämän mukaan Erdoganin toiminta on ideologista ja siksi Nato-jäsenyytemme on aidosti vaarassa. Turkki ei lopultakaan ole kiinnostunut Naton voimistumisesta, vaan ainoastaan omista eduistaan. Turkki vihaa länttä ja siksi on tavallaan Troijan hevonen koko Naton sisällä.

3) Diiliteoria. Erdoganilla on diili Putinin kanssa. Turkki torpedoi Nato-jäsenyytemme ja saa vastineeksi jotakin Venäjältä. Sisältää tietysti valtavan riskin, jos tällainen sopimus sattuisi paljastumaan. Koska Venäjän ja Turkin välit ovat komplisoituja, ei vaikuttaisi kovin todennäköiseltä vaihtoehdolta. Natosta ei voida erottaa maata, mutta sen oleminen Natossa voidaan tehdä vaikeaksi.

Tähän pätee kuten muuhunkin sotaan ym. liittyvään informaatioon. Epävarmuus. Kukaan ei voi varmasti sanoa, mitä Erdogan tavoittelee. Uskontopuolueen puheenjohtajana ei ole mikään lännen ystävä, mutta ei toisaalta ole yksisilmäinen fanaatikkokaan. Olemme lisäksi tekemisissä yksinvaltiaan kanssa, joka ei välttämättä kerro kenellekään aikeistaan. Eipä saa CIA:kaan hänestä selkoa. Demokratioissa tällainen tieto yleensä vuotaisi jotakin kautta poliittiselle eliitille ainakin.

Turkki tavallaan mittaa myös omaa asemaansa Natossa. Kumpi on tärkeämpää, "pohjolan linnakkeen" ja natomeren muodostuminen vai Turkin geopoliittinen asema Lähi-Idän ja Euroopan välissä. Hankala tilanne myös Yhdysvalloille. Turkkia kiinnostaa vain Lähi-itä, ei Venäjän voiman patoaminen.

Suomen turvallisuustilanteeseen prosessin viivästyminen ei toistaiseksi vaikuta mitään. Turvallisuutemme on parantunut merkittävästi. On kuitenkin muistettava, että Nato-jäsenyys pitäisi saada Bidenin kaudella lävitse. Trumpin toinen kausi lisäisi turbulenssia asiaan, koska ratiofiointiprosessi ei edes olisi päässyt alkamaan. Trumpin kiinnostus Turkin painostamiseen voi olla vähäistä, jo maan kartalta löytyminen voisi olla hänelle liian haasteellista.

 

[tres11]

Eli on olemassa kolme vaihtoehtoa liittyen Turkin tavoitteisiin tässä tilanteessa:

1) Basaariteoria. Yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan Erdogan käyttää tilannetta hyväkseen kiristääkseen etuja USA:lta ja joitakin myönnytyksiä Suomelta ja Ruotsilta. Prosessiin saattaa kulua varsin pitkä aika, mutta lopputulos on silti taattu.

2) Vihateoria. Tämän mukaan Erdoganin toiminta on ideologista ja siksi Nato-jäsenyytemme on aidosti vaarassa. Turkki ei lopultakaan ole kiinnostunut Naton voimistumisesta, vaan ainoastaan omista eduistaan. Turkki vihaa länttä ja siksi on tavallaan Troijan hevonen koko Naton sisällä.

3) Diiliteoria. Erdoganilla on diili Putinin kanssa. Turkki torpedoi Nato-jäsenyytemme ja saa vastineeksi jotakin Venäjältä. Sisältää tietysti valtavan riskin, jos tällainen sopimus sattuisi paljastumaan. Koska Venäjän ja Turkin välit ovat komplisoituja, ei vaikuttaisi kovin todennäköiseltä vaihtoehdolta. Natosta ei voida erottaa maata, mutta sen oleminen Natossa voidaan tehdä vaikeaksi.

Tähän pätee kuten muuhunkin sotaan ym. liittyvään informaatioon. Epävarmuus. Kukaan ei voi varmasti sanoa, mitä Erdogan tavoittelee. Uskontopuolueen puheenjohtajana ei ole mikään lännen ystävä, mutta ei toisaalta ole yksisilmäinen fanaatikkokaan. Olemme lisäksi tekemisissä yksinvaltiaan kanssa, joka ei välttämättä kerro kenellekään aikeistaan. Eipä saa CIA:kaan hänestä selkoa. Demokratioissa tällainen tieto yleensä vuotaisi jotakin kautta poliittiselle eliitille ainakin.

Turkki tavallaan mittaa myös omaa asemaansa Natossa. Kumpi on tärkeämpää, "pohjolan linnakkeen" ja natomeren muodostuminen vai Turkin geopoliittinen asema Lähi-Idän ja Euroopan välissä. Hankala tilanne myös Yhdysvalloille. Turkkia kiinnostaa vain Lähi-itä, ei Venäjän voiman patoaminen.

Suomen turvallisuustilanteeseen prosessin viivästyminen ei toistaiseksi vaikuta mitään. Turvallisuutemme on parantunut merkittävästi. On kuitenkin muistettava, että Nato-jäsenyys pitäisi saada Bidenin kaudella lävitse. Trumpin toinen kausi lisäisi turbulenssia asiaan, koska ratiofiointiprosessi ei edes olisi päässyt alkamaan. Trumpin kiinnostus Turkin painostamiseen voi olla vähäistä, jo maan kartalta löytyminen voisi olla hänelle liian haasteellista.

Hyvää pohdintaa, mutta sellainen huomio vielä, että ei se meidän ratifiointiprosessi ole nyt Bideninkaan kaudella vielä alkanut...

 

[Reverent]

Erdogania vituttaa Ruotsin feministinen ulkopolitiikka ja paha on häntä siitä mennä moittimaankaan.

 

[Euro71]

Eli on olemassa kolme vaihtoehtoa liittyen Turkin tavoitteisiin tässä tilanteessa:

1) Basaariteoria. Yleisesti hyväksytty näkemys, jonka mukaan Erdogan käyttää tilannetta hyväkseen kiristääkseen etuja USA:lta ja joitakin myönnytyksiä Suomelta ja Ruotsilta. Prosessiin saattaa kulua varsin pitkä aika, mutta lopputulos on silti taattu.

2) Vihateoria. Tämän mukaan Erdoganin toiminta on ideologista ja siksi Nato-jäsenyytemme on aidosti vaarassa. Turkki ei lopultakaan ole kiinnostunut Naton voimistumisesta, vaan ainoastaan omista eduistaan. Turkki vihaa länttä ja siksi on tavallaan Troijan hevonen koko Naton sisällä.

3) Diiliteoria. Erdoganilla on diili Putinin kanssa. Turkki torpedoi Nato-jäsenyytemme ja saa vastineeksi jotakin Venäjältä. Sisältää tietysti valtavan riskin, jos tällainen sopimus sattuisi paljastumaan. Koska Venäjän ja Turkin välit ovat komplisoituja, ei vaikuttaisi kovin todennäköiseltä vaihtoehdolta. Natosta ei voida erottaa maata, mutta sen oleminen Natossa voidaan tehdä vaikeaksi.

Itse sanoisin, että kasa kaikkea näitä.

Diiliteoriasta: En millään jaksa uskoa, että Turkilla olisi oikeasti mitään diiliä Venäjän kanssa, ei koska tiedustelu on liian tehokasta. Mutta on ihan totta, että ei Turkille haitaksikaan ole se, että se Venäjällä käsitettäisiin yhtenä venäjämyönteisimmistä länsimaista, tai jos ei edes sitä, niin ainakin maaksi, joka ei "seiso rivissä".

Vihateoriasta sen verran, että mun käsittääkseni Erdoganilla ja hänen johtamallaan hallitokoneistolla ei suoranaisesti ole muuta ideologiaa kuin kansansuosio. Mutta se onkin sitten aika läpitunkeva ajatus.

Basaariteoriasta sanoisin sen verran, että totta kai Turkki käy kauppaa. Niin me kaikki. Turkilla ja "lännellä" on omat pitkät kipupisteensä, ja miksi niitä ei koettaisi helpottaa? Kuten sanottu, ainakin minä suomalaisena ja ainakin Suomen EU-politiikka 30 vuoden ajalta kaikki kertoo siitä, että kyllä sitä helpotettaisiinkin, jos vaan maan johto suostuisi kuuntelemaan muita maita. Ei kyse ole siitä, etteikö Turkkia huomioitaisi - kyse on siitä, ettei Turkkia huomioida sillä tavalla kuin populistinen johto haluaisi.

Yhteenveto: Kaikkia yhdessä, mutta ei niin kuin helposti ajatellaan.

 

[magnum37]

Erdogan aloittelemassa omaa sotilasoperaatiota. Taitaa liittyä Turkin raudan tarve ainakin osittain tähän:

Turkin presidentti kertoo maan aloittavan uuden sotilasoperaation Syyriassa​

Turkki on aikeissa aloittaa uuden sotilasoperaation Syyriassa, kertoi maan presidentti Recep Tayyip Erdogan maanantaina.
Erdoganin mukaan operaation tarkoituksena on jatkaa Turkin aiempia pyrkimyksiä muodostaa 30 kilometriä leveä turva-alue Turkin ja Syyrian rajan tuntumaan.
– Operaation pääasiallisena kohteena ovat alueet, jotka ovat Turkkiin kohdistuvien hyökkäyksien keskuksia sekä turva-alueet, Erdogan sanoi.
Erdoganin mukaan sotilasoperaatio alkaa sitten, kun Turkin asevoimat, tiedustelupalvelu ja turvallisuusjoukot ovat saaneet valmistelunsa tehtyä.
Vuodesta 2016 lähtien Turkki on tehnyt useita operaatioita Pohjois-Syyriaan ja ottaneet haltuunsa alueita rajan läheisyydessä. Turkki väittää, että maan tavoitteena on suojautua Isisiltä ja kurdijärjestö YPG:ltä.
Lähteet: Reuters, AP, STT

 

[tomageeni]

Onko realistinen skenaario, että Turkki hyväksyy Suomen Natoon ennen Ruotsia? Jatkuvastihan nämä syytökset ovat kohdistuneet enemmän läntiseen naapuriimme.

Periaatteessa voisi olla, mutta tuo prosessi taitaa olla karkeasti sellainen että nyt Turkilta haetaan vasta hyväksyntää jäsenyysneuvotteluiden aloittamiselle. Uskoakseni kaikkien osapuolten (paitsi ehkä Turkin) tahtotila olisi, että Ruotsin ja Suomen jäsenyysneuvottelut ja liittymispöytäkirja, sekä sen ratifiointi aikanaan kussakin Nato-maassa, tehtäisiin yhdellä kertaa.

Näin ollen kukaan ei voi muodollisesti hyväksyä Suomea Naton jäseneksi, ennen kuin jäsenyysneuvottelut on käyty ja liittymispöytäkirja tehty. Tämä prosessi tuskin lähtee kovin nopeasti liikkeelle, jos Turkki roikottaa Ruotsia löysässä hirressä. Nuo hyväksynnät mitä joissakin maissa on nyt tehty, eivät vielä tarkoita Nato-jäsenyyden muodollista hyväksyntää, vaan ymmärtääkseni aiekirjeen (letter of intent) hyväksyntää ja valmiutta ottaa Suomen ja Ruotsin jäsenyys käsittelyyn.

 

[Nahkasohva]

Erdogan on nyt seonnut entistä pahemmin. Kai Natolta löytyy jokin sopiva pykälä tällaisten tilanteiden varalle, joissa jonkin jäsenvaltion päämies paitsi ryhtyy diktaattoriksi myös toimii täysin sivistyneen maailman arvoja vastaan? Muutenkin koko juttu alkaa muistuttaa täydellistä farssia: Pohjois-Atlantin puolustusliittoa määräilee ja sabotoi mies, jonka johtama valtio ei edes sijaitse pohjoisessa saati lähelläkään Atlanttia.

Erdogan julisti sotilaallisia operaatioita etelässä ja suuttui Kreikan pääministerille: ”Häntä ei ole enää olemassa minulle”

Erdoganin mielestä Kreikan pääministeri on yrittänyt estää Yhdysvaltojen hävittäjäkaupan Turkin kanssa.

www.is.fi

 

[El Gordo]

Erdogania vituttaa Ruotsin feministinen ulkopolitiikka ja paha on häntä siitä mennä moittimaankaan.

Mitäs vikaa siinä on? Turkin politiikka se taitaa olla joka on pahemmin viturallaan. Saataisiimpa niillekin feministinen ulkopolitiikka, niin ongelmat Nato-prosessin kanssa olisi ohi.

 

[IceWalker]

Hyvää pohdintaa, mutta sellainen huomio vielä, että ei se meidän ratifiointiprosessi ole nyt Bideninkaan kaudella vielä alkanut...

Pitää paikkansa. Ratifioinnille pitäisi ensin saada edellytykset luotua eli saada Turkilta edes siihen lupa. Turkilla on pelkistäen kaksi vaihetta kiusantekoon, liittymisvaihe (MAP-ohjelma) ja varsinainen ratiofiointiprosessi. Ensimmäiseen vaiheeseen pitäisi päästä, jotta edes muut maat voisivat aloittaa ratifiontiprosessin. Ehdokasjäsenyyskin olisi askel eteenpäin.

 

[chauron]

Täällä ei taida Turkki-ketjua olla niin laitan tähän … osaa olla raskas partneri tämä Erdogan ja Turkki sitämyöten.

Erdogan julisti sotilaallisia operaatioita etelässä ja suuttui Kreikan pääministerille: ”Häntä ei ole enää olemassa minulle”

Erdoganin mielestä Kreikan pääministeri on yrittänyt estää Yhdysvaltojen hävittäjäkaupan Turkin kanssa.

www.is.fi

 

[IceWalker]

Tässä hiukan hämmennystä Natomaiden välisiin suhteisiin:

What if NATO members go to war against each other? - JFV Groningen

incasumagazine.nl

Ilmeinen kysymys on, mitäpä jos kaksi natomaata päätyisivät keskinäiseen sotaan? Jospa vielä samaan aikaan, jolloin varsinaista aggression käynnistäjää ei voi määrittää? Tuntien Turkin ja Kreikan vaikean parisuhteen, kysymys ei ole pelkästään hypoteettinen.

Käytännön toimintana olisi natomaalla tietenkin pidättäytyminen konfliktiin osallistumisesta. Entäpä jos toinen saisi yliotteen?

Vakavan asian koominen piirre on se, että silloinhan olisi teoriassa mahdollista natomaiden välinen sisällissota. Entäpä jos konfliktiin osallistuisi kolmas maa, joka ei olisi natomaa? Tulkitaanko tällöin niin, että natomaat voivat puolustaa yhtä liittolaistaan ei-natomaan välistä aggressiota vastaan? Miten erottaa puolet toisistaan konfliktissa tällöin? Hyökätään vain tähän kolmanteen maahan.

Värisyttää ajatellakin niitä järjen jättiläisiä, joiden mielestä Venäjän liittyminen Natoon olisi ollut oukei. Onneksi Venäjä itse sanoi "njet passiba". Ukraina kiittää postuumisti.

 

[alwahla]

Täällä ei taida Turkki-ketjua olla niin laitan tähän … osaa olla raskas partneri tämä Erdogan ja Turkki sitämyöten.

Erdogan julisti sotilaallisia operaatioita etelässä ja suuttui Kreikan pääministerille: ”Häntä ei ole enää olemassa minulle”

Erdoganin mielestä Kreikan pääministeri on yrittänyt estää Yhdysvaltojen hävittäjäkaupan Turkin kanssa.

www.is.fi

Liian paljon viettänyt aikaa muiden dictaattoreiden kanssa, joten tässä on seuraus. Tuo vanha rakki ei osaa enää uudistua ja koska kansalle pitää tarjota sirkushuveja suosion ylläpitämiseksi, kaikki muut saavat kärsiä.

 

[Mojo]

Liian paljon viettänyt aikaa muiden dictaattoreiden kanssa, joten tässä on seuraus. Tuo vanha rakki ei osaa enää uudistua ja koska kansalle pitää tarjota sirkushuveja suosion ylläpitämiseksi, kaikki muut saavat kärsiä.

Linkki: https://twitter.com/ToniAlaranta/status/1528809448671674372

 

[Polemos]

Melonikauppias on esittänyt vaatimukset Ruotsille:

Nato | Turkki listasi viisi vaatimustaan Ruotsille, jotta maan Nato-jäsenyys voi toteutua

Turkki sanoo odottavansa Ruotsilta konkreettisia toimia. Vaatimuslista on kokonaisuudessaan seuraava:

1. Turkin vaatimien ”terroristien” luovuttaminen Ruotsista Turkkiin. Turkin mukaan se on esittänyt vuodesta 2017 lähtien luovutuspyyntöjä, joihin ei ole vastattu positiivisesti.
2. ”Terrorismin rahoittamisen” lopettaminen. Turkki sanoo Ruotsin hallituksen päättäneen antaa PKK:lle tukea 376 miljoonan dollarin edestä. Turkki vaatii tämän perumista.
3. PKK:n aseistamisen lopettaminen. Turkin mielestä Ruotsin hallitus tarjoaa PKK:lle aseista ja sotavarusteita, ja vaatii tämän lopettamista.
4. Turkin-vastaisten kieltojen ja pakotteiden poistaminen.
5. Kansainvälinen yhteistyö terrorismia vastaan. Turkin mukaan Nato-maiden tulee tehdä ”korkean tason yhteistyötä” terrorismia vastaan. Maa vaatii Ruotsia konkreettisesti vakuuttamaan, että se ottaa Turkin turvallisuushuolet tosissaan.

Ruotsalainen Aftonbladet pyysi Ruotsin ulkoministeriä Ann Lindeä kommentoimaan vaatimuslistaa, mutta tämä kieltäytyi.
”Useita diplomaattisia ponnisteluja on meneillään. Pidättäydymme kommentoimasta tätä enempää”, Linde viestitti lehdelle.

 

[Tadu]

Melonikauppias on esittänyt vaatimukset Ruotsille:

Aika selvältä näyttää, että Erdolla on vaatimuksia vain Ruotsin suuntaan. Suomen osalta riittää asevientikiellon poistaminen. Odotellaan.

 

[Derrick]

Värisyttää ajatellakin niitä järjen jättiläisiä, joiden mielestä Venäjän liittyminen Natoon olisi ollut oukei. Onneksi Venäjä itse sanoi "njet passiba". Ukraina kiittää postuumisti.

Venäjän aikomus liittyä Natoon aikoinaan kaiketi liittyi siihen että Naton sisältä käsin se olisi pystynyt estämään monen nyt Natossa olevan maan liittymisen sinne.

Vaikea tietysti on sanoa olisiko Venäjä päässyt jäseneksi ja olisiko se pysynyt jäsenenä jos ainoa motiivi olisi ollut blokkailla muiden maiden pyrkimyksiä.

Vielä vaikeampi on sanoa pitäisikö Ukraina ottaa jäseneksi sodan päättymisen jälkeen vai ei. Jokatapauksessa tuo alue tulee olemaan aikamoinen ruutitynnyri ellei sitten Venäjä muuta kurssiaan.

 

[BitterX]

Täytyy ottaa mielestäni myös huomioon, että jos ja kun Turkki saa oman prosessinsa maaliin, niin sen jälkeen vaatimukset voivat alkaa Unkarilta aivan hyvin, mikäli katsovat sen itselleen edulliseksi.
Periaatteen tasolla Turkki, Unkari tai mikä tahansa muu jäsenmaa pystyy estämään Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden. Ainakin hankaloittamaan sitä, mitä näyttävät jo tekevän. Samaan aikaan jos Venäjä saisi aikaseksi sen 12 divisioonaa Suomen lähelle/länsirajoilleen se tarkoittaisi noin 200 000 - 400 000 sotilasta. En osaa sanoa miten tuon tekisivät ja minkälaista kalustoa heillä olisi.

Mutta kuten täällä todettua, Suomella lienee ihan hyvät turvatakuut muilta mailta, joten operaatio tänne ei ole todennäköinen. Myönnän kuitenkin että henkilökohtaista huolta viivästyminen lisää. Samaan aikaan sitä ajattelee että ei tässä ole mitään hätää, mutta sitten kuitenkin valtava informaatiotulva saa mielen ajattelemaan monia skenaarioita. Sillä tulevaisuutta emme voi ennustaa, ja pieni ihminen ei näihin asioihin voi vaikuttaa. Sitä vain toivoo että kaikki menee hyvin.

Anteeksi myöhäinen vastaus:

Turkkia ei missään nimessä voi verrata Unkariin tai muihin Naton pieniin jäsenmaihin. Turkki, aivan kuten Suomi ja Ruotsikin, on Natolle strategisesti ja geopoliittisesti tärkeä maa. Paitsi että se on suuri maa, sillä on Naton suhteen siis jonkin verran geopoliittista vipua esittää vaatimuksia, vaikka ei lähellekään niin paljoa, että se de facto voisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä estää. Unkarilla ei ole tuotakaan vähää sanottavaa ja muilla jäsenmailla ei edes teoreettista intressiä alkaa kikkailemaan.

Mitä sitten tapahtuisi, jos Turkki estäisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden? Käytännössä Nato tavallaan häviäisi sille strategisesti tärkeän Itämeren eikä saisi ratkaistua sen suurinta ongelmaa eli vahvaa kykyä puolustaa Baltian maita. Lisäksi Nato menettäisi uskottavuutensa läntisenä, demokraattisten maiden puolustusliittona, jos yksi demokratian tarkkikselle joutunut jäsenmaa (jossa on länsivastainen hallitus) estäisi laajentumisen kahteen vahvasti länsiorientoituneeseen kansanvallan mallimaahan, joissa on erittäin vahva kansan ja poliitikkojen tuki jäsenyydelle.

Näiden asioiden takia Yhdysvallat ja Euroopan Nato-maat eivät anna tuota tapahtua, vaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys viedään maaliin nopeasti.

Mitä tulee Venäjään, niin sillä ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mahdollisuutta varustaa 200 000 - 400 000 miestä Suomen vastaiselle rajalle eikä sillä tule olemaan tätä mahdollisuutta ainakaan niin kauan, kun se on lännen pakotteiden alaisena. Toisin sanoen sen kyky toimia Suomea vastaan rajoittuu tällä hetkellä kiusantekoon ja maksimissaan joihinkin yksittäisiin sotilaallisiin provokaatioihin. Niihin pitää varautua, mutta käytännössä Suomi on nyt erittäin hyvässä turvassa, joten Nato-jäsenyysprosessin osalta ei ole hätää eikä erityistä kiirettä.

 

[chauron]

Anteeksi myöhäinen vastaus:

Turkkia ei missään nimessä voi verrata Unkariin tai muihin Naton pieniin jäsenmaihin. Turkki, aivan kuten Suomi ja Ruotsikin, on Natolle strategisesti ja geopoliittisesti tärkeä maa. Paitsi että se on suuri maa, sillä on Naton suhteen siis jonkin verran geopoliittista vipua esittää vaatimuksia, vaikka ei lähellekään niin paljoa, että se de facto voisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä estää. Unkarilla ei ole tuotakaan vähää sanottavaa ja muilla jäsenmailla ei edes teoreettista intressiä alkaa kikkailemaan.

Mitä sitten tapahtuisi, jos Turkki estäisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden? Käytännössä Nato tavallaan häviäisi sille strategisesti tärkeän Itämeren eikä saisi ratkaistua sen suurinta ongelmaa eli vahvaa kykyä puolustaa Baltian maita. Lisäksi Nato menettäisi uskottavuutensa läntisenä, demokraattisten maiden puolustusliittona, jos yksi demokratian tarkkikselle joutunut jäsenmaa (jossa on länsivastainen hallitus) estäisi laajentumisen kahteen vahvasti länsiorientoituneeseen kansanvallan mallimaahan, joissa on erittäin vahva kansan ja poliitikkojen tuki jäsenyydelle.

Näiden asioiden takia Yhdysvallat ja Euroopan Nato-maat eivät anna tuota tapahtua, vaan Suomen ja Ruotsin jäsenyys viedään maaliin nopeasti.

Mitä tulee Venäjään, niin sillä ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mahdollisuutta varustaa 200 000 - 400 000 miestä Suomen vastaiselle rajalle eikä sillä tule olemaan tätä mahdollisuutta ainakaan niin kauan, kun se on lännen pakotteiden alaisena. Toisin sanoen sen kyky toimia Suomea vastaan rajoittuu tällä hetkellä kiusantekoon ja maksimissaan joihinkin yksittäisiin sotilaallisiin provokaatioihin. Niihin pitää varautua, mutta käytännössä Suomi on nyt erittäin hyvässä turvassa, joten Nato-jäsenyysprosessin osalta ei ole hätää eikä erityistä kiirettä.

Sanotaan vain että Turkilla on kapasiteetti ja kyky estää jäsenyys ja samoin kapasiteetti ja kyky tehdä niin, sekä poliittisesti että yleisesti. Ei olisi fiksu veto ja sillä olisi varmasti seuraamuksia. Järkevää, ei. Onko turkki järkevä, jää nähtäväks.

Estäminen saattaisi johtaa isoonkin kriisiin jonka seurauksena Turkki saatettaisiin jopa heittää ulos. Jo nyt USA ei voi pitää Turkkia mukana f35 projektissa koska he eivät yksinkertaisesti voi luottaa että tiedot pysyy salassa.

 

[Mojo]

Suomi on tänään allekirjoittanut Naton kanssa isäntämaatukea koskevan teknisen järjestelyasiakirjan.

Suomi ja Nato allekirjoittivat asiakirjan isäntämaatuesta – ”Nopeuttaa sopimista avun vastaanottotilanteissa”

Suomi ja puolustusliitto Nato allekirjoittivat isäntämaatuen teknisen järjestelyasiakirjan, puolustusministeriö tiedottaa.

www.uusisuomi.fi

 

[Vepa]

Kommentti: Erdoganin kaavailema sotaretki miinoittaisi lisää Suomen Nato-tietä

Turkin sota Syyriassa asettaisi Suomen ja Ruotsin kestämättömään tilanteeseen, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.

www.is.fi

Ei sinne Natoon nyt sitten mennäkään niin että heilahtaa. Erdogan käänsi takkinsa ja nyt jäätiin eteiseen odottelemaan, josko ovi raottuisi edes hieman. Stoltenberg ollut ihmeen hiljaa viime aikoina.