Suuruutta ne aina haikailee. Nyt se on perusteltu menneisyydellä.mutta Venäjä haikailee aina menneisyyteen.
Suuruutta ne aina haikailee. Nyt se on perusteltu menneisyydellä.mutta Venäjä haikailee aina menneisyyteen.
Suuruutta ne aina haikailee. Nyt se on perusteltu menneisyydellä.
Voitaisiin hyvän tahdon eleenä lahjoittaa Ahvenanmaa Ruotsille. Käytetään osa säästyneistä rahoista vaikka lastentarhatyöntekijöiden palkankorotuksiinSuhteet Ruotsiinkaan eivät ole olleet aina niin auvoiset. Esimerkiksi itsenäisyytemme alkuvuosina suhteita rasitti aika selvästikin Suomessa käyty kieliriita ja se, että Ruotsi havitteli tosissaan Suomelta Ahvenanmaata. Lähettippä Ruotsi Ahvenanmaalle sotilasosastonkin, mutta perääntyi lopulta hankkeesta. Jatkosodan lopultakin taisi olla vähän mökää maiden välillä, kun Ruotsi halusi Suomen taipuvan rauhaan. Mutta onneksi nyt ollaan lähempänä toisiamme kuin ehkä koskaan itsenäisyytemme aikana.
EU pysyy tästä erossa, ja USA/NATO hoitaa. Suomikin voi edistää asiaansa kertomalla päättävästi, kuinka terroristijärjestö PKK on myös meillä luokiteltu terroristijärjestöksi, jos kuulin oikein Niinistön eilisen kommentin Washingtonissa. Toinen apu on aseviennin jatkaminen Turkkiin. Onko asevientikieltoa edes olemassa, se taitaa olla auki, mutta jos on, sen voisi kumota. Onhan Turkki liittolainen, jota olemme valmiita puolustamaan. Sen sijaan luovutuksia Turkkiin ei Suomelta tule.EU:lla on kyllä vipuvartta, jos halutaan. Äärimmäisenä keinona sanktiot.
Ja eritoten menneen ajan kalustolla.Haikailee suuruutta menneen ajan keinoilla sekä menneisyydellä perustellen.
Se olisi taktisessa mielessä kyllä esimerkiksi Unkarin kannalta "fiksua", että kun Turkki on ruodussa, Unkari aloittaa oman prosessin.Sitten kun/jos Turkki "myöntyy" niin eiköhän vaatimukset ala muualla. Hieman huolestuttavasti näyttää että NATO-prosessi pitkittyy, joka ei ole ollenkaan hyvä asia.
Toivottavasti Erdoganin pointti Salelle on se, että Turkin kysymyslista ei ole Suomen ongelma, vaan enemmältä Turkin ja Usan asia, ja myös Naton ongelma. Sale voi mun puolesta luvata, että kyllä, kyllä ostetaan Bayraktereita ja lastunkuljettimia.Erdogan: Keskustelen Suomen johdon kanssa huomenna – toisti jälleen tylyt lausuntonsa
Turkin presidentti kertoi myös perjantaina suhtautuvansa Suomen ja Ruotsin mahdolliseen Nato-jäsenyyteen vastahakoisesti.www.is.fi
Se asevientikielto on sovittu EU-ulkoministereiden kesken. Siis lipsuisimme pois EU-rintamasta. Tuo on kuitenkin toteuttamiskelpoinen lipsuminen.Toinen apu on aseviennin jatkaminen Turkkiin. Onko asevientikieltoa edes olemassa, se taitaa olla auki, mutta jos on, sen voisi kumota. Onhan Turkki liittolainen, jota olemme valmiita puolustamaan.
Ainakin USA:n senaatista on kuulunut mutinoita, että vaihokauppa Turkki vs Suomi ja Ruotsi kelpaisi oikein hyvin.Suomea ja Ruotsia ei varmasti nähdä Natolle tärkeämpinä kumppaneina kuin Turkki kuin ehkä Baltianmaiden ja Pohjoismaiden toimesta.
EU on vähentänyt asevientiä tai sellaiseksi luokiteltavaa Turkkiin, ei lopettanut. Suomi ei kuitenkaan ole tässä pääkohteena, vaan muu EU ja USA ja F-35 ohjelma. Koko EU:n tasolla asevienti Turkkiin on laskenut hieman yli 660 miljoonasta eurosta hieman yli 270 miljoonaan. Asevientilupien määrä on puolestaan laskenut 859:stä 329:ään (IS 18.5. 2022).Se asevientikielto on sovittu EU-ulkoministereiden kesken. Siis lipsuisimme pois EU-rintamasta. Tuo on kuitenkin toteuttamiskelpoinen lipsuminen.
Teoriassa ei varmaan mikään estä. Käytännössä ei ole elinkelpoinen idea.Ei kai mikään estä USA:a perustamasta Nato2:sta johon ei oteta Unkaria ja Turkkia, vaan niiden tilalla on Suomi ja Ruotsi.
Ei ole realismia.Ei kai mikään estä USA:a perustamasta Nato2:sta johon ei oteta Unkaria ja Turkkia, vaan niiden tilalla on Suomi ja Ruotsi.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että Turkille ei kuitenkaan myydä F-35-hävittäjiä mistään hinnasta, mutta Suomi sai omansa alehintaan tarjouksella, josta ei voinut kieltäytyä. No, Naton jäsenenä tuskin olisimme hävittäjiä yhtä halvalla saaneetkaan. Eihän jenkeillä siinä tapauksessa olisi enää ollut yhtä kovaa motivaatiota saada myytyä hävittäjät nimenomaan Suomeen, kun olisimme joka tapauksessa olleet kiinteästi samassa veneessä jo muutenkin.Huolimatta nykyisestä tilanteesta, Turkki nähdään Natossa tärkeänä, vaikkakin hankalana kumppanina. Suomea ja Ruotsia ei varmasti nähdä Natolle tärkeämpinä kumppaneina kuin Turkki kuin ehkä Baltianmaiden ja Pohjoismaiden toimesta.
Ei, vaan Suomi voisi Natoon liityttyään antaa Ahvenanmaan USA:lle joko kokonaan tai vähintään sotilastukikohdaksi. Nauttisin.Voitaisiin hyvän tahdon eleenä lahjoittaa Ahvenanmaa Ruotsille. Käytetään osa säästyneistä rahoista vaikka lastentarhatyöntekijöiden palkankorotuksiin
Vaikka näin ei tietenkään tapahdu, ajatus on loistava. Ahvenanmaa olisi mitä parhain paikka sekä laivasto- että lentotukikohdalle. Niillä olisi myös valtava taloudellinen merkitys koko Ahvenanmaalle.Ei, vaan Suomi voisi Natoon liityttyään antaa Ahvenanmaan USA:lle joko kokonaan tai vähintään sotilastukikohdaksi. Nauttisin.
Tai ainakin pistää se demilitarisointia valvova venäläinen lähetystö vaihtoon ja otetaan tilalle yhdysvaltalainen lähetystö. Jos ne siinä samalla huomaa, että valvontaan tarvitaan lentokoneita yms. niin mikäs siinä!Ei, vaan Suomi voisi Natoon liityttyään antaa Ahvenanmaan USA:lle joko kokonaan tai vähintään sotilastukikohdaksi. Nauttisin.