Ja Turkin motivaatio on selvä, kun venäläisten mielestä osa Turkista oli ikiaikainen osa historiallista Neuvostoliittoa, joka tietysti olisi tullut liittää valtioon.
Soviet territorial claims against Turkey - Wikipedia
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
-
Itsekriittinen tähtihyökkääjä Otto Kivenmäki kehuu SaiPaa ja Raimo Helmistä, mutta vaatii joukkueeltaan tasaisuuttaLue lisää »
-
Kaapo Kakko kaupattiin toiselle puolelle mannerta − ura jatkuu Seattle KrakenissaLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Puheet pitänyt Pelicans kaatoi sarjakärki SaiPan ja onnistui kasvojen pesussaanLue lisää »
Suomi hakee Nato-jäsenyyttä
- Viestiketjun aloittaja Alfred E Neuman
- Alkaa
- 1 083 629
- 10 333
Ja Turkin motivaatio on selvä, kun venäläisten mielestä osa Turkista oli ikiaikainen osa historiallista Neuvostoliittoa, joka tietysti olisi tullut liittää valtioon.
Hangon keksi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Primäärinen syy sille miksi Turkki hyväksyttiin NATO:n jäseneksi hyvin nopeasti vuonna 1952 oli se että Turkki lähetti 5000 sotilasta Korean sotaan taistelemaan länsimaiden rinnalla.Aiheesta on myös HS:n artikkelissa, mutta tämä on ymmärtääkseni maksumuurin takana:
Turkki | Autoritaarinen Turkki tasapainottelee lännen, Kiinan ja Venäjän välillä – Miksi siitä tuli Naton jäsen?
Turkki on yksi Naton kiistanalaisimmista maista. Täyttäisikö maa ”demokraattisten maiden yhteisön” jäsenvaatimukset, jos se Suomen ja Ruotsin tavoin hakisi jäsenyyttä vasta nyt?www.hs.fi
Samat syyt, kuin edellä mainitsin, kerrotaan tuollakin, joskin historiallista kontekstia avataan kattavammin.
Naton pääsihteeri Stoltenberg on usein kosiskellut Suomea ja Ruotsia Naton jäseneksi. Olisi häpeällistä ja irvokasta, jos nyt jostain syystä hakemus karahtaisikin kiville. Siinä kyllä puolustusliiton uskottavuus kokisi ennennäkemättömän kolauksen. Suomi ja Ruotsi Naton jäseninä kohottaisi toiminnan aivan uudelle, vahvemmalle tasolle. En epäile hetkeäkään, etteikö hakemuksiamme hyväksyttäisi.
Turkki on tosiaan iso palanen myös Lähi-Idän ruutitynnyrin hallinnassa. Lähi-idän öljyn strateginen merkitys tulee kasvamaan entisestään, jos Venäjän öljypakotteet ruuvataan kireälle. Tähän strategiseen väliin varmasti Venäjäkin haluaisi päästä hämmentämään monestakin syystä. Turkilla on myös huomattavia omia ongelmia tällä hetkellä ja tiedä vaikka maassa itäsi jopa isompi suunnan muutos.
Turkissa inflaatio kiihtyi 70 prosenttiin – ”katastrofaalinen epäonnistuminen”
Presidentti Erdoganin omintakeinen rahapolitiikka horjuttaa maan taloutta.
www.is.fi
Kyllä se on ollut siellä toivelistan kärkipäässä todella pitkään ja nyt Putin sitten ojentaa sitä kaksin käsin suklaarasian ja kukkakimpun kanssa. En enää jaksa kerrata, miksi Suomi + Ruotsi on monelle lähialueen Nato-maalle niin tärkeä, ja näihin lähialueen maihin kuuluu myös Kanada, Yhdysvallat ja Iso-Britannia. Ilmastonmuutos kasvattaa arktisen alueen merkitystä, jos/kun meriväylä pysyy auki koko vuoden.
En itse uskalla alkaa ennustamaan. Vaikka Suomi ja Ruotsi ovat tärkeitä, niin niin on myös Turkki.
Turkin vastustus ei kuitenkaan oikeastaan koske Suomea ja Ruotsia. Ei meillä välillä ole mitään erikoista kitkaa, se kitka mitä Turkilla on, on kitkaa EU:n välillä. EU:ssa puolestaan Suomi on muistinvaraisesti puoltanut Turkin EU-jäsenyyttä tai ainakin neuvotteluja. Lisäksi tässä on jo tuotu esille sitä, että Erdoganilla voi olla vaikeuksia maan sisälläkin.
Sotilaspoliittiset realiteetit ovat kuitenkin Suomen ja Ruotsin jäsenyyden puolella. Minä uskon, että realiteetit voittavat. Turkin närästykseen on löydettävissä lääkkeet.
Turkinhan on helpohko tässä asiassa avautua, koska sille itselleen Suomen ja Ruotsin jäsenyys on aika lailla merkityksetön, ja toki päin vastoin. Jos Suomella ja Ruotsilla olisi Turkille strategista merkitystä, niin tilanne olisi toinen. Itse kuitenkin silti mieluummin pitäisin nämä nykyiset Nato-naapurit eli Norjan, Viron ja Tanskan, vaikka lieveilmiönä tuleekin Turkin änkyröinti.
Tiedän Nato-vastustajien kyllä nostavan Turkin esille suunnilleen joka kerta, kun se taas jollain tavalla perseilee ja tottahan se on, ettei se mikään ihannevaltio ole. Mutta ihan samoin kuin Puolan ja Unkarin kanssa, kyllä minä kannatan keskusteluratkaisua. Sekä Turkilla että Unkarilla on mahdollisuudet kääntää kehityksensä suuntaa, Unkarilla toki paremmat, koska Turkin omat naapurimaat eivät suoranaisesti tue demokraattista kehitystä.
Se on joulu molemmilla heti.
Ei se ole sattumaa, että sekä USA että UK haluaa Suomen kovaa Natoon. Tältä pallolta ei lödy toista armeijaa konventionaalisessa sodankäynnissä, joka vetää vertoja Suomelle. Ei vaan löydy. Ja kun tähän Suomen kyvykkyyteen liittää liittolaisten ilmatuen, niin vittu morjens.
Kuten sanottua, itse lopetin odottamasta mitään turvatakuita Venäjän hyökkäyksen ensimmäisen viikon jälkeen.
Aina kun selvitellään jotain, pitää kellojen soida
Eiköhän sieltä saada selville, millä Erdo yrittää käydä kauppaa. Näin luulen.
BREAKING: Kiinnostaa kuin kilo paskaa.
Täälläkin soi kellot sen verran, että kotipitsasta tulikin vakiopaikka hakea lätty ja "thuliset tai meidot" kebabit jää tauolle.
Koska mä voin.
Toivottavasti kyse on vain siitä. Toinen mahdollinen vaihtoehtohan on että P on luvannut jotain, mistä ei voi kieltäytyä.
Nyt saa sitten jännätä riittääkö syyksi ettei Suomi jätä vielä jäsenanomusta, ja samppanjat takaisin jääkaappiin.
Tässä skenaariossa Putin määrittelisi Naton jäsenet. Tässä puhutaan Naton uskottavuudesta, jos Putin pääsee välillisesti sanomaan ketkä voivat liittyä ja ketkä eivät, niin mikä arvo Natolla on?
Pakkohan kyse on olla iltalypsystä. Suomi kuitenkin epäilemättä ollut Haavistoa ja Saulia myöten yhteydessä Turkkiin useaan otteeseen ja vasta ilmoituksen jälkeen Erdogan antaa tällaisen lausunnon. En näe mitään järkeä siinä, että jäsenyyttä ei olisi blokattu jo noissa tiedusteluissa, jos se olisi ollut Turkin aikomuksena.
Näin olisi. Ehkä kyseessä on valuvika Naton säännöstössä, täydellinen yksimielisyys on haavoittuva ja 5/6 enemmistö olisi paljon järkevämpi.
Ei silti, pidän paljon todennäköisempänä, että Turkissa tosiaan vain haistettiin hyötymisen mahdollisuus. Kulttuuri on erilainen ja pientä kaupankäyntiä ei siellä pidetä varmaan pahana vaan ennemminkin asiaankuuluvana. Ehkä Suomen on vielä taivuttava siihen.
Oma vakaa uskoni on se, että kyse on kaupankäynnistä, poliittisesta (esim. PKK) tai taloudellisesta. Oma vahva uskoni on se, että taustalla on kärjistämässä myös sisäpoliittinen kriisi.
Olen tässä ketjussa aika usein koettanut sanoa sitä, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden kannalta on todella tärkeää, että miten lähimaat ja isot maat kokevat realiteetit. Yhdysvaltojen nopea reagointi "Erdogan-kriisiin" kertoo minusta asian tärkeydestä. Minusta kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, mitä kautta Yhdysvallat lähtee asiaa selvittämään: Turkin armeija.
Natolla on vahvat poliittiset ulottuvuudet, mutta perimmältään se on silti sotilasliitto. Jäsenyys ratkeaa lopulta sotilaallisten tekijöiden pohjalta. Tältä puolelta Suomi ja Ruotsi ovat omalle alueelleen kultakimpaleita. Uskon, että Turkkia pitää jonkun verran voidella, mutta joka tapauksessa ydinkysymys on se, aikooko Turkki toimia Naton (liittolaistensa) vahvistamiseksi vai sen heikentämiseksi. Jos se aikoo toimia Naton intressejä vastaan vaikkapa Putinin lupausten vuoksi, niin, no, se on sitten jo syvemmän kriisin paikka.
Nyt on alkamassa iso Nato-viikonloppu: Suomessa ja Ruotsissa demarit muodostavat kantansa - Erdoganin avautuminen tuli tässä mielessä todella ikävään saumaan ja luulen, että Turkki saa asiasta kuulla. Berliinissä on Naton ulkoministereiden kokous, jossa on mukana myös Suomi ja Ruotsi. Tässäkin on muuten todella, todella painava merkki Suomen ja Ruotsin merkityksestä Naton jäsenmaille: molemmat maat otettiin Natoon epävirallisesti mukaan heti, kun maailmalla "räjähti" - se, että tositilanteessa näitä maita halutaan mukaan kertoo omaa kieltään.
Media jo virittelee Nato-viikonloppua. Sekalaista uutisvirtaa:
- - -
Marin on kertonut omia mietteitään HS:lle, josta on uutisoitu myös muissa medioissa:
Pääministeri Marin kertoo HS:lle kääntyneensä Nato-jäsenyyden kannalle jo kauan ennen Venäjän hyökkäystä
SDP:n odotetaan muuttavan Nato-kantaansa puoluevaltuuston kokouksessa tänään.
yle.fi
Marin kertoo oman Nato-kantansa muuttuneen pääministeriaikana: "Kantani muuttumiseen vaikutti ennen muuta sen näkeminen, kuinka tiivistä yhteistyötä puolustuksen puolella monet EU-maat tekevät Naton puitteissa" - olen pitänyt tästä matalaa profiilia, koska en ole löytänyt asialle vahvistusta, mutta kyllä, uskon todellakin siihen, että Suomi ja Ruotsi ovat EU:ssa "paitsiossa", kun Euroopan turvallisuudesta keskustellaan. Asia vaatii minusta korjausliikkeitä.
- - -
IS on tehnyt pienen jutun Itämeren alueesta:
Kartta paljastaa horjuvat voimasuhteet Itämerellä – näin ahtaalle Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyys ajaisi Venäjän
Maanpuolustuskorkeakoulun merisotaopin pääopettajan, komentaja Iiro Penttilän mukaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys tekisi Itämerestä Naton sisämeren. Se asettaisi Venäjän hyvin ahtaalle.
www.is.fi
On hyvä, että media vihdoin ja viimein käsittelee tätäkin puolta, mutta itse juttu on minusta ohut. Minusta se ei yllä millään tasolla laadultaan esimerkiksi tässä ketjussa esitettyihin analyyseihin.
- - -
Suomesta ja Suomen armeijasta on tehty juttuja maailmalla:
/img-s3.ilcdn.fi/4a725517bd7bac57af876b604f2206f15e0993efe623751f30cfd41020cc3697.jpg)
Suomen armeijaa hehkutetaan maailmalla: Euroopan suurin tykistö, tankkeja enemmän kuin Saksalla
Suomen armeijaa ylistetään muun muassa Ranskan ja Yhdysvaltojen medioissa.
www.iltalehti.fi
Tällaisia juttuja Suomi ja Ruotsi tarvitsevat mielestäni lisää. Kun ajatellaan ratifiointiprosessia, niin minusta on tärkeää tuoda esille nimenomaan tätä sotilaallista ulottuvuutta. Toivon, että Suomen ja Ruotsin kampanjat tuovat tätä esille monitahoisesti. Uskon, että maat saavat houkuteltua tähän mukaan liittolaisia muista Pohjoismaista ja Baltian maista.
Mediatyötä kannattaa minusta koristella myös muulla aineksella, mutta tärkeä sanoma Nato-maihin vietäväksi olisi kertoa sotilaallisesti vahvoista, yhteistyökykyisistä, vakaista ja luotettavista maista. Pelkästään järkisyyt ovat kyllä jäsenyyden puolella, mutta ne järkisyyt kannattaa tuoda esille, ja vahvistaa signaalia eri tavoin esimerkiksi yleisen yhteistyökyvyn ja luotettavuuden osalta. EU-mailla on tästä toki jo omakohtaista kokemusta.
Vastaan tähän erikseen enkä liitä edelliseen:
Minusta yksimielisyysvaatimus on sotilasliitolle ehkä paras mahdollinen ratkaisu. Sotilasliitto tarvitsee toimiakseen yhtenäisyyttä, ja jokaisen on pystyttävä hyväksymään jokainen muu maa mukaan. Onhan se raskasta, mutta on vaikea nähdä muunlaista ratkaisua.
Hyvä pointti, sait mieleni muuttumaan samantien.
Mitä tulee tuohon Sanna Marinin kommenttiin, niin helppo uskoa tuo Nato kannan ajoitus. Hänhän on puhunut siitä ulkopuolisuudesta ennenkin. Nuorten ja kunnianhimoisten ihmisten etuna on, että asioiden ulkopuolelle jääminen vaivaa ja halutaan pitää korkeaa profiilia.
Syyttää aika suoraan sekä ulkoministeriä että presidenttiä valehtelusta. Alkaa vissiin keinolaari olla aika tyhjä.
IS:n seurannassa ihan mielenkiintoinen nosto venäläisestä mediasta (boldaus oma):
Mahdotontahan se on sanoa, että kuinka yleinen näkemys tuo on, mutta oma näkemykseni rajan tältä puolelta on se, ettei Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden estämiseksi ole enää tehtävissä oikein mitään.
Mahdotontahan se on sanoa, että kuinka yleinen näkemys tuo on, mutta oma näkemykseni rajan tältä puolelta on se, ettei Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden estämiseksi ole enää tehtävissä oikein mitään.
Toki kannattaa kysyä ovatko pitäjät turkkilaisia vai kurdeja.
Jos ovat kurdeja, niin silloin oikea liike on tuplata ostokset.
Näköjään aika yleisesti arvellaan, että Turkki tavoittelee ensisijaisesti F35-myyntiä - USA on toistaiseksi ollut sangen nihkeä ajatuksen suhteen. Anyway, todellakin kaupankäyntiä, plus sitten aito antipatia Ruotsia ja sen kurdiyhteisöä kohtaan. Tähän eivät tule hakemukset pysähtymään.
Kurdit muuten ovat usein alueen yleiseen kulttuuritaustaan nähden sangen vapaamielisiä, etenkin diasporassa lännessä - osittain epäilemättä aikoinaan melkoisen syvään juurtuneen sosialismin vaikutusta. On suuri epäoikeudenmukaisuus, ettei noin suurella kansalla ole omaa valtiota.
Totta, mitään syytä epäillä Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden toteutumista ei ole. Mielenkiintoista on, että sekä Niinistö että Marin kertoivat tänään muuttaneensa kielteisen NATO-kantansa jo ennen Venäjän hyökkäystä. Ja virallisen USA:n hiljaisuudelle Suomen NATO-kannan osalta Niinistö antoi loogisen selityksen. Yhdysvallat pyrkii olemaan hienotunteinen kenties siksi, että maa ei halua, että Venäjä pystyisi luomaan kuvaa, että Suomi jollain tavalla houkutellaan tai imetään Natoon.
Suomen jäsenhakemus lähtee eteenpäin joko sunnuntaina tai ensi viikon alussa.
Ei lähde sunnuntaina, koska maanantaille on jo varattu eduskunnalle 16 tuntia aikaa, jota jatketaan tarvittaessa tiistaille. Vanhasen mukaan aikaisintaan lähtee tiistaina, koska puheenvuoroja on niin paljon eikä äänestystä haluta järjestää keskellä yötä.
Ei voi lähteä vielä sunnuntaina, kun asiaa ei ole vielä eduskunnassa käsitelty. Hakemus lähtee todennäköisesti tiistaina tai keskiviikkona.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy