Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[mjr]

Näköjään sana vasemmisto jäi pois alkuperäisestä viestistä. Lisään sen. Molemilla ehdokkailla on kannatusta, koska pääsivät toiselle kierrokselle. Ajatus laukkaa nopeammin kuin sormet näppäiistöllä.

No siis tuo valinta on karu suurelle osaa kansaa - ei Macronin äänestäminen tarkoita sitä, että kannattaa talouspolitiikkaa globaalin kapitalismin ehdoilla. Toisaalta ne asiat joista Le Pen puhuu ovat todella konkreettisia suuren osan arkielämässä, mutta hintana on sitten putinismi ja rasismi.

 

[Flonaldo]

Ranskan presidentti teoreettisesti voisi blokata Suomen jäsenyyden. Kuten voi Orban tai moni muukin.

Sitten kun ideologisten syiden rinnalle nostetaankin taloudelliset, tilanne muuttuu kummasti. Ranska on ollut viime vuodet suuri aseiden viejä ja sen aseteollisuus muodostaa merkittävän osan omasta taloudesta. Jos Nato (Bidenin ja UK:n johdolla) laittaa riittävästi prässiä, tulisi presidentille sitten silmille, että montako miljardia ja monenko ranskalaisen duunarin työt on Suomen blokkaamisesta valmis maksamaan.

Ranskahan sai jo liki hermoromahduksen, kun sukellusvenediili Aussien kanssa menikin AUKUS-kolmikolle. Sama juttu moninkertaisena - pelkästään pienen ja sympaattisen Suomen estämiseksi - niin alkaisi oma kansa epäillä kenen pussiin LePen pelaa.

(30 vuotta töitä ja 30 vuotta eläkkeellä ei ole globaalia kapitalismia, vaan nuorilta varastamista. Ranskan julkisen sektorin laaja 55 vuoden eläkeikä sopi ehkä aikaan, kun eliniän odote oli 70.)

 

[mjr]

(30 vuotta töitä ja 30 vuotta eläkkeellä ei ole globaalia kapitalismia, vaan nuorilta varastamista. Ranskan julkisen sektorin laaja 55 vuoden eläkeikä sopi ehkä aikaan, kun eliniän odote oli 70.)

No siis tietysti siellä olisi kosolti tilaa järkeville soininvaaralaisille uudistuksille - mutta tuossa sävyssä ja tässä tilanteessa niin ei todellakaan ihan putkeen mene.

 

[Götze]

Jos Le Pen estäisi änkyröinnillään Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, voisin kuvitella että maiden suhteet huonontuisivat radikaalisti. Lisäksi ainakin Baltian maat, Puola, Norja ja varmaan Tanskakin vittuuntuisivat Ranskalle huolella. Maailmasta tuskin löytyy Suomea ja Ruotsia paremmin Naton jäseniksi kelpaavia maita joten se olisi kuolinisku myös ns avointen ovien politiikalle. Sitä en tiedä kuinka paljon Le Peniä sitten kiinnostaisi edes mitkään EU-suhteet, mutta olen itselleni yrittänyt toitottaa että Ranska ei kyllä hyötyisi yhtään mitään tästä hakemuksen torppaamisesta.

Noh, toivotaan että Macronin gallupjohdot pitää eikä tätä (oletettavasti) tarvitse murehtia. Ainakin keskiviikon debatti oli mennyt ilmeisen hyvin, joskin Le Peniltäkään ei oltu nähty viiden vuoden takaista housuunpaskomista.

 

[Tadu]

olen itselleni yrittänyt toitottaa että Ranska ei kyllä hyötyisi yhtään mitään tästä hakemuksen torppaamisesta.

Ei kai Le Pen Ranskan asiaa tuoss ajaisikaan.

 

[Götze]

Ei kai Le Pen Ranskan asiaa tuoss ajaisikaan.

Totta kai näin, mutta se olisi jo niin näkyvä Puten myötäily että ehkä jopa ranskalaiset seitinohuissa viinipöhnissään sen tajuaisivat. Eri asia sitten kiinnostaisiko se heitä.

 

[Radiopää]

Le Pen ja Trump ovat sellaisia päämiehiä, että vaikka Natoa kannatankin ja kuulun so. enemmistöön, en kuulu siihen ryhmään, jolla on kuohuviini kylmässä odottamassa. Eilen viimeksi puolustin vastakkaista mieltä olevien tulla kuulluksi, ja tänään jatkan muistuttamalla, että ei Natoon liittyminen ole mikään lopullinen pääte, vaan se vain muuttaa viitekehystä, josta Suomi käy keskustelua maailman turvallisuuspolitiikasta.

Ahtisaari oli Nato-myönteisyydestään huolimatta sitä mieltä, että syrjäytyneet nuoret miehet ovat Suomen suurin turvallisuuteen vaikuttava riskitekijä. Entiselle suuremmalle joukolle on viime vuosien aikana avautunut ilmastonlämpenemisestä johtuvat uhkatekijät.

Anna Kontula sanoi tänään radiossa hyvin, että poliitikoilla on paha tapa kiinnostua vain ajankohtaisista asioista, minkä takia liittymiskeskustelua ylipäätään käydään vasta nyt. Pahaa pelkään, että kun liittyminen on tapahtunut, isot asiat unohtuvat taas ja niihin reagoidaan vasta sitten, kun jälkiviisaat muistuttavat, että asiaan olisi pitänyt keskustella jo vuosia tai vuosikymmeniä sitten.

 

[Flonaldo]

Onko tämä teidän muiden mielestä oikeanlainen ja hyväksyttävä toimintatapa, mitä Tuomioja harrastaa? Ei ole ainakaan keneltäkään toiselta kansanedustajalta tämmöistä lausuntoa sattunut silmiin, eikä se varsinaisesti yllätä, että juuri Tuomioja tämmöisiä lausuntoja paukuttaa eetteriin. Ensin yhteinen liitto Ruotsin kanssa ja nyt tämä. Tuttua Tuomiojan hämmentämistä.

Siis tässähän Tuomioja on suorastaan Nato-asian edistämisen kärjessä.

”Me olemme nyt täällä koettaneet kaiken maailman sirkustempuilla kertoa, että se päätös on tehty”, Elina Valtonen sanoi.

Ulkoasiainvaliokunta on matkustanut kimpassa Tukholmaan hoputtamaan Ruotsia. Tuomioja on yhdessä Halla-ahon ja Valtosen (Erkille hiemaan vieraahko viiteryhmä...) kanssa julistamassa Nato-ilosanomaa ja kehottaa ruotsalaisia ottamaan vastaan evankeliumin.

”Kerroin, että Suomessa on sekä yleisessä mielipiteessä että eduskunnassa vahva enemmistö, mikä johtaa siihen, että Suomi tullee lähiviikkoina, kevään aikana vielä, lähettämään jäsenhakemuksensa Natoon. Tämän totesin siitä riippumatta, pidänkö sitä itse hyvänä vai huonona asiana”, Tuomioja sanoi Tukholmassa.

Mikä onkaan parempi sirkustemppu kuin laittaa Tuomioja (!) taivuttelemaan Ruotsin demareita nopeuttamaan toimiaan. On sitten Tuomioja itse mitä mieltä vain, Ruotsin demarit mitä mieltä Erkistä ja Natosta tahansa, niin jos Suomesta tulee Tuomioja kertomaan että nyt mennään Natoon ja pistäkääpä vauhtia, jos aiotte pysyä perässä, luulisi korvien höristyvän.

 

[Second Best]

Ei missään nimessä, johan siinä Paasikivikin kääntyy haudassaan..

 

[Cobol]

Ranskan presidentti teoreettisesti voisi blokata Suomen jäsenyyden. Kuten voi Orban tai moni muukin.

Sitten kun ideologisten syiden rinnalle nostetaankin taloudelliset, tilanne muuttuu kummasti. Ranska on ollut viime vuodet suuri aseiden viejä ja sen aseteollisuus muodostaa merkittävän osan omasta taloudesta. Jos Nato (Bidenin ja UK:n johdolla) laittaa riittävästi prässiä, tulisi presidentille sitten silmille, että montako miljardia ja monenko ranskalaisen duunarin työt on Suomen blokkaamisesta valmis maksamaan.

Pitkälti samaa mieltä. Jos Le Pen valittaisiin, tuskin olisi estämässä Suomen jäsenyyttä. En kuitenkaan pidä päinvastaista toimintaa (viivyttely, lisäselvitysten pyytäminen, turvallisuuskeskustelut, Venäjän näkemys yms) lainkaan mahdottomana. Ja Le Pen voisi laittaa NATO:n sekaisin omilla toimillaan, jolla olisi vaikutusta Suomenkin jäsenyysprosessiin. Le Pen pitää NATO:n tapahtunutta itälaajentumista syynä Putinin huoliin ja siten syynä Ukrainan sotaan.

Nyt Le Pen on nostanut vaalikampanjassaan halun lähentää Venäjän ja NATO:n suhteita. Eivät suhteet Le Penin silmin lähene, jos Suomi ja Ruotsi pääsevät NATO:n jäseniksi. Niin se vaan on, että Le Pen ja Trump tulee ottaa vakavasti. Molempien tai toisen voitto tuo ongelmia eteen. Ovat ne ongelmat sitten NATO:ssa, EU:ssa tai koko maailmassa.

Le Pen lupasi myös viime viikolla, että hän irrottaa Ranskan NATO:n integroidusta komentorakenteesta, jos hänet valitaan presidentiksi. Keskustelu tästä voi jo yksin viivyttää NATO:n uusien jäsenten hyväksymistä. Tämä toimi heikentäisi NATO:n ja samalla EU:n yhtenäisyyttä. Ja Le Pen ilmoitti vaaliväittelyssään Macronin kanssa haluavansa EU:n rikki ja tilalle eräänlaisen kansojen liiton.

Toivon, että Macron voittaa ja siltä se myös näyttää.

Lähde: Suomen Kuvalehti, 21.4.2022 sekä YLE 21.4.2022

 

[chauron]

Eikös Ranskalla ole kans porukkaa vartiossa Baltiassa? Uskoisin että Suomelle ja Ruotsille tulisi luultavasti vastuuta tuosta alueesta mikä keventäisi ehkä Ranskan vastuuta idässä.

 

[Euro71]

Suomen Nato-keskustelun vauhti on liikaa ruotsalaisille: Ruotsissa huolestuttiin liian nopeasta Nato-vauhdista: “Jos keskustelua ei ehditä käydä, Suomi voi saada syyn niskaansa”, arvioi päätoimittaja Heidi Avellan

 

[Lasolie]

Kansanedustajat, jättäkää nyt se Ruotsi rannalle ruikuttamaan, ne eivät todennäköisesti ole näkemässä rajojen yli tulemista jos eivät Natoon ikinä liikkuisikaan ennen Suomen ylikävelyä.
Ruotsille on annettava ultimatum, me emme voi odottaa toisen päätöstä tilanteessa jossa olemme itse ensimmäinen Venäjän armeijan kohde.

 

[Kauko Viisas]

Vaikka seuraavat eduskuntavaalit eivät olekaan NATO-vaalit (olemme jo NATOn jäseniä) niin miettikääpä sitä ketä äänestätte.

Äänestättekö PÄÄTTÄJÄKSI sitä, joka osaa päättää nyt vai sitä, joka ei osaa päättää 30-vuoden harkinnan jälkeenkään?

Arvostan kaikkia kansanedustajia, jotka ovat päätöksensä NATOsta tehneet - niin myönteisen kuin kielteisenkin suhteen. Muita en.

 

[/dev/null]

Pääkirjoitus: Ruotsi on aina pelannut turvallisuuspolitiikassaan kaksilla korteilla – pudottaako Putinin raakalaismainen hyökkäys naamiot länsinaapurin Nato-kytkennöistä?

Uskaltaako Ruotsi tulla ”kaapista ulos” ja ryhtyä ihan oikeasti Naton jäseneksi, kysyy pääkirjoitustoimittaja Timo Paunonen.

www.is.fi

Ruotsi on aina pelannut kaksilla korteilla turvallisuuspolitiikkaa, hihastakin on vielä löytynyt. Periaatteet on tärkeitä, mutta kansallinen etu ajanut aina niiden ohi.

Siksi Suomen on päätettävä turpo-asiat omista lähtökohdistaan. Näyttäisi siltä että näin myös tehdään, ainakin niin toivon.

 

[Alfred E Neuman]

Kansanedustajat, jättäkää nyt se Ruotsi rannalle ruikuttamaan, ne eivät todennäköisesti ole näkemässä rajojen yli tulemista jos eivät Natoon ikinä liikkuisikaan ennen Suomen ylikävelyä.
Ruotsille on annettava ultimatum, me emme voi odottaa toisen päätöstä tilanteessa jossa olemme itse ensimmäinen Venäjän armeijan kohde.

Veikkaan, että Ruotsille on "ultimatum" jo annettu. Suomi menee Natoon, teki Ruotsi mitä tahansa. Olen varma, että Ruotsissa tiedetään myös tarkka pvm, jolloin Suomi hakemuksen jättää.

 

[L4E]

Britit haluaisivat tuoda alueelle ehkä AWACS koneita ja merivoimien iskuosastoja. Eli tuolla suunnalla ainakin siirtymäajalle olisi tulossa tukea. Alla olevasta jutusta saa käsityksen, että merivoimien iskuosastoja haluttaisiin lähettää vaikka Natoon ei edes haettaisi?

Suomeen kohdistuu nyt valtava kiinnostus, sanoo Britannian suurlähettiläs IS:lle – ”Halusitte tai ette, Suomi on nyt etulinjassa”

Suurlähettiläs Theresa Bubbearin mukaan Britannia on valmis tukemaan Suomea Nato-hakemuksen jättämisen jälkeen, jos Suomi itse pyytää sitä.

www.is.fi

 

[Espoon Siniset]

Vaikka seuraavat eduskuntavaalit eivät olekaan NATO-vaalit (olemme jo NATOn jäseniä) niin miettikääpä sitä ketä äänestätte.

Äänestättekö PÄÄTTÄJÄKSI sitä, joka osaa päättää nyt vai sitä, joka ei osaa päättää 30-vuoden harkinnan jälkeenkään?

Arvostan kaikkia kansanedustajia, jotka ovat päätöksensä NATOsta tehneet - niin myönteisen kuin kielteisenkin suhteen. Muita en.

Olen saanut viidesti äänestää eduskuntavaaleissa, en ole koskaan äänestänyt istuvaa edustajaa (eikä kertaakaan ehdokas ole päässyt läpi). Mutta seuraavissa vaaleissa olen ajatellut tehdä niin. Ja kyllä, NATO-myönteistä ehdokasta.

 

[Kauko Viisas]

Olen saanut viidesti äänestää eduskuntavaaleissa, en ole koskaan äänestänyt istuvaa edustajaa (eikä kertaakaan ehdokas ole päässyt läpi). Mutta seuraavissa vaaleissa olen ajatellut tehdä niin. Ja kyllä, NATO-myönteistä ehdokasta.

Istuva tai ei, mutta äänestä sellaista joka kykenee tekemään päätöksiä - oli ideologia mikä tahanasa.

 

[Hockey64]

Ei varmasti tulisi mitään keskusteluja "Nato-tukikohdista" tai ydinaseista Suomessa, koska Norjakin on
pystynyt neuvottelemaan nämä asiat. Suomen kohdalla on nimenomaan kysymys "Norjan mallista" Natoon
liittyessä. Ja eiköhän veli Iipalla ole jo noita ydinaseita aika lähellä Suomen rajaa..ei siinä tarvita mitään
mannertenvälistä ohjusta.
Ranskan presidentin vaalit ei ratkaise Suomen Nato jäsennyyttä, enemmän olisin huolissani Turkin mieli-
piteestä.
Nato varmasti vaatisi Suomelta osallistumista Baltian maiden, varsinkin Viron puolustamisessa. En itse
näkisi siinä mitään ongelmaa, koska meidän on muistettava oma historiammekin.
Kunnioitan kaikkia vapaaehtoisia virolaisia, jotka tulivat aikoinaan sotimaan Suomen puolesta Talvi- ja
Jatkosodassa.
Ehkä meidän olisi tarvittaessa tehtävä toisinpäinkin.

 

[pikkuvaimo]

Mä en ymmärrä tuota "ei ydinaseita Suomeen"-narratiivia. Tiedättekö te edes mitä ydinaseet on? Miten ne toimii? Miten ne säteilee?
Eihän ydinaseita tarvisi olla koko Euroopassa. Mannertenvälinen ohjus lentää, nimensä mukaisesti, mantereelta toiselle. Eikä siinä edes mene ku puoli tuntia.
Onko sillä sitte väliä että onko se ydinase sukellusveneessä pohjois-Atlantilla vai lentotukikohdassa Suomessa? Siis mitä merkitystä sillä on? Suomi tulee sillä tavalla maaliksi Neukkujen ydinaseelle?

 

[Sako]

Suomen kohdalla on nimenomaan kysymys "Norjan mallista" Natoon
liittyessä.

Norja asetteli itselleen ehtoja. Mielyttääkseen sen aikaista vasemmisto-oppositiota. Valtiojohdon puheiden mukaan Suomi ei ole asettamassa ehtoja. Mikä on viisasta. Joku Norjan mallin hamuaminen ja sitä kautta pyrkimys mielyttää Venäjää, olisi skandaali.

Tukikohtaa ei ihan helposti ole tulossa. Sellaista pitää ihan tosissaan haluta ja silti epävarmaa. Jopa epätodennäköistä. USA ei ole tukikohtia pursuava runsaudensarvi. Ytimiä ei USA halua näin lähelle etulinjaa, niistä ei rauhan aikana tarvitse edes jutella. Lisäksi ne kulkee ripeästi tarvittaessa lentokoneilla. Ytimet pysyy nykyisissä varastoissaan. Laivastovierailujen ytimet jouduttaneen hyväksymään eli ei olla tietävinään..

 

[Euro71]

Ei varmasti tulisi mitään keskusteluja "Nato-tukikohdista" tai ydinaseista Suomessa, koska Norjakin on
pystynyt neuvottelemaan nämä asiat. Suomen kohdalla on nimenomaan kysymys "Norjan mallista" Natoon
liittyessä.

Minä en haluaisi Suomen sitovan itseään tällä tavalla. Kun Norja aikoinaan liittyi toisen maailmansodan jäljiltä, niin oli ehkä perusteltua laittaa tiettyjä ehtoja, kun Nato ei ollut oikeastaan muuta kuin Euroopan länsirannikko (Norja, Tanska, Saksa, Ranska ja Iso-Britannia). Norjan tilanne on muutenkin erilainen, koska jo liittyessään se oli kahden valtion (Suomi ja Ruotsi) takana, ja maainvaasio Jäämeren rantaa pitkin on aivan tuhoon tuomittu ajatus.

Ranskan presidentin vaalit ei ratkaise Suomen Nato jäsennyyttä, enemmän olisin huolissani Turkin mieli-
piteestä.

Turkki ei tule asettumaan vastahankaan. Ei myöskään Unkari enkä usko, että Ranskakaan, vaikka Le Pen voittaisi vaalit. Suomi on EU-maa ja Suomen Nato-hakemuksen torppaus aiheuttaisi aika paljon kitkaa EU:ssa ja myös Natossa. Suomen Nato-jäsenyyden kannalta tärkeimmät maat ovat nämä meidän lähialueen Nato-maat. Jos ne + suuret jäsenmaat (UK, USA) kannattavat, niin en vain millään jaksa uskoa, että jollain Portugalilla, Kreikalla tai Turkilla on kauheasti vastaan sanottavaa.

Nato varmasti vaatisi Suomelta osallistumista Baltian maiden, varsinkin Viron puolustamisessa. En itse
näkisi siinä mitään ongelmaa, koska meidän on muistettava oma historiammekin.

Kyllä ja sitä paitsi se mitä Suomelta odotetaan eniten Baltian suhteen, on Itämeren ja ilmatilan puolustamista. Koetan listata tähän nyt jotain viikkojen aikana syntyneitä ajatuksia aiheesta: mikä puoltaa Suomen Nato-jäsenyyttä?

Suomen puolustus on jo pitkään nojannut sellaiseen oletukseen, että jos Suomi on sodassa, niin Suomi ei ole erillissodassa Venäjää vastaan, vaan osa jotain isompaa Venäjän ja Euroopan konfliktia. Ukrainan sota on osoittanut sen, että Venäjä pystyy aloittamaan erillissodan liittoutumattomia naapurimaitaan vastaan. EU-jäsenyys kyllä jo omalta osaltaan varmistaa sen, että erillissodan aloittaminen on vaikeaa (tai ainakin seuraukset ovat todella ennakoimattomia), Nato-jäsenyys varmistaisi sen, että jos Suomi on sodassa, kyseessä on väistämättä laajempi konflikti. Suomihan ei ole koskaan ajatellut, että se pystyisi yksin torjumaan täydellä voimalla hyökkäävän Venäjän. Voimasuhteet maiden välillä eivät tätä puolla.

Minä itse toivon Itämeren Nato-mailta kahta asiaa: että (1) ne pystyvät pitämään Itämeren auki Suomeen saapuville täydennyksille, ja (2) että näiden maiden avulla Venäjän ei ole mahdollista saavuttaa Suomeen hyökätessään ilmaherruutta.

Suomi on pitkä pohjois-etelä -suunnassa, mutta kapea itä-länsisuunnassa. Tästä johtuen Suomen lentokentät, varastot ja varikot ovat kyllä venäläisten ohjusten saavutettavissa. Siksi minusta Suomen ilmavoimien varikkojen ja asevarastojen olisi hyvä sijaita kauempana, esimerkiksi Norjassa tai Saksassa. Jo pelkästään EU-jäsenyyden takia uskoisin, että sodan syttyessä Suomi saisi käyttöönsä lentokenttiä muissa maissa, mutta Nato-jäsenyyden kautta Suomi saattaisi pystyä varastoimaan ilmavoimien ampumatarvikkeita rajojensa ulkopuolelle. F-35 -hankinnan kautta kyseeseen tulisi erityisesti Norja, joka nojaa samaan hävittäjäkalustoon.

Sodanaikaisen huollon puolelta Suomelle ja myös Baltian maille olisi tärkeää pitää Itämeri "puhtaana" ilma- ja merivoimilla. Baltian maiden heikoin lenkki on Suwalkin käytävä, ja se on Venäjän hyökätessä todennäköisin ensimmäinen varmistettava kohde. Jos Venäjä sen pystyy pitämään, niin Baltian maat ovat pelkästään Itämeren kautta tulevien täydennysten varassa. Suomi puolestaan on vielä enemmän Itämeren varassa. Siksi uskon, että yksi keskeinen Suomelle kaavailtu rooli on Itämeren pohjukan puolustaminen, jotta siinä tapauksessa, että maayhteys Baltian maihin onnistutaan katkaisemaan, täydennyksiä saadaan meriteitse.

Näiden tekijöiden lisäksi minusta Nato-jäsenyyttä puoltaa vielä muutama muu seikka. Natolle on koetettu löytää vaihtoehtoja niin EU:n kuin Pohjoismaiden kesken, mutta se ei ole onnistunut. Kuten Pohjoimaisen yhteistyön kautta huomataan, maiden on vaikea tehdä kahta päällekkäistä sitovaa sotilaallista sitoumusta. Suomen Nato-jäsenyys tiivistää pohjoismaista puolustusyhteistyötä, ja tuo Natoon enemmän ääntä pohjoiselle ulottuvuudelle. Suomen Nato-jäsenyys veisi Suomen samaan pöytään muiden EU-maiden kanssa keskustelemaan Euroopan turvallisuudesta.

Eli plussat Nato-jäsenyyden puolesta:

+ Venäjän on kahta vaikeampi aloittaa erillissotaa Suomea vastaan
+ Lähialueiden Nato-maiden lentokenttien ja satamien auki pysyminen olisi taattua
+ Itämeren alueen Nato-maat osallistuisivat Itämeren auki pitämiseen täydennysten saamiseksi
+ Suomen ilmavoimat voisivat käyttää lentotukikohtina muiden Nato-maiden kenttiä. Hävittäjät lentävät tehtäviinsä Norjasta ja Tanskasta suunnilleen samassa ajassa kuin Kauhavalta. Sehän niiden tarkoitus on: nopeasti siirrettäviä ohjuslavetteja.
+ Mahdollisesti Suomen ilmavoimien ampumatarvikkeita voitaisiin sijoittaa kauemmas: jos ei sitä, niin ainakin se, että ilmavoimien ampumatarvikkeiden täydennykset voitaisiin toimittaa esimerkiksi Norjaan tai Tanskaan sieltä haettavaksi.
+ Saataisiin apua Venäjän ilmaherruuden kiistämiseen, tai sen pitämiseen itsellä: ilmaherruuden takia Suomella olisi hyökkäyksen kohteena mahdollisuus ulottaa tulenkäyttö kauas vihollisen (Venäjän) kokoontumisalueille, kasarmeille ja muihin sotilaallisiin kohteisiin. Se puolestaan edesauttaisi huomattavasti sitä, että mitä maavoimilla pitäisi torjua.
+ Päästäisiin vaikuttamaan Naton suunnitelmiin Itämeren alueen puolustamisessa (tärkeää sekä Suomelle että Baltian maille)
+ Päästäisiin vaikuttamaan Naton suunnitelmiiin arktisen alueen puolustamisessa (tärkeää mm. Norjalle)

 

[L4E]

Mä en ymmärrä tuota "ei ydinaseita Suomeen"-narratiivia. Tiedättekö te edes mitä ydinaseet on? Miten ne toimii? Miten ne säteilee?
Eihän ydinaseita tarvisi olla koko Euroopassa. Mannertenvälinen ohjus lentää, nimensä mukaisesti, mantereelta toiselle. Eikä siinä edes mene ku puoli tuntia.
Onko sillä sitte väliä että onko se ydinase sukellusveneessä pohjois-Atlantilla vai lentotukikohdassa Suomessa? Siis mitä merkitystä sillä on? Suomi tulee sillä tavalla maaliksi Neukkujen ydinaseelle?

F-35 pystyy kantamaan myös ydinaseita. Onko se haitta vai hyöty. Jos pelote niin hyöty.

 

[Flonaldo]

Ydinaseiden sijoittamisessa Suomeen ei ole mitään logiikkaa, yhdenkään osapuolen kannalta. Se olisi relevantti kysymys vain, mikäli Yhdysvallat ei saisi omia ydinaseitaan sijoitettua mihinkään Euroopan Nato-maahan, ja uusi jäsenkandidaatti Suomi olisi ainoa vaihtoehto.

Tukikohdan perään haaveilu on taas enimmäkseen juuri sitä: haaveilua. Tai vaihtoehtoisesti turha pelko. Baltian maat ovat joutuneet kerjäämään omia tähän asti piskuisia tukikohtiaan, joiden ainoa funktio on ollut toimia ansalankana. Jos joku hyökkää maahan, on se 24h sisään aseellisessa konfliktissa Yhdysvaltojen, UK:n tai yleisesti muiden Nato-maiden (Saksan johtama kolmas sekalainen seurakunta). Tuhat brittiä ei Venäjän hyökkäystä Viroon pysäytä.

Nyt kun vielä joukkoja on lisätty, ja tullaan lisäämään entisestään, ei Suomelle riittäisi tukikohtaa (edes sellaista pataljoonan kokoista) vuosikymmeneen.

Se mikä voisi olla Suomelle realistista ja kaikille osapuolille järkevää olisi jonkinlainen vakivierassatama. Jos ja kun Ruotsi liittyy Natoon, tulee Itämerestä paljon puhuttu "Nato-järvi". Jännitteet siirtyvät ihan eri malliin maarajoilta ja ilmasta merelle. Ilmatilaloukkaukset jatkuvat varmaan entisellään, mutta tullaan näkemään ihan eri malliin aluevesiloukkauksia ja kauppalaivaston härnäämistä ynnä muuta.

Samalla Naton (varmaan ensisijaisesti UK:n) presenssi Itämerellä vahvistunee merkittävästi. Halutaan merkata, että Nato-järvi on muuten Naton reviiriä ja Naton jatkuvassa suojeluksessa. Tiedetään kuinka aktiivisia britit ja jenkit ovat olleet Persianlahden ja Pohjanmeren turvaamisessa jo nykyisellään.

Gotlannissa siis pörrännee jatkuvasti fregatteja ja yhtä lailla olisi Suomelle monella tasolla hyödyksi, että niitä olisi koko ajan Pansiossakin. Suomen ja Ruotsin merivoimien oma kalusto on kuitenkin enimmäkseen kiinni varusmiesten kouluttamisessa ja harjoituksissa, ei venäläisten hätistämisessä - eikä varusmiehiä niihin puuhiin kovat piipussa sovikaan laittaa. Vielä lisäksi tietysti se, että edes sitten kun Laivue 2020:n korvetit ovat joskus käytössä, ei niillä oikein Venäjän kertaluokkaa kovempaa kalustoa pelotella.

Baltian maiden laivastot taas ovat kokoluokkaa pikkukaupungin pursiseura. Kun siis UK/US fregatit todennäköisesti seilaavat liki jatkuvasti Itämerellä, kannattaisi työskennellä sen eteen, että niillä olisi yhtä vahva läsnäolo Suomen saaristossa kuin Gotlannissa.