Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Stonewall]

Tilanne on hivenen kiusallinen. Kansan enemmistö on säikähtänyt Venäjän hyökkäystä ja haluaa NATOon pikaisesti ( tosin en ymmärrä miksi pelästyivät, Venäjä on tuossa aina, ja joskus se hyökkäilee. Tätä on olla suomalainen ja siksihän Suomi on valmiina). Mutta NATO ei juuri nyt ota jäseniä. Voidaanhan tuossa tehdä eduskunnassa selvityksiä ja pelata aikaa, mutta jossain vaiheessa joku joutuu selittämään mikä maksaa. Tulee olemaan kiusallinen tilaisuus. Veikkaan, että eduskunnan kyselytunnilla tunteet lämpenevät.

 

[Alba]

Itse pidän varmana, että ovi on auki. Uskon tässä vaiheessa kyseen olevan siitä, että Suomi varmistaa omaa pesäänsä eli eduskunnan seisomista hakemuksen takana varmuudella.

Toinen asia on turvatakuut. En ole lainkaan huolissani, koska hakemuksen jättämisen jälkeen ei NATO voi yksinkertaisesti hyväksyä Suomeen hyökkäämistä. Se tarkoittaisi, että Venäjä voi päättää ketä NATO ottaa jäseneksi. Tällainen ei varmasti ole vaihtoehto esim. Yhdysvalloille.

 

[tomageeni]

Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Tähän on jo vastailtu, mutta suora strateginen merkitys olisi Baltian puolustuksen turvaaminen. Baltia on maantieteellisesti ehkä se kaikkein haavoittuvin Naton osa. Jos Venäjä ottaa laskuvarjojoukoilla Gotlannin haltuun ja sulkee Suwalkin käytävän (Valko-Venäjä <-> Kaliningrad väli) niin Baltia on pussissa ja sen puolustaminen, huoltaminen tai apujoukkojen lähettäminen on lähes mahdotonta.

Suomen (ja mielellään myös Ruotsin) Nato-jäsenyys ratkaisisi tämän ongelman, sillä Suomen ilmavoimat olisi paitsi riittävän lähellä, myös varsin kyvykkäitä osallistuakseen Baltian puolustukseen. Ja Itämeren voimatasapaino keikahtaisi voimakkaasti Naton suuntaan.

 

[hammer lynx]

Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.

 

[Knox]

Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.

Monesti tuntuu unohtuvan, ettei Suomi ole tosiaankaan mitään sotilaallinen tyhjiö. Me omaamme uskottavan armeijan, meidän ainoa miinus on maantieteellinen sijainti. Väitän, että Suomen plussat ovat isommat kuin miinukset.

 

[Tuamas]

En ymmärrä nyt. NATO ei voi antaa mitään turvatakuita ennen varsinaista jäsenyyttä. Johan tämän kertoi melkein heti sodan alettua presidentti Niinistö muistaakseni A-Studiossa.

Ainoa mahdollisuus saada ulkopuolista turvaa ennen NATO- jäsenyyttä on yksittäisten valtioiden kautta.

Tietenkin nämä takuut pitää olla ennen kuin hakemusta lähetetään. Tämä on ollut koko ajan selvä asia.

@Nelfor

Niin, esimerkiksi moneen kertaan mainittu Major non-Nato ally-status ja siihen mahdollisesti liittyvät turvatakuut ovat puhtaasti Yhdysvaltojen antamia.

Naton turvatakuita ei ole eikä todennäköisesti tule, vaan siinä Suomen on käännyttävä isojen jäsenmaiden puoleen, kuten on moneen kertaan käyty läpi.
Eli käytännössä takuita kykenevät antamaan UK, USA ja/tai Ranska, muilla ei ole riittävää voimaa takana.

 

[magnum37]

Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.

Tämä. Monet Euroopan Nato-maista ovat hakeneet Natosta turvaa, koska heidän oma puolustuksensa on ollut vaatimaton. Suomi on tässä suhteessa poikkeus ja siksi tuo lisäarvoa Natolle, varsinkin kun Jäämeren strateginen merkitys korostuu tulevina vuosina. Uskon myös Suomen puolustusvoimien tunnontarkkuuden sekä toimintakyvyn tehneen vaikutuksen Natoon ja Yhdysvaltoihin mm. Afganistanin operaation aikana osana kumppanuuden aikaa. Suomi on varmasti maa, jonka varsinkin USA haluaisi mukaan Natoon, jopa Trump saattaisi haluta.

 

[Näkkäri]

Joo, siis, eiköhän kukin jäsenmaa joutuisi hyväksyttämään joka tapauksessa tuollaiset turvatakuut omissa parlamentaarisissa järjestelmissään. Joten saman tien voisivat yhtä hyvin hyväksyä Suomen jäseneksi.

Ei ole sama asia, mikäli vaikka USA ja GB antaa Suomelle turvatakuut kuin se, että kaikki 30 NATO-maata antavat hyväksyntänsä Suomen NATO- jäsenyydelle.

En tunne kovinkaan hyvin esim. USA:n käytäntöjä, miten tällaiset asiat siellä hyväksytään/hyväksytetään, mutta tuskin se mikään Amerikan temppu kuitenkaan on.

 

[julle-jr]

Ei ole sama asia, mikäli vaikka USA ja GB antaa Suomelle turvatakuut kuin se, että kaikki 30 NATO-maata antavat hyväksyntänsä Suomen NATO- jäsenyydelle.

En tunne kovinkaan hyvin esim. USA:n käytäntöjä, miten tällaiset asiat siellä hyväksytään/hyväksytetään, mutta tuskin se mikään Amerikan temppu kuitenkaan on.

Niin, sitä juuri tarkoitin, että jos haluttaisiin NATO:n turvatakuut, pitäisi sitä kysyä NATO:lta, eli 30 jäsenmaalta, jolloin he voisivat yhtä hyvin päättää Suomen jäsenyydestä saman tien.

Jos saadaan jotain yksittäisten maiden turvatakuita, se on erittäin hyvä asia, mutta ne eivät ole NATO:n turvatakuut, eivätkä uskoakseni sido muita NATO:on kuuluvia maita kollektiivisesti.

 

[Näkkäri]

Niin, sitä juuri tarkoitin, että jos haluttaisiin NATO:n turvatakuut, pitäisi sitä kysyä NATO:lta, eli 30 jäsenmaalta, jolloin he voisivat yhtä hyvin päättää Suomen jäsenyydestä saman tien.

Jos saadaan jotain yksittäisten maiden turvatakuita, se on erittäin hyvä asia, mutta ne eivät ole NATO:n turvatakuut, eivätkä uskoakseni sido muita NATO:on kuuluvia maita kollektiivisesti.

Tuo ensimmäinen kohta ei ole millään muotoa realistista. Siinä ei olisi mitään järkeä.

Toinen on juuri noin, mutta käytännössä Suomen turvaksi hakemusvaiheen ajaksi riittää tässä tilanteessa pelkkä USA:kin.

 

[hihhu]

Monesti tuntuu unohtuvan, ettei Suomi ole tosiaankaan mitään sotilaallinen tyhjiö. Me omaamme uskottavan armeijan, meidän ainoa miinus on maantieteellinen sijainti. Väitän, että Suomen plussat ovat isommat kuin miinukset.

Ja maantieteellinen sijaintikin miinus vain siksi, että NATO voi oikeasti joutua puolustamaan meitä, noin muutenhan sijainti on NATOlle pelkkää plussaa. Ymmärtävämmät voi korjata, mutta sikälikin Suomi olisi kai aika helppo jopa rähinässä, että NATO hoitaa, ettei täällä lennä edes kärpänen, niin eiköhän me hoideta aikalailla loput.

 

[BitterX]

Nyt kun Kari Peitsamo on ilmoittautunut Nato-jäsenyyden kannattajaksi, on ainakin kansanäänestyksen järjestäminen asiasta turhaa.

Jäsenyyttä ei nimittäin vastusta Suomessa enää kuin Markus Mustajärvi sekä Taisto Sinisalon haamu.

Linkki: https://twitter.com/KariPeitsamo/status/1503419318104645633?t=2VBevSVmnphlMlVoetYdKQ&s=19

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sanotaanko hivenen kirjavan porukan masinoima kansalaisaloite ”Ei Suomea Natoon, Suomen on pysyttävä sotilaallisesti liittoutumattomana maana” on kohtalaisen alun jälkeen törmännyt ns. kyrvähtämiseen. Tätä kirjoittaessani aloitteen on allekirjoittanut 11 570 henkilöä. Näistä valtaosa allekirjoitti aloitteen parin ensimmäisen päivän sisällä sen avautumisesta. Nyt ollaan siinä vauhdissa, että uusia allekirjoituksia kertyy joitakin satoja per päivä, ja ilmeisesti kohta enää vain kymmeniä. Ei ole YYA-myötämielistely enää kovin kummoisessa kurssissa.

 

[El Gordo]

Tilanne on hivenen kiusallinen. Kansan enemmistö on säikähtänyt Venäjän hyökkäystä ja haluaa NATOon pikaisesti ( tosin en ymmärrä miksi pelästyivät, Venäjä on tuossa aina, ja joskus se hyökkäilee. Tätä on olla suomalainen ja siksihän Suomi on valmiina). Mutta NATO ei juuri nyt ota jäseniä. Voidaanhan tuossa tehdä eduskunnassa selvityksiä ja pelata aikaa, mutta jossain vaiheessa joku joutuu selittämään mikä maksaa. Tulee olemaan kiusallinen tilaisuus. Veikkaan, että eduskunnan kyselytunnilla tunteet lämpenevät.

Jaa miksi kanta muuttui suomalaisilla? Koska kohtalaisen kokoiset puolustusvoimat ja diplomatiset taidot ei riitäkään estämään Venäjää tulemasta rajan yli. Se tuli nyt selväksi Ukrainassa. Ehkä joillekin se oli selvää jo aiemmin, mutta enemmistölle valkeni vasta nyt.

Aiemmin oli kysymys "Miksi Venäjä tänne hyökkäisi", ja nyt tiedetään että vastaus on "koska se on juuri niin hullu". Seuraavaksi ajatellaan, ettei se kuitenkaan ole tarpeeksi hullu hyökkäämään NATO:n kimppuun, ja toivottavasti se nyt sentään pitää kutinsa.

 

[Stonewall]

Näen, että Suomi voi päästä nopeastikin riippuen Ukrainan sodan loppumisesta. En kuitenkaan pidä keskustelun kaikista sävyistä. Osa yksinkertaistaa, niin että olemme joko USAn tai Venäjän etupiiriä. Ei sen niin ainakaan pitäisi olla. Presidentit Paasikivestä Niinistöön ovat yrittäneet laajentaa ja maksimoida Suomen liikkumavaraa. Aikanaan YYA takasi itseasiassa laajimman mahdollisen liikkumavaran, kun vaihtoehtona oli miehitys. Moni ei myöskään muista, että Suomen oli äärimmäisen vaikeaa liittyä edes EFTAan Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen takia vielä 70-luvulla, mutta Kekkonen sai meidät runtattua vapaammille vesille. Neuvostoliiton kaaduttua pääsimme Unioniin ja olisimme päässeet jossain vaiheessa varmasti NATOon. En kuitenkaan yhtään ihmettele, että aikanaan NATO-jäsenyys näyttäytyi muun ohella myös liikkumavaramme pienentämisenä. USA on johtanut NATOa välillä aika omavaltaisesti, tai siltä se on voinut ainakin näyttää. Ja Neuvostoliiton alta luikahtaneina kaikilla ei ollut intoa mennä toisen suurvallan alaisuuteen.

Tilanne on jossain määrin muuttunut, kun geopoliittinen riskimme näyttää uhkaavan realisoitua Venäjän aggression myötä. Sen takia ainakin rahvaalle tärkeintä on saada palautettua turvallisuuden tunne, ja sitä haetaan NATOsta. En pidä kuitenkaan yhtään epäisänmaallisena pohtia asiaa syvemmin esim kansanedustaja Kinnusen tapaan. Toisella puolella on mm. korkea pidäke sodalle - toisella puolella on mahdollisuus joutua sodan aikana etulinjaan, taistelutantereeksi ja ensi-iskun kohteeksi. Toisella puolella on turva, toisella puolella mahdollisuus joutua suurvaltojen keskinäiseen konfliktiin mukaan ilman omaa syytämme tai ilman vaikutusmahdollisuuksia. Mielestäni nämä eri näkökulmat ovat samaan aikaan todellisia ja mahdollisia. Pidän hyvänä, että historiamme valossa osaamme pohtia asiaa laajana kysymyksenä.

Arvioisin, että eduskunta päätyy NATOn kannalle, ja hakemus jätetään, jos saadaan signaali, että se on NATOlle ok.

 

[Sako]

YYA takasi liikkumavaraa? Kaikkea kummallista sitä kuulee. YYA sitoi Suomen neukkulan etupiiriin ja ulkopolitiikkamme oli NL:n etujen ajamista mukaan lukien etyk.

 

[Stonewall]

YYA takasi liikkumavaraa? Kaikkea kummallista sitä kuulee. YYA sitoi Suomen neukkulan etupiiriin ja ulkopolitiikkamme oli NL:n etujen ajamista mukaan lukien etyk.

Joo, tilanne oli karu, vähän sellainen rutto vai kolera tilanne. Joko miehitys tai kommunistien vallankaappaus - tai YYA. Jonnet eivät tiedä kuinka ohuen langan varassa Suomi oli pitkään sodan jälkeen. Vaaran vuodet loppuivat vähitellen YYAn myötä, mutta olihan se karua. Kommunistit haaveilevat vallankumouksesta vielä 1970-luvulla. Saatoimme voittaa itsenäisyyden sodissa, mutta aika kapea se oli, ennen kuin vuosien ja kovan työn myötä tilanne parani.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Käsite ”Suomen liikkumavara” kuuluu toisen maailmansodan ja Neuvostoliiton hajoamisen välisen ajan käsitteistöön, ja se saisi jo jäädä menneisyyteen.

Suomessa on tietyssä mielessä eletty viimeiset 30 vuotta kuin Neuvostoliitto ei olisi koskaan lakannut olemasta. Käsitteistö vain muuttui. Maanpuolustuksellinen varautuminen ja varsinkin sotilaallinen yhteistyö länsivaltojen kanssa ovat olleet asioita, joista on pitänyt puhua pienesti sordinon kanssa, ja sotilaallisesta länsiliittoutumisesta ei ollut sopivaa puhua lainkaan, etenkään vv. 2000-2012. Eikä senkään jälkeen, koska tuon 12 vuoden jakson aikana kerran jo kuukahtanut Neuvostoliitto oli ehtinyt käydä lykkäämään uutta myrkyllistä juuriversoa.

Tietyllä tavalla 2000-lukuinen ”Suomen NATO-optio” on ”YYA-Suomen liikkumavaran” säädytön äpärälapsi, joka sai alkunsa huolimattomuudesta, kuten ei-toivotuilla raskauksilla on usein tapana. Meillä ei oltu hereillä. Menneitä on tietysti turha valitella, ainakaan nykyisessä tilanteessa, jossa on syytä keskittyä tekemään oikeita ratkaisuja. Eikä tässä nytkään ole sen kummallisemmasta kyse, kuin että valitako länsi ja vapaus, vai itä ja orjuus. Vähitellen näyttäisi rohkeus riittävän tulla länsiajatuksen kanssa ihan julkisesti ulos kaapista.

 

[Tadu]

Joo, tilanne oli karu, vähän sellainen rutto vai kolera tilanne. Joko miehitys tai kommunistien vallankaappaus - tai YYA. Jonnet eivät tiedä kuinka ohuen langan varassa Suomi oli pitkään sodan jälkeen. Vaaran vuodet loppuivat vähitellen YYAn myötä, mutta olihan se karua. Kommunistit haaveilevat vallankumouksesta vielä 1970-luvulla. Saatoimme voittaa itsenäisyyden sodissa, mutta aika kapea se oli, ennen kuin vuosien ja kovan työn myötä tilanne parani.

Jos nyt vaikka hoidettaisiin niin, että Suomen ei tarvitse jatkossa valita YYA-sopimusta.

 

[Tadu]

Demokraatti-lehden toimittaja kysyy, että ovatko Suomen erityissuhteet Venäjään nyt katki. Jestas

Niinistö sanoo, että Suomella on useita vaihtoehtoja edetä, mutta kukaan toimittaja ei kysy mitä ne vaihtoehdot ovat. Hyvää työtä toimittajat

 

[WarWas]

Suomen ilmavoimat häviää Venäjän ilmavoimille vain konemäärässä. Kaikessa muussa olemme valovuosia edellä.



Suomella on jo sellaisia ohjuksia. Niitä kutsutaan nimellä JASSM.

JASSM:ia ei kylläkään laukaista ihan tuosta vain Hesasta Pietariin. Vaatii lentokoneen sekä maalittamisen.

 

[pikkuvaimo]

JASSM:ia ei kylläkään laukaista ihan tuosta vain Hesasta Pietariin. Vaatii lentokoneen sekä maalittamisen.

Juu, en kai muuta oo sanonutkaan. Se kuitenkin on (häive)ohjus millä pystyy iskemään syvälle vihollisen alueelle, siitä oli kyse.

 

[Stonewall]

Eikä tässä nytkään ole sen kummallisemmasta kyse, kuin että valitako länsi ja vapaus, vai itä ja orjuus. Vähitellen näyttäisi rohkeus riittävän tulla länsiajatuksen kanssa ihan julkisesti ulos kaapista.

No juuri näin se ei ole. Suomi on osa länttä, on ollut ainakin Ristiretkistä lähtien, eli tuhat vuotta. Lännen ja idän raja menee jossain muualla, esim. Venäjällä tai Ukrainassa, joissa mielet ja suuntaukset vaihtuvat. Mikään valinta ei muuta Suomea mitenkään tai mihinkään tässä suhteessa. EU tai NATO eivät tee Suomesta sen enempää länttä kuin mitä olemme olleet ja tulemme aina olemaan. Ei ole olemassa tuollaista valintaa. Sen sijaan voimme yrittää valita sellaisia ratkaisuja, jotka meille sopivat, ja jotka ovat meille mahdollisia. Jos käy hyvin, niin raollaan oleva NATO ovi aukeaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No juuri näin se ei ole. Suomi on osa länttä, on ollut ainakin Ristiretkistä lähtien, eli tuhat vuotta. Lännen ja idän raja menee jossain muualla, esim. Venäjällä tai Ukrainassa, joissa mielet ja suuntaukset vaihtuvat. Mikään valinta ei muuta Suomea mitenkään tai mihinkään tässä suhteessa. EU tai NATO eivät tee Suomesta sen enempää länttä kuin mitä olemme olleet ja tulemme aina olemaan. Ei ole olemassa tuollaista valintaa. Sen sijaan voimme yrittää valita sellaisia ratkaisuja, jotka meille sopivat, ja jotka ovat meille mahdollisia. Jos hyvin käy hyvin, niin raollaan oleva NATO ovi aukeaa.

Eivät länsi ja vapaus ole mitään meille itsestään selvästi kuuluvia ja kaikkien muidenkin meihin liittyviksi tunnustamia asioita.

 

[Tadu]

No juuri näin se ei ole. Suomi on osa länttä, on ollut ainakin Ristiretkistä lähtien, eli tuhat vuotta. Lännen ja idän raja menee jossain muualla, esim. Venäjällä tai Ukrainassa, joissa mielet ja suuntaukset vaihtuvat. Mikään valinta ei muuta Suomea mitenkään tai mihinkään tässä suhteessa. EU tai NATO eivät tee Suomesta sen enempää länttä kuin mitä olemme olleet ja tulemme aina olemaan. Ei ole olemassa tuollaista valintaa. Sen sijaan voimme yrittää valita sellaisia ratkaisuja, jotka meille sopivat, ja jotka ovat meille mahdollisia. Jos hyvin käy hyvin, niin raollaan oleva NATO ovi aukeaa.

Erikoinen mielipide EU:sta tai Natosta ja etteivät ne vaikuttaisi siihen kuuluuko itään tai länteen.. Ukrainassa tai vaikka Baltiassa ovat varmaan eri mieltä.

Niinistö mainitsi taas Nato-oven olevan auki, mutta odotellaan eduskunnan ”analyyttista keskustelua”