Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Jämerä]

Toisella puolella on mm. korkea pidäke sodalle - toisella puolella on mahdollisuus joutua sodan aikana etulinjaan, taistelutantereeksi ja ensi-iskun kohteeks. Toisella puolella on turva, toisella puolella mahdollisuus joutua suurvaltojen keskinäiseen konfliktiin mukaan ilman omaa syytämme tai ilman vaikutusmahdollisuuksia.

Kivaa kekkoslaista YYA-liturgiaa. Mutta uskotko ihan tosissaan että natoon kuulumaton Suomi voisi pysyä konfliktin ulkopuolella mikäli Venäjä yrittäisi Baltiaa ottaa haltuunsa? Kysymys on tietenkin hypoteettinen siinä mielessä että Venäjä ei tule hyökkäämään nato-maahan. Sen sijaan natoon kuulumattomasta Suomesta en uskaltaisi sanoa sanaa. Onneks UA laittaa sen verran hyvin kampoihin että Suomen kannalta huonoimmassakin tapauksessa ainakin muutama vuosi menee naapurilla voimien keräämiseen. Mutta ei Venäjän uhka poistu lopullisesti kuin natoon liittymällä, sellainen on kansanluonne Venäjällä.

 

[Derrick]

Saulin kravatit ainakin kampanjoi Naton puolesta

 

[Stonewall]

Erikoinen mielipide EU:sta tai Natosta ja etteivät ne vaikuttaisi siihen kuuluuko itään tai länteen.. Ukrainassa tai vaikka Baltiassa ovat varmaan eri mieltä.

Niinistö mainitsi taas Nato-oven olevan auki, mutta odotellaan eduskunnan ”analyyttista keskustelua”

EU ja NATO ovat vasta sodanjälkeisiä instituutioita. Ei niiden aikajännekään riitä määrittämään tällaista asiaa. Lisäksi esim. Irlanti ei liity ikinä NATOon, jos Britannia on sen jäsen, eikä se ole sen takia yhtään vähempää länsimaa. Ruotsi liittyy NATOon, jos saavuttavat riittävän yksimielisyyden, mutta kyse ei ole mistään itä-länsi valinnasta, vaan turvallisuuspolitiikasta. Samoin sen pitäisi olla Suomessa. Olemme lännen suora miekka idän käyrää miekkaa vastaan (ks. Suomen vaakuna). Mikä on tarkoittanut, että Suomessa on taisteltu monia idän ja lännen välisiä sotia. Nyt valitaan millä tavalla niitä sotia olisi jatkossa mahdollisimman harvoin. Turvallisuuspoliittinen valinta.

 

[Tadu]

EU ja NATO ovat vasta sodanjälkeisiä instituutioita. Ei niiden aikajännekään riitä määrittämään tällaista asiaa. Lisäksi esim. Irlanti ei liity ikinä NATOon, jos Britannia on sen jäsen, eikä se ole sen takia yhtään vähempää länsimaa. Ruotsi liittyy NATOon, jos saavuttavat riittävän yksimielisyyden, mutta kyse ei ole mistään itä-länsi valinnasta, vaan turvallisuuspolitiikasta. Samoin sen pitäisi olla Suomessa. Olemme lännen suora miekka idän käyrää miekkaa vastaan (ks. Suomen vaakuna). Mikä on tarkoittanut, että Suomessa on taisteltu monia idän ja lännen välisiä sotia. Nyt valitaan millä tavalla niitä sotia olisi jatkossa mahdollisimman harvoin. Turvallisuuspoliittinen valinta.

En minä tätä kiellä missään tapauksessa. Suomen kannalta kyse on lähes 100 prosenttisesti turvallisuuspoliittisesta valinnasta, koska EU:n myötä meistä tuli jo länsimaa. NL:n aikana olimme ”lännen ja idän välissä”. Eli kyllä ne EU:n ja Naton jäsenyydet vaikuttavat sijoittumiseen lännen ja idän välillä, mutta Suomen kannalta olemme jo puolemme valinneet. Eli toivottavasti emme kuvittele olevamme Venäjälle mitään muuta kuin vihollinen.

 

[Raid76]

Suomen ilmavoimat häviää Venäjän ilmavoimille vain konemäärässä. Kaikessa muussa olemme valovuosia edellä.

Vaikkei nyt Ukrainan perusteella uskoisi, tai ainakaan meille välittyneen kuvan perusteella, niin onhan siellä hivenen enempi autenttista taistelukokemusta, kun ovat melko innokkaasti maailmanrauhaa levittäneet lähivuosina.

 

[Stonewall]

Kivaa kekkoslaista YYA-liturgiaa. Mutta uskotko ihan tosissaan että natoon kuulumaton Suomi voisi pysyä konfliktin ulkopuolella mikäli Venäjä yrittäisi Baltiaa ottaa haltuunsa? Kysymys on tietenkin hypoteettinen siinä mielessä että Venäjä ei tule hyökkäämään nato-maahan. Sen sijaan natoon kuulumattomasta Suomesta en uskaltaisi sanoa sanaa. Onneks UA laittaa sen verran hyvin kampoihin että Suomen kannalta huonoimmassakin tapauksessa ainakin muutama vuosi menee naapurilla voimien keräämiseen. Mutta ei Venäjän uhka poistu lopullisesti kuin natoon liittymällä, sellainen on kansanluonne Venäjällä.

Hmm. Enpä tiedä, tuo mitä nimität liturgiaksi on kuitenkin se mitä Niinistö ja kumppanit käyvät parhaillaan läpi.
Venäjän ei pitänyt hyökätä mihinkään, koska mitä he muka voittaisivat sodalla. Nyky-Venäjä ei pysty myöskään voitolliseen hyökkäyssotaan Suomea vastaan vuosikymmeniin, ja mitä pidempään Ukrainassa kestää sitä pidempään sillä menee kyvykkyyden saavuttamiseen. Mutta olen samaa mieltä, että ellei Venäjä hajoa, niin pelkkä sen olemassa olo muodostaa meille uhan.

Suomihan ei ole ollut puolueeton maa kolmeenkymmeneen vuoteen, joten (kuten nytkin) Venäjän hyökätessä olisimme sitä vastustamassa muiden länsimaiden kanssa. Voimmeko pysyä aseellisen selkkauksen ulkopuolella? En tiedä, eikä sitä tiedä varmuudella kukaan.

 

[/dev/null]

Jotenkin alkaa pieni orastava vitutus pukata mieleen. Turhautuminen jopa. Alkaa tää Lindtmanien, Pylväiden, Anderssonien, Marinien, Vanhasten. Saarikoiden ja muiden lässytys vituttaa. Presidenttikin alkaa olla vitutuksen kohde.

30 vuotta poliitikot puhuu mahdollisuudesta hakea NATO jäsenyyttä jos turvallisuusympäristö muuttuu. Ja tarvitaan kansan tuki.

Ja kun se dramaattisesti muuttuu ja on kansan tuki niin pitää tehdä ”kylmäpäisiä analyysejä” ja muuta kuukausia tai mitä lie. Jarruttaa ja viivytellä. Toivotaan että menisi huuma ohi.

Toivon että vaaleissa nämä hidastelijat ja jarruttajat putoaa eduskunnasta ja julkisista tehtävistä. Vaihtoon koko sakki, kyyniseksi olen tullut että tämä porukka saa kulisseissa mitään aikaiseksi.

 

[pikkuvaimo]

Vaikkei nyt Ukrainan perusteella uskoisi, tai ainakaan meille välittyneen kuvan perusteella, niin onhan siellä hivenen enempi autenttista taistelukokemusta, kun ovat melko innokkaasti maailmanrauhaa levittäneet lähivuosina.

Totta. Toisaalta Suomen Iv pärjää (ja pistää välillä päihin) jenkkejä harjoituksissa. No harjoitukset on harjoituksia, mut en nyt tässä asiassa rupeais vaikattelemaan ja mutkuttelemaan. Ilmasota on todella pitkälti välineurheilua.
Jossakin dogfightissa kokemus on ykköstekijä, mutta ne on loppunut johonki Korean sotaan.
Pidän alkuperäisen mielipiteeni.

 

[magnum37]

No ei tuo brittien antama "täysi tuki" Suomelle kyllä kuulosta lainkaan samalta tuelta kuin heidän aiemmin antamansa ilmoitus sotilaallisesta tuesta Ruotsille, jos Ruotsiin hyökätään. Ja vaikka kyse samasta asiasta olisikin, niin miksi sitä ei Suomen kohdalla voi muka ilmaista yhtä selvästi julkisuudessa? Jotenkin kyllä tuntuu, että Suomen pitkä itäraja taitaa pelottaa muualla Euroopassa jopa enemmän kuin meitä itseämme.

En minä nyt mitään epäluottamuslausetta esitä eurooppalaisille veljeskansoillemme, mutta eivät nuo _julkiset_ lausunnot kyllä oikein vakuuta. Taitaa vaan olla niin, että Ruotsin maantieteellinen sijainti on helpompi muiden turvata. Ja tämä sama laulu nyt on nähty satoja vuosia Euroopassa, että jotkut maat, kuten Ruotsi ja Sveitsi jne. ovat sitä "pyhää maata" johon ei kosketa. Muut maat ovat sitten helpommin uhrattavissa jos paska osuu pahasti tuulettimeen.

 

[Tadu]

No ei tuo brittien antama "täysi tuki" Suomelle kyllä kuulosta lainkaan samalta tuelta kuin heidän aiemmin antamansa ilmoitus sotilaallisesta tuesta Ruotsille, jos Ruotsiin hyökätään. Ja vaikka kyse samasta asiasta olisikin, niin miksi sitä ei Suomen kohdalla voi muka ilmaista yhtä selvästi julkisuudessa? Jotenkin kyllä tuntuu, että Suomen pitkä itäraja taitaa pelottaa muualla Euroopassa jopa enemmän kuin meitä itseämme.

En minä nyt mitään epäluottamuslausetta esitä eurooppalaisille veljeskansoillemme, mutta eivät nuo _julkiset_ lausunnot kyllä oikein vakuuta. Taitaa vaan olla niin, että Ruotsin maantieteellinen sijainti on helpompi muiden turvata. Ja tämä sama laulu nyt on nähty satoja vuosia Euroopassa, että jotkut maat, kuten Ruotsi ja Sveitsi jne. ovat sitä "pyhää maata" johon ei kosketa. Muut maat ovat sitten helpommin uhrattavissa jos paska osuu pahasti tuulettimeen.

Hei onhan meillä se artikla 42.7 kuitenkin. Vaikka ei koske Suomea. Mutta on se silti.

Jos Suomi ei nyt Natoon mene, niin ei meillä mitään ”optiota” ole ollut. Tästä ei enää voi Suomen turvallisuustilanne huonontua ilman, että olisimme itse sodan osapuoli, jolloin on jo liian myöhäistä.

 

[magnum37]

Hei onhan meillä se artikla 42.7 kuitenkin. Vaikka ei koske Suomea. Mutta on se silti.

Jos Suomi ei nyt Natoon mene, niin ei meillä mitään ”optiota” ole ollut. Tästä ei enää voi Suomen turvallisuustilanne huonontua ilman, että olisimme itse sodan osapuoli, jolloin on jo liian myöhäistä.

Ehkäpä Eppu Normaali oli oikeassa. Suomalaiselta diplomi-inssiltä kun tuo atomin halkaisu onnistuu, niin pitäisikö meidän sittenkin hankkia The pelote?..

 

[Jymäkkä]

Suomella on ihan yhtä lailla uhka joutua mukaan muiden välisiin konflikteihin tai iskun kohteeksi, vaikka emme olisikaan Naton jäseniä. Tämä jätetään mainitsematra, kun noita listataan Naton haitoiksi. Nyt on historiallinen mahdollisuus piirtää se rikkomaton raja meidän ha Venäjön väliin, ei tuhrita tätä nyt.

 

[Cobol]

Toivon että vaaleissa nämä hidastelijat ja jarruttajat putoaa eduskunnasta ja julkisista tehtävistä. Vaihtoon koko sakki, kyyniseksi olen tullut että tämä porukka saa kulisseissa mitään aikaiseksi.

Hidastelijat saavat pudota. Mutta annetaan niiden jatkaa, jotka parhaillaan Suomea NATO:n jäseneksi hoitavat. Ei ne arvatakseni tumput suorassa seiso :)

Suomella on ihan yhtä lailla uhka joutua mukaan muiden välisiin konflikteihin tai iskun kohteeksi, vaikka emme olisikaan Naton jäseniä. Tämä jätetään mainitsematra, kun noita listataan Naton haitoiksi. Nyt on historiallinen mahdollisuus piirtää se rikkomaton raja meidän ha Venäjön väliin, ei tuhrita tätä nyt.

Totta. Ei tuhrita tätä nyt. Ja voisi jopa arvioida Venäjä vs NATO 0 kpl perusteella, että todennäköisyys konfliktiin Venäjän kanssa Suomellakin kasvaa NATO:n ulkopuolella. Onhan niitä Suomikin jo sotinut vs Venäjä useamman kerran.

 

[/dev/null]

Hidastelijat saavat pudota. Mutta annetaan niiden jatkaa, jotka parhaillaan Suomea NATO:n jäseneksi hoitavat. Ei ne arvatakseni tumput suorassa seiso :)

Alan menettää uskoni. Suomalaiset ei ole osanneet bluffata sitten Risto Rydin.

 

[Timbit]

A-Studiossa keskustellaan tänään Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista. Yksi keskustelija on Markku Kangaspuro. Taidan jättää katsomatta.

 

[Raid76]

Alan menettää uskoni. Suomalaiset ei ole osanneet bluffata sitten Risto Rydin.

Mihin? Ainakaan Niinistön, Marinin tai Kaikkosen suusta en ole kuullut yhtään huonoa lausuntoa tässä muuttuneessa uhkia vilisevässä tilanteessa.

Se on vuoren varmaa, ettei mitään päivän ratkaisua ole olemassa, tuskin viikkojenkaan.

 

[aceman81]

Tuomas Manninen sivaltaa

Kommentti: Kuulutko ”16 prosenttiin” suomalaisista? Miten niinku omasta mielestä meni?

Vähemmistössä on nyt tukala olla, kun enemmistön hurmahenkisimmät takovat kristallipalloilla päähän, suree toimittaja Tuomas Manninen.

www.is.fi

 

[Soutukorva]

Tässä uutisia katsoessa uskoni vain vahvistuu. Tunnustelut jäsenvaltioilta ovat käynnissä. Sauli juoksee isojen poikien juttusilla. Haaviston Pekkakin kertoi juuri, että NATOn porukat kutsuu heitä oikein etunimillä, tuttuja kun ollaan.

 

[aceman81]

Mitä sanoi Kangaspuro? Että Eurooppa on epäonnistunut integroimaan Venäjän kanssa ja nyt Ukraina maksaa hintaa. Eikä Nato ole pitkän tähtäimen ratkaisu.

Tiiäppä häntä.

 

[Tadu]

Mitä sanoi Kangaspuro? Että Eurooppa on epäonnistunut integroimaan Venäjän kanssa ja nyt Ukraina maksaa hintaa. Eikä Nato ole pitkän tähtäimen ratkaisu.

Tiiäppä häntä.

Meidän vika, että Venäjä lahtaa lapsia ja aikuisia Ukrainassa. Noh, nousee Naton kannatus näinkin kun vastustajien argumentit on tätä tasoa.

 

[Boogy]

Kyllä tässä on integroitumiset integroitu. Venäjän kanssa ei voi tehdä yhteistyötä eikä heihin voi luottaa. Ei tässä enää ole kuin yksi polku jäljellä ja se vie Natoon. Venäjä voi syyttää vain itseään kun Nato laajentuu lähemmäs heidän rajojaan.

 

[blackhawk]

Ukrainan sodassa Suomi on käyttäytynyt kuin Naton jäsen olematta jäsen. Suomi ei ole sodassa puolueeton vaan avoimesti Venäjän vihollisen puolella, toimittaa aseita Venäjän viholliselle, äänestää YK:n yleiskokouksessa Venäjää vastaan ja osallistuu Venäjän vastaisiin pakotteisiin.

Naton jäsenmaahan ei ole koskaan hyökätty, joten Nato-jäsenyyden tarjoama suoja on ollut hyvä. Naton 5. artikla on aktivoitu kerran WTC-iskun yhteydessä, jonka tulkitsen pikemminkin terrori-iskuksi kuin varsinaiseksi hyökkäykseksi. Tuosta seuranneeseen Afganistan-operaatioon Suomi osallistui, vaikkei ollut edes jäsen, joten Naton ulkopuolella pysymistä ei voida perustella edes sillä, että haluttaisiin vältellä osallistumista muiden jäsenten sotiin.

Turvallisuuspolitiikassa pitää varautua kaikkiin realistisiin skenaarioihin. Jos Venäjällä on joskus tulevaisuudessa yhteistyökykyinen johto, Nato-jäsenyys on täysin neutraali asia, joka ei häiritse kanssakäymistä mitenkään. Jos Venäjällä on vihamielinen johto, Nato-jäsenyydestä on hyötyä.

Venäjän johto kyllä tietää, että Nato on puolustusliitto, jolla ei ole kiinnostusta hyökätä Venäjälle. Nato ei siis ole uhka Venäjälle sinänsä, mutta Naton kaltainen vahva puolustusliitto on este Venäjän laajenemiselle. Ei Venäjällä olisi mitään syytä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, elleivät suunnittelisi valtaavansa lisää alueita lännestä.

Näillä taustatiedoilla on todella epäjohdonmukaista, ettei Suomi ole vielä liittynyt Naton jäseneksi.

 

[Rambokala]

A-Studiossa keskustellaan tänään Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista. Yksi keskustelija on Markku Kangaspuro. Taidan jättää katsomatta.

Onko tämä joku Venäläisten agentti? Ihan hirveän ympäripyöreää höpöhöpöä, ei yhtään hyvää argumenttia Natoa vastaan paitsi se että "Venäjälle tulee paha mieli ja ei ne varmaan aina tuu olemaan sotaisia".

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitä sanoi Kangaspuro? Että Eurooppa on epäonnistunut integroimaan Venäjän kanssa ja nyt Ukraina maksaa hintaa. Eikä Nato ole pitkän tähtäimen ratkaisu.

Tiiäppä häntä.

Kangaspuro on epäonnistunut keskenään. Verorahoilla käyvä Venäjän ja sortovallan ymmärtäjä, päin vittua meni jo poliittisesta aatevalinnasta alkaen.

 

[Naurava Kulkuri]

Onhan tää vähän sopupeli, kun studioon on raahattu Nato -vastaisena aika epämääräinen haihattelija ja rinnalle kaksi asiantuntevaa Nato -myönteistä ajattelijaa. Tai sitten vain nuot kaikki Nato -vastaiset kommentit kuulostaa väkisinkin puhtaasti mielukuvituksen tuotoksille.