Kannattaa lukaista viesti #3801Suomi voi saada turvatakuut, mutta tuskin on vielä saanut, koska ei sillä ole oikein mitään virkaa, jos sitä ei tuoda julki.
Olin itse toiveikkaampi turvatakuiden suhteen ennen Salen vierailua jenkkeihin, mutta sen jälkeen saadut kommentit molempien maiden suunnalta jättivät sellaisen tunteen, että turvatakuita ei vielä saatu, eikä ole varmuutta tullaanko saamaan. Toivottavasti olen väärässä.
Näkökulma voisi olla tällainen:Maallikkona en usko, että Venäjän uhatessa ydinsodalla ja USA:n pyrkiessä mielestäni oikein Bidenin toimesta
a) jättää puolalaiset M-29 hävittäjät toimittamatta ja
b) kieltäytyä lentokieltoalueen perustamisesta Ukrainaan olisi juuri nyt mahdollista
c) ottaa Venäjän rajanaapuri yksin NATO-jäseneksi.
Mutta osaltani mutustelua, ei tietoa.
Eipä ole kovin tavallinen tilanne ja länsi ei voi antaa Venäjän jälleen kerran sekaantua hakemisiin, kuten se teki 2008 ja 2014.Jep, olen näistä kyllä tietoinen. Kuten totesin, ei se kovin tavallista kuitenkaan ole. Etenkään Euroopassa.
Itse näkisin, että tuossa tilanteessa pyrittäisiin saamaan Natolta ne turvatakuut, eikä yksittäiseltä natomaalta. Lisäksi tässä saattaisi olla tarvetta turvatakuille ennen sen hakemuksen lähettämistä..Kannattaa lukaista viesti #3801
En ymmärrä nyt. NATO ei voi antaa mitään turvatakuita ennen varsinaista jäsenyyttä. Johan tämän kertoi melkein heti sodan alettua presidentti Niinistö muistaakseni A-Studiossa.Itse näkisin, että tuossa tilanteessa pyrittäisiin saamaan Natolta ne turvatakuut, eikä yksittäiseltä natomaalta. Lisäksi tässä saattaisi olla tarvetta turvatakuille ennen sen hakemuksen lähettämistä..
Suomesta voidaan puolustaa Baltian ilmatilaa ja Suomi tuo paljon rajaa Venäjää vastaan, mikä vähentää Baltian painetta. Suomella on vahva armeija, eli tänne ei tarvitse tuoda Naton sotilaita. Suomesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Ainoa ”haitta” on, että Suomen liittyminen saattaa ärsyttää Venäjää Ukrainassa.Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Suomen ja Ruotsin avulla Nato saa Itämeren hallintaansa. Suomella on myös ihan pätevät puolustusvoimat, jota Nato osaa arvostaa. Nato myös käsittääkseni pitää siitä ajatuksesta, että sillä olisi hyvin hallussa Venäjän rajat Eurooppaan päin.Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tästä olen erimieltä. Suomi valtiona on ihan kykenevä taistelemaan Venäjää vastaan puolustustaistelua. Se mitä meiltä puuttuu on tarpeeksi hyvät ilmavoimat saamaan ilmaherruus ja ohjuspuolustus. Pelkästään brittien antama turvatakuu luultavasti riittäisi siihen, ettei tänne venäläiset hakuprosessin aikana tule. Ranskalaiset, jos brittien kanssa olisivat niin se olisi täysin varmaa.
Strateginen syvyys Norjan ja Ruotsin kenttien käytöstä toki auttaisi turvatakuita myös. Niiden uskoisin järjestyvän.
No toi venäjän ilmavoimat on kyllä kokenut sellaisen inflaation, että se ei ole uhka. Ohjukset on se uhka ja siihen tarvitaan puolustukseen enemmän patia. Mielstäni myös tarvitaan ohjuksia joilla voidaan lähettää vastvuoroisesti Pietariin tervehdykset, mikäli vanja Helsinkiä targetoi
Laajemmassa kuvassa USA haluaa liittolaisverkostonsa kasvavan, koska lännellä on Kiina-ongelma. Nato on vahva side molempiin suuntiin. Koska Suomi on osa länttä, niin ongelmallinen Kiina koskee myös meitä: Liettuaan kohdistuva Kiinan kauppasota. Xi haluaan Kiinan vaikutusvallan olevan jykevää kaikkialla. Ei pandat ole Ähtärissä pelkää ystävyyttä tuomassa.Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Joo, siis, eiköhän kukin jäsenmaa joutuisi hyväksyttämään joka tapauksessa tuollaiset turvatakuut omissa parlamentaarisissa järjestelmissään. Joten saman tien voisivat yhtä hyvin hyväksyä Suomen jäseneksi. Ei kai NATO:lla mitään omaa massiivista armeijaa ole, jonka voi sitouttaa turvaksi Suomelle ja jonka heittäminen tuleen tapahtuisi ohi eri maiden demokraattisten järjestelmien. Niistä jäsenmaiden sotilaista ne joukot koostuvat, vai? Jos Suomi joskus on NATO:ssa, ei sitä varmasti tulla mukisematta Suomessa hyväksymään, että "NATO" lupaisi Suomen joukkoja ja kalustoa yhdeksi osaksi vaikkapa Ukrainan hakuajan turvatakuita jos Ukraina päättäisi silloin hakea NATO:oon. Kyse on demokraattisten maiden liitosta, jossa mukana olevat maat ovat sitoutuneet puolustamaan keskenään toisiaan. Suomi ei siihen yhteisöön ole halunnut toistaiseksi liittyä, joten näillä mennään.En ymmärrä nyt. NATO ei voi antaa mitään turvatakuita ennen varsinaista jäsenyyttä. Johan tämän kertoi melkein heti sodan alettua presidentti Niinistö muistaakseni A-Studiossa.
Ainoa mahdollisuus saada ulkopuolista turvaa ennen NATO- jäsenyyttä on yksittäisten valtioiden kautta.
Tietenkin nämä takuut pitää olla ennen kuin hakemusta lähetetään. Tämä on ollut koko ajan selvä asia.
Totta noitahan taitaa olla kymmeniä. Maasta maahan ammuttavia tykkiohjuksia vai mitä piruja ne on, niin niitä pitäis kans olla. JASSM on pätevä, mutta pitää Hornetin kanssa käydä ne laittamassa tulille. Noita Hornetteja kun ei kuitenkaan ihan älyttömästi ole, niin maasta maahan olisi tässä suhteessa parempi. Niitä kai ei annettu ostaa? No en tiedä, mutta mitä enemmän ja isompia, sen parempi.Suomella on jo sellaisia ohjuksia. Niitä kutsutaan nimellä JASSM.
Yhteys Pietarista KaliningradiinTää itämeri sit onkin mielenkiintoinen, koska jos venäjä haluaisi vaikka gotlannin ja ahvenanmaan, niin mitä hittoa sillä on merkitystä, koska Taska salmensa kanssa on Natoa? Sieltä ei tule, eikä lähde mitään neukkulaista. Toki Tanskalaiset farmarit ja kalastajat vetäisi sit varmaankin neukkulaista ydinsukellusvenettä perässään ja pääsisivät keulimaan Ukrainalaisille kanssaviljeliöilleen.
Tää itämeri sit onkin mielenkiintoinen, koska jos venäjä haluaisi vaikka gotlannin ja ahvenanmaan, niin mitä hittoa sillä on merkitystä, koska Taska salmensa kanssa on Natoa? Sieltä ei tule, eikä lähde mitään neukkulaista. Toki Tanskalaiset farmarit ja kalastajat vetäisi sit varmaankin neukkulaista ydinsukellusvenettä perässään ja pääsisivät keulimaan Ukrainalaisille kanssaviljeliöilleen.
Koska Suomi on helvetin kova!Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen?
Tähän on jo vastailtu, mutta suora strateginen merkitys olisi Baltian puolustuksen turvaaminen. Baltia on maantieteellisesti ehkä se kaikkein haavoittuvin Naton osa. Jos Venäjä ottaa laskuvarjojoukoilla Gotlannin haltuun ja sulkee Suwalkin käytävän (Valko-Venäjä <-> Kaliningrad väli) niin Baltia on pussissa ja sen puolustaminen, huoltaminen tai apujoukkojen lähettäminen on lähes mahdotonta.Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.Tämä voi olla tyhmä kysymys, johon on jo monta kertaa vastattu, mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Suomi toki täyttää kriteerit kirkaasti, mutta Suomesta on oman ajatuksen mukaan Natolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.
En ymmärrä nyt. NATO ei voi antaa mitään turvatakuita ennen varsinaista jäsenyyttä. Johan tämän kertoi melkein heti sodan alettua presidentti Niinistö muistaakseni A-Studiossa.
Ainoa mahdollisuus saada ulkopuolista turvaa ennen NATO- jäsenyyttä on yksittäisten valtioiden kautta.
Tietenkin nämä takuut pitää olla ennen kuin hakemusta lähetetään. Tämä on ollut koko ajan selvä asia.
Suomi on vuosikymmeniin ainoa kandidaatti joka vahvistaisi NATOa sotilaallisesti.