Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[IceWalker]

Reaalipoliitikko pisti viimeistään 58v kaikki munat Neuvostoliiton koriin, kun antoi ministerien suhteen veto-oikeuden Kremliin. Sen jälkeen unohdettiin valtioviisaudet. UKK oli suomea puhuva ry**ä.

Jaaha, mutta Kekkonen oli kuitenkin myös lännettäjä, sillä hän vaikutti keskeisesti EFTAan ja EEC-vapaakauppasopimukseen. Tuon ajan ulkopolitiikkaa oli se, että otettiin aina yksi askel itään ennen kuin voitiin ottaa yksi askel länteen. Jos joku sitä ihmettelee, niin vielä 1960-luvun alussa jopa Yhdysvalloissa ajateltiin, että Neuvostoliitto nousee talousmahtina USA:n ohi. Suomi oli täällä Neuvostoliiton sylissä, jossa ei siihen aikaan ollut mitään haaveitakaan saada mitään tukea irtiotolle karhun syleilystä.

 

[opelix]

Jos tuo pitää paikkaansa, että vaikka tällä viikolla laitettaisiin hakemus vetämään ja aikiaisintaan vuonna 2024 voitaisiin olla jäsenenä niin joku valehtelee ja pahasti. Edellinen Naton pääsihteeri antaa lausuntoja, että jäsenyys onnistuu yhdessä yössä ja tässä jutussa puhutaan, että menee vähintään pari vuotta. Luulisi, että Natoon on ennekin hakenut maita jäseniksi ja joku tietäisi miten nämä kuviot menee :-D

Pitää muistaa että näin isoissa ja vakavissa asioissa palturia saatetaan puhua myös tahallaan. Meistä tällä palstalla kukaan ei tiedä miten asiat oikeasti ovat. Emme tiedä sitäkään onko asian eteen mitään valmisteluja tehty. Ainut minkä tiedämme on se että kansa on kääntynyt jäsenyyden kannalle. Nyt odottelemme sitten presidentin ja pääministeripuolueen/pääministerin kantaa, oleellisinta tämän prosessin kannalta.

 

[K.A.H]

Pitää muistaa että näin isoissa ja vakavissa asioissa palturia saatetaan puhua myös tahallaan. Meistä tällä palstalla kukaan ei tiedä miten asiat oikeasti ovat. Emme tiedä sitäkään onko asian eteen mitään valmisteluja tehty. Ainut minkä tiedämme on se että kansa on kääntynyt jäsenyyden kannalle. Nyt odottelemme sitten presidentin ja pääministeripuolueen/pääministerin kantaa, oleellisinta tämän prosessin kannalta.

Äläs nyt. Tältä palstalta löytyy asiantuntijoita kaikille aloille ja tilanteisiin. On kyseessä sitten NATO, maailmanpolitiikka, sotimiseen liittyvät asiat tai kulkutaudit, niin kaikki hoituu ja tietoa riittää. Jatkiksen tyypit päättämään Suomen ja maailman asioista, niin mikään paha ei meitä enää yllätä. Turvallisin mielin saisi olla.

 

[Tuamas]

Mielestäni puolin ja toisin vähän erikoista bluffia siihen nähden, että Euroopassa 40 miljoonan ihmisen kansa on tuhon partaalla. Varsinkin Naton puolelta kun tällä Venäjän uhkalla halutaan perustella haluttomuutta esimerkiksi sulkea ilmatilaa tai olla vastaamatta "harha laukaukseen" jos kuitenkin todennäköisyydet ovat promillen luokkaa Venäjän vastatoimille.

Ei siinä ole sinänsä mitään erikoista, sota on vittumaista, siellä kuolee ja vammautuu ihmisiä ja kukaan ei siihen vapaaehtoisesti lähde, jos ei ole aivan pakko.

Lisäksi Nato on puolustusliitto, jolloin heidän puoleltaan eskalointi ja vapaaehtoinen konfliktin osapuoleksi mukaan lähteminen (kun mukana ei ole puolustettavia jäseniä) heikentää liittouman legitimiteettiä.

 

[Sako]

Itseäni kieltämättä hieman jäi mietityttämään omassa vaakakupissa tuo kumpi on tällä hetkellä suurempi uhka Suomen maaperällä se, että Venäjältä tulisi suora hyökkäys Suomeen vai se että Naton ja Venäjän välillä tulisi kärhämää joka mahdollisen Suomen Nato-jäsenyyden johdosta käytäisiin osittain Suomessa. Ensimmäisessä skenaariossa kaikki haluaisi olla Nato-maana, jälkimmäisessä olisi tietysti kivempi olla vähän etäämmällä.

Jos sota syttyisi Venäjän ja Naton välille, niin sotilaallista syytä eivät asiantuntijat ole pystyneet esittämän, että miksi Suomi voisi jäädä ulkopuolelle. Kaliningradin takia Venäjä tarvitsee Ahvenanmaan vähintään ja pohjoisessa on Norja. Jostain syystä Alakurtissa on suuri melko uusi sotilastukikohta, noin Tornion korkeudella. Ainoastaan poliitista syytä on esitetty, ilman perusteita. Olemme lännen valinneet. Joten Naton ulkopuolella erillisodan mahdollisuus on olemassa ja toisessa vaihtoehdossa olemme aina mukana. Onko helppo valinta?

Olet siinä kyllä oikeassa, mutta toisaalta taas Ukraina määräsi LKP:n vasta Venäjän hyökättyä. Olen melko varma, että Suomella ei ole samanlaisia pidäkkeitä kuin Ukrainalla, jos rajalle aletaan kerätä voimia Siperiasta saakka, ja aletaan tuoda paikalle veripankkeja ja muuta sodankäyntiin liittyvää oheiskamaa.

Kun rykäistään LKP, niin talous ottaa ison iskun. Kynnys on korkea. Kun työvoimasta noin 10% rupeaa retkeilemään salaattipuvussa, niin ymmärrät tilanteen haastavuuden. 44 suomalaista sadasta käy töissä. Loput lapsia, koulussa, työttömiä tai eläkkeellä.

 

[tombraider]

Onko se nyt niin, että kun Suomi hakee turvatakuita, niin jäsenyys on silloin jo päätetty. Nyt proseduurit vie niin paljon aikaa, että turvatakuut ovat ainoa keino saada siksi aikaa parempi nojatuoli. Tuo Niinistön sukkulointi Bidenin, Ruotsin ja Nyt brittilässä antaa mielestäni erittäin vahvan kuvan siitä, että homma alkaa olemaan maalissa. Voisiko jopa keskustan kesän puoluekokous olla yksi väline hämätä venäjää? Miksi turvatakuita haetaan jos kerran Nato ei olisi vaihtoehto? Eikös turvatakuut saada hakuprosessin loppuunviemiseksi?

 

[Knox]

Linkki: https://twitter.com/MikaAaltola/status/1503455704933355524?t=Fkh5ZKM-7g51KwPKZoGrTA&s=19

Mielenkiintoista. Joku tällainen ratkaisu voisi olla aluksi toimiva. Eli Suomi ja Ruotsi ottavat isompaa roolia ja samalla heille myönnetään turvatakuut. Tästä matka täysjäsenyyteen on huomattavasti pienempi.

 

[Sako]

Eikös turvatakuut saada hakuprosessin loppuunviemiseksi?

Miten liittyminen saadaan muuten maaliin? Toki länsi on oppinut Georgiasta ja Ukrainasta jotain.

 

[Nelfor]

Onko se nyt niin, että kun Suomi hakee turvatakuita, niin jäsenyys on silloin jo päätetty. Nyt proseduurit vie niin paljon aikaa, että turvatakuut ovat ainoa keino saada siksi aikaa parempi nojatuoli. Tuo Niinistön sukkulointi Bidenin, Ruotsin ja Nyt brittilässä antaa mielestäni erittäin vahvan kuvan siitä, että homma alkaa olemaan maalissa. Voisiko jopa keskustan kesän puoluekokous olla yksi väline hämätä venäjää? Miksi turvatakuita haetaan jos kerran Nato ei olisi vaihtoehto? Eikös turvatakuut saada hakuprosessin loppuunviemiseksi?

En nyt oikein saa kiinni, että mitä tässä kyselet? Suomi hakee väliaikaisesti tukea ja turvaa muilta mailta, koska Nato-jäsenyyden hakeminen ja sen kautta saatavat Naton turvatakuut ottavat vielä aikaa. Eikä se Nato-jäsenyys tai sen hakeminen ole vielä kirkossa kuulutettua, joten on luonnollista, että pyritään syventämään suhteita eri suuntiin, joista voidaan apua tarvittaessa saada.

Suhteiden syventäminen muiden maiden kanssa ei suoranaisesti välttämättä liity Natoon mitenkään. Tässä tapauksessa toki todennäköisesti liittyy siihen ainakin osittain.

 

[Kyle]

Jos sota syttyisi Venäjän ja Naton välille, niin sotilaallista syytä eivät asiantuntijat ole pystyneet esittämän, että miksi Suomi voisi jäädä ulkopuolelle. Kaliningradin takia Venäjä tarvitsee Ahvenanmaan vähintään ja pohjoisessa on Norja. Jostain syystä Alakurtissa on suuri melko uusi sotilastukikohta, noin Tornion korkeudella. Ainoastaan poliitista syytä on esitetty, ilman perusteita. Olemme lännen valinneet. Joten Naton ulkopuolella erillisodan mahdollisuus on olemassa ja toisessa vaihtoehdossa olemme aina mukana. Onko helppo valinta?

Tottakai Nato on helppo valinta, olen sen tuonut esiin jo aikaisemmin. Oma spekulaationi oli, että koska on oikea ajankohta liittyä. Yleinen mielipide taitaa olla juuri nyt, eli heti ja perusteluna valtaosalla on käynnissä oleva sota.

Oma spekulointi lähti liikkeelle siitä, että mikä on Suomen hyöty vs haitat liittyä juuri nyt, kuin vaikka vuonna 2024(päästä heitetty ajankohta kun ollaan ehkä viisaampia Ukrainan suhteen). Tai muu määritelty aika kun näkee miten tämä sota etenee. Ja tämä spekulointi lähti itselläni liikkeelle siitä, kun ehkä nyt olemme voineet hieman arvioida Venäjän todellista uhkaa tehdä äkillisiä sotilaallisia toimenpiteitä Suomelle.
Tiedän että Suomi on liitossa länteen ja tästä ei ole mitään epäselvyyksiä. Toivon myös, että Suomi liittyy Natoon. Kysymys kuuluu vain, että kummalla on suuremmat intressit saada Suomi Natoon kun Ukrainassa soditaan, Suomella vai Natolla? Itse olen rivienvälistä lukevinani, että Nato ottaa tässä tilanteessa mielellään, avosylin Suomen Natoon. Saavat liittoonsa harva-asutettua seutua 1300 km verran suurimman eurooppalaisen uhkan naapurista. Onko tilanne sitten tälläisessä sotatilassa edullisin Suomelle? Voisiko se paras hetki liittoutua Natoon juuri Suomen kannalta olla kuitenkin kun jännite Ukrainassa laskee?
Tässä pohdin tätä oikeaa ajankohtaa ihan itsekkäästi puhtaasti Suomen kannalta, en Naton tai Venäjän kannalta.

Mikä on se suurin intressi liittyä juuri nyt, eikä esimerkiksi sitten kun jonkinlainen rauha Ukrainassa on saavutettu? Tämä sillä oletuksella, että asiantuntijat olisivat oikeassa siinä, että Venäjän resurssit eivät riitä tänne pohjolaan samaan aikaan kun sotivat Ukrainassa.

 

[Alfred E Neuman]

Linkki: https://twitter.com/MikaAaltola/status/1503455704933355524?t=Fkh5ZKM-7g51KwPKZoGrTA&s=19

Mielenkiintoista. Joku tällainen ratkaisu voisi olla aluksi toimiva. Eli Suomi ja Ruotsi ottavat isompaa roolia ja samalla heille myönnetään turvatakuut. Tästä matka täysjäsenyyteen on huomattavasti pienempi.

Mika Aaltola ihan selvästi lukee jatkoaikaa. Täällä joku hiljattain ehdotteli tällaista:

Suomi voisi esim. heti jäsenhakemuksen jätettyään alkaa toimia kuten täysimääräinen jäsen, vaikka osallistua Baltian ilmatilan valvontaan muiden Natojäsenten kanssa ja maksaa parin vuoden jäsenmaksut ennakkoon. Nato saa pitää maksut, vaikka Suomesta ei jäsentä tulisikaan.

 

[vetti]

Linkki: https://twitter.com/MikaAaltola/status/1503455704933355524?t=Fkh5ZKM-7g51KwPKZoGrTA&s=19

Mielenkiintoista. Joku tällainen ratkaisu voisi olla aluksi toimiva. Eli Suomi ja Ruotsi ottavat isompaa roolia ja samalla heille myönnetään turvatakuut. Tästä matka täysjäsenyyteen on huomattavasti pienempi.

Kyllä mulle eteläisen Stadin kanssa yhteiset puolustusvoimat sopii.

Jos (kun) NATOn jäseniä kohtapuolin olemme, niin ilmavaivaiset sekä puolisotilaallinen pursiseura ovat kuitenkin osa Balttian puolustusta. Miksei sitten noinkin.

 

[tres11]

Tuosta Nato-ovesta vielä sen verran, että kyllä tämä nyt vaikuttaa aivan suomalaisten omalta vatuloinnilta. Viesti on käytännössä kaikkialta muualta Suomen ulkopuolelta, että hakekaa nopeasti ja meillä ollaan "pitää käynnistellä prosessi" ja "aika ei ole juuri nyt oikea" vaiheessa. Miksi se Nato-ovi olisi kiinni? Olemme 100% Nato yhteensopiva, olemme jo Naton kumppani, Nato tai me emme ole mukana tässä konfliktissa, mutta jos olisimme niin se voisi selittää sen, että Nato-ovi on kiinni. Ei ole siis mitään perustetta sille, että se Nato-ovi olisi kiinni.

Tuo pelko, että meidän jäsenhakemus tässä kohtaa hylättäisiin meidän ja Venäjän välisen yli 1300 kilometrin rajan takia on aivan naurettava. Sama raja se on Natolla puolustettavana tämän konfliktin jälkeenkin naamionsa riisunutta Venäjää vastaan. Itse asiassa jos veli venäläinen alkaa tämän konfliktin jälkeen eskaloida hommia meidän suuntaan enemmänkin esim. tuomalla joukkoja enemmän rajalle, lisäämällä uhkailua jne. niin sitten on todellinen riski, että meidän jäsenhakemus hylätään tai todennäköisemmin se on jo myöhässä. Pointtina siis se, että ei tässä liian ajoissa voida olla tuon jäsenhakemuksen kanssa, mutta myöhässä kylläkin. Tehdään tämä asia vieläkin helpommaksi Natolle ja haetaan jäsenyyttä yhdessä Ruotsin kanssa.

 

[tombraider]

En nyt oikein saa kiinni, että mitä tässä kyselet? Suomi hakee väliaikaisesti tukea ja turvaa muilta mailta, koska Nato-jäsenyyden hakeminen ja sen kautta saatavat Naton turvatakuut ottavat vielä aikaa. Eikä se Nato-jäsenyys tai sen hakeminen ole vielä kirkossa kuulutettua, joten on luonnollista, että pyritään syventämään suhteita eri suuntiin, joista voidaan apua tarvittaessa saada.

Suhteiden syventäminen muiden maiden kanssa ei suoranaisesti välttämättä liity Natoon mitenkään. Tässä tapauksessa toki todennäköisesti liittyy siihen ainakin osittain.

Lähinnä sitä, että olen ollut siinä uskossa, että turvatakuut Natolta on merkki liittymiseksi. Vie vain aikaa, että kaikki paperit on kunnossa ja siksi aikaa saat ne turvatakuut. Jos niitä haetaan, niin samalla haetaan osaksi Natoa. Saattaa olla, että joku maa on saanut turvatakuut ilman Nato-hakemusta, mutta epäilen. Toisaalta turvatakuut yhdysvaltojen kanssa on taasen yhtä tyhjän kanssa, koska Jenkit on Nato ja toisinpäin. Saako pelkästää Jenkkien turvatakuilla kuitenkaan mitään muuta kuin nuhteet venäjälle, koska Nato ei lähde suojaamaan Suomea eskaloitumisen vaarassa.

Toivottavasti paperit on jo laitettu sisään, koska jos tuota ei tehdä, niin kaikki toivomme on Ukrainan käsissä. Ukrainan pitäisi nyt Suomen kannalta ajaa venäjä ulos mailtaan Krimiä myöden ja saada aikaan venäjän sotilallisen voiman (sen vähäisen) romahtamisen ja kremliin tuolileikin.

 

[vanukas]

Lähinnä sitä, että olen ollut siinä uskossa, että turvatakuut Natolta on merkki liittymiseksi. Vie vain aikaa, että kaikki paperit on kunnossa ja siksi aikaa saat ne turvatakuut. Jos niitä haetaan, niin samalla haetaan osaksi Natoa. Saattaa olla, että joku maa on saanut turvatakuut ilman Nato-hakemusta, mutta epäilen. Toisaalta turvatakuut yhdysvaltojen kanssa on taasen yhtä tyhjän kanssa, koska Jenkit on Nato ja toisinpäin. Saako pelkästää Jenkkien turvatakuilla kuitenkaan mitään muuta kuin nuhteet venäjälle, koska Nato ei lähde suojaamaan Suomea eskaloitumisen vaarassa.

Toivottavasti paperit on jo laitettu sisään, koska jos tuota ei tehdä, niin kaikki toivomme on Ukrainan käsissä. Ukrainan pitäisi nyt Suomen kannalta ajaa venäjä ulos mailtaan Krimiä myöden ja saada aikaan venäjän sotilallisen voiman (sen vähäisen) romahtamisen ja kremliin tuolileikin.

Tästä olen erimieltä. Suomi valtiona on ihan kykenevä taistelemaan Venäjää vastaan puolustustaistelua. Se mitä meiltä puuttuu on tarpeeksi hyvät ilmavoimat saamaan ilmaherruus ja ohjuspuolustus. Pelkästään brittien antama turvatakuu luultavasti riittäisi siihen, ettei tänne venäläiset hakuprosessin aikana tule. Ranskalaiset, jos brittien kanssa olisivat niin se olisi täysin varmaa.

Strateginen syvyys Norjan ja Ruotsin kenttien käytöstä toki auttaisi turvatakuita myös. Niiden uskoisin järjestyvän.

 

[Cobol]

Tuosta Nato-ovesta vielä sen verran, että kyllä tämä nyt vaikuttaa aivan suomalaisten omalta vatuloinnilta. Viesti on käytännössä kaikkialta muualta Suomen ulkopuolelta, että hakekaa nopeasti ja meillä ollaan "pitää käynnistellä prosessi" ja "aika ei ole juuri nyt oikea" vaiheessa. Miksi se Nato-ovi olisi kiinni? Olemme 100% Nato yhteensopiva, olemme jo Naton kumppani, Nato tai me emme ole mukana tässä konfliktissa, mutta jos olisimme niin se voisi selittää sen, että Nato-ovi on kiinni. Ei ole siis mitään perustetta sille, että se Nato-ovi olisi kiinni.

Mitä luulet Bidenin sanoneen Niinistölle jälkimmäisen USA:n vierailun aikana? Niinistön pressivastauksista voi päätellä jotain. Niinistö sanoi, että nyt mennään USA:n kanssa prosessissa ja NATO on sitten oma prosessinsa. Biden ei tullut pressiin ja ehkä siitäkin voi päätellä jotain.

Kysytään vielä näin: jos Biden olisi sanonut, että NATO on auki, sisään nyt, olisiko Niinistö todennut että ehei stop nyt ja heti, ei se käy, haluan prosessin vain USA:n kanssa?

Juuri nyt NATO ei näytä ottavan jäseniä, koska antaa Putinille perääntymistien. Näin itse tulkitsen. Ovi aukeaa lähiviikkoina tai kuukausina. Ja tähän Suomi valmistautuu. Näin itse asian koen. Jäsenyys olisi pitänyt hoitaa aikoja sitten, mutta tässä tilanteessa sen toteaminen ei auta. Joten keskitytään tulevaan, Suomen NATO-aikaan. Ja sen eteen poliitikot tekevät nyt minun silmin yhdessä työtä.

 

[tombraider]

Tästä olen erimieltä. Suomi valtiona on ihan kykenevä taistelemaan Venäjää vastaan puolustustaistelua. Se mitä meiltä puuttuu on tarpeeksi hyvät ilmavoimat saamaan ilmaherruus ja ohjuspuolustus. Pelkästään brittien antama turvatakuu luultavasti riittäisi siihen, ettei tänne venäläiset hakuprosessin aikana tule. Ranskalaiset, jos brittien kanssa olisivat niin se olisi täysin varmaa.

Strateginen syvyys Norjan ja Ruotsin kenttien käytöstä toki auttaisi turvatakuita myös. Niiden uskoisin järjestyvän.

No toi venäjän ilmavoimat on kyllä kokenut sellaisen inflaation, että se ei ole uhka. Ohjukset on se uhka ja siihen tarvitaan puolustukseen enemmän patia. Mielstäni myös tarvitaan ohjuksia joilla voidaan lähettää vastvuoroisesti Pietariin tervehdykset, mikäli vanja Helsinkiä targetoi

 

[Nelfor]

Lähinnä sitä, että olen ollut siinä uskossa, että turvatakuut Natolta on merkki liittymiseksi. Vie vain aikaa, että kaikki paperit on kunnossa ja siksi aikaa saat ne turvatakuut. Jos niitä haetaan, niin samalla haetaan osaksi Natoa. Saattaa olla, että joku maa on saanut turvatakuut ilman Nato-hakemusta, mutta epäilen. Toisaalta turvatakuut yhdysvaltojen kanssa on taasen yhtä tyhjän kanssa, koska Jenkit on Nato ja toisinpäin. Saako pelkästää Jenkkien turvatakuilla kuitenkaan mitään muuta kuin nuhteet venäjälle, koska Nato ei lähde suojaamaan Suomea eskaloitumisen vaarassa.

Toivottavasti paperit on jo laitettu sisään, koska jos tuota ei tehdä, niin kaikki toivomme on Ukrainan käsissä. Ukrainan pitäisi nyt Suomen kannalta ajaa venäjä ulos mailtaan Krimiä myöden ja saada aikaan venäjän sotilallisen voiman (sen vähäisen) romahtamisen ja kremliin tuolileikin.

Ei Natolta voi hakea turvatakuita hakematta jäseneksi. Eikä Suomi ole hakenut Natolta turvatakuita, kun ei se ole hakenut vielä jäseneksikään. Turvatakuut on ilmeisesti mahdollista saada ennen varsinaista jäsenyyttä, jos jäsenyys on alustavasti hyväksytty Natossa.

Jos jenkeiltä saataisiin oikeat turvatakuut, niin ne eivät olisi yhtä tyhjän kanssa, vaan silloin jenkit olisivat oikeasti Suomen turvana, jos tänne hyökättäisiin. Siis ei Nato, vaan pelkästään jenkit. Se on toki selvää, että kokonaisuutena Nato ei meitä tule puolustamaan ilman Naton turvatakuita. En kuitenkaan usko, että jenkit ovat sellaista meille myöntämässä, ainakaan tällä hetkellä ei siltä näytä. Sama koskee muidenkin maiden aitoja turvatakuita. Yksikään maa ei ole niitä Suomelle luvannut, enkä tiedä tuleeko lupaamaan. Ei ole kovin tavallista, että Nato-maat antaisivat turvatakuita Naton ulkopuoliselle maalle.

Todennäköisesti Suomi nyt kulisseissa keskustelee Naton kanssa ja tunnustelee, että miten hakemusprosessi käytännössä etenisi, jos Suomi laittaisi hakemuksen sisään.

 

[tres11]

Mitä luulet Bidenin sanoneen Niinistölle jälkimmäisen USA:n vierailun aikana? Niinistön pressivastauksista voi päätellä jotain. Niinistö sanoi, että nyt mennään USA:n kanssa prosessissa ja NATO on sitten oma prosessinsa. Biden ei tullut pressiin ja ehkä siitäkin voi päätellä jotain.

Kysytään vielä näin: jos Biden olisi sanonut, että NATO on auki, sisään nyt, olisiko Niinistö todennut että ehei stop nyt ja heti, ei se käy, haluan prosessin vain USA:n kanssa?

Juuri nyt NATO ei näytä ottavan jäseniä, koska antaa Putinille perääntymistien. Näin itse tulkitsen. Ovi aukeaa lähiviikkoina tai kuukausina. Ja tähän Suomi valmistautuu. Näin itse asian koen. Jäsenyys olisi pitänyt hoitaa aikoja sitten, mutta tässä tilanteessa sen toteaminen ei auta. Joten keskitytään tulevaan, Suomen NATO-aikaan. Ja sen eteen poliitikot tekevät nyt minun silmin yhdessä työtä.

Niin tai sitten Niinistö on todennut Bidenille, että meillä on kuule tuota omaa poliittista vatulointia ja erimielisyyksiä eri puolueiden välillä tästä Nato-jäsenyydestä niin emme voi vielä jättää jäsenhakemusta, koitetaan vääntää tähän kohtaan se seuraavaksi paras vaihtoehto. Kukaanhan ei varmuudella tiedä mikä tuo tilanne on, mutta tällä hetkellä viesti siitä, että Nato-ovi olisi kiinni tulee ainoastaan Suomen sisäpuolelta.

 

[tomageeni]

Suomi valtiona on ihan kykenevä taistelemaan Venäjää vastaan puolustustaistelua. Se mitä meiltä puuttuu on tarpeeksi hyvät ilmavoimat saamaan ilmaherruus ja ohjuspuolustus. Pelkästään brittien antama turvatakuu luultavasti riittäisi siihen, ettei tänne venäläiset hakuprosessin aikana tule. Ranskalaiset, jos brittien kanssa olisivat niin se olisi täysin varmaa.

Strateginen syvyys Norjan ja Ruotsin kenttien käytöstä toki auttaisi turvatakuita myös. Niiden uskoisin järjestyvän.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta jos Venäjän suorituksista Ukrainassa voidaan mitään päätellä mitään, niin Venäjän ilmavoimat ovat teknisesti ja taktisesti vastaantulijoita Suomen ilmavoimia vastaan. Rautaa heillä toki riittää, mutta modernimpaa kalustoa ja kyvykkäitä lentäjiä ei välttämättä riitä tuhlattavaksi asti. Epäilen että ilmaherruuden saavuttaminen Suomessa veisi tonttiin kymmeniä Sukhoita ja tulisi erittäin kalliiksi Venäjälle.

Henkilökohtaisesti pitäisin erittäin merkittävänä jo ranskalaisten antamia turvatakuita EU-liittolaisuuden kautta, tai brittien lupausta avusta JEF-yhteistyön nojalla. Uskon että nämä olisivat merkittäviä pidäkkeitä Venäjälle. Sitä emme vielä tiedä, kuinka pitkälle Venäjä on valmis menemään eskalaatiossa.

 

[Nelfor]

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta jos Venäjän suorituksista Ukrainassa voidaan mitään päätellä mitään, niin Venäjän ilmavoimat ovat teknisesti ja taktisesti vastaantulijoita Suomen ilmavoimia vastaan. Rautaa heillä toki riittää, mutta modernimpaa kalustoa ja kyvykkäitä lentäjiä ei välttämättä riitä tuhlattavaksi asti. Epäilen että ilmaherruuden saavuttaminen Suomessa veisi tonttiin kymmeniä Sukhoita ja tulisi erittäin kalliiksi Venäjälle.

Tähän vahva sama. Ja vaikka Suomella ei ole suurta määrää hävittäjiä, niin muilta osin ilmapuolustus on ihan hyvissä kantimissa. Venäjän olisi todella vaikea saavuttaa ilmaherruutta Suomessa. Uskaltaisin jopa sanoa, että lähes mahdotonta, kun ottaa huomioon miten paljon se on jo kokenut tappioita Ukrainassa.

Kannatan Nato-jäsenyyttä äärimmäisen vahvasti ja olen aina kannattanut, mutta se ei tarkoita, että pitäisin Suomen puolustusvoimia kyvyttöminä puolustamaan tätä maata. Kyse on enimmäkseen siitä, että Naton avulla meillä on parhaat mahdollisuudet välttää hyökkäys kokonaan.

 

[Cobol]

Niin tai sitten Niinistö on todennut Bidenille, että meillä on kuule tuota omaa poliittista vatulointia ja erimielisyyksiä eri puolueiden välillä tästä Nato-jäsenyydestä niin emme voi vielä jättää jäsenhakemusta, koitetaan vääntää tähän kohtaan se seuraavaksi paras vaihtoehto. Kukaanhan ei varmuudella tiedä mikä tuo tilanne on, mutta tällä hetkellä viesti siitä, että Nato-ovi olisi kiinni tulee ainoastaan Suomen sisäpuolelta.

Tämä on mahdollista, mutta mielestäni siinä tapauksessa Kaikkonen ja Stubb eivät olisi puhuneet kiinni juuri nyt olevasta ovesta.

 

[tres11]

Tämä on mahdollista, mutta mielestäni siinä tapauksessa Kaikkonen ja Stubb eivät olisi puhuneet kiinni juuri nyt olevasta ovesta.

Jos puhuisivat auki olevasta ovesta ja siitä, että meillä ei saada päätöstä aikaan tässä jäsenasiassa niin se sataisi suoraan Venäjän laariin. Suomi osoittaisi heikkoutta mihin Venäjä varmasti hyökkäisi...

 

[Cobol]

Jos puhuisivat auki olevasta ovesta ja siitä, että meillä ei saada päätöstä aikaan tässä jäsenasiassa niin se sataisi suoraan Venäjän laariin. Suomi osoittaisi heikkoutta mihin Venäjä varmasti hyökkäisi...

Minusta Suomi ei ole esittänyt 2/2022 jälkeen sotilasliiton osalta heikkouksia oikeastaan lainkaan. Kunhan pysytään ripeästi oikealla polulla, hyvä tästä tulee. Mutta aina on mahdollista epäillä syitä toimista ja niiden ajankohdista. Tässä on sellainen puoli, että asiasta tietävät (kuten Biden ja Niinistö, jotka olivat oletetusti paikalla) eivät kaikkea kerro. Ihan mukava näitä on silti pohtia.

 

[tres11]

Minusta Suomi ei ole esittänyt 2/2022 jälkeen sotilasliiton osalta heikkouksia oikeastaan lainkaan. Kunhan pysytään ripeästi oikealla polulla, hyvä tästä tulee. Mutta aina on mahdollista epäillä syitä toimista ja niiden ajankohdista. Tässä on sellainen puoli, että asiasta tietävät (kuten Biden ja Niinistö, jotka olivat oletetusti paikalla) eivät kaikkea kerro. Ihan mukava näitä on silti pohtia.

Eivät olekaan ja ei ole syytäkään esittää mitään minkä Venäjä tulkitsisi heikkoudeksi, mutta silti uskon, että Nato-ovi on oikeasti auki ja ovesta tulisi sujahtaa sisään pikemminkin ennemmin kuin myöhemmin.