Näin minäkin maalaisjärjellä ajattelen mutta välillä mediassa halutaan maalailla toisenlaista kuvaa ja juuri sitä, että Nato haluaa välttää eskaloimasta tilannetta Venäjän kassa. Miksi näin, jos voidaan olla varmoja, että Venäjä ei tule sotimaan Natoa vastaan?
Kyllä Venäjä lähtee sotimaan Natoa vastaan, jos se sodan aloittaa. Venäjähän ei ole vielä tehnyt liikekannallepanoa ja kuten Ukraina osoittaa, niin jos tosiaan Länsi-Euroopasta aletaan eskaloida sota Venäjän eksistentiaaliseksi sodaksi, niin kaikki tähän asti tehdyt de-eskalaatiotoimet valuvat täysin hukkaan. Sen jäljiltä kukaan venäläinen ei enää ajattele, että Venäjän hyökkäyssota oli iso virhe, vaan päinvastoin.
Joten iso ei mun puolelta tarpeettomalle eskaloinnille.
"– Nyt keskitetään voimaa näin paljon tällaiseen kohteeseen ja se on selvä viesti Natolle, että älkää lähettäkö sotilaallista apua Ukrainalle."
Tämä on tyypillistä suurvaltojen käymälle "proxy-sodalle". Toinen osapuoli aseistaa toista, toinen toista.
Mielestäni puolin ja toisin vähän erikoista bluffia siihen nähden, että Euroopassa 40 miljoonan ihmisen kansa on tuhon partaalla. Varsinkin Naton puolelta kun tällä Venäjän uhkalla halutaan perustella haluttomuutta esimerkiksi sulkea ilmatilaa tai olla vastaamatta "harha laukaukseen" jos kuitenkin todennäköisyydet ovat promillen luokkaa Venäjän vastatoimille.
Ei ole edes Ukrainan etu, että EU menettää mahdollisuutensa tukea sen sotaa. Ei Ukrainalta sotilaat lopu, jos niiltä jokin loppuu, niin aseet ja varusteet. Euroopan maista vaikkapa Puola ja Baltian maat ovat niin vihaisia, että jos joku ei heitä pidättelisi, niin he - ainakin Puola - syöksyisivät saman tien sodan osapuoleksi.
Se ei kuitenkaan mun mielestä ole järkevää. Olisi tavallaan järkevää koettaa vahvistaa Ukrainan ilmatorjuntaa esim. viemällä hävittäjiä sinne, mutta kädet tässä asiassa on sidottu.
Ehkä se viaton kysymys olisi, että vetäisikö Venäjä joukot pois jos Nato painostaisi Venäjää ja väläyttäisi esim antamalla ilmatukea Ukrainalle? Miksi Nato ei näin tee ja eikö se puolestaan sodi sitä vastaan, että Suomen pitäisi liittyä Natoon joka ei puolusta heikommassa asemassa olevaa varsinkin kun kyse on lähes naapurista?
Venäjän painostaminen on monitahoinen asia. Minä itse sanoisin, että jo se, että EU reagoi heti niin voimakkaasti on iso merkki, ja se mm. estää sitä, ettei Venäjä aivan helpolla tee liikekannallepanoa - tällä hetkellä sitä estää rajusti se, että aseistaessaan reservinsä Venäjän johto ottaisi ison riskin siitä, että se armeija ei marssisikaan Ukrainaan, vaan Moskovaan. Tuosta asiasta mun mielestä kannattaa pitää kiinni.
Valtiona Ukraina kyllä tulee säilymään, mun käsityksen mukaan. Sodan pituudesta ja tuloksesta riippuen ei välttämättä ilman alueluovutuksia, mutta mitä pidempään sota kestää, sen todennäköisemmin mun mielestä Venäjä jää nuolemaan palaneita sormiaan. Olen jo toisessa ketjussa sanonut, että paljon tässä lopputuloksessa on kiinni siitä, kuinka hyvin tai huonosti Ukraina saa muodostettua uusia joukkoja ja kuinka se saa lähetettyä ne Venäjää vastaan. Jos Ukraina pääsee niskan päälle, saa aloitteen jollain rintamalla, pystyy vapauttamaan omia mottejaan ja työntämään Venäjää pois, niin kaikkineen se saattaisi jopa johtaa siihen, ettei Venäjällä ole enää muuta vaihtoehtoa kuin romahtaa.
No siis tämähän oli se kolikon kääntöpuoli mihin viittasin. Jos Ukrainan myötä Venäjä tulee saamaan niin massiivisesti pataan kaluston ja talouden myötä, että onko mahdollista että Venäjällä toipuminen siihen kuntoon että voisivat saada Suomen rajalle varteenotettavan sotilasuhan tulee vaatimaan Venäjän ensiksi välirauhan ja siitä nousukauden.
Minusta se on hyvin epätodennäköistä joka tapauksessa. Kun verrataan Suomea, Ukrainaa ja Venäjää taulukoissa, niin siinä mitataan vain kaluston määrää numeroina. Pitää huomoida, että Ukraina vältteli esimerkiksi liikekannallepanoa ihan Venäjän hyökkäykseen saakka ja aloitti sen todella, todella myöhässä. Suomi tuskin tekisi samoin, vaan todennäköisemmin alkaisi valmistautua hyökkäykseen saman tien kun näkisi joukkojen kasaamista.
En tiedä kuinka mielekäs kysymys nyt tässä vaiheessa, mutta eikö Venäjän tämän hetkinen uhka siinä mielessä heikkene yksinäistä Suomea kohtaan sitä mukaan kun Venäjä kokee tappioita Ukrainassa. Jos Venäjä olisi omien suunnittelmien mukaan kävellyt Kiovaan muutamassa päivässä, niin uskoakseni Suomessa olisi paniikki ihan toista luokkaa.
Pitää minusta täysin paikkansa. Jos Kiova olisi ollut vallattuna about 4-5 päivän jälkeen, niin Venäjä olisi ehkä voinut vetää ison osan joukoistaan takaisin Suomen rajan tuntumaan, ja silloin Suomen tilanne olisi näyttänyt paljon heikommalta.
