Mainos

Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 081 201
  • 10 343

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

npc

Jäsen
Siis yksi Venäjän merkittävimmistä merenkulkureiteistä? Pietarin portti maailmalle, Koiviston öljysatama, NordStreamin reitti jne?
Onhan se kai tärkeä kun siitä koko ajan puhutaan meillä päin. Mutta onhan Venäjällä koko Jäämeri ja snadi Kaliningradi myös jos pakottava tarve tulee Itämerelle. Ja Tyynellemerelle pääsevät myös, minkä luulisi Kiinaa kiinnostavan. Ja Usaa.

Ei tänne olla ytimiä tuomassa. Ei niitä ole viety Norjaankaan.
Ei varmaan, ellei Venäjä ala pelkää ja varustelemaan kaiken varalta. Ja siihen pitää vastata.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei varmaan, ellei Venäjä ala pelkää ja varustelemaan kaiken varalta. Ja siihen pitää vastata.
En ole edelleenkään asiantuntija, mutta käsittääkseni ydinkärkiä voidaan ampua jo nyt vaikkapa Suomeen tai venäjälle. Ei niitä tarvitse viedä rajan tuntumaan saadakseen niitä siitä yli. Eikö venäjä juuri testannut jotain useita kertoja yli äänennopeutta lentävää ohjusta, joka voidaan varustaa helvetin isolla ydinkärjellä? Sen kantama on varmasti sellainen, ettei sitä tarvitse kovin lähelle kohdetta viedä missään vaiheessa.
 

npc

Jäsen
En ole edelleenkään asiantuntija, mutta käsittääkseni ydinkärkiä voidaan ampua jo nyt vaikkapa Suomeen tai venäjälle. Ei niitä tarvitse viedä rajan tuntumaan saadakseen niitä siitä yli. Eikö venäjä juuri testannut jotain useita kertoja yli äänennopeutta lentävää ohjusta, joka voidaan varustaa helvetin isolla ydinkärjellä? Sen kantama on varmasti sellainen, ettei sitä tarvitse kovin lähelle kohdetta tuoda missään vaiheessa.
Tuollaisen uutisen luin myös. Mutta joku hinku näillä suurvalloilla on venyttää ja puskea sitä omaa rajaa toisen tontille vaikka kaikki me olemme tienneet viimeiset seitkyt vuotta, että ohjukset kyllä tarvittaessa lentää kevyesti maapallon toiselle puolelle.
 

npc

Jäsen
Minä henkilökohtaisesti jätän Nato-jäsenyyden herran haltuun. Suomen poliitikot on fiksuja vaikka niitä aina mollataankin. Kunhan ei tehdä mitään kansanäänestystä (mitä ei kai olla onneksi tekemässä) kun siinä vaikuttaisi liikaa meidän pienten ihmisten tunteet ja nyt ollaan kumminkin isojen kysymysten äärellä. Plus äänestyskäyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa trollaamalla.

Hyvä Suomi, luotan meihin.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Tuollaisen uutisen luin myös. Mutta joku hinku näillä suurvalloilla on venyttää ja puskea sitä omaa rajaa toisen tontille vaikka kaikki me olemme tienneet viimeiset seitkyt vuotta, että ohjukset kyllä tarvittaessa lentää kevyesti maapallon toiselle puolelle.
Jossa tapauksessa pienten ja heikkojen on fiksuinta yhdistää voimansa ettei ne suurvallat tai semmoiseksi itseään psykooseissaan kuvittelevat tule rajan yli. NATO ei ole USA ja puolustusliittouman kattama alue ei ole jenkkilän rajat, vaikka toki itäpaskan narratiivissa näin onkin.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Ihan kuin Kontula hieman rivien välistä myöntäisi olevansa väärässä, muttei pysty ideologiansa takia taipumaan päivänselvälle (NATOon) kannalle.

Muutenkin kummallista kääntää keskustelua lähitulevaisuuteen, kun ideana on nimenomaan varautua kauas tulevaisuuteen Venäjän varalle, joka ei näytä muuttumisen merkkejä. Vähän kuin kuittaisi ilmastonmuutoksen sanomalla että hei, juurihan meillä oli ihan jäätävä talvi ja eipä näytä ihan heti muuttuvan.

Ville Niinistö kommentoi taas kerran asiallisesti Kontulan perusteluita. Ei se erimielisyys jotenkin automaattisesti aateloi argumenttia toisin kuin anti-Nato-leirissä on viime aikoina kovasti pauhattu.



 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg

Ihan kuin Kontula hieman rivien välistä myöntäisi olevansa väärässä, muttei pysty ideologiansa takia taipumaan päivänselvälle (NATOon) kannalle.

Muutenkin kummallista kääntää keskustelua lähitulevaisuuteen, kun ideana on nimenomaan varautua kauas tulevaisuuteen Venäjän varalle, joka ei näytä muuttumisen merkkejä. Vähän kuin kuittaisi ilmastonmuutoksen sanomalla että hei, juurihan meillä oli ihan jäätävä talvi ja eipä näytä ihan heti muuttuvan.

Vika on lukijassa, jonka asenne ei anna tilaa vastakkaiselle mielipiteelle. Vaikka olen henkilökohtaisesti Kontulan kanssa eri mieltä, on tunnustutettava, että hän osaa perustella kantansa paremmin kuin minä tai moni muu jäsenyyttä kannattava. Hyvä esimerkki siitä, että kaikki näkemykset on tultava kuulluksi.

Kontula on täysin oikeassa siinä, ettei Nato-ratkaisun, oli se kumpi tahansa, tiedetä olevan sataprosenttisesti oikea ratkaisu, ja turvallisuuspolitiikka kun koskee muutakin kuin Venäjää. Lisäksi…

Hän sanoo, että esimerkiksi ilmastonmuutokseen liittyy vahva tieteellinen näyttö, jonka voi ottaa politiikan lähtökohdaksi tai jättää ottamatta. Nato-kysymyksessä faktapohjalla ja skenaarioilla on vähemmän merkitystä, koska asiat voivat lähteä mihin suuntaan tahansa.

Kuten sanottua, jos tuon näkee ideologiseksi, on vika lukijassa, ei sanojassa.

Niinistön nosto on hyvä. Lisää keskustelua.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Minä olen ensimmäisenä valmis myöntämään, että USA on ollut suht tuhoisa esim. Lähi-Idässä ja muuallakin kolmannessa maailmassa. Mutta Euroopassa ja suurten globaalien roistovaltioiden tasapainottajana ja rajoittajana ei vaan liberaalidemokratian elintärkeä arsenaali. Menneisyyden, pysähtyneisyyden ajan mies: Tuomiojan Erkki ei enää ole vuosikausiin ollut edistyksen merkki.
Amerikan "tuhoisuudesta" Lähi-idässä voidaan olla montaa mieltä. Arabien suuren ystävän, Tuomiojan Erkin mielestä Lähi-itä olisi varmasti yksi suuri onnela, ilman Amerikkaa. Eräs amerikkalainen diplomaatti lohkaisi minulle: Irakissa syrjäytimme Husseinin ja valloitimme maan. Kaikki meni päin vittua ja maailma syyttää siitä meitä. Libyassa syrjäytimme Gaddafin vallasta, mutta emme valloittaneet maata. Kaikki meni päin vittua ja maailma syyttää siitä meitä. Syyriassa emme syrjäyttäneet Assadia emmekä miehittäneet maata. Kaikki meni päin vittua ja taas syytettiin meitä. Tämä tunnetaan "vitsinä" aika yleisesti, mutta kyseinen amerikkalainen totesi, että tätä on olla maailman johtovaltio, teet jotain niin huudetaan imperialistiksi ja jos et tee mitään, niin huudetaan diktaattorien tukijaksi.

Totta kai amerikkalaiset ovat möhlineet operoidessaan Lähi-idässä, mutta olen 100% varma, että valitessaan x:n sijasta y:n, lopputulos (nyky)eurooppalaisten näkökulmasta olisi aivan sama. Tämä ei johdu eurooppalaista, vaan Lähi-idässä toimitaan aivan erilaisella kulttuuritaustalla, jossa ei sekä x tai y tuota sitä lopputulosta, jonka amerikkalaiset toivovat tai eurooppalaiset hyväksyisivät. Siten USA:n arvostelu on kohtuutonta.

Persian shaahia Tuomioja vastusti kyltti kädessä ja pää punaisena. Amerikka toki tuki shaahia, mutta mitä tuotti vuoden 1979 vallankumous? Muuttuiko tavallisen teheranilaisen kadunkulkijan elämä parempaan vai huonompaan suuntaan shaahin kaaduttua? Googlesta voitte vertailla Teheranin katukuvaa 1970-luvulla 2000-luvun kuviin. Erityisesti naisten pukeutumisessa on "pikkuisen" eroa. Toki shaahi käytti kovia otteita oppositiota kohtaan ja maassa oli tuhansia poliittisia vankeja. Valtakautensa alkupuolella Mohammad Reza Pahlavilla oli aito halua tehdä Persiasta moderni länsimaa, matkia Ataturkin Turkkia. Taloudellisten ja sosiaalisten uudistusten (mm. naisten vapauksien vahvistaminen) lisäksi hän meni tunnustamaan Israelin valtion olemassaolon. Shaahia alkoivat vihata niin Neuvostoliiton tukemat (yllätys yllätys) kommunistit, kuin shiialaiset islamistit. USA tuki shaahia, vaikka tämän otteet kovenivat, koska vaihtoehdot olivat vielä paskempia. Sama tilanne on mm. nykypäivän Saudia-Arabiassa, perseilevällä johdolla on vielä huonommat vaihtoehdot taustalla.

Mielestäni historian valossa ja potentiaaliinsa nähden USA on ollut aika säyseä ja kohtuullinen supervalta, jopa Lähi-idässä.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suomijaruotsi tietysti nyt haluavat mukaan, mutta natona en ottaisi maailmanrauhan kannalta heitä mukaan vaan jaettaisiin etupiirejä kuten aikaisemminkin
SWE ja FIN on jo Naton etupiirissä EU:n ja isäntämaasopimuksien takia.
Enpä osaa enää arvioida - maailma muuttuu, Erkki ei. Ei hän tietenkään ole putinisti, mutta ulkopolitiikkansa tuntuu tulevan suoraan Kekkoselta. Kaiketi pohjalla on länsimaisten turvallisuusrakenteiden, Naton ja USA:n asevoimien vastastaisuus, ja se ettei Suomi tule ensiksi vaan "maailma".
Lopputulema on kuitenkin ruscismin etujen tukeminen.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
jopa Lähi-idässä.
Olen kyllä tästä hieman eri mieltä - eikä kysymys ole vain viimeisistä vuosikymmenistä vaan myös kylmän sodan ajasta: USA sabotoi monella tavalla populaareja liikkeitä, jotka alkuvaiheessa olivat suhteellisen maltillisia ja ei-uskonnollisia ja tuki korruptoituneita monarkioita (Saudi-Arabia ja Iran pahimpina). Varmasti olisi ollut vaikeata löytää mitään "täydellistä linjaa", joka olisi taannut auvoisuuden ja ihanuuden, mutta tuo vuosikymmenten tapa sekaantua noiden maiden sisäpolitiikkaan Neuvostoliiton pelossa, ei kantanut hyvää hedelmää.

Ja toki nämä viimeiset seikkailut ovat olleet omiaan destabilisoimaan aluetta. Etenkin toinen Irakin miehitys oli yksinkertaisesti vain hyökkäyssota, joka onneksi täysin epäonnistui.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Lopputulema on kuitenkin ruscismin etujen tukeminen.
Sekä Erkki että Venäjän hallinto vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä - Erkki ei kuitenkaan tee tätä kannattaakseen Kremlin etuja vaan uskoo kannattavansa Suomen ja kai Euroopan. Tietysti 70-luvun tyyliin voi sanoa, että Erkki on "objektiivisesti" putinisti - aivan kuten siihen aikaan Tuure Junnila oli "objektiivisesti" fasisti. En kuitenkaan suosittele tälläistä ajattelua.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Sorry jos on ollut täällä moneen kertaan mutta... mitä tapahtuu jos Nato maa hyökkää toiseen Nato maahan?
Ihan sama asia kuin silloin jos Naton ulkopuolinen maa hyökkää Nato maahan. Muut Nato maat puolustavat hyökkäyksen kohdetta. Käsittääkseni hyökkääjä menettäisi tuossa tapauksessa jäsenyytensä välittömästi.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
Vika on lukijassa, jonka asenne ei anna tilaa vastakkaiselle mielipiteelle. Vaikka olen henkilökohtaisesti Kontulan kanssa eri mieltä, on tunnustutettava, että hän osaa perustella kantansa paremmin kuin minä tai moni muu jäsenyyttä kannattava. Hyvä esimerkki siitä, että kaikki näkemykset on tultava kuulluksi.

Kontula on täysin oikeassa siinä, ettei Nato-ratkaisun, oli se kumpi tahansa, tiedetä olevan sataprosenttisesti oikea ratkaisu, ja turvallisuuspolitiikka kun koskee muutakin kuin Venäjää. Lisäksi…

Hän sanoo, että esimerkiksi ilmastonmuutokseen liittyy vahva tieteellinen näyttö, jonka voi ottaa politiikan lähtökohdaksi tai jättää ottamatta. Nato-kysymyksessä faktapohjalla ja skenaarioilla on vähemmän merkitystä, koska asiat voivat lähteä mihin suuntaan tahansa.

Kuten sanottua, jos tuon näkee ideologiseksi, on vika lukijassa, ei sanojassa.

Niinistön nosto on hyvä. Lisää keskustelua.
Kontula kuitenkin korostaa Putinin merkitystä, eikä hyväksy sitä tosiasiaa, että valtaryhmittymä on jo vuosikymmenen järjestellyt vallan säilyttämistä Putinin jälkeen. Tämä tekee siitä todennäköisimmän vaihtoehdon, jolloin olennaisesti mikään ei muuttuisi.
 

npc

Jäsen
Jossa tapauksessa pienten ja heikkojen on fiksuinta yhdistää voimansa ettei ne suurvallat tai semmoiseksi itseään psykooseissaan kuvittelevat tule rajan yli. NATO ei ole USA ja puolustusliittouman kattama alue ei ole jenkkilän rajat, vaikka toki itäpaskan narratiivissa näin onkin.
Minä olen mieltä, että liitot hyviä - käpertyneet kuppikunnat ei-hyviä.

Vaikka esimerkiksi ymmärrän Katalonian itsenäistymisperusteet niin silti tahtoisin jonkun yhdistävän ratkaisun kuin eron. Kyseinen maakunta sen itsenäisyyden frankkojen jälkeen ehkä ansaitsisikin ja onhan se vähän hölmöä elättää entistä riistäjäänsä... muttamutta.

Itsenäinen Suomi vai ei?

Venäjämieliset tykkäävät viljellä EU-kritiikkiä tyyliin, että Suomi oli itsenäisempi Venäjän vallan alla kuin nyt Euroopan alla. Daa-a! En ymmärrä miksi tästä mennään puihin (keskusteluohjelmissa EU-myönteisten taholta) kun eikö se koko pihvi ole, että yhteiskunnat kehittyy ja muodostetaan liittoja ja Suomi on päässyt osaksi jotain eurooppalaista meininkiä, siis nimenomaan ollut mukana silloin kun näitä alettiin järkkäämään. Ei isona vaikuttajana, mutta linjannut mihin haluaa kuulua. Eli Suomi saattoi olla itsenäisempi 1800-luvulla, mutta kuka sinne nyt tahtoisi takaisin kun maailma on muuttunut.

Ai niin, tämä Nato. Uskon, että suomet sinne haluaa, mutta natona en ehkä ottaisi kun loisi turhaa konfliktia tuonne pohjoiseen kun Mustanmeren alue on kiinnostavampi. Natona ajattelisin, että Suomi on hyvä puskurivaltio ja jos ovat siellä hissunkissun silti osallistuen meidän harjoituksiin niin paras.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos olisin Nato, ottaisinko Suomen mukaan? En kyllä hyväksyisi kun maailmassa on niin paljon suurempiakin konflikteja miteltävänä. Suomijaruotsi tietysti nyt haluavat mukaan, mutta natona en ottaisi maailmanrauhan kannalta heitä mukaan vaan jaettaisiin etupiirejä kuten aikaisemminkin. Tässä kolmannessa maailmansodassa -järjestyksessä.
Toisaalta se Nato, joka on Nato, vaikuttaa selvästi haluavan Suomen mukaan. Syy on aika selvä, koska Nato on aikanaan perustettu Neuvostoliiton luoman uhan vuoksi ja Venäjä on tätä uhkaa pitänyt yllä, eli suurin syy Naton olemassaololle on edelleen Venäjä. Suomi on sotilaallisesti vahva maa, jolla on rajaa Venäjän kanssa. Jos Venäjä halutaan kuriin, niin Suomi on yksi tärkeä palanen sitä kokonaisuutta.

Naton laajentuminen tuntuu edistävän maailmanrauhaa, koska Nato on puolustusliittona niin vahva, että Venäjä ei ole toistaiseksi halunnut sotaan Naton kanssa, eikä kovin herkästi halua jatkossakaan. Koskaan ei toki tiedä, että lähteekö Venäjän johdolta viimeinenkin järki tekemisestä pois, joka saattaisi mahdollistaa hyökkäyksen Natoa vastaan. Toistaiseksi se ei ole kuitenkaan Venäjää kiinnostanut, vaan on nimenomaan keskittynyt hyökkäämään niihin naapurimaihin, jotka eivät ole Naton jäseniä tai valmiiksi Venäjän talutusnuorassa.
 

Fat Cat

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Vika on lukijassa, jonka asenne ei anna tilaa vastakkaiselle mielipiteelle.
Kova väite. Pidän Kontulaa hyvänä argumentoijana ja hänellä on paljon annettavaa vähintäänkin suomalaiselle julkiselle keskustelulla. NATO-kantaansa hän ei osaa loogisesti perustella. Iso ristiriita muihin aiheisiin, joihin hänellä on todella teräviä kommentteja.

Venäjää Kontula kuvailee pimeäksi kortiksi. Suomen naapurivaltio on tilassa, joka voi johtaa demokratian kehitykseen, autoritäärisyyden lisääntymiseen tai täydelliseen sekasortoon.

Oman ja aika monen muunkin mielestä Venäjä on nyt viimeistään paljastanut korttinsa. Ja niissä korteissa on mm. Buchan kauheudet.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Saksan liittokanslerin puheet ja toiminta ovat jopa vaarallisia Suomen Nato-jäsenyyden kannalta. Scholz kokee olevansa ikään kuin vartiossa, jonka onnistumisesta riippuu ajaudutaanko kolmanteen maailmansotaan vai ei.

Scholzilta kysyttiin, miten hänen mielestään panssarivaunujen toimittaminen Ukrainaan voisi johtaa ydinsotaan. Hän vastasi, että sääntökirjaa siitä, milloin Saksaa voitaisiin pitää sodan osapuolena, ei ole olemassa.

”Siksi on sitäkin tärkeämpää, että harkitsemme jokaista askeltamme hyvin tarkkaan ja koordinoimme asiat tarkasti toisten kanssa. Natoa vastaan tapahtuvan eskalaation estäminen on minun tärkein prioriteettini”, Scholz sanoi ja jatkoi, että tämän takia hän ei välitä mielipidekyselyistä tai anna itsensä ärsyyntyä kovasta arvostelusta.

”Yhdenkin virheen seuraukset voisivat olla dramaattisia.”



Jos juuri Saksan lähettämät panssarivaunut voisivat olla "liikaa", miksei sitä voisi olla Saksan hyväksyntä Naton laajentumiselle Suomeen? ”Yhdenkin virheen seuraukset voisivat olla dramaattisia.”

Seppo Räty on todistettavasti oikeassa, mutta en olisi uskonut, että Saksa on länsimaiden heikoin lenkki hetkellä, jolloin se voisi nousta unesta Euroopan johtajaksi. Unkarin piipertämiset ei ole tämän rinnalla mitään.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Sekä Erkki että Venäjän hallinto vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä - Erkki ei kuitenkaan tee tätä kannattaakseen Kremlin etuja vaan uskoo kannattavansa Suomen ja kai Euroopan. Tietysti 70-luvun tyyliin voi sanoa, että Erkki on "objektiivisesti" putinisti - aivan kuten siihen aikaan Tuure Junnila oli "objektiivisesti" fasisti. En kuitenkaan suosittele tälläistä ajattelua.
Ei Erkki putinisti ole, mutta kun perusteet ja jopa valitut sanat Natoa vastaan ovat identtiset desantti Bäckmanin kanssa, niin kyllä on vahvasti peiliin katsomisen paikka. Oikein alleviivaa Erkki häntä kohti esitettyjä vihjauksia.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Sekä Erkki että Venäjän hallinto vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä - Erkki ei kuitenkaan tee tätä kannattaakseen Kremlin etuja vaan uskoo kannattavansa Suomen ja kai Euroopan. Tietysti 70-luvun tyyliin voi sanoa, että Erkki on "objektiivisesti" putinisti - aivan kuten siihen aikaan Tuure Junnila oli "objektiivisesti" fasisti. En kuitenkaan suosittele tälläistä ajattelua.
Ei pidäkään suosia, koska Tuure Junnilalla oli vissi pointti näkökannoissaan, ja sen pystyi aikalainenkin halutessaan ja ilman neuvostosilmälaseja myöntämään. Tuomiojan ajattelusta moista pointtia ei hevillä löydy.

Ei Tuomioja tietenkään putinisti ole. Suomen astelu kohti NATO:n porstuaa aiheuttaa vain Erkille jonkinlaista maailmankatsomuksen kadonneista fundamenteista hohkaavaa aavesärkyä, vastaavalla tavalla kuten raaja-amputoiduille kerrotaan toisinaan käyvän. Kyllä Erkki tasan tarkkaan tietää, ettei se koipi enää siellä ole, ja tiesi kyllä jo hyvä tovi sitten senkin, että kävelyt on kävelty. Kestää aikansa tottua.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kontula kuitenkin korostaa Putinin merkitystä, eikä hyväksy sitä tosiasiaa, että valtaryhmittymä on jo vuosikymmenen järjestellyt vallan säilyttämistä Putinin jälkeen. Tämä tekee siitä todennäköisimmän vaihtoehdon, jolloin olennaisesti mikään ei muuttuisi.

Oman näkemykseni mukaan Kontulan perustelun suurin puute on se, että hän puhuu Putinista, ei Venäjästä. Vaikka Putin ajaa Suomen Natoon, pitää Suomen liittymisen perustua myös siihen, mitä Venäjä on Putinin jälkeen.
 

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ville Niinistö kommentoi taas kerran asiallisesti Kontulan perusteluita. Ei se erimielisyys jotenkin automaattisesti aateloi argumenttia toisin kuin anti-Nato-leirissä on viime aikoina kovasti pauhattu.




Sekin aika on tullut kun olen samaa mieltä useammin Ville Niinistön kanssa. Sodalle on laaja tuki Venäjällä ja näitä on tässä tasaisin väliajoin ollut.

Perin naivia settiä Anna Kontulalta. Mitä Kontula tässä ”analyysissaan” sanoo? Eipä juuri muuta kun se että keskustelu on heikkoa ja hänkään ei tiedä tulevaisuutta ja hänelle ei anneta aikaa tutkia asiaa ja pitääkö sen olla Venäjän joka hyökkää. Ei ainakaan heti hyökkää jos hyökkää. Putin on sitäpaitsi vanha starba.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kova väite. Pidän Kontulaa hyvänä argumentoijana ja hänellä on paljon annettavaa vähintäänkin suomalaiselle julkiselle keskustelulla. NATO-kantaansa hän ei osaa loogisesti perustella. Iso ristiriita muihin aiheisiin, joihin hänellä on todella teräviä kommentteja.

Venäjää Kontula kuvailee pimeäksi kortiksi. Suomen naapurivaltio on tilassa, joka voi johtaa demokratian kehitykseen, autoritäärisyyden lisääntymiseen tai täydelliseen sekasortoon.

Oman ja aika monen muunkin mielestä Venäjä on nyt viimeistään paljastanut korttinsa. Ja niissä korteissa on mm. Buchan kauheudet.

Juuri näin. Kontulan argumentit Natoa vastaan ovat täysin tuulesta temmattuja mutuiluja tilanteessa, jossa tapahtuu täysin päinvastaisia asioita esim. Venäjän ilmoitus halusta valloittaa alueita myös Moldovasta.

Kontula vastustaa Natoa vain ja ainoastaan aatteensa puolesta ja olisi huomattavasti kunnioitettavampaa tuoda se julki suoraan, kuin keksiä täyttä paskaa naamioidakseen omat aatteensa.

Tässä olisi Annelta hyvä ja todellinen ulostulo: Hei, olen Anne Kontula. Olen kommunisti ja pasifisti ja vastustan Suomen liittymistä Natoon vaikka se vaarantaisi Suomen ja suomalaisten olemassaolon.

Kiitos Anne. Mielipiteesi on rekisteröity. Suomi laittaa kuitenkin Nato-hakemuksen vetämään…
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Perin naivia settiä Anna Kontulalta. Mitä Kontula tässä ”analyysissaan” sanoo? Eipä juuri muuta kun se että keskustelu on heikkoa ja hänkään ei tiedä tulevaisuutta ja hänelle ei anneta aikaa tutkia asiaa ja pitääkö sen olla Venäjän joka hyökkää. Ei ainakaan heti hyökkää jos hyökkää. Putin on sitäpaitsi vanha starba.
On ollut mielenkiintoista seurata kahden akateemisen vasemmistolaisen NATO-näkemyksiä. Tuomiojan ja Kontulan. Jostain syystä kumpikin on nostanut eri vaiheissa esille varmuutensa siitä, että Venäjä ei jatkossa hyökkää tai uhkaa. Mitään perustetta tälle eivät anna ja se on toisaalta aika huolestuttavaa. Meillä on kaksi vasemmistolaista tunnettua kansanedustajaa, joiden toimia Suomen turvallisuudesta ohjaa edelleen naiivi usko itänaapurin riittävään hyvyyteen.

Ja tämä vielä tilanteessa, jossa Venäjä käy Putinin viidettä sotaa ja uhkaa entistä useammin taktisilla ydinaseilla tai muilla joukkotuhoaseilla. Ja venäläinen kenraali ilmoitti viime viikolla seuraavan päämäärän olevan Moldaviassa. Akuuttia hyökkäysuhkaa Suomea vastaan ei ole. Pidetään tilanne myös vuonna 2042 sellaisena. Tämä on mahdollista monien tutkimusten ja selvitysten perusteella parhaiten NATO:n jäsenenä.

Jos Venäjä rauhoittuu Putinin jälkeen (mihin mm. Kontula näyttää uskovan), Suomen NATO-jäsenyys ei ole haitaksi maidemme suhteiden kehittämiselle. Jos Venäjä ei rauhoitu, jäsenyys on edellytys uusille suhteille Suomen ja Venäjän välillä. Muuten ne ovat todella ongelmalliset.
 

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
On ollut mielenkiintoista seurata kahden akateemisen vasemmistolaisen NATO-näkemyksiä. Tuomiojan ja Kontulan. Jostain syystä kumpikin on nostanut eri vaiheissa esille varmuutensa siitä, että Venäjä ei jatkossa hyökkää tai uhkaa. Mitään perustetta tälle eivät anna ja se on toisaalta aika huolestuttavaa. Meillä on kaksi vasemmistolaista tunnettua kansanedustajaa, joiden toimia Suomen turvallisuudesta ohjaa edelleen naiivi usko itänaapurin riittävään hyvyyteen.

Ja tämä vielä tilanteessa, jossa Venäjä käy Putinin viidettä sotaa ja uhkaa entistä useammin taktisilla ydinaseilla tai muilla joukkotuhoaseilla. Ja venäläinen kenraali ilmoitti viime viikolla seuraavan päämäärän olevan Moldaviassa. Akuuttia hyökkäysuhkaa Suomea vastaan ei ole. Pidetään tilanne myös vuonna 2042 sellaisena. Tämä on mahdollista monien tutkimusten ja selvitysten perusteella parhaiten NATO:n jäsenenä.

Jos Venäjä rauhoittuu Putinin jälkeen (mihin mm. Kontula näyttää uskovan), Suomen NATO-jäsenyys ei ole haitaksi maidemme suhteiden kehittämiselle. Jos Venäjä ei rauhoitu, jäsenyys on edellytys uusille suhteille Suomen ja Venäjän välillä. Muuten ne ovat todella ongelmalliset.

Boldaus oma.

Tätä minäkin hämmästelen, mihin he tuon varmuutensa perustaa? Vai onko se vain ajan peluuta että NATO unohtuisi ja kaiken takana on sittenkin ”mutku USA, Vietnam, Länsiranta ja sillee….”.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös