Onhan se kai tärkeä kun siitä koko ajan puhutaan meillä päin. Mutta onhan Venäjällä koko Jäämeri ja snadi Kaliningradi myös jos pakottava tarve tulee Itämerelle. Ja Tyynellemerelle pääsevät myös, minkä luulisi Kiinaa kiinnostavan. Ja Usaa.
Ei varmaan, ellei Venäjä ala pelkää ja varustelemaan kaiken varalta. Ja siihen pitää vastata.
En ole edelleenkään asiantuntija, mutta käsittääkseni ydinkärkiä voidaan ampua jo nyt vaikkapa Suomeen tai venäjälle. Ei niitä tarvitse viedä rajan tuntumaan saadakseen niitä siitä yli. Eikö venäjä juuri testannut jotain useita kertoja yli äänennopeutta lentävää ohjusta, joka voidaan varustaa helvetin isolla ydinkärjellä? Sen kantama on varmasti sellainen, ettei sitä tarvitse kovin lähelle kohdetta viedä missään vaiheessa.
Tuollaisen uutisen luin myös. Mutta joku hinku näillä suurvalloilla on venyttää ja puskea sitä omaa rajaa toisen tontille vaikka kaikki me olemme tienneet viimeiset seitkyt vuotta, että ohjukset kyllä tarvittaessa lentää kevyesti maapallon toiselle puolelle.
Jossa tapauksessa pienten ja heikkojen on fiksuinta yhdistää voimansa ettei ne suurvallat tai semmoiseksi itseään psykooseissaan kuvittelevat tule rajan yli. NATO ei ole USA ja puolustusliittouman kattama alue ei ole jenkkilän rajat, vaikka toki itäpaskan narratiivissa näin onkin.
Nato | Anna Kontula vastustaa Nato-jäsenyyttä: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole lähiaikoina hyökkäämässä yhtään mihinkään”
Suomen päätös Nato-jäsenyydestä lähestyy. HS haastattelee kahta kansanedustajaa, joilla on Natoon vastakkainen kanta. Tässä haastattelussa Anna Kontula (vas) kertoo, miksi hän vastustaa sotilasliittoon liittymistä.www.hs.fi
Ihan kuin Kontula hieman rivien välistä myöntäisi olevansa väärässä, muttei pysty ideologiansa takia taipumaan päivänselvälle (NATOon) kannalle.
Muutenkin kummallista kääntää keskustelua lähitulevaisuuteen, kun ideana on nimenomaan varautua kauas tulevaisuuteen Venäjän varalle, joka ei näytä muuttumisen merkkejä. Vähän kuin kuittaisi ilmastonmuutoksen sanomalla että hei, juurihan meillä oli ihan jäätävä talvi ja eipä näytä ihan heti muuttuvan.
Nato | Anna Kontula vastustaa Nato-jäsenyyttä: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole lähiaikoina hyökkäämässä yhtään mihinkään”
Suomen päätös Nato-jäsenyydestä lähestyy. HS haastattelee kahta kansanedustajaa, joilla on Natoon vastakkainen kanta. Tässä haastattelussa Anna Kontula (vas) kertoo, miksi hän vastustaa sotilasliittoon liittymistä.
Ihan kuin Kontula hieman rivien välistä myöntäisi olevansa väärässä, muttei pysty ideologiansa takia taipumaan päivänselvälle (NATOon) kannalle.
Muutenkin kummallista kääntää keskustelua lähitulevaisuuteen, kun ideana on nimenomaan varautua kauas tulevaisuuteen Venäjän varalle, joka ei näytä muuttumisen merkkejä. Vähän kuin kuittaisi ilmastonmuutoksen sanomalla että hei, juurihan meillä oli ihan jäätävä talvi ja eipä näytä ihan heti muuttuvan.
Amerikan "tuhoisuudesta" Lähi-idässä voidaan olla montaa mieltä. Arabien suuren ystävän, Tuomiojan Erkin mielestä Lähi-itä olisi varmasti yksi suuri onnela, ilman Amerikkaa. Eräs amerikkalainen diplomaatti lohkaisi minulle: Irakissa syrjäytimme Husseinin ja valloitimme maan. Kaikki meni päin vittua ja maailma syyttää siitä meitä. Libyassa syrjäytimme Gaddafin vallasta, mutta emme valloittaneet maata. Kaikki meni päin vittua ja maailma syyttää siitä meitä. Syyriassa emme syrjäyttäneet Assadia emmekä miehittäneet maata. Kaikki meni päin vittua ja taas syytettiin meitä. Tämä tunnetaan "vitsinä" aika yleisesti, mutta kyseinen amerikkalainen totesi, että tätä on olla maailman johtovaltio, teet jotain niin huudetaan imperialistiksi ja jos et tee mitään, niin huudetaan diktaattorien tukijaksi.
SWE ja FIN on jo Naton etupiirissä EU:n ja isäntämaasopimuksien takia.
Lopputulema on kuitenkin ruscismin etujen tukeminen.
Olen kyllä tästä hieman eri mieltä - eikä kysymys ole vain viimeisistä vuosikymmenistä vaan myös kylmän sodan ajasta: USA sabotoi monella tavalla populaareja liikkeitä, jotka alkuvaiheessa olivat suhteellisen maltillisia ja ei-uskonnollisia ja tuki korruptoituneita monarkioita (Saudi-Arabia ja Iran pahimpina). Varmasti olisi ollut vaikeata löytää mitään "täydellistä linjaa", joka olisi taannut auvoisuuden ja ihanuuden, mutta tuo vuosikymmenten tapa sekaantua noiden maiden sisäpolitiikkaan Neuvostoliiton pelossa, ei kantanut hyvää hedelmää.
Sekä Erkki että Venäjän hallinto vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä - Erkki ei kuitenkaan tee tätä kannattaakseen Kremlin etuja vaan uskoo kannattavansa Suomen ja kai Euroopan. Tietysti 70-luvun tyyliin voi sanoa, että Erkki on "objektiivisesti" putinisti - aivan kuten siihen aikaan Tuure Junnila oli "objektiivisesti" fasisti. En kuitenkaan suosittele tälläistä ajattelua.
Ihan sama asia kuin silloin jos Naton ulkopuolinen maa hyökkää Nato maahan. Muut Nato maat puolustavat hyökkäyksen kohdetta. Käsittääkseni hyökkääjä menettäisi tuossa tapauksessa jäsenyytensä välittömästi.
Kontula kuitenkin korostaa Putinin merkitystä, eikä hyväksy sitä tosiasiaa, että valtaryhmittymä on jo vuosikymmenen järjestellyt vallan säilyttämistä Putinin jälkeen. Tämä tekee siitä todennäköisimmän vaihtoehdon, jolloin olennaisesti mikään ei muuttuisi.
Minä olen mieltä, että liitot hyviä - käpertyneet kuppikunnat ei-hyviä.
Toisaalta se Nato, joka on Nato, vaikuttaa selvästi haluavan Suomen mukaan. Syy on aika selvä, koska Nato on aikanaan perustettu Neuvostoliiton luoman uhan vuoksi ja Venäjä on tätä uhkaa pitänyt yllä, eli suurin syy Naton olemassaololle on edelleen Venäjä. Suomi on sotilaallisesti vahva maa, jolla on rajaa Venäjän kanssa. Jos Venäjä halutaan kuriin, niin Suomi on yksi tärkeä palanen sitä kokonaisuutta.
Kova väite. Pidän Kontulaa hyvänä argumentoijana ja hänellä on paljon annettavaa vähintäänkin suomalaiselle julkiselle keskustelulla. NATO-kantaansa hän ei osaa loogisesti perustella. Iso ristiriita muihin aiheisiin, joihin hänellä on todella teräviä kommentteja.
www.hs.fi
Ei Erkki putinisti ole, mutta kun perusteet ja jopa valitut sanat Natoa vastaan ovat identtiset desantti Bäckmanin kanssa, niin kyllä on vahvasti peiliin katsomisen paikka. Oikein alleviivaa Erkki häntä kohti esitettyjä vihjauksia.
Ei pidäkään suosia, koska Tuure Junnilalla oli vissi pointti näkökannoissaan, ja sen pystyi aikalainenkin halutessaan ja ilman neuvostosilmälaseja myöntämään. Tuomiojan ajattelusta moista pointtia ei hevillä löydy.
On ollut mielenkiintoista seurata kahden akateemisen vasemmistolaisen NATO-näkemyksiä. Tuomiojan ja Kontulan. Jostain syystä kumpikin on nostanut eri vaiheissa esille varmuutensa siitä, että Venäjä ei jatkossa hyökkää tai uhkaa. Mitään perustetta tälle eivät anna ja se on toisaalta aika huolestuttavaa. Meillä on kaksi vasemmistolaista tunnettua kansanedustajaa, joiden toimia Suomen turvallisuudesta ohjaa edelleen naiivi usko itänaapurin riittävään hyvyyteen.