Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[vanukas]

On ollut mielenkiintoista seurata kahden akateemisen vasemmistolaisen NATO-näkemyksiä. Tuomiojan ja Kontulan. Jostain syystä kumpikin on nostanut eri vaiheissa esille varmuutensa siitä, että Venäjä ei jatkossa hyökkää tai uhkaa. Mitään perustetta tälle eivät anna ja se on toisaalta aika huolestuttavaa. Meillä on kaksi vasemmistolaista tunnettua kansanedustajaa, joiden toimia Suomen turvallisuudesta ohjaa edelleen naiivi usko itänaapurin riittävään hyvyyteen.

Kontulalla ja Tuomiojalla molemmilla on perusteluissaan enemmän anti-USA -fiiliksiä kuin pro-Venäjä, mutta molemmat ajautuvat aina symppaamaan Venäjää tuolla ideologialla, koska USA:n kaveriksi myöntäminen tuntuu niin pahalta.

 

[Cobol]

Tätä minäkin hämmästelen, mihin he tuon varmuutensa perustaa? Vai onko se vain ajan peluuta että NATO unohtuisi ja kaiken takana on sittenkin ”mutku USA, Vietnam, Länsiranta ja sillee….”.

Jos naiivius perustuu entiseen malliin, siinä itänaapurin ja Suomen suhde on "kaikista paras" ja USA on uhka Suomen ja Venäjän välisille suhteille ja rauhalle.

Kontulalla ja Tuomiojalla molemmilla on perusteluissaan enemmän anti-USA -fiiliksiä kuin pro-Venäjä, mutta molemmat ajautuvat aina symppaamaan Venäjää tuolla ideologialla, koska USA:n kaveriksi myöntäminen tuntuu niin pahalta.

Kyllä, näitä olen itsekin huomaavinani. Iso ero esimerkiksi Suomen vihreisiin, joilla ei ole samanlaista värisokeutta itään. Vasemmistosta löytyy onneksi myös toisenlaisia näkemyksiä. Sanna Marinista alkaen (SDP) ja Suldaan Said Ahmedilla (Vas) jatkaen. T&K ovat vähemmistö.

 

[Sako]

Ja tämä vielä tilanteessa, jossa Venäjä käy Putinin viidettä sotaa

Rupesin tätä miettimään. Toki 5 on oikea vastaus, jos lasketaan vain isot mellastukset. Libyan ja Wagnerin sotaseikkailut on vähän siinä ja tässä. Luku voisi olla kohtuullisesti perusteltuna isompi. Wagner on valtiollinen työkalu huolimatta privaatista statuksesta.

Ukrainan sota | Tällaisia ovat Venäjään kytkeytyneiden palkkasotilaiden Wagner-joukot, jotka ovat matkustaneet Ukrainaan kohteenaan presidentti Zelenskyi

Wagner on osallistunut moniin sellaisiin konflikteihin, joita länsimaat pitävät moraalittomina. Yhtiön palkkasotilaita syytetään myös ihmisoikeusrikoksista.

www.hs.fi

Tätä minäkin hämmästelen, mihin he tuon varmuutensa perustaa?

Muutaman vuoden tähtäimellä varmuus on perusteltu. Ruskeilla on jokunen vuosi armeijan jälleenrakennusta edessä.

 

[Euro71]

Kontulalla ja Tuomiojalla molemmilla on perusteluissaan enemmän anti-USA -fiiliksiä kuin pro-Venäjä, mutta molemmat ajautuvat aina symppaamaan Venäjää tuolla ideologialla, koska USA:n kaveriksi myöntäminen tuntuu niin pahalta.

Kyllä minä jollain tavalla pystyn tavoittamaan nuo fiilikset. Kun kuvitellaan, että aivan toisenlaisessa vaihtoehtomaailmassa nyt media olisi täynnä rummutusta siitä, kuinka Suomi on liittymässä ODKB:hen(*) ja kaikki hehkuttaisi, kuinka se on paras tarjolla olevista vaihtoehdoista, niin kyllä minua olisi vaikea saada näkemään Venäjä ystävänä ja luotettavana liittolaisena. Ei siinä auttaisi, vaikka mukana olisi Georgia ja Kazakstan. Ahdistaisi kyllä lujaa, vaikka perusteltuja syitä liittyä tässä vaihtoehtomaailmassa olisi kuinka paljon.

(*) Venäjän sotilasliitto.

 

[Tuamas]

Oman näkemykseni mukaan Kontulan perustelun suurin puute on se, että hän puhuu Putinista, ei Venäjästä. Vaikka Putin ajaa Suomen Natoon, pitää Suomen liittymisen perustua myös siihen, mitä Venäjä on Putinin jälkeen.

Niin, tämä on se sokea piste Kontulan analyysissä.

Hän jostain syystä näkee Venäjän ongelmat henkilöitymässä nimenomaan Putiniin ja että olisi todennäköistä, että Putinin jälkeen Venäjä menisi jostain syystä parempaan suuntaan.

Kuitenkin mihinkään tämän suuntaiseen ei ole mitään indikaatiota havaittavissa, Venäjällä media, vaalit ja oppositio ovat kaikki hyvin tiukasti nykyisen hallintokoneiston peukalon alla, jolloin vaikka Putin lähtisi ensi viikolla maan johdosta, sillä ei edes lyhyellä tähtäimellä olisi mitään isompaa merkitystä Venäjän aiheuttaman uhan suhteen.

Venäjä on Suomelle uhka lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä, oikeastaan melkein riippumatta siitä mitä siellä voi realistisesti tapahtua.

Venäjä voi pidemmällä aikavälillä olla aiempaa pienempi uhka joitain ajanjaksoja tulevaisuudessa, jos maan demokratiakehitys nytkähtää eteenpäin ja maalla käy hyvä herraonni.

Mutta väistämättä taas jossain kohtaa ollaan tilanteessa, jossa Venäjällä ollaan havittelemassa kokoa suurempaa asemaa naapureita kiusaamalla.

 

[Wiljami]

Saksan liittokanslerin puheet ja toiminta ovat jopa vaarallisia Suomen Nato-jäsenyyden kannalta. Scholz kokee olevansa ikään kuin vartiossa, jonka onnistumisesta riippuu ajaudutaanko kolmanteen maailmansotaan vai ei.

Scholzilta kysyttiin, miten hänen mielestään panssarivaunujen toimittaminen Ukrainaan voisi johtaa ydinsotaan. Hän vastasi, että sääntökirjaa siitä, milloin Saksaa voitaisiin pitää sodan osapuolena, ei ole olemassa.

”Siksi on sitäkin tärkeämpää, että harkitsemme jokaista askeltamme hyvin tarkkaan ja koordinoimme asiat tarkasti toisten kanssa. Natoa vastaan tapahtuvan eskalaation estäminen on minun tärkein prioriteettini”, Scholz sanoi ja jatkoi, että tämän takia hän ei välitä mielipidekyselyistä tai anna itsensä ärsyyntyä kovasta arvostelusta.

”Yhdenkin virheen seuraukset voisivat olla dramaattisia.”

Saksa | Scholzin arvostelu Saksassa kovenee, mutta liittokansleri pelkää panssarivaunujen toimittamisen Ukrainalle johtavan ydinsotaan

Liittokansleri Olaf Scholzin tärkein tehtävä on estää Naton ajautuminen suoraan sotaan Venäjän kanssa, hän sanoi Der Spiegel -lehden haastattelussa perjantaina.

www.hs.fi

Jos juuri Saksan lähettämät panssarivaunut voisivat olla "liikaa", miksei sitä voisi olla Saksan hyväksyntä Naton laajentumiselle Suomeen? ”Yhdenkin virheen seuraukset voisivat olla dramaattisia.”

Seppo Räty on todistettavasti oikeassa, mutta en olisi uskonut, että Saksa on länsimaiden heikoin lenkki hetkellä, jolloin se voisi nousta unesta Euroopan johtajaksi. Unkarin piipertämiset ei ole tämän rinnalla mitään.

Saksa (tai Scholz) toimii tilanteessa täydellisen väärin, erityisen ihmeelliseksi väärintoimimisen tekee se, ettei niiden pitäisi olla noin naiiveja neukkulan suhteen. Itämaa on osoittanut tunkevansa sitä pistintä sinne missä vastustus on pehmeintä ja Saksan päämies julistaa päivittäin että täällä pelätään ihan perkeleesti ja tehdään kaikkemme ettei vaan eskalaatiota tapahdu. Tuo "kulttuuriväen" pamfletti osoittaa myös että kremlin kätyrit on nyt masinoitu isosti johtajiensa asialle ja painetta Ukrainaa vastaan ja neukkulan puolesta tulee nyt Scholzin niskaan jatkuvasti sisältä ja ulkoa. Toki Scholz voi myös täysin mahdollisesti kuulua siihen viidenteen kolonnaan itsekin, sen verran tuhoisaa ja on ollut venäjäpolitiikkansa että vähintään tuottamuksellisesta rikkomuksesta voidaan puhua. Tuollainen pelkääjäpolitiikka hullun rakin edessä on vielä tuhoisampaa kuin avoin myöntyväisyys Unkarin tyyliin.

Minä olen mieltä, että liitot hyviä - käpertyneet kuppikunnat ei-hyviä.

Spoileri: katalonia

Vaikka esimerkiksi ymmärrän Katalonian itsenäistymisperusteet niin silti tahtoisin jonkun yhdistävän ratkaisun kuin eron. Kyseinen maakunta sen itsenäisyyden frankkojen jälkeen ehkä ansaitsisikin ja onhan se vähän hölmöä elättää entistä riistäjäänsä... muttamutta.

Itsenäinen Suomi vai ei?

Spoileri: itsenäisyys

Venäjämieliset tykkäävät viljellä EU-kritiikkiä tyyliin, että Suomi oli itsenäisempi Venäjän vallan alla kuin nyt Euroopan alla. Daa-a! En ymmärrä miksi tästä mennään puihin (keskusteluohjelmissa EU-myönteisten taholta) kun eikö se koko pihvi ole, että yhteiskunnat kehittyy ja muodostetaan liittoja ja Suomi on päässyt osaksi jotain eurooppalaista meininkiä, siis nimenomaan ollut mukana silloin kun näitä alettiin järkkäämään. Ei isona vaikuttajana, mutta linjannut mihin haluaa kuulua. Eli Suomi saattoi olla itsenäisempi 1800-luvulla, mutta kuka sinne nyt tahtoisi takaisin kun maailma on muuttunut.

Ai niin, tämä Nato. Uskon, että suomet sinne haluaa, mutta natona en ehkä ottaisi kun loisi turhaa konfliktia tuonne pohjoiseen kun Mustanmeren alue on kiinnostavampi. Natona ajattelisin, että Suomi on hyvä puskurivaltio ja jos ovat siellä hissunkissun silti osallistuen meidän harjoituksiin niin paras.

Jos neukut joskus uskaltaa hyökätä NATOa vastaan, niin ensi-isku tapahtuu Baltiassa. Toisaalta sitä ennen niiden on vallattava Suomenlahden rannikko "helpoilta" osin, eli pakotettava Suomi luovuttamaan eteläinen rannikkonsa terroriarmeijan raiskauspatalajoonien pohjoisen sivustan turvaamiseksi. Neukut ei tuossa onnistuisi, mutta ne murhaisi yrittäessään siviilejä tolkuttoman määrän ja lisäksi moukaroisi jokaisen tykinkantamalla itärajasta sijaitsevan kylän raunioiksi. Ei niillä mihinkään kehittyneeseen kalustoon varaa ole ja kehittymättömästäkin suuri osa on ruostunut paikoilleen varastoinnin (varastelun) aikana, mutta jokunen 122 ja 152 millinen löytyy yhä ja niihin tyhmää ammusta suunnilleen loputtomasti, eikä niiden valmistus käy edes neukkujen kykyjen ja resurssien yli.

NATOn turvatakuiden ulottuminen keskeytymättä Pohjoiselta jäämereltä Välimerelle estää tehokkaimmin sodan Euroopassa. Toki aina on mahdollista että itämaan suurelta tai pieneltä johtajalta katkeaa se viimeinenkin aivosolujen välinen synapsi ja lähtee suorittamaan uljasta joukkoitsemurhaa koko planeetalle, mutta se on sitten niitä asioita mitä vastaan voi suojautua rationaalisin toimin suunnilleen yhtä hyvin kuin sitä vastaan että kuun kokoinen asteroidi osuu maahan.

Noista Kontulankin perusteluista että eihän itäpaska nyt enää kenenkään kimppuun ole käymässä, niin ehkä ei, todennäköisemmin (jos kyky riittää ja regime säilyy, toinen näistä on lähes varmaa) on. Siihen ettei historiaa ja politiikkaa voi tieteellisin faktoin todistaa toisin kuin vaikka ilmastonmuutosta, niin toki näin. Toisaalta todennäköisyyksiä skenaarioille voi aina laskea ja esimerkiksi Suomen itsemääräämisoikeus ja turvallisuus on NATOon kuuluessa korkeampi kuin NATOon kuulumattomana (etenkin terrorineukkulan avoimen paluun jälkeen) sellaisilla kertoimilla että vastaavat antaisin vaikkapa ottelussa Tappara - Ketterä ensinmainitulle.

 

[LuKi]

Olen kyllä tästä hieman eri mieltä - eikä kysymys ole vain viimeisistä vuosikymmenistä vaan myös kylmän sodan ajasta: USA sabotoi monella tavalla populaareja liikkeitä, jotka alkuvaiheessa olivat suhteellisen maltillisia ja ei-uskonnollisia ja tuki korruptoituneita monarkioita (Saudi-Arabia ja Iran pahimpina). Varmasti olisi ollut vaikeata löytää mitään "täydellistä linjaa", joka olisi taannut auvoisuuden ja ihanuuden, mutta tuo vuosikymmenten tapa sekaantua noiden maiden sisäpolitiikkaan Neuvostoliiton pelossa, ei kantanut hyvää hedelmää.

Ja toki nämä viimeiset seikkailut ovat olleet omiaan destabilisoimaan aluetta. Etenkin toinen Irakin miehitys oli yksinkertaisesti vain hyökkäyssota, joka onneksi täysin epäonnistui.

Hyvä, että vain "hieman" eri mieltä ;-)

Me tarkastelemme Lähi-itää oman kulttuurillisen kontekstin läpi. Minäkään en väitä todella tuntevani sitä ajattelua, vaikka olen työskennellyt useissa alueen valtioissa ja opiskellut sen kulttuuria ja erityisesti poliittista islamia. Maltillisia ja ei-uskonnollisia populaareja liikkeitä, joihin oletan sinun viittaavan, tuolla alueella ei Israelia (ja osin Turkkia) lukuun ottamatta ole. Islamiin perustuva sosiaalinen konstruktio läpäisee kaikki elämän tasot, pitää ihmiset lojaaleina ensiksi omille klaaneilleen ja seuraavaksi yhteisöjen mullaheille, ummalle, etc. Kaikki poliittiset tavoitteet, hierarkiat, sosiaalinen kanssakäyminen, jopa sopimusten (niin kaupallisten, perheiden välisten, kuin poliittisten) noudattaminen, heijastuu tätä taustaa vasten.

Otetaan yksi esimerkki: Itä-Jerusalemissa amerikkalaiset tukivat paikallisia arabi/palestiinalaisvaikuttajia, joka yrittivät saada Itä-Jerusalemin arabit äänestämään Israelin kunnallisvaaleissa Jerusalemin valtuustoon omia edustajiaan. Itä-Jerusalemissa on pula tavallisista peruskouluista. Israelin valtiolla olisi (ainakin vuonna 2019) ollut antaa Itä-Jerusalemiin heti kahdelletoista uudelle peruskoululle rahoitus. Näiden perustaminen vaatisi yhteistyötä ja suunnittelua kaupungin eri instansseissa. Palestiinalaisia monin tavoin rahoittavat amerikkalaiset yrittivät siis saada Itä-Jerusalemin arabit äänestämään sinne edustajiaan, mutta palestiinalaisten umma antoi fatwan (uskonnollinen päätös), että äänestäminen on sionismia. Tätä päätöstä tuki myös moni YK:lle työskentelevä alueen toimija. Itä-Jerusalemin väestö ei siis edelleenkään äänestä kunnallisvaaleissa, mutta PA:n hallinto kyllä valittaa maailmalle (YK:lle), kuinka Itä-Jerusalemin arabilapsia syrjitään Israelin koulutusjärjestelmässä. YK:ssa ja EU:ssa ollaan pöyristyneitä Israelille ja annetaan rahaa sortoa vastaan taistelevalle PA:n hallinnolle. Asiaan konkreettista parannusta ajaneet amerikkalaiset ovat vain vittuuntuneita YK:n touhuun ja leikkaavat omaa (merkittävää) rahoitustaan PA:lta. Tämä taas saa YK:n ja EU:n lisäämään omaa tukeaan PA:lle ja maailman erkkituomiojat syyttämään Israelia ja USA:ta.

Ikiliikkuja on keksitty, se on PA:n kehittämä avustusteollisuus. Hallinnon jäsenten lasten ulkomaisten yliopistojen lukukausimaksut erääntyvät, kannustetaan vaikeista perhetaustoista tulevia, syrjäytymisvaarassa olevia paikallisia nuoria heittelemään Israelin rajavartioita polttopulloilla ja kivillä. Tulee pidätyksiä, lasten kuvat maailmalle ja sieltä tulee, niin arabimaista kuin YK:lta lisää tukea sortoa vastaan taistelevalle PA:n hallinnolle. Ja näin kätevästi on hallinnon lasten yliopistomaksut kuitattu.

Nuo edelliset tarinat ovat tosia. Kun näitä opin työssäni ymmärtämään, opin ymmärtämään enemmän myös amerikkalaisia. Pyhimyksiä eivät ole, mutta eivät ole sellainen suuri saatana, kuten Iran, Syyria, Hamas tai alueen wahhabistit väittävät. Ja jotta ei mennä ohi aiheen, niin tämä amerikkalaisten ymmärtäminen helpottaa kovasti suhtautumista Nato-jäsenyyteen.

 

[mjr]

Nuo edelliset tarinat ovat tosia. Kun näitä opin työssäni ymmärtämään, opin ymmärtämään enemmän myös amerikkalaisia. Pyhimyksiä eivät ole, mutta eivät ole sellainen suuri saatana, kuten Iran, Syyria, Hamas tai alueen wahhabistit väittävät. Ja jotta ei mennä ohi aiheen, niin tämä amerikkalaisten ymmärtäminen helpottaa kovasti suhtautumista Nato-jäsenyyteen.

No, enpä kyllä ymmärtääkseni näin väittänytkään. Tunnustan että näistä viimeaikaisista tapahtumista etenkin hyökkäys Irakiin ja Afganistanin miehityksen suurin piirtein 0-tulos ovat saaneet minut miettimään näiden interventioiden hyödyllisyyttä. USA:ta tunnen mielestäni sangen hyvin - ja sen yhteiskunta on todella huolestuttavassa tilassa: toinen pääpuolueista on täysin harhainen ja epäluotettava, yksi median pääkanavista on puolestaan mielipidepuoleltaan lähes RT:hen verrattavissa. Se maa on pahasti ja pelottavasti sairas.

Oli hauska muuten eräästä Afganistanin miehityksestä kertovasta teoksesta lukea, että sangen keskeinen republikaaninen ulkopoliittinen päättäjä tunnusti, ettei ikinä muista ketkä Lähi-Idän muslimeista ovat "hyviksiä" (sunnit) ja ketkä "pahiksia" (shiiat). Ei hyvää päivää. Saudi-Arabia puolestaan on roistovaltio, jonka roistomaisuutta USA on käytännössä tukenut vuosikymmenet.

Ei tämä kritiikki tarkoita sitä, että USA on suuri saatana - eihän se todellakaan ole. Vaan sen toivomista, että se osaisi ajaa omia ja lännen etuja nyansoidummin ja järkevämmin mm. Lähi-Idässä. Ja että vaikka välillä unohtaisi täysin epärealistisen "hyvis ja pahis" -ajattelun...

 

[Naurava Kulkuri]

En kyllä ymmärrä, miten Kontulan Nato-vastaiset perustelut voi nähdä järkevinä. Eihän niissä ole oikein mitään järkipohjaa. Näkemys perustuu lähinnä silmien ummistamiseen ja haavemaailmaan. Asiat, mitkä eivät ole mahdottomia tulkitaan mahdollisiksi ja tätä käytetään tilanteesta riippuen omaa mielipidettä tukemaan.

Yhdessä asiassa olen Kontulan kanssa samaa mieltä. Keskustelut Venäjän ongelmista Suomessa kuin kansainvälisestikin on muovautunut hyvin pitkälti keskusteluksi Putin ongelmasta ja nämä sodat nähdään yhden sairaan miehen näytöksenä. Ehkäpä tämä on kansalaisille helpompi sisäistää, kun ei tarvitse Venäjää laajamittaisemmin tuomita. Tämä tulee todennäköisesti aiheuttamaan sen, että joudumme vielä mahdollisesti jopa lähitulevaisuudessa käymään uudet keskustelut ihan suoraan Venäjästä uhkana. Tai jos ei keskusteluja, niin kansalaisten täytyy tämä asia henkilötasollakin sisäistää.

Erittäin todennäköisesti Venäjältä ei ole mitään valoista tulevaisuutta tulossa. Ei edes Putinin jälkeen. Tarvitaan aika iso ihme, että tuo maa tulee tuosta koskaan parantumaan. Niin vahvasti koko valtion kaikki tahot on väännetty tämän KGB ryhmittymän tahtoon.

Nyt me läntiset maat voidaan vain varustautua mahdollisimman hyvin, että Venäjä ei ikinä hyökkäisi tänne kleptokratian ilosanomaa levittämään. Sitten vain toivotaan, että tyytyvät sotimaan sisäisesti ja niiden maiden kanssa, jotka eivät demokraattiseen yhteiskuntaan halua / pysty kuulumaan. Kunnes sitten toivottavasti jonain päivänä onnistuvat sisäisesti kasvamaan demokraattisia arvoja ja ihmisyyttä arvostavaksi kansaksi.

 

[C.Orr]

NATOn vastustus on myös poliittista peliä. Vasemmistoliiton kannatus seilaa alle 10%:ssa ja kiihkeiden NATO vastustajien määrä Suomessa on varmasti korkeampi kuin tuo 10%. MIkäli Vasemmistoliitto kokonaisuudessaan ja/tai sen eturivin poliitikot vastustavat NATO jäsenyyttä, tuonee se puolueelle uusia kannattajia, jos oletetaan ettei eduskunnan ainoa selkeästi NATO vastainen puolue VKK ei uusi ainoaa paikkaansa seuraavissa ek-vaaleissa. Kun Vasemmistoliitossa on aatteltaan muita puolueita enemmän niitä, joille kaikenlainen yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa edustaa jo lähtökohtaisesti vastenmielisyyttä sanelee tunne rationalisuutta enemmän NATO kysymyksessä ja johtaa siten kategoriseen NATO vastaisuuteen.

On suoranaista ylimielisyyttä ja naiiviutta väittää, ettei Venäjä uhkaa Suomea. Ylimielisyyttä siksi, ettei kukaan pysty ennustamaan minkälainen Venäjä on 10, 20, 30 tai 50 vuoden kuluttua. Venäjällä on yli 500 vuoden näytöt sen impearialistista tavoitteista, joiden saavuttamiseksi se ei kaihda käyttää väkivaltaa tai edes pyri kunnioittamaan kansainvälistä oikeutta. Siksi on myös naiiviutta kuvitella etteikö sen imperialistiset tavoitteet ja etupiiriajattelu koskisi tulevaisuudessa myös Suomea. Nato tuo peliin mukaan sen jäsenten välisen solidarisuuden jonka kokonaisvaikutuksena se valvoo, ettei Venäjä kykene rikkomaan pelisääntöjä NATOn jäseniä kohtaan.

Siksi on täyttä idiotismia ja Kremlin narratiivin tehostamista väittää NATOn esittäytyvän minään muuna uhkana Venäjälle kuin sellaisena, jossa NATOlla on kyky torjua Venäjän laajentumispyrkimykset.

Ja sekös Venäjää vituttaa.

 

[kamik]

Minä henkilökohtaisesti jätän Nato-jäsenyyden herran haltuun. Suomen poliitikot on fiksuja vaikka niitä aina mollataankin. Kunhan ei tehdä mitään kansanäänestystä (mitä ei kai olla onneksi tekemässä) kun siinä vaikuttaisi liikaa meidän pienten ihmisten tunteet ja nyt ollaan kumminkin isojen kysymysten äärellä. Plus äänestyskäyttäytymiseen voitaisiin vaikuttaa trollaamalla.

Hyvä Suomi, luotan meihin.

Nimenomaan näin. Meillä on 200 kansanedustajaa valittuna ja heillä on käytettävissään paras mahdollinen, osittain tai kokonaan salassapidettävä, tieto päätöksenteon pohjaksi. Jokaisen edustajan on kyettävä muodostamaan kanta NATO-asiasta. Tavallisella pulliaisella ei näitä tietoja ole käytettävissään, joten kanta perustuisi johonkin muuhun. Siksi ehdoton ei minkäänlaiselle kansalaiskyselylle tai kansanäänestykselle. Olisin jopa valmis siihen, että hallitus päättää, mutta toki eduskunnan laaja tuki on vahvempi selkänoja hakemuksen jättämiselle. Muutama postkommunisti saa olla vapaassa maassa vastakkaista mieltä, mutta veikkaisin hakemuksen takana olevan n. 170 kansanedustajaa.

 

[Cobol]

En kyllä ymmärrä, miten Kontulan Nato-vastaiset perustelut voi nähdä järkevinä. Eihän niissä ole oikein mitään järkipohjaa.

Ei ole. Tuli mieleen, mitä jos Jani Mäkelä tai Mika Niikko kertoisi tietävänsä, että Venäjä ei jatkossa hyökkää ja tutkijat kuulemma kaikki ovat tätä mieltä.

Menisikö valehtelu läpi? Unohtaisiko some ja media silloin sen, että nimenomaan useiden maiden tutkijat ja asiantuntija-arviot suosittavat Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä Itämeren alueen vakauttamiseksi Venäjän painostusta ja hyökkäysuhkaa vastaan?

 

[Naurava Kulkuri]

Lisäksi noita Kontulan kommentteja:

”Minä en todellakaan haluaisi käydä tätä keskustelua, vaan haluaisin puhua esimerkiksi lakoista. En ole lainkaan innostunut siitä, että meillä käydään Nato-keskustelua, eikä se voisi minua vähempää kiinnostaa, jos olisi valinnanvaraa.”

Poliitikko, jota kansallinen ja kansainvälinen turvallisuus ei voisi vähempää kiinnostaa. Kysyn vain, onkohan hän oikeassa paikassa?

"Hän sanoo, että esimerkiksi ilmastonmuutokseen liittyy vahva tieteellinen näyttö, jonka voi ottaa politiikan lähtökohdaksi tai jättää ottamatta. Nato-kysymyksessä faktapohjalla ja skenaarioilla on vähemmän merkitystä, koska asiat voivat lähteä mihin suuntaan tahansa."

Taas kerran, onkohan Kontula oikeassa paikassa hommissa? Jos päätöksiä tehtäisiin vain asioista, joita voidaan arvioida luonnon lakien tarkkuudella, ei poliitikkojen varmaan kauheasti tarvitsisi päätöksiä tehdä? Todellakin ainakin itse odotan, että päättäjät pystyvät päättämään myös "ei varmoista" asioista.

 

[Volk]

Turkki sanoo ääneen sen, mikä on julkinen salaisuus:

Turkish FM says some NATO states want Ukrainian war to continue - Türkiye News

Turkey on April 20 accused some of its NATO allies of wanting the war in Ukraine to last longer in order to weaken Russia.

www.hurriyetdailynews.com

Natossa monet eivät edes tavoittele sodan nopeaa päättymistä vaan haluavat sen jatkuvan mahdollisimman pitkään. Täälläkin monet näyttävät suorastaan janoavan sotaa ja samoin poliitikot ovat jo sotakiihkon vallassa. Yhtäkkiä rahaa löytyy sotakalustoon, mutta sitten kun hoitajille pitäisi olla rahaa, sitä ei yllättäen olekaan. Kontula on täysin oikeassa. Lakot ja ilmastonmuutos ovat isompi uhka Suomelle.

 

[Derrick]

Anna Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole lähiaikoina hyökkäämässä yhtään mihinkään.”

Anna Kontula: ”En ole tavannut yhtään asiantuntijaa, joka olisi sanonut, että meillä olisi akuuttia hyökkäämisen uhkaa.”

Anna Kontula: ”Politiikka on tulevaisuuslaji.''

Harvoin tulee vastaan politiikkoa, joka pystyy antamaan haastattelun joka on täynnä epäloogisia ajatuksia. Onko tosiaan niin että Natoon oltaisiin liittymässä liian kiireellä ja tässä olisi aikaa fundeerata kun ei Venäjä nyt ole hyökkäilemässä yhtään mihinkään. Tehdäänkö turvallisuuspolitiikkaa vain lähiaikojen ja akuutin tilanteen perusteella?

Sitten kun mennään ilmastopolitiikkaan niin sanotaan että päätökset olisi pitänyt tehdä 50 vuotta sitten mutta ehkä se seuraava eduskunta sitten miettii näitä asioita tarkemmin.

 

[Radiopää]

Poliitikko, jota kansallinen ja kansainvälinen turvallisuus ei voisi vähempää kiinnostaa. Kysyn vain, onkohan hän oikeassa paikassa?

Niin? Minäkin haluaisin, ettei olisi sotaa, eikä kansanedustajien tarvitsi käydä käynnissä olevaa keskustelua. Jos olisi valinnanvaraa. Ihan varmasti eduskunnassa on kansanedustajia, jotka ovat kyvyttömiä käymään asiasta keskustelua, miettimään kaikkia näkökulmia, mutta ovat silti jäsenyyden puolesta.

Kontula on täysin oikeassa. Lakot ja ilmastonmuutos ovat isompi uhka Suomelle.

Kontula ei sano, että lakot ja ilmastonmuutos ovat Suomelle isompi uhka. Ei pidä vääristellä, vaikka onkin Natosta samaa mieltä.

 

[Fordél]

Lisäksi noita Kontulan kommentteja:

”Minä en todellakaan haluaisi käydä tätä keskustelua, vaan haluaisin puhua esimerkiksi lakoista. En ole lainkaan innostunut siitä, että meillä käydään Nato-keskustelua, eikä se voisi minua vähempää kiinnostaa, jos olisi valinnanvaraa.”

Poliitikko, jota kansallinen ja kansainvälinen turvallisuus ei voisi vähempää kiinnostaa. Kysyn vain, onkohan hän oikeassa paikassa?

Niin, kannattaa ehkä nyt lukea tuo lainattu kohta, jossa todetaan "jos olisi valinnanvaraa". Ymmärrän hyvin ajatuksen eli ei Kontula haluaisi varmasti olla tilanteessa, jossa joudutaan miettimään Suomen turvallisuuspoliittisia ratkaisuja vaan keskustelisi mieluummin vaikka mainitsemistaan lakoista ja ilmastonmuutoksesta. No, kuten hänkin toteaa niin valinnanvaraa ei ole. Nyt on puhuttava mm. Natosta.

Tosin paradoksaalista on, että toisin kuin Nato-jäsenyys, se lakko ratkaistaan pitkälti eduskunnan päätösvallan ulkopuolella, joten ei siitäkään kannattaisi ihan mahdottomasti puhua...

 

[Naurava Kulkuri]

Niin? Minäkin haluaisin, ettei olisi sotaa, eikä kansanedustajien tarvitsi käydä käynnissä olevaa keskustelua. Jos olisi valinnanvaraa. Ihan varmasti eduskunnassa on kansanedustajia, jotka ovat kyvyttömiä käymään asiasta keskustelua, miettimään kaikkia näkökulmia, mutta ovat silti jäsenyyden puolesta.

Mitä sitten? Jos maailma olisi täydellinen, ei poliitikkojen tarvitsisi keskustella yhtikäs mistään. Rahaa jaettais kaikille niin paljon kuin haluavat ja kaikki sais tehdä just niitä töitä ja niin paljon kuin haluavat. Palvelujakin annettais kaikille just ne mitä haluavat ja tarvitsevat.

Poliitikot on tuolla just sen takia, että tekevät näitä tärkeitä ja vaikeitakin päätöksiä. Ihan turha haaveilla maailmasta, mitä ei ole ikinä ollut ja tuskin koskaan tule olemaankaan.

Kontula on aika nolo siinä mielessä, että hän on selkeästi kokenut turvallisuuden asiaksi, mitä ei tarvitse juurikaan ajatella. Tämä toki on toisaalta ymmärrettävää, onhan heitä...ehkä jopa meitä...suuret joukot. Noloa se on silti.

 

[Tuamas]

Natossa monet eivät edes tavoittele sodan nopeaa päättymistä vaan haluavat sen jatkuvan mahdollisimman pitkään. Täälläkin monet näyttävät suorastaan janoavan sotaa ja samoin poliitikot ovat jo sotakiihkon vallassa. Yhtäkkiä rahaa löytyy sotakalustoon, mutta sitten kun hoitajille pitäisi olla rahaa, sitä ei yllättäen olekaan. Kontula on täysin oikeassa. Lakot ja ilmastonmuutos ovat isompi uhka Suomelle.

Kikkelis kokkelis, uudella kulmalla taistoon.

Retoriikkasi on hauskaa.

Esimerkiksi se onko kyseessä
A)
ettei tavoitella sodan nopeaa päättymistä

vai

B)
se ettei haluta antaa Venäjän ensin valloittaa rikollisesti alueita suvereenilta valtiolta ja sen jälkeen suorittaa laajoja siviilien likvidointeja.

Joku voisi sanoa, että on melkoisen kremliläistä retoriikkaa ottaa näkökulmaksi A, mutta annan lukijoille vallan tehdä tämä valinta ihan itsenäisesti.

Parahin Volk vai pitäisikö sanoa russische Volk,

Odotan vastausta vieläkin vastausta siihen keitä ”meitä” virolaiset ovat loukanneet:

Keitä ”meitä”?

Itse muistan kannanottoja lähinnä Halosta, Tuomiojaa ja Venäjää vastaan.

Kuka tästä kolmikosta, vai kaikki kuuluvat ”meihin”?

Ps.
Me emme ole samaa ”meitä”, ihan tiedoksi vaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Turkki sanoo ääneen sen, mikä on julkinen salaisuus:

Turkish FM says some NATO states want Ukrainian war to continue - Türkiye News

Turkey on April 20 accused some of its NATO allies of wanting the war in Ukraine to last longer in order to weaken Russia.

www.hurriyetdailynews.com

Natossa monet eivät edes tavoittele sodan nopeaa päättymistä vaan haluavat sen jatkuvan mahdollisimman pitkään. Täälläkin monet näyttävät suorastaan janoavan sotaa ja samoin poliitikot ovat jo sotakiihkon vallassa. Yhtäkkiä rahaa löytyy sotakalustoon, mutta sitten kun hoitajille pitäisi olla rahaa, sitä ei yllättäen olekaan. Kontula on täysin oikeassa. Lakot ja ilmastonmuutos ovat isompi uhka Suomelle.

Minunkin mielestä sodan nopean lopettamisen eteen pitäisi tehdä enemmän. Ukrainalle pitäisi tarjota iso joukko hävittäjiä ja ilmatorjuntakalustoa, että saisivat nopeasti häädettyä tai kulutettua murhaavat ja raiskaavat valloittajat maaperältään.

Sodan pitkittämistä on tosiaan sääli katsoa.

 

[opelix]

Kontula ei sano, että lakot ja ilmastonmuutos ovat Suomelle isompi uhka. Ei pidä vääristellä, vaikka onkin Natosta samaa mieltä.

Lakkojen ja ilmastonmuutoksen uhka ei myöskään poistu jos kaverina näille on vielä Venäjän uhka. Ennemmin näistä kolmesta yksi pois mihin voidaan ihan yksinkin vaikuttaa.

 

[Naurava Kulkuri]

Erityiskiitos palstan @Moderaattorit toveri @Volkovin kirjoitusoikeuksien nopeasta poistamisesta. Tämä oli kunnioitettavan nopeaa toimintaa. Jatkakaa samaan rataan.

 

[Sanainen arkku]

Jos näin ajattelee Nato niin hyvä sitten. Kai tietävät mitä tekevät.

En ole ikinä vaan oikein tajunnut sitä mahdollista Naton hinkua saada ydinkärkiä johonkin kuusamoon kun onhan meillä jo Norja. Onko joku Suomenlahti sitten geostrategispoliittisesti muka avainasemassa kun seuraavat voimasuhteet jaetaan? Minusta tuntuu pieneltä lätäköltä ja kiinat sun muut ei ole sellaisesta luultavasti kuulleetkaan.

Lätäkköhän se on, mutta melko merkittävä sellainen meille, Baltian maille, Ruotsille ja Venäjälle.

 

[Sanainen arkku]

Tuollaisen uutisen luin myös. Mutta joku hinku näillä suurvalloilla on venyttää ja puskea sitä omaa rajaa toisen tontille vaikka kaikki me olemme tienneet viimeiset seitkyt vuotta, että ohjukset kyllä tarvittaessa lentää kevyesti maapallon toiselle puolelle.

Mikä se toinen laajentumispyyteinen valtio (oletan, että suurvallalla tarkoitat valtiota) on? Tai jos tarkoitat jotain muuta suurvallalla, niin Google on jo täällä.

 

[Axbor Nocturne]

Vanhasen Masa toivoo Ahvenanmaan tekevän aloitteen sille, että puolustusvoimat sijoittaisivat joukkoja saarille:

Turvallisuuspolitiikka | Puhemies Vanhanen: ”Me emme ole ajamassa mitään muutosta Ahvenanmaan asemaan”

Etelä-Suomen Sanomat uutisoi aiemmin, että Vanhanen toivoisi Ahvenanmaalta aloitetta suomalaisten joukkojen sijoittamisesta saarelle. Keskustan puheenjohtaja Annika Saarikko sanoi maanantaina, ettei hallituksella ole suunnitelmia muuttaa Ahvenanmaan demilitarisoitua asemaa.

www.hs.fi