Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[iRobot]

Tämä Tuomioja on kyllä niin höperö ukko kun voi olla. Uppoaa vanhoihin demariäänestäjiin kuin veitsi voihin.

Lyhykäisyydessään Suomen ei pitäisi liittyä Natoon, koska tällöin luomme Venäjälle uhan. Onneksi nämä alkaa olemaan viimeisiä suomettuneisuuden henkäyksiä.

 

[Mojo]

YLE A-Studio. Soini ja Tuomioja... eikö tuonne nyt muita löydy?

Soini sentään kertoo kantansa suoraan ja sanoi myös, että selonteossa pitäisi olla hallituksen kanta. Tuomioja on kyllä todella nolo kiemurtelija.

 

[Ck]

Lyhykäisyydessään Suomen ei pitäisi liittyä Natoon, koska tällöin luomme Venäjälle uhan. Onneksi nämä alkaa olemaan viimeisiä suomettuneisuuden henkäyksiä.

On kyllä sellaisia vanhan ukon viimeisiä lämpimiä pieruja nämä.

 

[ernestipotsi]

YLE A-Studio. Soini ja Tuomioja... eikö tuonne nyt muita löydy?

On siellä myös äänessä muuan Olli Posti.

Tästä on enää YLE:n vaikea päästä alemmaksi....ellei Johan Bäckmania kaiveta jostain naftaliiniZta

 

[Cobol]

Soinilta ihan ryhdikäs suoriutuminen, kun vaan sai puheenvuoron. NATO. Ja heitti ihan hyvin näkemyksensä, miten hallituksella olisi tullut jo olla kanta NATO:n osalta. Kyllä ja ei tähän osaltani.

Tuomiojasta huomaa, kuinka vaikea hänen on tunnistaa oikein turvallisuusympäristömme muutokset ja niistä johtuvat uudenlaiset toimenpiteet. Eihän tässä enää pohdita, mitä Venäjä Suomen NATO-päätöksestä ajattelee vaan puhtaasti Suomen turvallisuutta ja roolia muuttuvassa Euroopassa ja maailmassa.

Tuomiojasta tuli mieleen Kanerva, joka puhui muistaakseni syksyllä samasta asiasta kuin Tuomioja nyt. Mitä Venäjä tästä ajattelee (kun Marin vaati Navalnyita vapaaksi, muistaisin)? Soini on muuttunut hänkin ja ainakin NATO:n osalta oikeaan suuntaan.

 

[YamahaGPR]

Soinilta ihan ryhdikäs suoriutuminen, kun vaan sai puheenvuoron. NATO. Ja heitti ihan hyvin näkemyksensä, miten hallituksella olisi tullut jo olla kanta NATO:n osalta. Kyllä ja ei tähän osaltani.

Tuomiojasta huomaa, kuinka vaikea hänen on tunnistaa oikein turvallisuusympäristömme muutokset ja niistä johtuvat uudenlaiset toimenpiteet. Eihän tässä enää pohdita, mitä Venäjä Suomen NATO-päätöksestä ajattelee vaan puhtaasti Suomen turvallisuutta ja roolia muuttuvassa Euroopassa ja maailmassa.

Soini 100 - mikrofoni 0.

 

[Tadu]

Jaahas Erkkikö taas pohtimassa televisiossa mitä se Venäjä meistä ajattelee? Onneksi ei sattunut olemaan töllö päällä. Olisi taas alkanut vituttaa.

 

[Birchman]

Tuomiojasta huomaa, kuinka vaikea hänen on tunnistaa oikein turvallisuusympäristömme muutokset ja niistä johtuvat uudenlaiset toimenpiteet. Eihän tässä enää pohdita, mitä Venäjä Suomen NATO-päätöksestä ajattelee vaan puhtaasti Suomen turvallisuutta ja roolia muuttuvassa Euroopassa ja maailmassa.

Tämä on mielenkiintoinen asia ja huomaa keskustellessa eri ikäpolvien edustajien kanssa. Vielä 80-luvulla syntyneet nostavat helposti tuon Venäjän suhtautumisen nopeasti esille. Tätä nuoremmat taas tuntuvat sivuuttavan tämän helpommin ja suhtautuvan asiaan sinänsä neutraalimmin.

Kasvatuksella ja aikakaudella on varmasti merkitystä. Itse totesin tänään ensimmäistä kertaa tähän mitäköhän Venäjä sanoo kysymykseen, että sanokoot mitä sanovat - päätöksessä on kyse Suomesta eikä Venäjästä. Mutta kyllä se melkoista uudelleenohjelmointia on viime viikkoina itseltä vaatinut.

Toivottavasti tämä suomettuneisuuden syöpä saadaan vihdoin tulevilta sukupolvilta unholaan. Pappa Birchman voi toivottavasti muutaman vuosikymmenen päästä kertoilla lapsenlapsille, miten joskus oli niin hassusti asiat, että piti aina ensin miettiä mitä se Venäjä tästäkin tuumaa.

 

[Sako]

Paavo Lipponen paljasti Nato-kantansa Demokraatissa Paavo Lipponen paljasti Nato-kantansa Demokraatissa

Kaasu-Paavokin liputtaa Naton puolesta.

Yksi tai kaksi voimakkaasti vastaan ulostuloa oli hyökkäyksen alkuvaiheessa. Onko palkanmaksu loppunut, kun putki meni suteen?

Toivottavasti ei kuitenkaan olla vielä harmaassa vaiheessa, vaikka siihen kuuluvia elementtejä kieltämättä esiintyykin. Liitän henkilökohtaisesti "harmaan vaiheen" käsitteenä todella voimakkaasti konventionaaliseen sodankäyntiin ja sitä edeltävään vaiheeseen, jossa ollaan helkkarin lähellä liikekannallepanoa tai pannaan se jo toimeen osittain. Ehkäpä nyanssi ja pilkun nussimista, mutta toivotaan tämän jäävän informaatio- ja kybervaikuttamisen tasolla.

Naapurilla on noita sävyjä paljon enemmän. Kotimaisittain käsittäen en usko harmaaseen asti päädyttävän.

 

[Cobol]

Lipponen palasi vihdoin juurilleen. On tuota odotettu.

e: ehkä kaikki eivät tiedä, mutta duo Lipponen/Ahtisaari otti demareissa yhteen duon Halonen/Tuomioja kanssa noin 20 vuotta sitten. L/A ajoi Suomea lähemmäksi USA:ta ja NATO:a. Optiokin tulee osin täältä. H/T puolestaan pyrki kauemmaksi NATO:sta eikä nähnyt Suomella mitään syytä jäsenyyteen. H/T voitti demarien sisäisen kisan ja tulokset näkyy Suomen valinnoissa ja poliitikkojen linjauksissa. Lipponen lähti sitten Venäjän kelkkaan kunnes vaihtoi taas hevosta.

 

[aceman81]

Linkki: https://twitter.com/jojalonen/status/1513968485960978432

 

[Kiekoton]

Hesarin kun avasin aamulla, niin näyttää tuo informaatiovaikuttaminen olevan vauhdissa. Patomäen kolumni, aukeama NATOn haitoista, katugallupissa kovasti kielteisiä ja epäileviä.

 

[Stonewall]

Ruotsissa alkaa enemmistö olemaan NATOon liittymisen kannalla kertoo Ilta-Sanomat.
Lisäksi enemmistö olisi valmis puolustamaan Suomea, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Tämä jälkimmäinen on yhtäpitävä oman kokemukseni kanssa, kun olen eri yhteyksissä keskustellut Ruotsin ja Norjan puolustusvoimiem edustajien kanssa. Ovat olleet sitä mieltä, että mikään hallitus ei voi kieltäytyä auttamassa, mutta jos yrittäisi kieltäytyä, niin vapaaehtoisia tulisi tuhansia. Venäjä on omalla toiminnallaan saanut tämän aikaan.

Saapa nähdä, Ruotsi voi vielä ehtiiä samaan tahtiin.
IS-selvitys: Ruotsalaisten enemmistö valmis puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäykseltä – tutkija: ”Voiko tämä olla tottakaan?” IS-selvitys: Ruotsalaisten enemmistö valmis puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäykseltä – tutkija: ”Voiko tämä olla tottakaan?”

 

[Magenta]

Hesarin kun avasin aamulla, niin näyttää tuo informaatiovaikuttaminen olevan vauhdissa. Patomäen kolumni, aukeama NATOn haitoista, katugallupissa kovasti kielteisiä ja epäileviä.

Oli kyllä aivan järkyttävää skeidaa tämä artikkeli. En ymmärrä miten HS voi vapaana mediana julkaista noin selkeää Kremlin äänitorvimateriaalia.

E: Kyseessä siis tämä kolumni: Vieraskynä | Suomen jäsenyys voisi laajentaa Naton ja Venäjän välistä konfliktia

 

[vetti]

Oli kyllä aivan järkyttävää skeidaa tämä artikkeli. En ymmärrä miten HS voi vapaana mediana julkaista noin selkeää Kremlin äänitorvimateriaalia.

Lähinnä tuli "katukyselystä" mieleen, kuinka kauan ne on ollut Stadin kaduilla että ovat saaneet Natovastaisia nuoria miehiä kuvallaan juttuun? Ja muistivat mainita juuri intistä poispäässeitä.

On tietenkin hyvä että kaikkia näkökulmia otetaan mukaan, mutta ei nyt ihan näin HS.

 

[Tadu]

Minuutin Googlaamisella löytyi Patomäen artikkeli tammikuulta, jossa sanoi Naton toimien eskaloineen Ukrainan tilannetta. Tällainenko tyyppi tosiaan opettaa maailmanpolitiikkaa professorina? Ihan kuin Nato ja Venäjä olisivat yhtälailla vastuussa Ukrainan kauheuksista.

 

[BigRedBob]

HS:

EI. ”Suomen ei missään nimessä pidä liittyä Natoon. Väkivaltaan ei saa vastata väkivallalla. Lapsillekin opetetaan, että pitää lähteä pois paikalta. Suomen pitäisi vaalia hyviä diplomaattisia suhteita Venäjään. Venäjä on historiallisesti ja kulttuurisesti lähellä Suomea. Suomi voisi luottaa Venäjään. Meillä on ollut hyvät suhteet aiemminkin. Suomi ja Ukraina eivät ole verrannollisia toisiinsa.”

Ei ehkä kannata ihan kaikkia sieniä syödä, mitä metsästä löytyy.

 

[Birchman]

Hesarin kun avasin aamulla, niin näyttää tuo informaatiovaikuttaminen olevan vauhdissa. Patomäen kolumni, aukeama NATOn haitoista, katugallupissa kovasti kielteisiä ja epäileviä.

Täällä aamukahvi tarjoili myös muutaman yskänkohtauksen aamun HS:n tarjoomaa tutkaillessa. Toki Suomi on vapaa maa ja meillä on sananvapaus, mikä on jo arvo itsessään. Asioista keskusteleminen on kuitenkin suotavaa, joten heitetään omakin lusikka soppaan.

Patomäen kolumni:
Toisaalta Venäjä on suhteessa länteen voimavaroiltaan pieni valtio, ja sen sotilaalliset kyvyt ovat rajallisia.

Melkoista uhriutumista havaittavissa. Venäjä on kuitenkin yksi harvoista (ellei ainoa) Euroopan valtio, joka on 2000-luvulla päätynyt useasti avoimeen hyökkäyssotaan heikompia naapurvaltioitaan vastaan, vähät välittänyt kansainvälisistä sopimuksista, syyllistynyt kansanmurhaan ja vakaviin sotarikoksiin.

Patomäen kolumni:
Toisaalta, jos pääongelmana on Venäjän ilmaisema turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. Venäjällä muistellaan yhä Hitlerin Saksan – ja Suomen – hyökkäystä maahan vuonna 1941.

Vai olisiko tämä turvallisuusdilemma kuitenkin viime aikoina johtunut lähinnä Venäjän totalitarisoitumisesta, sotilasparaateilla mahtaillusta, varustelusta, retoriikasta ja avoimesta sodankäynnistä? Muistaakseni yksikään Nato-maa ei ole ollut kolkuttelemassa Belgorodin tai Pihkovan alueilla omilla erikoisoperaatioillaan? Taidokkaasti unohtui mainita myös Jatkosotaa edeltäneet tapahtumat.

Toistan aiemmin Venäjän nykytilanne-ketjussa toteamaani.

Mitä heikompi Venäjä on, sitä enemmän sen tulee johdatella kansaansa ulkoisilla uhilla. Vain tällä tavoin se kykenee uskottelemaan itselleen olevansa vahva.

Patomäen kolumni:
Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

Tästä voin olla samaa mieltä. Vinoutuneisuus ja virhearviot ei tosin rajoitu pelkkään Ukrainan sotaan, vaan koskettavat kyllä laajemminkin ja yhteiskunnallisesti tätä hylkiövaltiota.

Patomäen kolumni:
Eikä olennaista ole se, mitä länsimaiden johtajat itse kertovat Naton aikomuksista, vaan se, miten aikomukset nähdään Venäjällä.

Tässä lauseessa tiivistyy suomettuneisuus 2020-luvun Suomessa. Sillä ei ole väliä, mitä Suomi itse haluaa ja näkee parhaakseen. Pitää aina ensisijaisesti huomioida, ettei Venäjä pääse suuttumaan.

Jokerina pakassa katugallupissa esille noussut mielipide

598. haastateltava katugallupissa, jonka N=10
Venäjä on historiallisesti ja kulttuurisesti lähellä Suomea. Suomi voisi luottaa Venäjään.

Kauan luultavasti kesti saada tällainen vastaus Helsingin keskustassa. Tämä lause aiheuttaa niin voimakkaan kognitiivisen dissonanssin itsessäni, etten pysty edes vasta-argumentoimaan.

 

[Pavlovin Koira]

Tämä viime aikoina Natovastaisiksi profiloitunut porukkaa on kyllä koostumukseltaan mielenkiintoinen

- Vasemmistolaista älymystöä, luokkaa Heikki Patomäki ja Markku Kangaspuro, kommunisteja
- Äärioikeistolaisia tai muuten hörhöjä koronarajoitus- ja rokotevastustajia. Twitterissä Naton vastustajan tietää varmimmin siitä, että profiilissa Suomen lippu ja teksti "Kantasuomalainen".

Tähän pätee se teoria poliittisen janan kääntymisestä hevosenkengäksi, jossa äärilaidat ovat selvästi lähempänä toisiaan kuin keskustaa.

 

[larzzon]

Valtsikkalaisen ystäväni luonnehdintoja Patomäestä (eli kollegastaan):

"Salonkikelpoinen Johan Bäckman"

"Aleksanteri-instituutin etäpesäke valtsikassa"

Ehkä tähän henkilöön käyvään viestiin voisi kyhätä pointiksi, että Patomäki ei todellakaan edusta titteleistään huolimatta tutkimusalojensa valtavirtaa, vaan on ns, tehnyt omia tutkimuksiaan jo kauan ennen kuin siitä tuli muotia.

Suomessa on jotenkin oireellista, että tällaiset tieteen lahkolaiset löytävät tiensä helposti professoriksi saakka. Onko sairaus sitten suomettuminen vai mikä, sitä voi kukin miettiä, mutta jossain sivistyneessä länsimaassa, jossa jokaiselle lukeneelle kommarille ei tarvitse löytyä vihreää oksaa yliopistosta, patomäkien ja kangaspurojen urakehitys olisi ollut toinen.

 

[Sistis]

Jokerina pakassa katugallupissa esille noussut mielipide

Kyllä kansa tietää. Sitten kun mietitään, kuinka lähellä Venäjä ja Ukraina ovat kulttuurillisesti toisiaan, ja mitä tästä huolimatta Ukrainalle kävi, niin voisi kysäistä, että haluaako vastaaja oikeasti lukita vastauksen...

 

[Jules W.]

Onkohan Patomäki muistanut ajatella Johan Bäckmanin tilannetta, kun tunkee tällä tavalla dosentin tontille ja aiheuttaa hänelle akuuttia uhkaa. Miehen omalla ajattelullahan tämä antaa Bäckmanille syyn ja oikeuden reagoida uuteen turvallisuusuhkaan. Heidän alueellaan ollut tietynlainen hegemonia, jossa tällaiset totaaliset trollaukset on jätetty Bäckmanille.

Käsittämätön kirjoitus.

 

[Cobol]

Suomessa on jotenkin oireellista, että tällaiset tieteen lahkolaiset löytävät tiensä helposti professoriksi saakka. Onko sairaus sitten suomettuminen vai mikä, sitä voi kukin miettiä, mutta jossain sivistyneessä länsimaassa, jossa jokaiselle lukeneelle kommarille ei tarvitse löytyä vihreää oksaa yliopistosta, patomäkien ja kangaspurojen urakehitys olisi ollut toinen.

Länsidemokratioista löytyy professoreina ja tunnettuina tukijoina vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka pitävät USA:ta vihollisena ja vaativat globaalikapitalismin ja osa myös markkinatalouden kaatamista. Heille ongelmana on YK, WTO, IMF, Maailmanpankki ja monet muut vastaavat, jotka ovat USA:n ja EU-valtioiden käsissä. Näin ne muodostavat näiden professorien mukaan suoranaisen piikkilanka-aidan siirtymiselle demokraattiseen kansalaisyhteiskuntaan.

Patomäki on paradoksaalisesti putinilainen kommunisti. Hän ei näe ongelmana Venäjän leniniläis-stalinilaista kehitystä yksipuoluejärjestelmään ja yhden hallitsijan diktatuuriin, jonka seurauksena naapurimaat ovat aktiivisesti hakeneet turvaa puolustusliitosta heti kun se on ollut mahdollista. Sen sijaan hän katsoo tilannetta ikään kuin neutraalina havainnoitsijana Venäjän sisältä ja näkee Suomen NATO-jäsenyyden uhkana Venäjälle.

Patomäki haluaa säilyttää Suomen puolustusliiton ulkopuolella silloinkin, kun Suomi alkaa olemaan ainoa naapurimaa, johon Venäjä (uusi versio) ei hyökännyt. Samalla Patomäki irrottaa Suomea lännestä osaksi Venäjän etupiiriä. Käytännössä tämä tarkoittaisi Venäjän imperialistisessa politiikassa rautaesiripun sulkeutumista ja Suomen kuulumista tällä kertaa sen sisälle.

Henkilökohtaisesti pidän patomäkiä ja kumppaneita jossain määrin jopa vaarallisina. En silti kannata esimerkiksi virkakieltoa. Suomen NATO-jäsenyys ei tule muuttamaan tämän porukan ajatuksia kovin nopeasti. On mielenkiintoista seurata, miten he ihmisoikeuksien turvaamisen Euroopassa Suomen NATO-jäsenyyden kautta kokevat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos ajatellaan Suomen NATO-jäsenhakemuspäätöstä, Heikki Patomäki saa olla sen verran kommunisti tai tahallinen/tahaton putinisti kuin häntä sattuu huvittamaan. Patomäen pakinoilla ei ole tässä tilanteessa mitään vaikutusta Suomen asioiden etenemiseen, eikä hänellä liiemmin ole mitään roolia päätöksenteossakaan. Akateemiseen asemaansa vedoten Patomäki yrittää varmasti jatkossakin tyrkyttää itseään ajankohtaisohjelmiin ja paneelikeskusteluihin, ja mielipidekirjoituksia hän saa kirjoittaa toimituksiin vaikka joka päivä.

YLE ja muut mediat ovat mielestäni sinisilmäisyyttään syypäitä siihen, että Patomäki päästetään julkisuuteen jonkinlaisena Kremlin äänitorvena. Jos halutaan luoda ajankohtaisohjelmien perinteeseen istuvia asetelmia, joissa eri näkökantoja edustavat tahot ovat paikalla, niin mikäpä olisi yksinkertaisempaa kuin raahata Studioon joku Kangaspuro tai Patomäki, jotka ovat paitsi asenteensa muinoin lukinneita NATO- ja länsivastustajia, niin myös laitavasemmistolaisia ja käytännössä kommunisteja. Mielestäni akateemistenkaan piirien sisällä kommunistit eivät edusta niin laajaa näkemyskenttää, valtavirta-ajattelusta puhumattakaan, että ääriajatteluun taipuvaisten kommunistien kyörääminen tv-studioihin olisi kerta toisensa jälkeen perusteltua. Näin etenkin nykyisessä huomattavan herkässä ulko- ja turvallisuuspoliittisessa tilanteessa, jossa etenkin isojen medioiden pitäisi ymmärtää tuntea vastuunsa.

 

[Petri1981]

Aina välillä kuulee jotain käsittämättömiä juttuja, että naisten pitäisi pukea peittävämmin jotta miehet eivät raiskaisi, ja jos pukeutuu vaikka minihameeseen niin sitten on naisen oma vika jos tulee raiskatuksi. Kyllä tässä on vähän sama logiikka näillä Patomäen ja kumppanien Venäjän hyökkäyksen ymmärtäjillä. Jos joku hyökkää toisen kimppuun, on se sitten mies naisen tai valtio toisen valtion kimppuun, niin syy ei ole koskaan sillä jota kohtaan hyökätään, ei koskaan. Siis sillä oletuksella, että maassa ei tapahdu kansanmurhaa tai muuta sotiaallista väliintuloa vaativaa, eikä ole mitään näyttöä tälläisestä toiminnasta Ukrainassa. Ei meidän oikeustajumme tunne tilannetta, jossa olisi perusteltua hyökätä ensin toisen kimppuun ja vedota itsepuolustukseen. Se ihmetyttää miten muka paljon lukeneet ihmiset eivät tätä ymmärrä.