Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Risa]

Stubbista viis, mutta leuattomalle en anna ikinä anteeksi kun möi sielunsa, ja etenkin joukkueen minulta, jota olin kannattanut yli 40 vuotta, Pahan valtakuntaan! Sais painua sinne perässä mistä tilinsäkin teki... Stana!

 

[Sanainen arkku]

Venäjä hokee ja kokee Naton olevan nimenomaan sitä vastaan suunnattu ase. Näinköhän on? Vähän mekin täällä tietysti kelataan siihen tyyliin, mutta näinkö todella koettaisiin myös Benelux-maissa tai Espanjassa? Tai Kanadassa.

Enpä usko.

 

[sininen]

En ymmärrä kuinka Tuomioja tai kukaan muukaan voisi nähdä puolustusliiton Ruotsin kanssa höystettynä turvatakuilla USA:sta realistisena vaihtoehtona, joka ei "aiheuttaisi samoja mahdollisia ongelmia kuin Nato-jäsenyys". No, se aiheuttaisi aivan uudenlaisen ongelman, joka olisi ripustautuminen USA:n puoluepolitiikan varaan. En tiedä, että onko Erkki huomannut "Yhdys"valtojen alati syvenevän kahtiajaon tai sen, että Trumpin tai trumpismin paluu on erittäin varteenotettava skenaario jo kahden ja puolen vuoden päästä. Jos republikaanit saavat värisuoran presidenttiydestä edustajainhuoneeseen, niin niihin Amerikasta saatuihin turvatakuihin ei voi ihan hirveästi luottaa.

 

[aceman81]

Nää on varmaan usein kysyttyjä kysymyksiä.

Mutta miten esim. tällainen puolustusvaliokunta lähtee henkilöstön puolesta rakentumaan? Puolueilla on jotain historiallisia ja ideologis-kulttuurisia painopisteitä, luulisin, missä pöydissä ja miten haluavat kuulua. Minkälaista kaupittelua ja kompromisseja näissä sitten tehdään?

Vilkaisu jäsenistöön, varajäsenistöön, puheenjohtajistoon. Saattaa löytyä painolasteja tai epämääräsiä tapoja viestiä.

Tai ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajat joissa persuista huseerasi ensin Huhtasaari, sitten Niikko. Ehkä Hallis nyt on upgreidaus tuohon.

Kun turpo on varmastikin yksi teema vaaleja kohti niin kiinnitetäänkö analyyseissä, mediassa, mattimeikäläisissä enemmän ja kriittisemmin huomiota siihen miten nää valiokunnat rakentuu?

 

[Cobol]

Kun Tuomioja on nyt jonkin verran esillä hyvin vakavassa mielessä (Kreml-mielisyys), eipä siitä Tuomiojan osalta ole kyse. Tuomioja on ollut yksinkertaisesti arvoliberaali demari, joka näkee demokraattisten rakenteiden toimivan paremmin kun Suomi ei ole NATO:n jäsen. Silloin Suomi (Ruotsi) ei ole USA:n etupiirissä Venäjän rajalla. Jos on, syntyy tilanne, mikä vasemmistoliberaalien (Suomessa ja Ruotsissa) mielestä lisää vastakkainasettelua. Tästä mm. Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson puhui jokunen päivä sitten.

Tuomioja kannatti ns. isäntämaasopimusta USA:n ja Suomen välille 2010-luvulla. Isäntämaasopimus on nimestään huolimatta julistus, joka antaa USA:lle Suomen kutsusta oikeuden puolustaa Suomea. Tuomioja piti hävittäjävalintaa (F-35) mahdollisena turvallisuuspoliittisena virheenä. Tuomioja seisoi kuitenkin Suomen sotilaallisen vahvistamisen takana ja liputti useista syistä Gripenin puolesta. Tässä taustalla oli myös Suomen ja Ruotsin kahdenkeskisen sotilaallisen yhteistyön vahvistaminen.

Tuomiojan tapaisia vasemmistoliberaaleja on paljon SDP:ssä, Vasemmistoliitossa ja niiden ulkopuolella. Kritiikki NATO-jäsenyyttä kohtaan on ollut heille tyypillistä mm. kerrotuista syistä.

Sanoisin oikeistokonservatiivina/oikeistoliberaalina, että kuunnellaan myös vasemmistoliberaaleja ja ymmärretään paremmin heidän ajattelunsa taustaa. Hyvin harvan kohdalla kyse on Kreml-mielisyydestä, mutta heitäkin joukkoon mahtuu. Venäjän hyökkäys 2022 muutti monen NATO-näkemyksen ja minusta on parempi, että tuemme muutosta kuin lyömme leimoja. Yhtenäisyyttä saatetaan tarvita piankin Venäjän toimia vastaan Suomen jäsenprosessin edetessä.

 

[Sako]

Sanoisin oikeistokonservatiivina/oikeistoliberaalina, että kuunnellaan myös vasemmistoliberaaleja ja ymmärretään paremmin heidän ajattelunsa taustaa. Hyvin harvan kohdalla kyse on Kreml-mielisyydestä, mutta heitäkin joukkoon mahtuu. Venäjän hyökkäys 2022 muutti monen NATO-näkemyksen ja minusta on parempi, että tuemme muutosta kuin lyömme leimoja. Yhtenäisyyttä saatetaan tarvita piankin Venäjän toimia vastaan Suomen jäsenprosessin edetessä.

Jos se kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka ja näyttää ankalta, niin onko kyseessä ankka? Tai jopa Z-hybridiankka. Demokratiaan kuuluu saada sanoa perustellut näkemykset julki. Tuomioja käyttäytyy kuin venäjän trolli ja saa aiheesta kuraa niskaansa.

Linkistä:
""Ihan varmasti Nato-keskustelun alkaessa meitä painostetaan monin keinoin. Mutta meidän ei pidä pelätä, vaan olla rohkeita. Ja normaalista Nato-keskustelusta pitää oppia erottamaan ne, joiden tehtävä on vaikuttaa mielipiteeseen ja hidastaa prosessia."

Näitä trolleja ei ole helppo tunnistaa. Välineinä saatetaan käyttää rauhan- ja ääriliikkeitä, tunnettuja vaikuttajia, kriitikoiden mustamaalausta, pakolaisia tai GPS-häirintää. Meidän tulisikin, miettiä, kuinka tarkasti kerromme uutisissa esimerkiksi lentoliikenteen häirinnän kantamista."

Venäjää ei voi muuttaa, sanoo Martti J. Kari, joka sai suomalaiset kiinnostumaan itänaapurin historiasta

Suomen huoltovarmuuden pitää olla kunnossa ja Nato toisi turvaa, sanoo Kari, joka esiintyy uutterasti, vaikka sairastaa syöpää. "Aluksi se oli shokki, kun ajattelin, että kuolen. Sitten tajusin, että kaikkihan me kuollaan. Mutta en ajatellut vielä kuolla, enkä ole vielä kuollut."

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Cobol]

Jos se kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka ja näyttää ankalta, niin onko kyseessä ankka? Tai jopa Z-hybridiankka. Demokratiaan kuuluu saada sanoa perustellut näkemykset julki. Tuomioja käyttäytyy kuin venäjän trolli ja saa aiheesta kuraa niskaansa.

Kuraa tulee ihan syystä. Itsekin olen antanut. Mutta nyt kysymys olikin siitä, onko Tuomioja Kreml-ankka. Jos olisi, kovin oudosti Tuomioja käyttäytyy mm. isäntämaasopimuksen osalta. Ei ollut pienessä oppositiossa. Tuomiojan, Marinin ja monen muun SDP:n vasemmistoa edustavan ja myös keskustalaisen ongelma oli siinä, että he pitivät Suomen vakaita ja ystävällisiä suhteita Venäjään paitsi turvallisuuspolitiikan pilarina, myös porttina Suomen "kokoaan suurempaan" kansainväliseen vaikututtamiseen. Tämä oli yksi Tuomiojan ja muidenkin demarien keskeinen näkemys. Vaikka Suomi on poliittisesti lännessä, Suomi konsultoi Venäjän ja lännen välissä kuulumatta tiukasti lännenkään mielestä länteen. Myös kokoomustaustainen presidentti Niinistö edusti tätä linjaa.

He olivat väärässä. Venäjä vähät välitti mistään puheistaan, lupauksistaan tai sopimuksistaan. Suomen osalta on menossa vallankumouksellinen tilanne. Melkein sananmukaisesti vanha turvallisuus- ja ulkopolitiikka kuoli yhdessä yössä. Olen varma, että todella valtaosa luokkaa 9X prosenttia sopeutuu nyt syntyvään uuteen maailmaan. Erikseen ovat sitten ne, jotka vastustivat Suomen ja USA:n sekä Suomen ja Britannian turvallisuuspoliittista lähestymistä eivätkä muuta näkemyksiään 2/2022 jälkeenkään sotilaallisesta liittoutumisesta.

 

[Stonewall]

Sanoisin oikeistokonservatiivina/oikeistoliberaalina, että kuunnellaan myös vasemmistoliberaaleja ja ymmärretään paremmin heidän ajattelunsa taustaa. Hyvin harvan kohdalla kyse on Kreml-mielisyydestä, mutta heitäkin joukkoon mahtuu. Venäjän hyökkäys 2022 muutti monen NATO-näkemyksen ja minusta on parempi, että tuemme muutosta kuin lyömme leimoja. Yhtenäisyyttä saatetaan tarvita piankin Venäjän toimia vastaan Suomen jäsenprosessin edetessä.

Melkolailla samaa mieltä. Minusta tosin on ihan sama kuka keskustelee. Ei se edes ole keskustelua, jos erimielisiä leimataan/tuomitaan. Ei tässä olla missään yksipuoluemaassa, jossa mielipiteitä rajoitetaan. En lähtisi väittämään, että automaattisesti ihminen olisi Putinin leirissä, jos katsoo asioita joltain toiselta kantilta. Mikään ei ole mustavalkoista, mutta Suomen Nato-junaa tuskin mikään näkökulma tai mielipide pysäyttää. Aivan hyvin voidaan tutkailla onko jollain kuitenkin joku pointti, joka kannattaa laittaa korvan taakse. Tulevaisuus on pitkä aika.

 

[Cobol]

Melkolailla samaa mieltä. Minusta tosin on ihan sama kuka keskustelee. Ei se edes ole keskustelua, jos erimielisiä leimataan/tuomitaan. Ei tässä olla missään yksipuoluemaassa, jossa mielipiteitä rajoitetaan. En lähtisi väittämään, että automaattisesti ihminen olisi Putinin leirissä, jos katsoo asioita joltain toiselta kantilta. Mikään ei ole mustavalkoista, mutta Suomen Nato-junaa tuskin mikään näkökulma tai mielipide pysäyttää.

Toki jos katsoo asioita Putinin kannalta katsomatta asioita muilta kannoilta, on Putinin leirissä. Yhtä huono on mielestäni usein tarjottava kompromissi: OK, Putin teki/sanoi väärin tässä, mutta onhan USA tehnyt paljon virheitä sekin... Mutta totta on, että meidän tulee sietää paremmin erimielisyyttä silloin kun kyse ei ole disinformaatiosta tai misinformaatiosta.

Täytyy antaa tilaa monenlaisille demokraattisille mielipiteille. Itse rajaan tuohon, koska en ole antamassa tilaa esimerkiksi Putkoselle tai vastaaville.

 

[Derrick]

Tuomioja kyllä höpöttelee kaikkea mihin hän olisi valmis Ruotsin valtion kanssa kuin suuri valtiomies. Mutta sitten kun pitäisi käyttäytyä kuin suuri valtiomies, ollaan kuin Tytti Yli-Viikari. Ei näin Eki !

Tuomioja teki yliviikarit – salaa lentopisteidensä käytön

 

[Jussih]

En lähtisi väittämään, että automaattisesti ihminen olisi Putinin leirissä, jos katsoo asioita joltain toiselta kantilta.

Kyllä henkilö, joka nykyistä tilannetta katsoo miltään muulta kuin Natoon ja helvetin äkkiä -kannalta on Putinin leirissä. Kysymys on vain, onko kyseessä ns. hyödyllinen idiootti vaiko maksettu trolli.

 

[Jerry100]

Siinä päivän tuorein uhkaus jos liitymme Natoon.

Kyllähän nämä uhkailut menettää merkitystään kun niitä joka viikko tulee.

Kreml ärähtää: Suomen ja Ruotsin Nato-aikeet eivät tuo vakautta Eurooppaan

Kremlin tiedottaja Dmitry Peskov on antanut uhkaavan sävyisen lausunnon Suomen ja Ruotsin aikeista liittyä Natoon, kertoo uutistoimisto Reuters.

www.mtvuutiset.fi

 

[magnum37]

Puheet maanpetoksesta Tuomiojan tapauksessa ovat todisteiden valossa liioiteltuja. Sama koskee suurinta osaa muista YYA-ajan politiikoista ihan Kekkosesta lähtien. Kyse on pelokkaista opportunisteista, joiden ajattelua ja tekemisiä on ohjannut Venäjän pelko ja tarve pitää Moskova rauhallisena. Idealistisista syistä Venäjän pussiin pelaaminen on eri asia ja suomalaisittain harvinaista.

 

[Jules W.]

Omalla tavallaan olisi mielenkiintoista kuulla ajatus tämän Tuomiojan haluaman liittoutumisen takana. Olen käsittänyt, että yksi iso huoli NATOn suhteen on se että suomalaiset joutuvat puolustamaan esimerkiksi Baltiaa. Jos tässä nyt liittouduttaisiin Ruotsin kanssa, niin jos Venäjä aloittaisi hyökkäyksen Ruotsiin, koska se on sotilaallisesti heikompi, niin meidänhän pitäisi olla valmiita käyttämään merkittäviä määriä omista joukoista nimenomaan Ruotsin suoraan puolustamiseen, koska heidän maavoimansa ovat niin heikot.

NATOssa sentään on muitakin maita, jotka ovat auttamassa konfliktissa, mutta jos me liittoudumme Ruotsin kanssa, niin se on Suomi joka auttaa joukoillaan. Tuollainen Ruotsi-Suomi valtioliitto olisi muutenkin melkoinen antipelote tässä maailmassa, enkä ymmärrä että mitä hyötyä siitä meille olisi. Ruotsin vahvemmat ilma- ja merivoimat luonnollisesti, mutta jos konflikti eskaloituu niin miestappiot tulevat nimenomaan meille.

Venäjä tuskin tuota liittoumaa kunnioittaisi yhtään enempää, kuin näitä kahta maata yksinään. NATOssa on myös merkittävä pelotevaikutus, jota valitettavasti tässä maailmantilanteessa tarvitaan. Vai onko Moskovasti viestitty Erkille, että vaikka nyt ei Ukrainan kanssa aidosti neuvoteltu, niin kyllähän me nyt Suomen kanssa rehellisesti neuvoteltaisiin *vink vink*.

 

[IMATION]

Socialdemokraterna genomför en säkerhetspolitisk dialog mot bakgrund av Rysslands invasion av Ukraina

När Ryssland invaderade Ukraina förändrades Sveriges säkerhetspolitiska läge i grunden. Det får också konsekvenser för vårt lands, och vårt partis, säkerhetspolitiska vägval. Därför kommer Socialdemokraterna att genomföra en säkerhetspolitisk dialog i partiet som alla intresserade medlemmar...

www.socialdemokraterna.se

Ruotsin sosdem. Alkaa puhua uudestaan suhteesta NATO:on.

 

[Stonewall]

Kyllä henkilö, joka nykyistä tilannetta katsoo miltään muulta kuin Natoon ja helvetin äkkiä -kannalta on Putinin leirissä. Kysymys on vain, onko kyseessä ns. hyödyllinen idiootti vaiko maksettu trolli.

Itse en olisi noin jyrkkä. Siellä voi olla vaikka sotaveteraaneja, jotka eivät halua NATOon. En luokittelisi sen enempää idiootiksi kuin trolliksikaan. Tässä ollaan hyvin lähellä, että leimataan melko painavin sanankääntein kuka tahansa, joka on erimieltä NATOsta. Tuskin tässä on tarpeellista ihan ristiretkelle käydä, näyttäisi NATOn kannatus olevan melko korkealla, eikä tarvinne kaikkia käännyttää. En usko, että Niinistökään yhtenäisyyttä peräänkuuluttaessaan sitä kaipasi.

 

[Sako]

Suomen osalta on menossa vallankumouksellinen tilanne. Melkein sananmukaisesti vanha turvallisuus- ja ulkopolitiikka kuoli yhdessä yössä. Olen varma, että todella valtaosa luokkaa 9X prosenttia sopeutuu nyt syntyvään uuteen maailmaan.

Päivänpolitiikassa näin tapahtui. Oikea pvm kuolemalle on kuitenkin 080808. 24.2 jälken kuolemaa ei enää pystynyt puhumaan eläväksi.

uheet maanpetoksesta Tuomiojan tapauksessa ovat todisteiden valossa liioiteltuja. Sama koskee suurinta osaa muista YYA-ajan politiikoista ihan Kekkosesta lähtien.

UKK duunasi maanpetokset yöpakkasissa ja nootissa.

Omalla tavallaan olisi mielenkiintoista kuulla ajatus tämän Tuomiojan haluaman liittoutumisen takana. Olen käsittänyt, että yksi iso huoli NATOn suhteen on se että suomalaiset joutuvat puolustamaan esimerkiksi Baltiaa.

Onko unohtunut 42.7? Sanamuoto vahvempi kuin 5. artiklassa. Vähintään tarkoittaa, että emme voi antaa alueitamme käyttöön neukuille. Samaan aikaan vähintään EU:n Natomaille pitäisi antaa kauttakulku. Mukana ollaan.

Olishan se mukavampi olla neutraalina eikä NATO:ssa, mutta minkäs teet kun vieressä on vihamielinen valtio. Venäjä ihan itse on sen vastakkainasettelun luonut ainakin Suomen tapauksessa. Ei Suomi millään voi enää luottaa Venäjään sen jälkeen kun se hyökkäsi täysin ilman hyvää syytä Ukrainaan.

Suomi ei ole ollut neutraali 27 vuoteen. Koska Venäjä, liityimme EU:hun. Tärkeä syy talouden lisäksi.

Suomen strateginen kulttuuri on suuntautunut koko itsenäisyyden ajan vain ja ainoastaan yhtä uhkaa vastaan. NL/Venäjä. Luottamusta ja hyviä suhteita meillä on ollut kaikkia muita naapureita kotaan paitsi yhtä. Sitä yhtä epätotuutta on toitotettu turuilla ja toreilla suureen ääneen. Säälliset suhteet itään on ollut vain 90-luvulla, kun Venäjä oli liian heikko uhotakseen.

 

[Euro71]

MTV:n kysely Naton kannatuksesta: MTV:n kysely: Nato-jäsenyyttä kannattaa 68 prosenttia suomalaisista

Siinä ei ole mitään yllättävää, että miehet edelleen kannattavat Natoa naisia enemmän, mutta tämä on vähän yllättävää: "Ikäryhmistä Nato-jäsenyyden kannatus on matalinta 18–24-vuotiaiden joukossa (52 prosenttia) ja korkeinta 55–64-vuotiaiden joukossa (77 prosenttia)."

Jotenkin ajattelisi, että nuoret olisivat enemmän Naton kannalla, sen sijaan kannatus näyttää olevan vahvin 60-luvulla syntyneiden joukossa.

 

[Nelfor]

MTV:n kysely Naton kannatuksesta: MTV:n kysely: Nato-jäsenyyttä kannattaa 68 prosenttia suomalaisista

Siinä ei ole mitään yllättävää, että miehet edelleen kannattavat Natoa naisia enemmän, mutta tämä on vähän yllättävää: "Ikäryhmistä Nato-jäsenyyden kannatus on matalinta 18–24-vuotiaiden joukossa (52 prosenttia) ja korkeinta 55–64-vuotiaiden joukossa (77 prosenttia)."

Jotenkin ajattelisi, että nuoret olisivat enemmän Naton kannalla, sen sijaan kannatus näyttää olevan vahvin 60-luvulla syntyneiden joukossa.

Liittyisikö tämä jotenkin siihen, että Natosta on todella pitkään puhuttu hyvin negatiiviseen sävyyn Suomessa, joka on saattanut ohimennen tarttua näihin nuoriin heidän vanhempien ja mahdollisesti vaikkapa koulujen opettajien kautta. Nyt sitten ei kaikilla nuorilla ole riittävästi kiinnostusta, että ottaisivat asioista itse selvää?

 

[canttig]

Jokainen Suomen Puolustusvoimien video on tarkoitettu Moskovalle. Tässä on Gripenit mutta samassa harjoituksessa oli myös Norjan F-35:t. Ei haluttu vielä tuoda niita esille. Mutta kun on tyly vastus niin on sitä.

 

[Jerry100]

Olishan se mukavampi olla neutraalina eikä NATO:ssa, mutta minkäs teet kun vieressä on vihamielinen valtio. Venäjä ihan itse on sen vastakkainasettelun luonut ainakin Suomen tapauksessa. Ei Suomi millään voi enää luottaa Venäjään sen jälkeen kun se hyökkäsi täysin ilman hyvää syytä Ukrainaan.

Näin se on, näen Natoon hakeutumisen välttämättömänä varmistuksena siitä ett' ainoa mitäVenäjä tekee, on kiusaa.
Suomi, eikä mikään toinenkaan maa voi luottaa venäjään oikein missään asiassa.

Tässä vielä muistin virkistykseksi yksi tyylipuhdas kusetus minkä taisi uskoa ainoastaan oma kansa sekä osa ukrainalaisista:

Venäjän mukaan sillä ei ole aikeita hyökätä Ukrainaan – Naton ovet pysyvät auki, vakuutti Yhdysvallat | Keskipohjanmaa

Helsinki/Geneve

www.keskipohjanmaa.fi

 

[eriatarka]

Siinä päivän tuorein uhkaus jos liitymme Natoon.

Kyllähän nämä uhkailut menettää merkitystään kun niitä joka viikko tulee.

Kreml ärähtää: Suomen ja Ruotsin Nato-aikeet eivät tuo vakautta Eurooppaan

Kremlin tiedottaja Dmitry Peskov on antanut uhkaavan sävyisen lausunnon Suomen ja Ruotsin aikeista liittyä Natoon, kertoo uutistoimisto Reuters.

www.mtvuutiset.fi

Peskoville voi vain vastata: niin mitä sitten?

 

[Derrick]

MTV:n kysely Naton kannatuksesta: MTV:n kysely: Nato-jäsenyyttä kannattaa 68 prosenttia suomalaisista

Siinä ei ole mitään yllättävää, että miehet edelleen kannattavat Natoa naisia enemmän, mutta tämä on vähän yllättävää: "Ikäryhmistä Nato-jäsenyyden kannatus on matalinta 18–24-vuotiaiden joukossa (52 prosenttia) ja korkeinta 55–64-vuotiaiden joukossa (77 prosenttia)."

Jotenkin ajattelisi, että nuoret olisivat enemmän Naton kannalla, sen sijaan kannatus näyttää olevan vahvin 60-luvulla syntyneiden joukossa.

Näissä kyselyissä ei kovinkaan usein kysytä miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon, ja useimmiten se mielletään oikeastaan vaan itsenäisyyden menettämiseen mutta onhan tuolla sitten sen alle meneviä syitä, tietyllä ikäryhmällä on varallisuutta (omistusasunnot, kesämökit, jne) ja työpaikat mitkä on uhan alla, nuorilla ei näitä vielä ole joten ei nuoret niistä oikein osaa olla huolissaan, sen lisäksi nuoriso ei välttämättä ole kartalla siitä mihin vastapuoli on kykenevä, siis täydellinen piittamattomuus mistään mikä on yleisesti sovittua.

Naisten keskuudessa kannatus on alempi kuin miehillä on myös vähän outoa, koska jos nyt yhtään katsoo noita uutispätkiä niin ei naiset ja lapset Ukrainassa ole päässeet mitenkään helpolla. Jos naiset kuvittelevat puolustautuvan hyökkääjiä vastaan kaulimella, niin olis hyvä herätä tähän päivään eikä kuunnella Tarja tädin ja Eki sedän horinoita jostakin läntisistä pahoista voimista. Uhka on aina tullut idästä!

 

[Jules W.]

Onko unohtunut 42.7? Sanamuoto vahvempi kuin 5. artiklassa. Vähintään tarkoittaa, että emme voi antaa alueitamme käyttöön neukuille. Samaan aikaan vähintään EU:n Natomaille pitäisi antaa kauttakulku. Mukana ollaan.

Ei ole unohtunut. En itse edes näe Baltian kohdalta isoa eroa siinä, että kuinka paljon autetaan NATOssa ja EU:ssa. Kummassakin tapauksessa varmaan pääosa avusta on ammattisotilaita ja ilmatukea. Jos olemme puolustusliitossa Ruotsin kanssa ja Venäjä suuntaisi 200 000 sotilaan armeijansa Gotlannin kautta kohti Tukholmaa. Niin montako kymmentä tuhatta sotilasta Suomesta pitäisi lähettää? Jos Ruotsin armeija on n. 50 000 sotilaan suuruinen, niin eiköhän tuo pitäisi ensi alkuun tuplata.

Minä en näe tässä puolustusliitossa mitään järkeä Suomen kannalta, kun meidän pitäisi jakaa maavoimat Ruotsin kanssa, kunnes heillä on riittävästi omaa reserviä. Eikö tämä ole se puolustusliiton idea, että autetaan kumppania ja jos niitä on kaksi, niin silloin apu on intensiivisempää. Baltiaa puolustaa NATO + EU. Ruotsia Suomi + EU ja veikkaan että kummassakin tapauksessa oletetaan että puolustuskumppani auttaa pääasiassa.

 

[Euro71]

Jos olemme puolustusliitossa Ruotsin kanssa ja Venäjä suuntaisi 200 000 sotilaan armeijansa Gotlannin kautta kohti Tukholmaa.

Vähän epäilen, ettei Venäjä saa siirrettyä tuota määrää sotilaita kalustoineen Ruotsiin muuten kuin Suomen maa-alueen kautta.