Suomen poliisi kriisissä?

[Sphinx]

Miksi mielenosoittajat piti saada pois tieltä?

Minä olisin kenttäjohtajana todennut, että valmistautuminen meni pieleen, nyt minimoidaan vahingot. Olisin antanut ihmisten istua, keskittynyt liikenteenohjaukseen ja ryhmän valvontaan.

Minä ymmärsin, että ongelmana oli se, että poliisin launtai-illan normaalit kotiväkivalta ym tehtävät uhkasivat alkaa kasaantumaan, jolloin ihmisten henki ja terveys olisi kohta ollut vaarassa, jos kovin monta partiota olisi jäänyt koko illaksi näitä kadulla istujia paimentamaan.

 

[friikki otus]

Minua ainakin ärsyttäisi jos olisin lähdössä kiireellä töihin ja huomaisin että katu on poikki, koska ihmiset on blokanneet kulkuväylän. Ajelisin mukisematta (mitä nyt autossa huutaisin kurkku suorana maailman nykymenoa) kiertoreittejä pitkin töihin ja myöhästyisin töistä. Siinä vielä kuuntelisin vittuilut päälle. No kaiken jälkeen jos ajaisin töistä kotia ja huomaisin saman porukan edelleen tukkivan tietä työmatkani varrelta niin savu lähtisi nousemaan hiljalleen päästä. Minä näen vain öykkäröivän hippilauman, jotka vaan haluaa aiheuttaa pahennusta.

Kyseessä oli vissiin ilmastomielenosoitus?

 

[dana77]

Lontoon poliisi ei ole kriisissä, sillä siellä kansalaistet hoitavat asian itse:

Linkki: https://mobile.twitter.com/stillgray/status/1184838441214734338?s=08

 

[ultrar]

Mitä ”puolueellista” olet Ohisalolta kuullut? Ainakin äsken A-studiossa puhui asiasta varsin neutraaliin ja asialliseen sävyyn ja ilmaisi arvostavansa Suomen poliisia hyvinkin korkealle.

Joskus voisi ajatella ensin ja sitten tunteet ehkä rauhoittuisivat ja keskustelisi järkevästi. Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin, niin olen sinuun kovin pettynyt. Ehkä huomasit, että tämä vahvasti aatteellinen ministeri hyppäsi heti poliisin toimintaan kiinni ja kyseenalaisti sen toiminnallaan. Kyseenalaistiko hän näiden istuskelijoiden toiminnan, jossa rikottiin lakia, jätettiin noudattamatta poliisin ohjeistusta jne jne. Ei ole tähän päivään saakka tuominnut sitä millään tavalla ja se oli myös median puolelta aivan sama asia, nämä nuoret (kai?) olivat lähinnä sankareita, joita isot roistot eli poliisit tulivat syyttä kaasuttamaan.

Sekä media että hallitus (Ohisalon äänellä) toimi tilanteessa taitamattomasti ja Ohisalo tavallaan hyväksyi laittomuudet, aika vaarallista mielestäni. Mitä olen lukenut, niin huomaan sinulle hallituksen olevan tabu, jonka toimintaa ei saa kritisoida, mutta tämä hallitus tulee saamaan vielä aivan helvetin paljon kritiikkiä, sekä aiheesta että aiheetta. Siellä on aivan liian monta kokematonta ja aivan liikaa aatteen takana seisovaa henkilöä nyt yhtä aikaa mukana päättämässä.

 

[VT]

Lontoon poliisi ei ole kriisissä, sillä siellä kansalaistet hoitavat asian itse:

En tiedä miten Lontoon poliisi liittyy tuohon Yhdysvalloissa tai Kanadassa kuvattuun videoon?

 

[Walrus21]

Sikäli kun haluaa kuulla, mitä Ohisalo oikeasti sanoi, kannattaa katsoa se lähetys. Tiivistettynä:

1) Tilanne on syytä selvittää
2) Poliisi nauttii Suomessa laajaa luottamusta, mikä on tärkeää säilyttää
3) Mielenosoittajat rikkoivat lakia, mistä seurasi sakkoja, kuten kuuluukin

 

[BigRedCat]

Hyvä, jos olet nyt rauhoittunut, vaikkakin pettynyt. Viesti sen sijaan ei ole muuttunut, joten mennee aatteellisuuden piikkiin. Ohisalo sanoi A-studiossa, että nuo nuoret syyllistyivät rikokseen ja siitä seuraa luonnollisesti rangaistus. Mitä hänen olisi vielä tuohon pitänyt lisätä? Ja kuten @BigRedCat oivallisesti vertasi, jos joku persuministeri olisi puhunut noin, siitä olisi syntynyt ankara flametus vasemmiston suunnasta.

Sikäli kun haluaa kuulla, mitä Ohisalo oikeasti sanoi, kannattaa katsoa se lähetys. Tiivistettynä:

1) Tilanne on syytä selvittää
2) Poliisi nauttii Suomessa laajaa luottamusta, mikä on tärkeää säilyttää
3) Mielenosoittajat rikkoivat lakia, mistä seurasi sakkoja, kuten kuuluukin

Juuri näin. Ohisalo vielä korosti sitä, että toiminnan selvittäminen ei vielä tarkoita etteikö selvityksen tulos voisi olla perusteltu voimankäyttö. Nosti esimerkiksi Turkki-mielenosoituksen. Persu-vasemmisto-jossitteluni tuli siitä, että olen aivan pomminvarma kuinka sanojasta riippuen sama sisältö helposti tulkittaisiin "et siis tuomitse poliisiväkivaltaa" jne.

 

[finnjewel]

Lontoon poliisi ei ole kriisissä, sillä siellä kansalaistet hoitavat asian itse:

Auton käyttäminen seisovan jalankulkijan syrjään siirtämiseksi on helppo tehdä käyttämällä nopeutta noin 0,5 km/h. Ehtii pois alta eikä pysty auton kulkua estämään. Olen tällä keinolla siirtänyt yleistä parkkiruutua seisten varanneita yksilöitä syrjään. Ei tullut jälkiseuraamuksia. Tiellä istuviin tai makaaviin tarpeeksi kylmähermoisiin ei tosin tepsi.

 

[dana77]

Ohisalo sanoi A-studiossa, että nuo nuoret syyllistyivät rikokseen ja siitä seuraa luonnollisesti rangaistus. Mitä hänen olisi vielä tuohon pitänyt lisätä?

A-studiossa hän sen tosiaan suostui sanomaan ja siihen ei ole tarvetta lisätä mitään. Sitä vastoin
Iltalehden haastattelussa sen myöntäminen jostain syystä tuotti ylitsepääsemätöntä vaikeutta.

Kommentti: Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu Elokapina-asiassa on kiusallista ja herättää kysymyksiä

Miksi ministeri Ohisalo ei voi sanoa, että hän ei hyväksy laittomuuksia, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

A-studiossa hän sen tosiaan suostui sanomaan ja siihen ei ole tarvetta lisätä mitään. Sitä vastoin
Iltalehden haastattelussa sen myöntäminen jostain syystä tuotti ylitsepääsemätöntä vaikeutta.

Kommentti: Poliisiministeri Ohisalon kiemurtelu Elokapina-asiassa on kiusallista ja herättää kysymyksiä

Miksi ministeri Ohisalo ei voi sanoa, että hän ei hyväksy laittomuuksia, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

Näyttää ongelma olevan Koskisessa, ei Ohisalossa, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen tai ainakaan jättää pysyvästi palstalle. Ihan mielenkiintoinen lähtökohta sen osalta, että Koskinen jättäisi Ohisalon tietyt sitaatit pois, ja väärentäisi haastattelun.

Noin muuten Ohisalo on hoitanut tilanteen aivan kohtuullisesti. En näe isompaa moitittavaa. Totta kai pitää Elokapinan mielenilmaisun puolta, koska kokee samat asiat yhteisiksi. Kuten me muutkin. Keinoista voi todeta, että laittomuuksia ei kannateta ja niin sen tuleekin olla. Ei mielenosoittajien, eikä poliisin puolelta.

 

[Toejoen Veikko]

Auton käyttäminen seisovan jalankulkijan syrjään siirtämiseksi on helppo tehdä käyttämällä nopeutta noin 0,5 km/h. Ehtii pois alta eikä pysty auton kulkua estämään. Olen tällä keinolla siirtänyt yleistä parkkiruutua seisten varanneita yksilöitä syrjään. Ei tullut jälkiseuraamuksia. Tiellä istuviin tai makaaviin tarpeeksi kylmähermoisiin ei tosin tepsi.

Autosta ulos ja ilmoitus, että jos haluaa väistyä siihen on aikaa 15 sekuntia, mikä alkaa siitä, kun istun ohjaajan paikalle takaisin, 15 sekunnin jälkeen painan töötin pohjaan ja lähden ajamaan. Olitte tiellä tai ette.

Joskus oman vapauden puolustaminen saattaa vaatia tiukempia keinoja.

 

[Tuamas]

Näyttää ongelma olevan Koskisessa, ei Ohisalossa, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen tai ainakaan jättää pysyvästi palstalle. Ihan mielenkiintoinen lähtökohta sen osalta, että Koskinen jättäisi Ohisalon tietyt sitaatit pois, ja väärentäisi haastattelun.

Totesin poistaessa että tässä keskustelussa ei ole mitään voitettavaa, Haapalan ja Koskisen bias sekä toimintatavat ovat nähdäkseni selkeät, mutta niistä tai Koskisen kommentaarista vänkääminen johtaa lähinnä rasittavaan metakeskusteluun joka ei tuo mitään iloa kellekään.

Sinänsä se, että lainataan haastattelusta omaan näkökulmaan sopivat sitaatit ei sinänsä ole väärentämistä ja koska kyseessä on kolumni/kommentti, koko haastattelun lainaaminen ei edes olisi tarkoituksenmukaista.

 

[Cobol]

Totesin poistaessa että tässä keskustelussa ei ole mitään voitettavaa, Haapalan ja Koskisen bias sekä toimintatavat ovat nähdäkseni selkeät, mutta niistä vänkääminen johtaa lähinnä rasittavaan metakeskusteluun joka ei tuo mitään iloa kellekään.

Ymmärrän tämän ja en olisi nostanut edes esille, ellei väite olisi niin kova. Toimittaja väärentää sisäministerin haastattelun jättämällä ratkaisevat sitaatit pois. Suomessa ei ole tapana toimia näin ja toiseksi, jos Koskinen olisi näin tehnyt silti, Ohisalon suunnalta olisi reagoitu.

Sinänsä se, että lainataan haastattelusta omaan näkökulmaan sopivat sitaatit ei sinänsä ole väärentämistä ja koska kyseessä on kolumni/kommentti, koko haastattelun lainaaminen ei edes olisi tarkoituksenmukaista.

Tämän ymmärrän myös ja olen osin samaa mieltä. Mutta poliittisten toimittajien osalta kyse on haastattelun sisällöin tietoisesta muuttamista, jota kyllä voi kutsua väärentämiseksi silloinkin kun se ei juridisesti sitä ole. Onhan heilläkin kasikohta velvoitteena, jossa journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

Väärentämisellä tarkoitan haastattelun sisällön muuttamista, joka on vastoin journalistin ohjetta velvollisuutena pyrkiä todenmukaiseen tiedonvällitykseen.

 

[Walrus21]

Koskisen toimintatavat tuntien ei ole lainkaan poissuljettua, että haastattelusta on tehty "tulkintoja". Edellisellä (?) kerralla tuli jo langettava päätös JSN:ltä, mutta se tuskin menoa hidastaa. Linkki:

Iltalehti teki ministerin haastattelusta virheellisen tulkinnan - Uutiset - JSN

Julkisen sanan neuvosto antoi lokakuun kokouksessaan 30.10.2019 langettavan päätöksen Iltalehdelle jutusta Sisäministeri Ohisalo: Turvapa...

www.jsn.fi

 

[Lystikäs]

Noin muuten Ohisalo on hoitanut tilanteen aivan kohtuullisesti. En näe isompaa moitittavaa. Totta kai pitää Elokapinan mielenilmaisun puolta, koska kokee samat asiat yhteisiksi. Kuten me muutkin. Keinoista voi todeta, että laittomuuksia ei kannateta ja niin sen tuleekin olla. Ei mielenosoittajien, eikä poliisin puolelta.

Tästä olen hieman eri mieltä, ainakin mielipidevaikuttamisen tasolla. Kun hänen hallituskumppaninsa - Arhinmäet ja Emma Karit hyökkäsivät poliisitoimia vastaan twitterissä, katseet kääntyivät Ohisaloon, jonka alaisuudessa poliisi on, ja joka olisi paras taho puolustamaan heidän tekojaan. Kun Ohisalo väisteli ja puhui ympäri pyöreitä siitä kuinka asiaa tullaan aikanaan tutkimaan, hän ei asetu alaistensa taakse, ja periaatteessa viestii, ettei pitänyt tavasta, jolla poliisi toimi - tai ei ainakaan ole kovin innokas ottamaan selvää. "Ei se mitä hän teki, vaan se mitä hän ei tehnyt."

Ymmärrän kyllä, että tapaus on kiusallinen Ohisalolle - vastapuolella on aatetovereita ja omat arvot, mutta Ohisalo ei istu hallituksessa palvelemassa omia aatteitaan, vaan palvelemassa koko kansakunnan tarpeita. Ja jos hänen työtehtäviin kuuluu laki ja järjestys, eikä hän osaa valita henkilökohtaisten aatteittensa ja työtehtäviensä väliltä, en voi katsoa hänen hoitaneen työtehtäviään kovin hyvin.

Tosin... Ehkä Ohisalon mielestä poliisi toimi väärin, eikä hän halunnut sanoa sitä. Ohisalo sisäministerinä on vähän kuin Halla-aho maahanmuuttoviraston johtajana - outo paradoksi. Enkä ole varmasti ainoa, joka ajatteli Ohisalon valinneen sisäministerin salkun, koska halusi muuttaa kyseistä instituutiota kohti omaa arvomaailmaansa. Tämä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, mutta kun hallitus parhaillaan sisältää niin monta muutakin vahvaa aatesoturia, ja elämme aikaa jolloin yhteiskuntamme peruspilareita koetellaan, niin koen tämän yhtälön hieman vaarallisena.

En kuitenkaan itse näe miten juridisesta näkökulmasta (jonka tulisi olla sisäministeriön näkökulma) poliisin toimintaa voi nähdä virheellisenä. Poliisin tehtäviin / velvollisuuksiin kuuluu järjestyksen ylläpito. Sen mahdollistamiseksi poliisilaki suo heille oikeuden voimankäyttöön. Poliisi kovensi asteittain voimankäyttöään saadakseen laittoman liikennetulpan purettua. Poliisi käytti kaasua, jonka laimennussuhteesta ei ole tietoa. Kyseinen kaasukaan ei osoittaudu niin kovaksi voimankäytöksi, että se toimisi - ainakaan ratkaisevasti. Näin ollen en koe kyseisen voimakäytön olleen tilanteeseen nähden liian kova, varsinkin kun kaikille tehtiin selväksi mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan. Kyse ei ole mielestäni siitä, että voimankäytön tulisi olla suhteessa mielenosoittajien voimankäyttöön, vaan siitä, että saadaan poliisille uskottu työvelvollisuus hoidettua vähimmällä vaaditulla voimankäytöllä. Vähimmästä vaaditusta voimankäytöstä voi aina jossitella jälkikäteen, mutta jälkiviisaus on luksuuri, jota ei etukäteen ole tarjolla.

 

[ultrar]

Hyvä, jos olet nyt rauhoittunut, vaikkakin pettynyt. Viesti sen sijaan ei ole muuttunut, joten mennee aatteellisuuden piikkiin. Ohisalo sanoi A-studiossa, että nuo nuoret syyllistyivät rikokseen ja siitä seuraa luonnollisesti rangaistus. Mitä hänen olisi vielä tuohon pitänyt lisätä?

Nyt puhutaan hiukan eri asioista. Kun tapaus tuli mediaan, niin ei Ohisalo maininnut sanallaakaan nuorten epäasiallisesta toiminnasta. Pakkohan hänen on tässä vaiheessa kommentoida, kun kysytään. Alkuun kaikki Ohisalon sanominen liittyi vain poliisin toimintaan, johon itse otin kantaa. Rautalangasta väännetty, mutta pitää myös paikkaansa ja piste.

 

[Tuamas]

En kuitenkaan itse näe miten juridisesta näkökulmasta (jonka tulisi olla sisäministeriön näkökulma) poliisin toimintaa voi nähdä virheellisenä. Poliisin tehtäviin / velvollisuuksiin kuuluu järjestyksen ylläpito. Sen mahdollistamiseksi poliisilaki suo heille oikeuden voimankäyttöön. Poliisi kovensi asteittain voimankäyttöään saadakseen laittoman liikennetulpan purettua. Poliisi käytti kaasua, jonka laimennussuhteesta ei ole tietoa. Kyseinen kaasukaan ei osoittaudu niin kovaksi voimankäytöksi, että se toimisi - ainakaan ratkaisevasti. Näin ollen en koe kyseisen voimakäytön olleen tilanteeseen nähden liian kova, varsinkin kun kaikille tehtiin selväksi mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan. Kyse ei ole mielestäni siitä, että voimankäytön tulisi olla suhteessa mielenosoittajien voimankäyttöön, vaan siitä, että saadaan poliisille uskottu työvelvollisuus hoidettua vähimmällä vaaditulla voimankäytöllä. Vähimmästä vaaditusta voimankäytöstä voi aina jossitella jälkikäteen, mutta jälkiviisaus on luksuuri, jota ei etukäteen ole tarjolla.

Niin, sinänsä tässä tullaan juuri siihen kysymykseen minkä vuoksi Ohisalo ei ole kovin voimakkaasti ottanut kantaa, pääosin maallikot ovat sitä mieltä että poliisin toiminta on juridisesta näkökulmasta ok ja juridiikan asiantuntijat ovat esittäneet tästä melko voimakkaasti eriäviä näkemyksiä.

 

[Tuamas]

Nyt puhutaan hiukan eri asioista. Kun tapaus tuli mediaan, niin ei Ohisalo maininnut sanallaakaan nuorten epäasiallisesta toiminnasta. Pakkohan hänen on tässä vaiheessa kommentoida, kun kysytään. Alkuun kaikki Ohisalon sanominen liittyi vain poliisin toimintaan, johon itse otin kantaa. Rautalangasta väännetty, mutta pitää myös paikkaansa ja piste.

Sinänsä tuon epäasiallisen toiminnan toteaminen on vähän sellaista idioottitäsmennystä, jonka tarpeellisuus on vähän hiinä ja hiinä, sillä edellytyksellä että kansalaiset ymmärtävät kansalaistottelemattomuuden käsitteen.

Kuitenkin kansalaistottelemattomuuden keskeisiä tekijöitä, joita tässä noudatettiin, ovat:

• Tottelemattomuutta motivoi jokin yhteiskunnallinen epäkohta ja sillä tavoitellaan epäkohdan korjaamista
• Tottelemattomuuteen osallistuvat toimivat omilla nimillään ja kasvoillaan sekä
• ovat valmiita kärsimään siitä seuraavat rangaistukset

(Wikistä lainattu toimiva tiivistys aiheesta).

 

[Snakster]

Tosin... Ehkä Ohisalon mielestä poliisi toimi väärin, eikä hän halunnut sanoa sitä. Ohisalo sisäministerinä on vähän kuin Halla-aho maahanmuuttoviraston johtajana - outo paradoksi. Enkä ole varmasti ainoa, joka ajatteli Ohisalon valinneen sisäministerin salkun, koska halusi muuttaa kyseistä instituutiota kohti omaa arvomaailmaansa. Tämä ei ole mitenkään ennenkuulumatonta, mutta kun hallitus parhaillaan sisältää niin monta muutakin vahvaa aatesoturia, ja elämme aikaa jolloin yhteiskuntamme peruspilareita koetellaan, niin koen tämän yhtälön hieman vaarallisena.

Entä kepulainen ympäristöministeri tai vihreä tai vasemmistolainen liikenneministeri. Entä mites vasemmistolainen valtionvarainministeri, tai oikeistolainen? Kuka on neutraali mihinkään tehtävään, jos tälle linjalle lähdetään?

 

[Cobol]

Koskisen toimintatavat tuntien ei ole lainkaan poissuljettua, että haastattelusta on tehty "tulkintoja". Edellisellä (?) kerralla tuli jo langettava päätös JSN:ltä, mutta se tuskin menoa hidastaa. Linkki:

Iltalehti teki ministerin haastattelusta virheellisen tulkinnan - Uutiset - JSN

Julkisen sanan neuvosto antoi lokakuun kokouksessaan 30.10.2019 langettavan päätöksen Iltalehdelle jutusta Sisäministeri Ohisalo: Turvapa...

www.jsn.fi

Kyse oli otsikosta. Se ei vastannut juttua.

e: avataan tätä. Ainakaan mun aikanani otsikoista ei vastannut toimittaja, vaan toimitussihteeri,-päällikkö tai joku muu, kuten uutispäätoimittaja tms. Ei käy selville, tekikö Koskinen otsikon itse. Epäilen ettei tehnyt, koska moka on alkeellinen. Mutta on voinut tehdäkin, ja se on tuomittavaa sisällön väärentämistä mainituista syistä.

 

[Snakster]

Nyt puhutaan hiukan eri asioista. Kun tapaus tuli mediaan, niin ei Ohisalo maininnut sanallaakaan nuorten epäasiallisesta toiminnasta. Pakkohan hänen on tässä vaiheessa kommentoida, kun kysytään. Alkuun kaikki Ohisalon sanominen liittyi vain poliisin toimintaan, johon itse otin kantaa. Rautalangasta väännetty, mutta pitää myös paikkaansa ja piste.

Eikös Ohisalo kuitenkin ole se ministeri, joka vastaa poliisin toiminnasta? Eikö se ole ihan asiallinen linja, että hän ottaa kantaa ennen kaikkea johtamansa organisaation toimintaan?

 

[Lystikäs]

Niin, sinänsä tässä tullaan juuri siihen kysymykseen minkä vuoksi Ohisalo ei ole kovin voimakkaasti ottanut kantaa, pääosin maallikot ovat sitä mieltä että poliisin toiminta on juridisesta näkökulmasta ok ja juridiikan asiantuntijat ovat esittäneet tästä melko voimakkaasti eriäviä näkemyksiä.

Tämä varmaan tekee Ohisalon mielipiteestä kiinnostavan, ja antaa sille entistä enemmän painoarvoa... ja myös sen puuttumiselle.

Entä kepulainen ympäristöministeri tai vihreä tai vasemmistolainen liikenneministeri. Entä mites vasemmistolainen valtionvarainministeri, tai oikeistolainen? Kuka on neutraali mihinkään tehtävään, jos tälle linjalle lähdetään?

En ymmärrä esimerkkejäsi. Mielestäni puolueet ovat kahmineet kyllä ne itselleen tärkeimmät ministeriöt itselleen. Meillä on vihreä ympäristöministeri. Vasemmistolainen sosiaaliministeri. Keskustalainen maa- ja metsätalousministeri. Ei tuolta kovin montaa outoutta löytynyt. Eikä sekään ole outoa, että Vihreät nappaa sisäministerin salkun. Raskas salkku maistuu aina. Siitä en vain ole varma, että se on yhteiskunnan etu, jos raskaan salkun peräsimessä on henkilö, jota ajaa enemmän aatteet kuin kansakunnan etu.

Mutta ymmärrän kyllä pointtisi - Onhan se haaste olla neutraali, varsinkin jos oman puolueen intressit ovat ristiriidassa, mutta siiinä mielestäni ministerin ammattitaito punnitaan. Itse ainakin arvostan ministeriä, joka on valmis asettamaan kansakunnan edun, omien viiteryhmiensä edun edelle. Tässä suhteessa olen Ohisaloon pettynyt.

Korostan vielä, että ympäristöarvot ovat minulle henkilökohtaisesti tärkeitä ja olen toisessa ketjussa kritisoinut Ohisaloa juuri siitä, ettei priorisoi ympäristöarvoja tarpeeksi korkealle. Mutta siellä on kritiikin kohteena puoluejohtaja Ohisalo. Tässä on kritiikin kohteena sisäministeri Ohisalo. Jos ihmisellä on useampi rooli, hänen tulisi palvella jokaista niitä erikseen, niin hankalaa kuin se onkin. Ja kyllä mielestäni Ohisalo tämän tajuaa, mutta hänestä tuntuu huokuvan se, ettei arvostus lainvalvojia kohtaan ole kovin suurta (Puhtaasti oma päätelmä), ja siksi epäilen hänen vahvuuksiaan kyseisen instituution peräsimessä.

 

[peruspata]

Niin, sinänsä tässä tullaan juuri siihen kysymykseen minkä vuoksi Ohisalo ei ole kovin voimakkaasti ottanut kantaa, pääosin maallikot ovat sitä mieltä että poliisin toiminta on juridisesta näkökulmasta ok ja juridiikan asiantuntijat ovat esittäneet tästä melko voimakkaasti eriäviä näkemyksiä.

Tämähän on (sillä vähäisellä ymmärryksellä oikeuspuolen asioista, mikä minulla on) aika hankala tapaus. Myös henkilökohtaisesti tasan yhtä vähän haluan Suomeen lisää kumpaakaan laitaa, poliisin voimankäytön kynnyksen madallusta kuin väkivallatontakaan katujen sulkemista ideologiasyistä. Pidän outona, jos joku ihannoi jenkkityylisiä tazer-hommia vain siksi, että näyttää vääränlaiselta. Sumuttelun suuri fani en ole, sillä interwebissä on kokemuksia, että kaikissa tapauksissa vaikkapa näkökentän häiriöt eivät ole jääneet väliaikaisiksi. Ja kuten edellä on x+10 kertaa todettu, ei sen perustelu voi sekään olla, että alkaa tehtäviä kasaantua.

Ilmastonsuojelu on tarpeellista, mutta esimerkiksi Suomi vs Kiina tai muu kaukoitä mielestäni on aika sama, autoillaanko lauantaina Kaisaniemessä vai ei. Suhteellisuus pitäisi säilyttää, eikä sitoutua johonkin karrikoituun "poistamme saasteet universumista vuoteen 2025 mennessä"-juttuun. Joku ottaa ne aina tosissaan. Anarkia ei ole kiva juttu.

Takaisin aiheeseen. Ohisalo kierteli jonkun verran sekä tiedotustilaisuudessa että A-studiossa, jossa toki suoraan sanoi, että nämä ovat säännöt, joiden rikkomisesta seuraa rangaistus. Ei ole suurta halua tuomita ryhmää, jonka ideologian pitkälti taitaa jakaa, näin olen ymmärtänyt. Toki en itseltään kysynyt. Joutuu valitsemaan sanansa, jotta ei heitä kumpaakaan puolta niin sanotusti bussin alle.

Kehut sisäministerille silti siitä, että meni paikalle vastaamaan. Toisenlaistakin toimintaa on nähty tämän hallituksen aikana.

 

[Toejoen Veikko]

Eli tulkitsenko oikeen, että "tuli mediaan" on se hetki, jolloin Ohisalon olisi siinä mediassa jonkun välityksellä pitänyt olla tuomitsemassa nuorten käytös.

Kun EIT:n virheelliseen tietoon perustunut päätös kielteisen päätöksen saaneen turvapaikanhakijan kuolemasta tuli mediaan, ei Ohisalolla ollut suurempaa tarvetta viivytellä näkemyksensä julistamisen kanssa. Reaktioaika tuntuu hänellä kovasti vaihtelevan.

 

[Walrus21]

Siitä en vain ole varma, että se on yhteiskunnan etu, jos raskaan salkun peräsimessä on henkilö, jota ajaa enemmän aatteet kuin kansakunnan etu.

Mutta ymmärrän kyllä pointtisi - Onhan se haaste olla neutraali, varsinkin jos oman puolueen intressit ovat ristiriidassa, mutta siiinä mielestäni ministerin ammattitaito punnitaan. Itse ainakin arvostan ministeriä, joka on valmis asettamaan kansakunnan edun, omien viiteryhmiensä edun edelle. Tässä suhteessa olen Ohisaloon pettynyt.

Kommentoin vähän sivusta tätä. Mikä on se "kansakunnan etu", johon viittaat? Miten se määritellään? Näen sen vähintäänkin kiistanalaisena terminä, joka sisältää ajatuksen yhteisistä arvoista ja päämääristä.

Minusta on ihan selvää, että ministeri poliittisena toimijana tuo aina oman sävynsä ministeriön toimintaan. Siksihän puolueet niitä salkkuja pyrkivät saamaan. Jonkun mielestä Suomen etu tarkoittaa poliisien vapaampaa voimankäyttöä, toisen mielestä tarkempaa poliisilain noudattamista ja laajempia mielenosoittamisen mahdollisuuksia.

On kuitenkin olemassa tiettyjä peruslinjoja, jotka pysyvät ministerin puolueväristä riippumatta. Esim. tässä tapauksessa se, että Ohisalo ei sano poliisin rikkoneen lakia, vaan toivoo selvitystä. Sitten on se poliittinen ohjaus, joka voi olla Ohisalon tapauksessa sitä, että ei lähdetä morkkaamaan näitä mielenosoittajia. Joku persuministeri olisi varmaan ottanut kovemman linjan. Mutta siksihän meillä on vaalit, että päästään päättämään, keitä sinne hallitukseen nousee.

Kaiken kaikkiaan noista Ohisalon kommenteista on mahdoton löytää mitään epänormaalia tai yllättävää. Diplomaattista pyörittelyä, jonka tavoitteena on pitää kokonaisuus hallussa ja antaa oikeusvaltion tehdä työnsä. Sillä, mitä mieltä Ohisalo henkilökohtaisesti on tästä tai jostain toisesta mielenoisoituksesta, on aika vähän merkitystä. Ministeriötä ei kuitenkaan (onneksi) johdeta keskustelupalstan logiikalla.